Kangs a écrit 260 commentaires

Pour moi un projet libre doit s'ouvrir au maximum, l'anglais étant la langue la plus comprise de nos jours il me semble bon de l'utiliser.
Je trouverais dommage qu'un projet soit limité, pour les développeurs, à un seul pays à cause de la langue.

(Par contre en entreprise j'ai vu du C écris en francais et c'est bizarre au début.)

Oui, mais le code perso peut être en francais (sauf pour le polymorphisme)
Là il est en anglais, de ce que j'ai lu les noms sont correctes et j'ai déjà vu des trucs bizarres...

>- Que des commentaires en anglais. Tu te retrouves bien souvent avec une soupe de mot anglais mis bout à bout .

Le code est écris en anglais, si les commentaires en anglais n'ont pas de sens je crains que le code n'est pas vraiment plus de sens.

Même avec 20 comprendre toutes les subtilités entre les différentes licences seraient un vrai casse tête.

La manière de s'exprimer en dit beaucoup sur les interlocuteurs, visiblement tu te sens très concerné.

Resté en francais
MenuManager.cpp lignes 206 et 207
int mlevel = maxlevel - num; //Nombre de niveaux en moins par rapport au maximum
int sublevel = mlevel * stagesize; //Taille à retirer


TabPluginContainer.cpp ligne 196
Le commentaire me semble bizarre "//Unfolde tab (le (7-d_i) make all fluid"
Je ne comprends pas la fin et je ne vois pas le rapport avec le code mais c'est peut être moi.
Sinon vous utilisez la variable privée 'deroule' je crois que c'est du francais ;)

Je suis pas choqué par tes commentaires anglais, mais je ne suis pas une grosse référence.

[...]
>Un anglophone comprendra normalement tout de suite.
Je ne suis pas d'accord avec toi tu es en train d'expliquer que le commentaires sont inutiles.
Les commentaires sont là pour donner des informations complémentaires, comme ceux expliquant le rôle d'une class que tu as mis, pour le peu que j'ai regardé.
Pour les noms des fonctions tu dois commenter les paramètres indiquer le pré-requis & co.
Dans les fonctions tu as mis des commentaires :
extrait de llibs/lio/LDirModel.cpp
> if (child != 0)
> {
> //Un enfant existait déjà, le mettre à jour
> child->setInfo(info);
> }
Crois tu que là un développeur anglophone va comprendre ton commentaire grace au nom de la fonction ?

Donc non un développeur anglophone n'est pas avantagé les commentaires ne doivent pas être une traduction des noms des fonctions ils sont sensés données des informations et tes commentaires semblent donner des informations.

>Enfin, il n'est pas exclu que Logram s'internationalise un jour. C'est encore un bébé, ou plutôt un petit enfant pour le moment.
Justement aujourd'hui le travaille ne sera pas titanesque.

Tu as bien raison, je crois qu'il serait urgent de traduire les commentaires le plus rapidement avant d'avoir une trop grosse masse de codes, il me semble qu'aujourd'hui le nombre de class est encore raisonnable.

Le concept de Logram me semble vraiment intéressant, il serait dommage qu'il piétine pour une question de langage.

>Et j’espère que les Linuxiens qui auront voté pour ces ordures regretteront toute leur vie ce geste hallucinant de bêtise.
Et je parie en plus que tu te prétends démocrate et que tu ne jures que par la démocratie...

>Gnaaa ! J'affirmes pas gratuitement, je pars de la réalité, de la vraie vie, d'exemples concrêts :
Tu affirmes gratuitement que ta vie et la vrai vie, géniale ....

>et que l'auteur à utilisé plein de GNUeries !
Tu viens de comprendre à quoi servent les normes et notamment posix !

>Il ne me semble pas avoir lu qu'AIX serait compatible binaire avec Linux. A ma connaissance, IBM a compilé des programmes Linux (GNU) populaire sous AIX. Rien de nouveau, Digital le faisait beaucoup avec son Dec Unix (et c'était très sympa).

J'étais convaincu que c'était la compatibilité binaire, j'ai vérifié dans la doc et tu as raison.
Ce qui est nouveau c'est que IBM communique, et sur ce point il est plus fort que HP par exemple.

>Je ne crois pas. IBM fait surtout du hardware et du service. IBM a investit dans le logiciel libre car le libre est demandé par ses clients. Comme IBM le fait avec Windows.

Exacte, j'ai toujours entendu dire que IBM ce foutait de l'OS il veut surtout refiler son hardware dans un premier temps.

>Globalement d'accord, IBM est une boite qui fait pricipalement du proprio pour les logiciels qu'elle édite. Mais IBM contribue beaucoup à Linux (second contributeur ?). Ce n'est pas pour "sauver" AIX.

Le 'L' de AIX5L m'a toujours fait penser qu'IBM préparait une éventuelle migration en douceur, ils se rapprochent dans une premier temps puis plus tard éventuellement ils pourront plus simplement faire la bascule vers un Linux.
Par contre je n'ai jamais pu vérifier si la compatibilité binaire Linux était vraiment efficace et je ne connais personne l'ayant testé.

Personnellement j'ai une vision négative sur l'avenir de Solaris, ces dernières années IBM a fait très fort pour promouvoir AIX dans les gros comptes.
Il y a 5/6 ans je voyais les HPUX passer sous AIX4 et depuis 2/3 ans ce sont les sont les Solaris qui migrent sous AIX5.

J'ai le sentiment que les hautes directions de certains groupes ne jurent plus que par IBM ou Microsoft. Avec l'annonce d'une proposition de rachat par IBM je crains qu'ils se sentent rassurés dans leurs positions et ce ne fera que s'aggraver même si le rachat ne se fait pas :(

Le seul point positif dans l'histoire c'est qu'AIX5 et largement supérieur à AIX4, maigre consolation...

C'est bien la première fois que j'apprécie la prose de J.Attali, j'en suis à me demander si il est vraiment l'auteur du texte.
Si il n'y avait pas la photo j'aurais cru à un homonyme.

Vu l'influence qu'il a eu sur notre gouvernement, j'espère qu'il va réussir à les réorienter progressivement.
Les faire changer d'avis, aujourd'hui, me semble mission impossible, même pour Attali.

Je suis 100% d'accord avec toi.
Mais je crois qu'il faut être particulièrement attentif, le libre est, d'après ma vision personnel, (très) mal perçut pour une majorité. La moindre boulette sera utilisée pour descendre le libre en général.

Que José JORGE est déjà fait la traduction et que ca ne soit " Bref, une simple erreur humaine." me remonte davantage à l'encontre du gouvernement Portugais.

Les détracteurs du libre ne laisseront pas passer la moindre occasion pour le ridiculiser et ils le prouvent avec gcompris. Toutes tes remarques, bien que très pertinentes à mes yeux, quant à la réactivité du projet pour mettre à jour le correctif n'auront pas le même écho, le mal est fait.

Le gouvernement a choisi un logiciel sans l'évaluer (pression de libristes ?)
Qu'il annonce le déploiement de 300 000 machines avec une logiciel mal traduit est incroyable.
Si le gouvernement l'avait évalué, puis demandé/subventionné les améliorations puis enfin fait l'annonce ça aurait appréciable.

Pour moi il n'y a rien de savamment orchestrée, juste une énorme boulette fortement préjudiciable à gcompris et sans doute au libre en général.

Parce qu'il n'utilise pas Linux, qu'il est intéressé par un autre outil qui n'est pas monopolisé sur un OS particulier.
Peut être que ce logiciel le fera une jour venir vers Linux, sachant que si ce logiciel est très important pour lui et que finalement Linux ne lui convient pas il pourra retourner sur son ancien OS qui lui semble plus adapté.
En gros il ne se sent pas prisonnier d'un environnement particulier à cause d'un choix de logiciel.

Il est portable, mais ne fonctionne (dans son intégralité donc pas Mono) que sur MSWindows son environnement d'origine. Au niveau portabilité on a vue mieux.

Très bien comment ferais tu mieux ?

>J'ajouterai que le socle technique de .NET/Mono normalisé ISO propose une méthode pour écrire des bindings bien plus portable qu'en Java par exemple.
Ca ce passe de commentaire...
>Par exemple pour la bibliothèque sqlite, qui est une lib qui expose "correctement" ses API binaires, le binding .NET/Mono est écrit en C# et est parfaitement portable (même pas besoin de recompiler, juste à s'arranger pour qu'il y est sqlite.so à la place de sqlite.dll).
Tu dis vraiment n'importe quoi.

>la critique sous-jacente, c'est les API C++. Binairement, des API C++ ne sont pas portable d'un compilateur à l'autre, alors ne parlons même pas d'une plateforme à l'autre.
Tu connais les ABI, elles sont là pour résoudre un problème qui n'est pas spécifique au C++
>C'est ce qui fait qu'on est obligé dans tous les bindings de se taper une couche de glue pour contourner le problème.
Pourquoi penses tu que tes jugements de valeurs à 2 balles fassent fois ?
>Qt propose les solutions de glue les plus crades : celles qui ne sont pas portable, ce qui est quand même balo pour un framework portable.
Le framework est portable sur beaucoup d'OS dont MSWindows. Effectivement qu'il y ait un portage sur un logiciel fermée comme .net est surprenant. C'est .net qui devrait être ouvert est capable d'incorporer l'existant sans avoir à ajouter des extensions dans un langage ou limiter son utilisation à quelques fonctionnalités, ce qui est le comble pour un vm qui se ventait d'être utilisable par tous les langages, au final elle ne l'est par aucun en tout cas dans leurs spécifications normalisées.

Je ne remet rien en cause de ta prose, mais :
>En gros l'équipe Qt propose sur ton lien... les 2 solutions non portables.
De mon point vu Qt est portable, Nokia propose un framework qui est compilable avec des outils standards et portables.
.net, de mon point de vue, est une solution propriétaire née suite à un désaccord entre deux grands acteurs de l'informatique contemporaine.

Qt est portable, je ne crois pas que ce soit discutable (?)
.net c'est propriétaire et non portable, mono est censé être un substitue donc les solutions que propose Nokia, même si elles ne te plaises pas, devraient pouvoir s'appliquer pour mono.

Personnellement toutes les discutions autour de mono ne m'ont jamais convaincu de l'intérêt de ce dernier et je ne vois pas plus d'intérêt pour Qyoto.

A l'annonce de la sortie d'une version de Qt je suis surpris qu'on pose la question sur sa compatibilité avec .net, si .net est mieux pour des raisons X ou Y pourquoi vouloir utiliser Qt, mono existe son choix et probablement plus judicieux si on veut être compatible avec .net.

Oui, finalement les bookmarks servent surtout à conserver de l'info obsolète.
Je croyais que les papiers .net/Qt n'avaient commencer qu'avec la version 4, je dois vieillir .
Mea Culpa

De plus si mono implémente .net je ne vois pas pourquoi Nokia devrait faire un travail particulier, il parle déjà de .net et de son interaction (plus diverses autres choses) avec Qt : http://doc.trolltech.com/3.3/activeqt-dotnet.html