Le vice-président et directeur commercial de la fondation Open Document, Sam Hiser, annonce sur son blog que celle-ci abandonnera le format ODF au profit d'un format développé par le W3C appelé CDF, pour Compound Document Format.
Selon lui, ODF serait voué à l'échec car non suffisament interopérable avec les logiciels de Microsoft, au contraire de CDF, qui apporterait une totale compatibilité avec les formats de MSOffice (il ne précise pas comment).
Compound Document Format est appelé ainsi car il combine de multiples formats, comme le XHTML, le SVG, SMIL, XForms. Il a été créé pour réaliser une convergence entre le web (sémantique) et les applications bureautiques, pour faciliter le travail collaboratif multiplateforme.
CDF aurait recueilli les suffrages communs de Sun, IBM et Microsoft à la conférence gouvernementale sur l'Open Source (GOSCON 2007) qui vient de s'achever.
Je suis plus que sceptique sur ce format universel miracle et aimerais avoir vos avis sur la question.
[L'annonce]
http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2007/10/cdf-disrupting-(...)
[GOSCON 2007]
http://goscon.org/?q=node/516
[Le format du W3C]
http://www.w3.org/2004/CDF/
Journal ODF mort-né ?
31
oct.
2007
# tu es sur du suffrage de sun ?
Posté par modr123 . Évalué à 4.
"This presentation gives an overview about the OpenDocument Format (ODF) OASIS and ISO standard, its history, benefits, and adoption by users, vendors, and applications. In addition, this session will provide insights into available resources, use cases, and the future of ODF. The talk will also illustrate how ODF can enable interoperability across applications and platforms."
# oh! C'est intéressant leur avis.
Posté par imr . Évalué à 3.
N'oubliez pas d'en parler sur le forum de la fondation ubuntu:
http://www.ubuntu.upc.edu/index.php?pg=1&show=meet
# Pitié non !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a une lutte à mort en ce moment entre Microsoft et les autres pour savoir qui va l'emporter sur le format bureautique du futur. C'est crucial pour Microsoft car Office est une vache à lait et l'arrivée d'un format ouvert et standardisé (ODF) menace grandement leur monopole. La bataille fait rage en ce moment et OOXML semble avoir du plomb dans l'aile. Le message des acteurs du libre et de toutes les grosses boites concurrentes de Microsoft semble passer peu à peu...et maintenant on voudrait abandoner tout ça et se lancer dans un format universel hypothétique ?
Ce serait la mort d'ODF et la victoire inéluctable d'OOXML.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Ben justement, si tu les lis, selon eux ODF n'est pas vraiment ouvert. Et vu qu'ils faisaient partie du TC OASIS depuis le debut, faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...
cf. notamment le journal que j'ai poste il y a qq'un temps sur ce sujet : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html
[^] # Re: Pitié non !
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Tout ça c'est du FUD.
Es-ce que KDE se plaind ?
Es-ce que IBM qui participe massivement à ODF maintenant gueule ?
Tout est public, arrêtons avec ces conneries.
> faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...
Je crois que la machine lobbying de MS marche à plein et que certains ont perdu leur âme.
On a Miguel de Icaza qui dit qu'OOXML est un superbe standard. D'autre sont là pour ternir l'image d'ODF.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Es-ce que KDE se plaind ?
Es-ce que IBM qui participe massivement à ODF maintenant gueule ?
Si tu lisais ce qu'ils disent, tu verrais qu'ils disent clairement qu'ODF a ete concu avec OpenOffice en tete. KOffice qui a bcp moins de features est passe dans le moule, mais MS Office clairement pas.
Et t'imagines bien que IBM ne va pas se plaindre, leur soft recemment sorti est base sur ... OpenOffice !
Tout est public, arrêtons avec ces conneries.
Ben oui justement, si tu lis ce dont ils se plaignent, tu le retrouves dans les minutes des TC : le refus d'inclure les elements necessaire pour permettre la compatibilite avec les documents MS Office.
Je crois que la machine lobbying de MS marche à plein et que certains ont perdu leur âme.
On a Miguel de Icaza qui dit qu'OOXML est un superbe standard. D'autre sont là pour ternir l'image d'ODF.
T'es libre de faire l'autruche, mais c'est pas la methode la plus efficace si tu veux mon avis.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par satan . Évalué à 0.
Et encore faut pas trop y compter.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par seginus . Évalué à 6.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par abramov_MS . Évalué à 10.
Dans le passe certains membres de la "fondation" ont fait parti du comite OASIS mais c'est rigolo ces personnes sont toutes parties de cette organisation. Donc bon rate, c'est un joli FUD de la part de 3 mecs qui ont jamais foutu une rame pour ODF et qui en plus disent des conneries. Le support d'un format ne se fait pas par l'utilisation d'un format tierce mais par la creation de bon filtre d'import/export.
Rigolo comme tu nous dis toujours de nous renseigner avant de parler de MS mais que tu n'appliques pas tes adages a toi meme :)
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ils sont partis il y a qqe mois apres avoir ete la depuis la fondation du TC, c'est a dire plusieurs annees, et avoir ete parmis les plus presents.
Bref, ils en ont fait bcp plus que la plupart des gens du TC.
Rigolo comme tu nous dis toujours de nous renseigner avant de parler de MS mais que tu n'appliques pas tes adages a toi meme :)
Au contraire, moi je le fais, et j'evites de faire l'autruche contrairement a certains.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu m'étonnes que MS approuve...
[^] # Re: Pitié non !
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
En plus, au nom de quoi fait-on ça? Pour être sois-disant compatible avec les formats Microsoft... Bonne blague...
Si la compatibilité Microsoft est un objectif si important qu'il faut pour l'atteindre mettre l'ODF par terre, ce n'était pas la peine de faire tout ce raffut avec l'adoption d'OOXML par l'ISO.
Vu le temps et l'argent investi dans l'ODF par la communauté du libre, les états et les entreprises, ce changement de fusil d'épaule est scandaleux, une honte, et il va certainement porter préjudice aux formats libres en offrant au monde une image de girouette.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par Florent KOSMALA . Évalué à 7.
Pourquoi avoir créé un format ouvert alors ?
Microsoft a beaucoup d'argent, et ça se voit... dommage
# FUD
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 10.
Cette foundation est composee de 3 glandeurs qui ne font qu'utiliser la renomme du format a des fins douteuses.
- Les 3 glandeurs en questions: http://opendocumentfoundation.us/we.htm
- L'historique de la foundation (oui, c'est une page blanche): http://opendocumentfoundation.us/workhistory.htm
Voir les commentaires sur /.
[^] # Re: FUD
Posté par zeb . Évalué à 10.
S'il y a bien un domaine ou les trademarks sont utiles c'est celui-ci: en prenant un nom comme "Open document Fundation" ces gens-la diffusent du FUD sans aucune legitimite. Je ne sais pas si Sun a depose un trademark pour le nom du format de document, mais ils devraient taper du poing sur la table. Ca sent le coup-fourre a plein nez cette histoire.
[^] # Re: FUD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
Cette foundation est composee de 3 glandeurs qui ne font qu'utiliser la renomme du format a des fins douteuses.
Marrant, parce qu'un de ces "glandeurs" est membre fondateur du TC ODF OASIS, c'est aussi le gars qui a le plus participe aux meetings avec un gars de Sun et David Faure de KOffice.
J'ai vu pire comme glandeur, a ta place je ferais qqe recherches dans les archives du TC plutot que me baser sur slashdot, c'est pas vraiment la meilleure source d'information fiable que tu puisse trouver slashdot.
[^] # Re: FUD
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: FUD
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
[^] # Re: FUD
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais tout de même, les deux derniers sites se distinguent par la richesse de leur contenu, ce qui n'est passablement pas le cas pour le premier.
[^] # Re: FUD
Posté par eMerzh (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: FUD
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10.
Je propose de le renommé en Open document FUDnation
[^] # Re: FUD
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 8.
De là, à finalement trouver que ce sont des anciens de chez Mircosfot... ;-)
[^] # Re: FUD
Posté par benoitv . Évalué à 0.
Bravo.
# Et bah...
Posté par Snarky . Évalué à 10.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -7.
Tu esperes que les gens vont migrer sans l'assurance d'etre compatible avec 85% du marche ? Tu reves.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 3.
[^] # Re: Et bah...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à 0.
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
Difficile d'être maitre du formatage quant tu ne sais pas comment marche une fonction de formatage.
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à -2.
Ce serait bien de ne pas revomir les truc lu à gauche et à droite. Dites moi concretement, si là je fais un editeur implémantant OOXML qu'es ce qui t'empechera de controller tes données faites avec ? (Ne mettant pas farcie la spec, c'est une vraie question. En tout cas pour ceux qui l'ont lu, si il y en a ici...)
P.S : Merci de rester sur le sujet qui est "avec OOXML on est pas maitre de ses données" et ne pas me dire que je ne pourrais pas implemanter la spec puisque des parties sont définies : MERCI JE LE SAIS
[^] # Re: Et bah...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
il y a suffisement de journaux et de depeche parlant de ce probleme avec moulte exemple (les balises avec le numero de page de la doc et tout, avec exemple). et tout plein de site internet consacré au probleme
takalire et pas venir la bouche en coeur avec un : prouve le (on n'est pas sur pcinpact ici)
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à 1.
Donc oui je demande une preuve qu'es ce qui ne te rend pas MAITRE DE TES DONNEES dans un OOXML. Car je parle bien de ça depuis le début.
takalirelanormeuh et pas venir me dire que je suis pro-OOXML juste parce que je trouve que cet argument est representatif de ce qui est en train de faire la force de cette spec. C'est à dire vous. A force de dénigrer avec des arguments completement bancales et sans la moindre preuve ou explication (c'est pas le premier journal a propos de OOXML et c'est systématiquement la même chose). Mettons de coté noooxml, qui est aussi objectif qu'un journal communiste en pleine guerre froide, ce qui aide pas pour leur crédibilité (rien que dans leur résumé de ce qui va pas, les points 1, 5 et 6 sont les mêmes ainsi que les 3, 4 et 9 sans compter le 7 qui est discutable).
Bref dans l'ensemble je trouve franchement ce "débat" completement nul. On est directement catalogué dans un camp. Et j'ai rien contre les personnes qui veulent demonter OOXML. J'en veux pas plus que vous. Mais ce serait bien pour changer que le prochain use d'arguments solides. Et pas de simples affirmations.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Gilles G. . Évalué à 8.
Le format OOXML *authorise* l'inclusion de parties binaires *non-documentées* par souci de compatibilité avec les anciens formats.
Cela implique que tu n'es pas assuré de pouvoir lire tes documents avec un logiciel qui s'appuierait *uniquement* sur la norme.
Par conséquent, tu n'es pas maitre de tes données puisque tu ne sais pas si tu pourras les récupérer un jour.
Il existe d'autres arguments contre OOXML dont les principaux sont assez bien résumés ici:
http://www.noooxml.fr/arguments
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Cela implique que tu n'es pas assuré de pouvoir lire tes documents avec un logiciel qui s'appuierait *uniquement* sur la norme.
La realite c'est que pour ce meme document MS Office 2000 disons (qui incluerait un de ces elements), le tranformer en ODF ou en OOXML revient au meme : il y aura une partie binaire non-documentee dans le fichier final. La seule difference est vis-a-vis de la section XML ou ce binaire se retrouve.
Mais au final, dans les 2 cas, meme topo.
Il existe d'autres arguments contre OOXML dont les principaux sont assez bien résumés ici:
http://www.noooxml.fr/arguments
Marrant parce que quand je lis ca je vois que :
1) Ne vaut rien, car comme Gary Edwards/Sam Hiser le disent eux-meme, ODF n'est pas capable de gerer les millions de documents office existant, il ne remplit donc pas sa tache
2) MS a donne une protection sur les brevets qu'il detient pour OOXML
4) cf. l'explication du dessus
5) On s'en fout, rien a voir avec OOXML lui-meme
6) Il est implemente par MS, par Apple, il y a XMLSpy aussi , de l'autre cote il y a OpenOffice et KOffice. J'ai du mal a voir une difference
7) Est clairement faux vu qu'Apple l'a fait
8) Faux, cf. 6) et 7)
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 7.
2) Uniquement pour la version actuelle et tu le sais tres bien, au contraire de ODF il n'est absolument pas sur que les futurs evolutions du format soit couvert. Peut etre mais peut etre pas.
6) tu te fous de la gueule du monde? Apple il a juste un filtre d'import mais absolument pas d'export d'ailleurs en fait il n'y a que la suite MsOffice pour Windows qui gere se format. XMLspy????? Ce truc la: http://www.altova.com/products/xmlspy/xml_editor.html ? Puti ca a l'air super user friendly comme traitement de texte Wysiwig :)
7) Ils ont surement pas implemente 100% de la norme vu que la norme n'est pas entierement defini et que certains elements "optionnel" dependent de lib windows (d'ou d'ailleurs probablement le probleme pour l'implementer pour la version MSOffice sur mac)
Enfin on va pas repartir dans les vieux trolls ou tu t'es largement ridiculise.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
2) Tout comme Sun , ils ne le font que pour les versions auquel ils participent.
6) Apple le supporte tout autant que KOffice supporte ODF, car KOffice ne supporte assez mal ODF
7) Ben vas-y, dis nous ce qui depend des libs windows, je vais bien rigoler. (Pour que tu te rendes compte de ce que tu viens de dire, demandes toi comment est-ce que Office < 2007 sur Mac gere les documents office)
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Deuxieme point le support de ODF dans koffice il a mille annee lumiere d'avance sur le support du soit disant plugin en version 1.0 fait par Microsoft pour ODF (et je suis gentil).
Troisiemement koffice a un support imparfait mais au moins il arrive a lire et ecrire les documents ODF (les donnees ne sont pas perdus). Des problemes existent dans les elements de presentations mais pas plus que entre deux versions de MS office et moins qu'entre deux versions de MSoffice sur deux plateformes differentes (ou la l'information est carrement change, ca me fait toujours rire les equations qui se transforment en image).
Tu es assez gonfle de dire que le support est le meme vu que tu sais pertinnement que la suite Apple ne fait que importer et que aucun support d'ecriture n'existe.
7) Office <2007 sur Mac n'utilisent pas Microsoft openxml que je sache donc je vois pas tres bien ou tu veux en venir... MS Office sur Mac ne supporte pas le fabuleux format de la boite qui le fait. D'ailleurs vu comment cela "gere" les documents office venant de windows et MSoffice je rigole doucement (ca fait 15 ans que le probleme des equations entre les deux plateformes existent)
Donc conclusion on en est encore et toujours avec une seule suite office sur une seule plateforme qui supporte le format microsoft openxml, la situation a toujours pas change. A cote de ca on a ou la il y en a trop et on a les a deja cite differentes suites sur a peu pres toutes les plateformes existantes qui sont capable de lire et d'ecrire dans le format ODF.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est bien, c'est une lecon que tu devrais apprendre. Parce que quand tu compares ODF a OOXML en utilisant cet argument, faut pas t'etonner si il te revient dans la figure
Que KOffice ait des raisons pour avoir un support defaillant pour l'instant, je n'en doutes pas et je ne leur jettes pas la pierre. Le seul truc que je notes, c'est que le support ODF au jour d'aujourd'hui n'est pas bon.
Des problemes existent dans les elements de presentations mais pas plus que entre deux versions de MS office et moins qu'entre deux versions de MSoffice sur deux plateformes differentes (ou la l'information est carrement change, ca me fait toujours rire les equations qui se transforment en image).
Hahaha le gros gag. Allez juste pour le fun : http://developer.kde.org/development-versions/koffice-featur(...)
OpenFormula conformance (at least Level 1 [small group])
Bref, meme pour KOffice 2, ils ne prevoient pas un support complet d'OpenFormula. Je te laisse deviner ou ils en sont aujourd'hui.
Merci pour ce moment d'humour.
Office <2007 sur Mac n'utilisent pas Microsoft openxml que je sache donc je vois pas tres bien ou tu veux en venir...
Au hasard que OpenXML n'introduit aucune technologie propre a Windows qui n'etait pas dans les documents Office avant. Hors Office <2007 pour Mac permet d'afficher ces documents.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
voyons voir le journal parle d'un blog disant que ODF est pourri est qu'il faut utiliser CDF car il est plus "compatible" avec microsoft openxml. Donc il me semble que je reste assez bien dans le sujet sur le coup...
Autrement j'adore quand tu compares Koffice une suite developpe par 3 personnes avec MS OFfice ca me fait bien rigoler. Tu es train de dire que 3 developpeurs font un boulot equivalent (ou presque) a une boite qui a probablement plusieurs centaines de devs sur leur suite office (d'ailleurs tu as jamais repondu sur le nombre qui bosse pour la suite). Tu ne crois pas etre ridicule sur le coup? Si tu veux comparer compare avec OpenOffice alors car bon de cote la ca va etre plus difficile, j'avoue que Microsoft Office a des features sympa comme la gestion des notes nettement mieux foutu que celle de OOo actuelle, mais bon elle existe sur une seule et unique plateforme (on parle du support de deux format de document ODF et microsoft openXML) donc bon OOo a des defauts mais lui au moins il est multiplateforme.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
- Existe il d'autre suite office que MS Office qui se sert de OpenXML (lecture et ecriture)? Non
-Existe il d'autre suite office que Openoffice.org qui se sert de ODF? Oui, entre autre Koffice et Lotus Notes (pour 2007), scribus, gnumeric et meme maintenant MS Office par le plugin fournis par Sun, celui fournis par Microsoft est une plaisanterie meme si il est considere en version stable et 1.0, de la a dire que c'est uniquement pour decredibilise le format ODF je laisse le lecteur faire sa propre conclusion.
Serieusement, tu te moques de qui ? C'est l'argument type que tu as utilise maintes et maintes fois, ne viens pas te plaindre quand tu le recois en retour.
Autrement j'adore quand tu compares Koffice une suite developpe par 3 personnes avec MS OFfice ca me fait bien rigoler. Tu es train de dire que 3 developpeurs font un boulot equivalent (ou presque) a une boite qui a probablement plusieurs centaines de devs sur leur suite office (d'ailleurs tu as jamais repondu sur le nombre qui bosse pour la suite).
Je compares rien du tout, vous vous amusez a repeter qu'il y a plusieurs suites office supportant ODF(2 en fait: KOffice et OO), je vous dis : Ca tombe bien, idem pour OOXML, ce a quoi vous repondez "Ouais non euh, le support par Apple est pas top", et la je vous remet votre premiere reponse sous le nez en vous montrant que c'est idem pour KOffice.
Que KOffice soit ecrit par 1,2 ou 500 gars ne change rien a la realite: le support ODF est loin d'etre parfait.
Je portes pas de jugement, je souligne un fait. Le client il s'en fout que le soft soit ecrit par 3 ou 300 personnes, c'est le resultat final qui compte.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/878801.html#878801
Et je trouve rigolo que pour toi il n'y ait aucune difference entre une suite developpe par 3 personnes et une developpe par 300 (je prend tes chiffres). A force tu vas vraiment arrriver a faire penser que vous etes des incapables ou que le systeme est trop lourd dans ta boite si pour vous faire valloir vous en etes reduit a vous comparez a 3 petits developpeurs a temps partiels...
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Ah oui c'est vrai excuse moi, parler de KOffice dans un autre article sur ODF quand tu le fais c'est ok, mais dans ce journal c'est pas bien. Desole d'avoir viole ta loi.
Quand a comparer, non je compares pas KOffice a d'autres suites office, je dis simplement qu'il ne gere pas ODF correctement. Tu vois une comparaison qqe part la dedans ? Moi non
Et je trouve rigolo que pour toi il n'y ait aucune difference entre une suite developpe par 3 personnes et une developpe par 300 (je prend tes chiffres).
De nouveau, tu parles de comparaison alors que moi pas. J'ai compare les features de KOffice avec celles d'une autre suite ? Ses performances ? Son utilisation disque/RAM ?
Non, j'ai simplement dit : Il gere pas ODF correctement. Je n'ai pas mis d'autre suite office en comparaison en disant "X est mieux que Y"
Apres t'es libre d'interpreter ca comme une comparaison, mais on sait depuis longtemps que ta maniere d'interpreter les dires de ceux avec qui tu n'es pas d'accord est pour le moins originale.
[^] # Re: Et bah...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est sympa de lire ce genre de chose quand on a bossé plusieurs heures pour écrire une news complète, argumenté et pleine de liens pour approfondir.
http://linuxfr.org/2006/12/09/21753.html
[^] # Re: Et bah...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 4.
Disons pour faire simple que les spécifications du standard sont plus courtes et plus concises et que donc on maîtrise toujours plus facilement une norme décrite sur 600 pages qu'une norme décrite sur 6000 avec des réserves pour l'inclusion de blobs binaires non documentés.
Avec toutes les discussions qui ont eu lieu sur le sujet, on se demande comment tu as pu passer à côté...
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à 2.
On est d'accord qu'un pavé de 6000 pages c'est plus barbant qu'un pavé de 600. On est aussi d'accord que OOXML ne definies pas tout ce qui la rend la norme totalement nulle à implémanter. Par contre la ou je suis pas d'accord c'est de dire que tu ne control pas le OOXML. Ce que tu controle pas c'est ce que fait Word dans ces fameux blobs binaires. Et non ce qu'il fait dans l'OOXML, et c'est deux choses différentes.
Je pinaille ? Oui, surement. Mais j'en ai juste marre de voir ce format dénigrer avec de faux arguments. Plutot que de dire clairement que le problème, c'est que c'est MS et qu'ils cherchent à solidifier leurs position dominante. Autant le dire clairement, on gagnera du temps. Même si la spec définissait absolument tout, en incluant aucun blob binaire. On protesterait quand même. Faut bien le dire.
/me qui s'en fout de tout manière il est passé à LaTeX depuis un moment.
[^] # Re: Et bah...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 8.
Disons qu'à l'heure actuelle, même Microsoft a du mal à l'implémenter, et si tu as lu les mêmes articles que moi, tu as vu que des éléments de base peuvent poser problème lorsque générés ou édités en dehors de MS Office.
A partir du moment où il n'existe pas d'implémentation canonique du standard, que même la société ayant développé ce standard semble s'emmêler les pinceaux au niveau compatibilité, ça place une incertitude sur la maîtrisabilité du standard.
En outre, est-on maître de ses données dans le cas de l'ooxml si il doit toujours subsister un risque sérieux que, même en étant en parfaite conformance avec la norme ooxml, un document généré par une application autre que celle de Microsoft puisse être refusé par cette dernière?
Le fait est que l'Open XML ouvre volontairement la porte à ces éléments non standardisés, ce qui fait que tout en ayant parfaitement implémenté les 6000 pages de standard, le risque existe, et est non négligeable, de ne pouvoir lire l'entièreté d'un document pourtant conforme à la norme. Le problème réside effectivement dans le fait qu'on ne contrôle pas la manière dont office gère les blobs binaires, mais il trouve sa source dans un standard qui laisse délibérément la porte ouverte pour permettre cette perte de contrôle.
En 6000 pages, on aurait pu espérer que tous les problèmes de compatibilité soient adressés et qu'on ait une relation 1:1 avec les fonctionnalités des anciens standards office, mais ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à 4.
+1 comme dirait l'autre
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
C'est pas par hasard.
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 8.
Je suis très très favorable a assurer la compatibilité avec OOXML au mieux. Comme il y a Samba. Mais ça ne doit pas être la priorité. La priorité c'est l'excellence. Il ne faut pas perdre notre "âme".
Es-ce que pdf est très compatible OOXML ? Je ne crois pas et pourtant ça n'empêche pas pdf d'être très utilisé. Et HTML ? Ce n'est pas très compatible OOXML ...
La compatibilité entre format OOXML et ODF est satisfaisante. Évidemment avec l'utilisation d'un convertisseur. Au moins 95 % des documents sous OOXML (ou l'ancien format de MS) peut être converti en ODF sans gros bobo.
Le format ODF va évidemment encore évoluer. Mais ce dont à réellement besoin ODF, c'est d'une suite qui roxe et beaucoup plus ergonomique. C'est en cours. C'est beaucoup plus important que d'intégrer à ODF les conneries de OOXML.
[^] # Re: Et bah...
Posté par ndesmoul . Évalué à 6.
J'ajouterai que si Microsoft parvient à faire d'OOXML une norme ISO ça sera sans doute, à la vue des évènements récents, au prix de changements importants dans le format. En bref la dernière version d'Office ne sera pas compatible avec la norme (encore virtuelle) ISO.
Bref pour la compatibilité OOXML, pas la peine de vous fatiguer maintenant les gars. Attendez encore un peu!
Si Microsoft publiait les spécifs complètes de ses formats binaires une grande partie du problème serait réglé. Après tout OpenOffice se débrouille pas trop mal pour gérer les formats binaires d'Office (et les convertir vers de l'ODF). Certes il reste des problèmes, mais il faut rappeler qu'il parvient à ce résultat par ingénieurie inverse! Avec les spécifs le résultats pourrait rapidement être quasi parfait. Ce problème de compatibilité est donc à mon avis un faux problème. Il suffirait à Microsoft de publier les specs complètes des formats Office.
Mais bizarrement (?!) ils n'en n'est même pas question (ais-je dis que je trouvais ça bizarre, grand naïf que je suis?)
Alors quand Microsoft nous parle de standard ouvert en nous disant qu'ils sont pour les formats ouverts et standardisés, bla bla... (vive la com!) on a quand même l'impression qu'ils se foutent royalement de notre gueule!
Tiens, puisque la commission européenne a Microsoft dans le collimateur, ils pourraient pas le forcer à fournir ces specs? Après tout cette emprise d'Office en bureautique empêche une concurrence "libre et non faussée" et limite l'innovation dans ce domaine.
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 9.
En passant, MS sort des trucs qui ne sont pas compatible avec 85 % du marché. MS sort silverlight et ce n'est pas compatible flash par exemple.
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à -3.
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 6.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pada . Évalué à 1.
En quoi l'adoption de Office 2007 a à voir avec l'accès à l'énorme masse de documents existants en .doc, autre que la certaine disparition du support de Microsoft pour les anciennes versions d'office ?
En qui l'adoption de open office met en péril l'accès aux documents existants avant Office 2007 ?
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Resultat, si les gens essaient de convertir leurs fichiers .doc a ODF histoire de ne pas avoir a maintenir plusieurs suites office, ils perdent la fidelite avec l'original.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 10.
ce qui n'a jamais ete le cas entre deux versions office de MS ni dans deux versions sur deux plateformes differentes. Donc c'est un faux pretexte car tu sais pertinement que 99% des documents office doc, meme sans la documentation (seul vrai moyen d'avoir un rendu fidele dans la transformation doc -> un autre format) s'ouvrent aussi bien (si ce n'est mieux) sous OpenOffice.org que sous MS Office.
Resultat, si les gens essaient de convertir leurs fichiers .doc a ODF histoire de ne pas avoir a maintenir plusieurs suites office, ils perdent la fidelite avec l'original.
C'est deja le cas (et tous le monde le sait) a partir du moment ou tu changes de versions de MSOffice!
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Les differences entre 2 versions d'Office sont tres minimes. C'est loin d'etre le cas de la majorite des documents.
Et en passant, on parle de formats ici, pas des softs.
OOXML permet de representer ce qui etait dans l'ancien format .doc, ODF non.
Resultat, les entreprises qui veulent eviter de se trimbaler 233 formats ne vont pas migrer leurs documents a ODF.
Ensuite, le soft qui lit le fichier c'est une autre histoire. Rien en theorie n'empeche OO ou autre de lire parfaitement le contenu et le representer, mais si le format a la base ne permet pas de stocker les infos, t'es mal.
Alors va expliquer a une boite que convertir ses fichiers a ODF lui garantit une perte, la ou OOXML non et qu'il permet aux softs le lisant d'afficher le document(genre un convertisseur OOXML<-> DOC par exemple).
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ne pas afficher les images t'apelle ca très minime ?
C'est en tout cas ce que disait en substance le mail d'un DSI d'une grosse boite lors d'une migration (mail paru sur ce site).
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Un minimum de serieux mon cher, tu sais parfaitement que c'est pas le cas.
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Non je le sais pas; j'utilise pas une suite complètement idiote.
En tout cas ce dsi le disait, et bizarrement j'ai tendance a plus croire à un dsi qui a eu le problème qu'a un vrp de ms.
Mais même supposons que ce que tu dis est vrai :
Meuh oui c'est connu, la majorite des documents perdent leurs images quand tu les ouvres dans les nouvelles versions.
Ca sous entend qu'il y en a quand même qui les perdent !
Ce qui est proprement scandaleux.
En ce qui me concernent, des problèmes que j'ai pu constater directement :
- Un document .doc enregistrer avec word refuse de se rouvrir avec la meme version, sur le meme pc . (Propal que mon patron devait rendre le lendemain, il était fort content).
Je lui ai pris , l'ai passé dans OOo , rajouté un espace qqpart, puis resauvé en .doc. Word a bien voulu le lire là. Allez comprendre.
- Un document .doc envoyé par un boss, illisible sur la version word du destinataire. (quand je dis illisible c'est illisible).
Alors quand on me dis "Ouais faut etre compatible avec les documents des entreprises" ca me fait doucement rigoler.
Enfin maintenant si tu es persuadé d'etre dans le bon, vas y vas y.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Toujours dans powerpoint, les films inclus sont parfois mis dans le fichier parfois non, sans aucune logique.
Apres niveau interaction, j'insiste mais ca m'impressionne toujours qu'un bug comme cela soit toujours present 15 ans apres et 4 ou 5 versions du soft ce sont les equations. Un moment c'est un champ equation donc editable un autre un champ image donc tu peux oublier pour editer. Ce qui est rigolo c'est que ca arrive dans le passage entre version windows/Mac mais j'ai un copain qui hier m'a dit que cela arrivait frequemment sur une version windows/windows sur le meme pc... Il aime beaucoup lui aussi ce comportement hautement predictible.
Apres il reste encore le bug lui aussi vieux de 15 qui transforme un fichier de Xmegs en fichier a 0 megs lors d'un crash de l'application comportement observe avec MSoffice et Visio chez mon beau-pere (la je dois avouer que je me suis bien marre...) et chez le boss de ma femme a quelques heures d'une remise de projet. Si j'ai bien compris il aurait bien butter un billou a ce moment la!
Enfin derniere remarque les formats de documents MSOffice sont tellement "stable" que PDF a totalement disparu du marche :)
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
A toi de decider. Mais si tu cherchais un peu plutot que prendre pour argent comptant le 1er truc que tu entends de negatif sur Office tu te rendrais peut-etre compte que l'enorme majorite des gens n'ont pas ce probleme.
Ca sous entend qu'il y en a quand même qui les perdent !
Ce qui est proprement scandaleux.
Reste a voir pourquoi ils les perdent. Peut-etre un bug dans Office, peut-etre un probleme dans leur config, etc...
En ce qui me concernent, des problèmes que j'ai pu constater directement :
- Un document .doc enregistrer avec word refuse de se rouvrir avec la meme version, sur le meme pc . (Propal que mon patron devait rendre le lendemain, il était fort content).
Je lui ai pris , l'ai passé dans OOo , rajouté un espace qqpart, puis resauvé en .doc. Word a bien voulu le lire là. Allez comprendre.
- Un document .doc envoyé par un boss, illisible sur la version word du destinataire. (quand je dis illisible c'est illisible).
Bah si tu veux me convaincre qu'il y a des bugs dans Office c'est pas dur, je le sais.
Ensuite reste a voir la frequence et l'importance de ces bugs, et tu vas pas me croire, mais je doutes que l'enorme majorite des gens se retrouve avec tes 2 problemes cites constamment. Je crois qu'on serait tous au courant sinon.
Alors quand on me dis "Ouais faut etre compatible avec les documents des entreprises" ca me fait doucement rigoler.
Ce qui n'a rien a voir avec tes exemples mon cher. Si tu consideres que seule une suite office totalement exempte de bugs est a meme de faire cela, tu risques d'attendre longtemps.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Meuh oui mon cher Albert, bien entendu. Les utilisateurs se sont habitues a une suite office qui est soi-disant incapable de lire les images des documents. Tu essaies de battre ton record de l'anerie la plus grosse la ?
De plus le service apres-vente de Microsoft renvoyant bouler ses clients cela ne m'etonne pas trop que personne ou presque ne signale les bugs maintenant.
Et hop, une deuxieme enorme connerie en 2 phrases !
Serieux, tu te demandes toujours pourquoi je te prends pour un guignol ?
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
2) Tu as jamais du assister a une conf ou le powerpoint cree sous Mac etait incapable d'ouvrir les images lorsque la presentation se faisait sur un PC (et oui en conf cela arrive pas une fois de temps en temps mais de facon systematique). Mais bon cela arrive jamais, jamais jamais.
3) Cela suit le 2) c'est beau les oeuilleres que tu/vous as/avez dans ta boite. Le coup du support inexistant c'est pas une connerie cela m'est arrive plusieurs fois et la reponse se decouple en 2 parties:
a) c'est pas notre faute si vous avez un kernel panic c'est la faute du drivers (certifie microsoft) que vous avez installe sur votre PC.
b) Vous inquietez pas le prochain service pack corrigera le probleme.
Vu la vitesse a laquelle vous corriger les bugs de securite (ca peut prendre plusieurs mois dans ta boite enfin tellement longtemps que des devs independant font eux meme une rustine...) ou les bugs autres tel que les equations sous MSOffice (ca fait 15 ans qu'il existe celui la!!!) que je ne sais pas a quel point tu es credible toi sur le coup. C'est un peu comme tes affirmations sur VISTA ayant le meilleur support matos que tu proferais avant sa sortie, moi je trouve rigolo de voir que enormement d'utilisateurs repasse a XP parceque le support matos est pourri (1 an apres sa sortie...) mais ca encore c'est des betises probablement.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
2) Non effectivement, ca ne m'est jamais arrive
3) Ce sont des conneries, tu le sais parfaitement, et vu le department dans lequel je bosse je suis super bien place pour le savoir. Rien que pour Windows il y a probablement autant d'employes s'occupant de la maintenance (service packs/patchs) que Redhat a de developpeurs et testeurs.
Quand a la vitesse pour corriger les failles, c'est con pour toi, mais ca prend plusieurs mois chez Redhat et autres aussi.
Quand au support du matos dans Vista, t'es libre de comparer l'etendu du matos supporte avec n'importe quelle distrib, je rigolerais un bon coup. Et non, trouver qqe exemples ou c'est l'inverse et la distrib supporte et pas Vista ne va convaincre personne, car tu sais tres bien que le cas general est que Vista supporte bcp plus de matos que n'importe quelle distrib.
Sinon, je ne me souviens pas avoir dit que Vista avait un meilleur support HW que XP, la aussi, fais seulement, montre moi donc le post ou je dis ca.
Bref comme d'hab, tu sors connerie sur connerie sans _rien de valide_ pour etayer tes accusations. La technique habituelle : tu prend qqe exemples particuliers et tu essaies de faire croire que c'est une regle generale. Mais tu ne tromperas personne.
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le f@st 800 il est supporté sous vista ?
Je veux dire en pouvant jouer en réseau avec ?
Parce que sous xp et 2k c'était pas ça .
sous linux il marche (grâce à baud123 entre autre).
On peut trouver des tas d'autres exemples, beaucoup mieux même, car la tu vas me dire "ouais c'est pas notre faute c'est celle du constructeur". Toujours est il que ...
Entendu a une réunion du RNRT :
"Tu as testé vista ?
Ah ouais je l'ai testé sur mon portable. Mais bon je l'ai enlevé. Il reconnaissait pas mon imprimante, et puis mon dsi ne voulait pas que s'en occuper.".
faut croire que le cas que de l'imprimante que décrit albert ne dois pas être si isolé que tu dois l'être.
Pour les imprimantes sous linux, si c'est une hp ca passe les doigts dans le nez. Maintenant si tu nous passe toute la doc dont bénéficie ms pour le matos pour faire marcher des canon, je t'en prie.
Je parle heureusement pas de matos anciens qui est dis "ne pas fonctionner" avec vista car trop vieux. Ce sont des rumeurs que je n'ai pas pu vérifier. Si quelqu'un a des infos.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF un probleme de designe qui perdure pendant 5 ou 6 versions differentes d'une suite office et pendant 15 ans et ben j'espere qu'il y a vraiment aucun probleme de design dans Microsoft OpenXML et qu'il est aussi aprfait que tu le pretend car sinon ils sont pas dans la merde les utilisateurs :) !!!
2) Ah il faut dire que toi tu dois assister a des conf ou les macs sont pas en odeur de saintete !
3) Ah ben alors tu as une experience differente de tous les IT guy que je connais.
Euh apres le reste tu rigoles j'espere ?
a) enocre une fois tu compares (alors que JE ne l'ai pas fait) et non chez RH ca prend pas 15 ans pour corriger des failles, d'ailleurs chez firefox non plus (combien de temps il a fallu pour corriger certaines faille de IE6? Ah oui il a fallu attendre la sortie de IE7... no comments).
b) Perso tous les PC que j'ai pu avoir sous la main, soit par un lve-CD soit en installant il n'y a eu aucun probleme. En ce qui concerne MSWindows XP (je vais pas m'aventurer dans un truc que meme les affiocionados de Microsoft ont en horreur) je prend un boite XP, je l'ouvre, je l'installe sur un thinkpad Z60m, je download a la mano tous les drivers necessaires pour le faire fonctionner (avec une distrib de linux je n'ai pas a faire ca mais bon...), j'installe et la au moment d'installer le drivers video c'est oups "pas bonne version du driver veuillez contacter votre fabriquant". Je verifie oui oui c'est bien un ati X600 et c'est bien le driver. Bon ok je vais sur la page de IBM/lenovo je download le driver depuis la bas et la "Ah desole vous utilisez pas un MSWindows certifie". C'rest rigolo le MSwindows il sortait d'une boite Microsoft... Alors pourquoi nepas utlilser le MSwindows de la taxe paye avec le PC? Tout simplement parceque le systeme nu (c'est a dire enm ayant sorti tout ce que je pouvais) tiens sur 8Gigas!!!!!!!! (autant que ma partition avec tous mes soft sous linux....)
Le meme pc il s'est installe en une demi-heure montre en main avec tous les softs et les drivers comme il faut avec une distrib linux (pas un element du pc ne fonctionne pas et je n'ai rien eu a configurer a la mano qui plus es).
Allez un autre exemple, PC HP tout con, premier prix, installe XP de base fourni avec la machine, ecran en 800x600 (carte intel et peu de ram), linux sur meme pc 1024x768 mais c'est vrai c'est pas la faute de Microsoft si les drivers sont pourris.
Ca ces sans parler des PC sur lequel le XP s'autodetruit regulierement enfin rend l'ordinateur tellement lent qu'il en est inutilisable. Mais je sais je suis pas n utilisateur normal, il n'empeche que ce genre d'histoire il n'y a pas beaucoup d'utilisateur de MSWindows qui va pas t'en sortir.
Et dire que Vista (d'apres tes dires) est pire. Ca donne envie!
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF un probleme de designe qui perdure pendant 5 ou 6 versions differentes d'une suite office et pendant 15 ans
Non c'est surtout toi qui n'a rien compris et qui blablate sur un sujet dont tu ne connais rien.
L'editeur d'equations etait un produit separe, gere a travers OLE. Resultat quand tu transferes le document, c'est l'image du composant OLE qui est transferee. OpenOffice et ODF font de meme : pour les objets OLE, une image est sauvee dans le fichier et quand le fichier est transfere, c'est cette image qui est utilisee si le composant n'est pas present.
Ce qu'Office 2007 a fait etait simplement d'inclure dans le format MathML qui permet de definir les formules comme partie integrante du document plutot qu'un blob externe.
Ah ben alors tu as une experience differente de tous les IT guy que je connais.
Non, tu racontes simplement et purement n'importe quoi. Je suis dans le team qui fait les service packs et les patchs, c'est pas a moi que tu vas apprendre ce que je fais depuis 7 ans.
Quand a tes exemples a la noix, comme dit dans le post precedent, tes tentatives de faire une regle de qqe particuliers ne convaincra personne.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Le truc que toi tu comprends pas c'est que ce ne sont pas de cas particuliers mais l'experience classique de la grande majorite des utilisateurs des OS sortant de ta boite. Mais c'est pour aussi la raison pour laquelle VISTA est une grosse merde. Les utilisateurs n'ont pas ete ecoute et maintenant ils en veulent pas du systeme. Une grande reussite, 6 ans de developpement pour un truc qui sans la vente lie ne se vendrait pas.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Que vient foutre Vista dans une discussion sur les formats bureautiques ?
Ou alors tu as juste envie de passer tes nerfs, finalement, quel que soit le sujet de discussion. Cela expliquerait ton format d'intervention : agressif et péremptoire.
Merci en tout cas de contribuer à rendre toute discussion impliquant l'entité Microsoft totalement illisible et rhédibitoire. J'imagine que tu es fier de ton boulot de petit militant buté.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Quand a etre une grosse merde, ca ne fait que renforcer l'image que j'ai de toi : un frustre profond qui ne sait pas de quoi il parle.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Je comprend a rend insultant et nerveux ce genre de chose. Puti des vieux bug comme ca qui existe depuis 15 ans c'est une honte...
PS: contrairement a ton post au dessus le probleme n'est pas constate dans l'echange de document ODF. Les champs equations sont conserve en tant que champ equation mais bon encore une fois tu vas probablement dire que c'est ma mauvaise foi crasse :)
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Merci de confirmer que comme toujours tu parles de ce que tu ne connais pas et affirme des conneries.
Je t'ai clairement dit que c'etait du au fait que c'est un composant OLE. Je t'invites a aller voir comment ODF gere les composants OLE, et tu verras qu'il gere ca de la meme maniere: il stocke une image a afficher si il ne trouve pas le composant.
Si les formules s'affichent dans ODF, c'est parce que ne pas de l'OLE, mais les autres elements qui seraient OLE s'afficheront de cette maniere.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
C'est bien toi qui dit ca? Ah oui c'est bien toi...
enfin 15 ans pour s'apercevoir que le design est pourri c'est fort vous etes des rapides vous et vos utilisateurs adorent vos "features".... Enfin que ce soit un bug dans le sens erreur de programmation ou une erreur de design ca revient au meme le soft ne fait pas ce que l'on veut et la situation a perdure 15 ans... Vu les problemes de design dans microsoft openxml si ca doit prendre 15 ans a corriger ca va vraiment etre penible.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est bien toi qui dit ca? Ah oui c'est bien toi...
Merci de confirmer encore une fois que tu es une enflure qui n'hesite pas a detourner le sens et le contexte de ce que je dis pour supporter tes conneries.
Mon post : http://linuxfr.org/comments/879342,1.html
OpenOffice et ODF font de meme : pour les objets OLE, une image est sauvee dans le fichier et quand le fichier est transfere, c'est cette image qui est utilisee si le composant n'est pas present.
J'ai tres tres clairement precise qu'ils font de meme pour les objets OLE. Ta technique degueulasse de ne garder que les mots qui t'arrange est profondement pathetique et ne fait que conforter ton image de frustre profond et sans vergogne.
[^] # Re: Et bah...
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans mon entourage, les utilisateurs des logiciels de traitements de texte de MS ont souvent eu des problèmes, comme ceux cités plus haut :
- Fichier mis à 0 ko lors d'un plantage (parce que Word Publisher n'avait pas assez de ram pour gérer le document de 100 pages... seule application qui tournait...)
- Problème de lecture des documents sur une autre plateforme...
- ...
Depuis que je leur ai indiqué comment installer OpenOffice ou NeoOffice (pour Mac), ils n'ont plus de problème.
Moralité : Les logiciels OpenOffice et NeoOffice sont plus fiables que les autres suites bureautiques.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Et bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Importance ? quand ça empêche de faire une propal et donc de gagner un projet, je crois qu'on peut dire que c'est important, non ?
Pour l'utilisateur tout du moins.
C'est pas "juste" un truc qui s'affiche pas complètement comme il le faut.
sauf que les utilisateurs sont tellement habitues a ces "petits" problemes qu'ils considerent cela presque normal.
Meuh oui mon cher Albert, bien entendu. Les utilisateurs se sont habitues a une suite office qui est soi-disant incapable de lire les images des documents. Tu essaies de battre ton record de l'anerie la plus grosse la ?
Ben si tu veux, lors une démonstration d'une appliance,le portable du démonstrateur (pour piloter l'appliance toussa) a eu une erreur windows et tout le monde a rigolé. Comme mes collègues connaissent mon amitié pour windows, ils m'ont fait remarquer "tu as vu , on a tellement l'habitude que windows a des problèmes que quand ça arrive en démonstration ça fait rigoler".
Quelque chose me dis donc que oui les personnes ont l'habitude que certains logiciels (pas forcément office) venant d'une certaine firme aient des problèmes récurrents de stabilités.
[^] # Re: Et bah...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Je suis attere par ce que la facon dont les plantages des softs Microsoft sont entres dans les moeurs et considere presque comme normal voir une marque de fabrique. Microsoft a reussi a faire croire a 95% de la planete qu'un soft devait forcement planter un jour. Que les documents devaient avoir un rendu aleatoire suivant les versions du softs utilise, la plateforme utilise etc.
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Ce qui est marrant avec ton argument, c'est que MS n'arrête pas de dire qu'il faut des standards (pour un même domaine). Je ne revient pas sur la stupidité du truc, c'est comme dire qu'il faut plusieurs html (par exemple optimisé IE et optimisé Firefox...). Pour des formats de donnés (donc l'intéropérabilité) c'est définitivement une connerie.
Mais MS dit "il faut des standards", mais n'oublie pas d'ajouter "compatible avec nous". Très commique.
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à -1.
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
http://www.w3.org/TR/xhtml2/
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Oui, xhtml évolue. Avoir UN standard pour les pages web, n'implique pas que ce standard ne doive pas évoluer. ODF est un standard. OOXML n'est pas une évolution de ODF. Je me trompe ?
1.1.2. Backwards compatibility :
http://www.w3.org/TR/xhtml2/introduction.html#backCompat
Tu me donnes le rapport avec OOXML et ODF ?
[^] # Re: Et bah...
Posté par moo4 . Évalué à 1.
Sauf que la il s'agit bien de DEUX standards.
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/(...)
Strictement aucun, je commentais juste ta belle phrase sur "il ne doit en rester qu'une". Maintenant si tu défend tes convictions je te suggère de partir en guerre contre HTML 5. Puisque c'est une norme totalement stupide qui ne fait pas évoluer XHTML et qui se trouve dans le même domaine.
[^] # Re: Et bah...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non. Je disais qu'il était stupide d'avoir 2 standards pour un même domaine.
OOXML et ODF sont deux standards différents. Évidemment que se sont aussi deux spécifications différences, mais ça c'est une conséquence.
Xhtml 1 et Xhtml 2 font parti du même standard (d'où le soucis très élevé de compatibilité ascendante, etc).
> Je te laisse en tirer tes conclusions.
Ne fais pas de tes conclusions mes conclusions.
> Sauf que la il s'agit bien de DEUX standards.
Non. Xhtml 2 fait hypra attention à ce que les navigateur xhtml 1 puissent lire du xhtml 2. C'est ainsi car c'est le même standard. C'est une quasi obligation.
OOXML en a rien à foutre qu'un lecteur ODF ne puisse lire du OOXML. Ceci car OOXML et ODF sont des standards différents.
> "il ne doit en rester qu'une"
J'ai dit ça ?
> Maintenant si tu défend tes convictions je te suggère de partir en guerre contre HTML 5.
Et ? Il y a des travaux, voilà, j'ai rien de plus à dire. Des spécifications d'html il y en a plusieurs, des versions spécialisées aussi, etc... Mais c'est le même standard. Je n'ai pas un navigateur pour html 4, un autre pour xhtml, un autre pour xhtml 2, un autre pour xhtml 5, etc... Si j'ai un "lecteur" xhtml 2 ou 5, il sait lire aussi du xhtml 1 (à quelques détails près).
Par contre il y aura des suites bureautique pour OOXML et des suites bureautiques pour ODF. Si j'ai un "lecteur" ODF, rien ne garantit qu'il peut lire du OOXML (et vice versa).
Tu ne veux pas comprendre, ben ne comprends pas.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
# Official M$ Conseil Manager :
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
Sam Hiser : .. Hein ? 100 000 $$$ ?? .. Mais pourquoi .. , comment .. ? ?
M$ : ODTruc machin -> poubelle , nouveau CDF compatible OOXML , ca nous laissera des marches de manoeuvres
Sam Hiser : Mais .. et les standards ?
M$ : Le standard c'est l'argent ... Ca passe partout .
WHAHHAHAHHAHA
[^] # Re: Official M$ Conseil Manager :
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
# Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.oursites.org/garyedwards/
Wikipédia FR : « La Scientologie est considérée comme une secte par le rapport n°2468 de l'Assemblée nationale, enregistré le 22 décembre 1995, qui dresse une liste indicative des sectes. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientologie#France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_parlementaire_sur_le(...)
PS : non rien... ;-)
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
Enfin c'est vrai que l'église de scientologie à l'air louche...
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 6.
wget --server-response http://www.scientology.org/
...
Server: Apache
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par jmny . Évalué à 1.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Antoine . Évalué à 7.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Aldoo . Évalué à 0.
Oui, et Sam Hiser est gay [http://sam.hiser.isgay.com], et Marbux est communiste.
Mais sinon, je ne vois pas le rapport avec la choucroute, à savoir que ces trois énergumènes ont lancé un FUD dangereux.
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
# CDF compatible OOXML
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ça semble une arnaque. CDF permet d'utiliser d'autre format. Donc on devrait pouvoir mettre un document OOXML (ou n'importe quoi) dans CDF.
Si CDF est compatible OOXML, il l'est au moins autant avec ODF.
# ODF et OOXML
Posté par Antoine . Évalué à 4.
http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2007-October/(...)
« Legally I am on thin ice, the council I've contacted opined strictly
on Gnumeric's ability to ship filters.
Organizationally the ODF has a somewhat more open standardization
process. In that the OO.o implementers are involved directly.
Whereas the ECMA TC could mostly review only the documentation, and
not make substantive changes to the format itself. On the other
hand, OASIS has been less welcoming of non-profit membership than
ECMA.
Technically the case is far from clear cut. OOX and ODF each have
significant flaws. Each of them abound with questionable design
elements that limit 3rd party implementions, cause performance
problems, and documentation that at times seems to cover only the
simple cases, while ignoring the important elements. The FUD
flowing through the community has played on our rational mistrust of
Microsoft's intentions, to distract from the details.
There are two truths that need to be accepted
1) ODF is an excellent start for OO.o's file format, but it is not
perfect and will never be 'the one true office format' for all
office applications without destroying it's utility by diluting
it with so much random cruft that no implementation would be
complete, and interoperability would suffer.
2) OOX is a file format that is in use, and we will have to interact
with it. The opportunity to improve the spec and have MS answer
questions and clarify necessary details should not be wasted.
It's not as good as having the source code to OO.o there to read
yourself (which is why free software will eventually dominate)
but it is a step forward.
How we proceed from there is open for debate. My contention is that
the FLOSS community should do what it does best, write good software.
We should support the use of free software and advocate for Gnumeric
or AbiWord or OO.o on their plentiful merits. Interested community
members should also join both ODF and OOX committees to help improve
the specifications. The number of people actually involved in the
standards is pitifully small considering the size of the problem
space, and the centrality of 'office-ish' applications. »
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.