Albert ARIBAUD a écrit 146 commentaires

La question n'est pas de spéculer sur les sens du mot "recevoir" (il n'en a guère qu'un) mais d'analyser la situation au regard de la GPL. Free prétend que sa situation entre dans le cadre d'une diffusion interne à l'entreprise parce que la freebox est propriété de Free et partie de son réseau. La FSF prétend qu'il y a diffusion parce que la freebox est au contact de l'abonné. La question est là, et chacun a sa réponse qu'il considère comme nécessairement bonne ; personnellement, je me borne à restreindre l'argumentation au factuel et au juridique.

Que la freebox soit mise à disposition de l'abonné est peut-être un facteur, mais cela n'implique pas que le binaire qu'elle contient soit lui aussi mis à disposition. Par exemple, l'abonné n'a pas accès à ce binaire et ne dispose d'aucun moyen de contrôle sur la version du binaire exécutée : difficile de dire qu'il "en dispose". :)

Quant à la question du "piratage" (ou plutôt de la contrefaçon, je préfère la qualification juridique sérieuse à celle, certes poétique mais sans rapport juridique, des ayant-droit), elle existe en effet, non pas sur le DD (pas partageable) mais sur le service TV PErso, et Free le traite come le doit un fournisseur de service soumis à la LCEN : sa responsabilité étant engagée dès qu'il est averti d'un contenu illicite, celui-ci est retiré dès que signalé. Mais bon, c'est sans rapport avec la question du firmware, qui ne relève pas de la LCEN mais du CPI et de la licence GPL.

C'est là que je reviens sur ce "et" qu'il ne faut pas prendre à la booléenne.

Les articles 1 à 3 disent "vous pouvez faire A et B". En déduire que ces articles imposent pour s'appliquer de faire A et aussi B, c'est prétendre croire, quand on entend "vous pouvez boire un café et fumer une clope", qu'on serait obligé de fumer une clope si l'on voulait boire un café. :)

A contrario, s'il s'était agi d'un "vous devez A et B", là j'aurais conclu à l'obligation de faire les deux ; mais le "vous pouvez" (aban)donne au lecteur le... pouvoir :) de choisir s'il fait A, B, ou les deux.

Mmhhh.. Voyons voir, alors : quel est le point exact de la licence qui selon toi obligerait à distribuer tout code GPL modifié ?

Affirmer qu'on respecte les CGV en appliquant celui de ses articles qui traite de la non restitution de l'équipement est une manière de raisonner qui m'échappe.

Ensuite, tu as tort de penser qu'être prorpiétaire d'un objet te donne des droits sur les exemplaires de logiciels qui s'y trouvent, cf la FAQ d'openfreebox par exemple, qui sont bien placés pour savoir ce qu'ils ont le droit ou pas de faire. :)

Quant au firmware, au temps pour moi : la flash contient *et* un firmware proprio, et un kernel+fs (deux, même).

Précisément, si l'on s'intéresse de près à la question sans schématiser, toute la problématique est que le client ne reçoit rien de Free si l'on adopte la définition contractuelle et réglementaire de la freebox selon lesquelle elle est propriété de Free et elle fait partie du réseau Free (j'ai dit "si", hein).

Non, la lettre ne te disait pas comment devenir propriétaire de la box pour 400 EUR mais comment ils allaient te facturer 400 EUR si tu ne respectais pas les CGV en ne restituant pas la box, ce qui est un brin différent.

A ce prix, tu conserves la freebox et le logiciels qui sont dedans... si tu en as le droit. Or -- si je ne me trompe -- les parties GPL sont chargées au boot en RAM, et en flash ne se trouve qu'un firmware propriétaire, et lui incessible : celui qui a payé 400 EUR et conservé la box n'a donc pas acheté le droit d'utiliser ou distribuer ledit firmware.

Et bonne nouvelle : c'est 120 EUR seulement, maintenant (et depuis un certain temps en fait) :)

Et si on n'en avait pas le droit ? :)

La correspondance privée ne peut être divulguée sans l'autorisation de l'auteur, car s'il avait en l'envoyant clairement établi son intention qu'elle soit lue par le(s) destinataire(s), rien en revanche n'implique qu'il avait celle de la voir diffuser, et comme pour les oeuvres de l'esprit, les mêmes principes qui protègent les droits d'un auteur de logiciel libre protègent un auteur de correspondance privée : on n'a aucun droit préétabli sur une correspondance dont on n'est pas l'auteur.

Parfois, un "et" n'implique nullement la conjonction. Certes, on peut supposer la conjonction dans "Vous pouvez utiliser et distribuer", mais on peut aussi se rappeler qu'avant d'entrer dans la logique booléenne, "et" est un élément de langege, et que l'on peut réécrire l'exemple supra comme "vous pouvez utiliser et ous pouvez distribuer" : on n'est plus alors obligé d'utiliser pour distribuer. :)

Accessoirement, la GPL donne clairement le droit de modifier et celui de distribuer les modifs, mais n'impose pas de distribuer. On peut vérifier cela en lisant aussi la FAQ GPL de la FSF. :)

Les acheter, non, ça n'a jamais été possible.

S'il y avait embiguïté dans la licence, oui, le juge devrait la résoudre pour se prononcer sur les faits à lui présentés ; mais je ne crois pas que dans le cas qui nous intéresse les termes de la licence soient ambigus : ils sont clairs au contraire, ce d'autant plus que la FAQ de la FSF y consacre une réponse particulière (qui ne manquera pas d'être débattue le cas échéant j'imagine) pour autoriser explictement la diffusion interne à l'entreprise :il me semble difficile de faire moins ambigu.

C'est donc -- à mon sens -- non pas la licence en soi qui donnera lieu à interprétation (je doute d'ailleurs que la FSF estime la licence ambiguë) mais plutôt l'application de cette licence : sommes-nous dans le cas d'une diffusion interne à l'entreprise ou pas ? C'est, je pense, la question qui se posera.

Certes le magistrat concerné, s'il en est saisi, s'intéressera à l'ensemble de la licence, mais pas d'un point de vue moral : seulement du point de vue de la loi, puisqu'il doit "dire la loi", i.e. vérifier la conformité de faits à la loi et non l'interpréter.

À mon avis la vérité est ailleurs.

Hmm... extrait du changelog :

Changed from CVS to Subversion source control system (which
rocks!). Neither repository is public (I'm paranoid because both CVS
and SVN have had remotely exploitable security holes), so the main
change users will see is that "Id" tags in file headers use the SVN
format for version numbering and such.

Je suis rassuré : je ne suis pas plus parano que Fyodor. :)

Bien sûr qu'on peut donner l'accès au dépôt en lecture seule, mais une personne sensible à la sécurité connaît la différence entre "donner l'accès en lecture seule" et "avoir l'assurance que l'accès sera en lecture seule" : il faut prendre en compte de possibles scénarios d'attaque conduisant à une élévation des droits d'accès ou au détournement du serveur de sources.

En donnant l'accès en lecture seule à tout le monde, donc à une multitude d'attaquants potentiels, on se rend dépendant d'une éventuelle faille du système de gestion de versions. En bloquant l'accès public, on s'affanchit de cette faille.

Comme toujours, c'est une équilibre entre les défauts et avantages du dépôt en lecture seule : sacrifier une des défenses du code source est-il justifié par la mise à disposition d'un code qui de plus par nature risque d'être moins stable ? AMA, non.

AMTTHA, l'explication est simple : accéder au dépôt, c'est avoir une chance de plus d'injecter du code malicieux dedans. Il me paraît sain que les gestionnaires de nmap prennent des mesures pour éviter ça, et louable qu'ils le fassent sans déroger à la GPL.

AMA, non. Cela vise par exemple les actions relatives aux données personnelles et qui ne respecteraient pas les lois applicables.

Cela ne veut pas dire qu'il est nécessairement interdit à un logiciel GPL de faire du DRM qui transmette tes habitudes de visionnage de VoD ou même tes coordonnées personnelles, attention ! Cela veut dire qu'il faut qu'il se conforme à la loi pour le faire.

En France (ailleurs, VKPED), cela implique de se conformer à la loi Informatique et Libertés, donc en gros que le logiciel informe l'utilisateur sur les données transmises et permette les droits d'accès, de rectif, d'oubli etc.

D'autant plus que c'est "standard or widely used", donc pas besoin d'être "plus" ou "moins" standard d'après le texte du draft.

Cela dit, je ne prends pas position pour la question sur Qt elle-même, hein. Je ne fais que rectifier, que dis-je, poncer à peine, un point de détail.

Hmm... Même si le destinataire de ton binaire ne doit pas se conformer à la GPL s'il ne fait qu'utiliser, il le devra s'il redistribue, et ça tu ne peux pas le savoir à l'avance.

Tu dois donc nécessairement l'informer du fait que le logiciel est distribué sous GPL et lui transmettre un exemplaire de la GPL, ne serait-ce que pour lui indiquer ses droits (à obtenir le code source, à distribuer le binaire et les sources, modifiés ou non) et surtout ses obligations (distribuer sous les mêmes termes de licence que ce qu'il a reçu, entre autres), ce afin de préserver les droits des destinataires de ses propres distributions.

Enfin, JNSPUJMSJMIAS.

Comme déjà précisé, mieux vaut prendre les sources 2006. :) mais surtout : la mise à jour de 2005 vers 2006 via urpmi --auto-select n'est pas parfaite, c'est précisé dans les errata ou les release notes : gnome-panel sera désinstallé. Il faudra faire un urpmi gnome-panel pour le faire revenir.

Cela me fatigue de devoir surveiller de manière systématique les personnes politiques, et leurs actions. Je vote pour qu'une personne me represente et la PAF, pour les brevets et là le droit d'auteur je dois aller à leur rencontre et leur expliquer que ce n'est pas comme cela que sa marche.

Bienvenue en démocratie indirecte. :)

Pierre Dac.

Comprends pas comment j'ai pu ne pas le trouver :( mais super content, merci ! :)

A ce propos, j'adorerais faire joujou avec Blender si ce n'est que je voudrais animer des personnages en 3d mais que je suis allergique au modelling fondamental : me taper des maillages ou des nurbs est à la limite inférieure de ma résistance.

Et je n'ai pas trouvé de modèles libres et customisables genre maillage/nurbs+squelette de base, qu'on puisse modifier facilement (taille/stature/corpulence). L'idéal serait un modèle paramétrique.

Y'en a qui auraient ça dans leurs bookmarks?

Ce n'est pas abusif, AMA, si :

- l'abonné est informé qu'il doit se tenir au courant

- l'abonné est informé de l'emplacement des CGV (pas de "en douce dans un coin du site")

- l'abonné n'est pas empêché de résilier si les nouvelles conditions ne lui plaisent pas (c'est surtout en l'absence de ce point que la clause devient abusive).

Formellement, je ne crois pas qu'un jugement définitif ait été rendu sur la clause d'obligation de moyen chez un FAI (il y a eu un jugement contre Orange, mais ce n'est pas un FAI, et un contre AOL, mais pas sur cette clause). Difficile donc de parler de jurisprudence de manière aussi enthousiaste que l'UFC-Que Choisir.

En matière d'ADSL, au contraire, un jugement a par exemple fait état du caractère imprévisible et irrésistible des "interventions" de FT dans la fourniture d'accès à un abonné Free.

Ceci me paraît contredire la possibilité d'imposer à un FAI (ADSL du moins) une obligation de résultat, du moins tant que FT n'est pas soumis à des contraintes équivalentes, et c'est pas demain la veille...

Entre un coupable inconnu hypotétique sans démonstration probante et les logs d'un FAI, le juge ne va pas perdre de temps. Et pour peu que hotspot, routeur et PC aient été embarqués comme pièce à conviction, y'aura intérêt à avoir blindé les configs et bien fait le ménage avant.