Adrien a écrit 2567 commentaires

J'ajouterais que c'est le principe de la loi en France il me semble, mais je ne suis pas sûr de moi.

tu sais qui je suis, donc tu attaques la personne plutôt que les idées

C'est très mal de faire ça, mais ose dire publiquement ici même :

« Moi Zenitram, je n'attaque jamais la personne plutôt que les idées ».

Il me semble que google fait plus que tolérer : l'accès IMAP dans gmail ou les calendriers partageables sont des exemples d'ouverture qui m'incite à penser que google préfère que les gens utilise leurs services sans pub plutôt qu'il ne les utilise pas du tout, justement parce qu'il s'y retrouve.

Si la proportion de bloqueurs de pub était plus grosse, il durcirais peut-être les choses.

Implicitement, je peux conclure que si ta porte est ouverte par inattention ou parce que tu veux aérer, ça veut dire que tout le monde peut rentrer.

On va faire simple :
– un cambriolage est punit par la loi, pas adblock. Pourquoi ?
– est-ce que google laisse son site ouvert par « inattention » ?

Mais de quel droit vous voulez forcer ces gens à changer leur modèle???

Pour le moment j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui veux interdire l'usage de adblock et obliger les gens à afficher de la pub (voir pourquoi pas obliger les gens à cliquer dessus). D'ailleurs je doute que ça soit très efficace : si tu veux bloquer la pub, ça n'est certainement pas pour cliquer dessus… à moins que la pub ait une influence très forte sur l'inconscient…

D'ailleurs j'aimerais bien savoir jusqu'où ça va : si on bloque flash, on est des « pas gentils » ? si on bloque des scripts ? et les images ? et les CSS ?? Sans ces éléments, les pubs ont la vie dure…

En quoi on t'empêche de mettre en place ton modèle ?? Si tu trouves des gens pour voir et clique sur ta pub, pas de soucis. D'ailleurs tu es tout à fait libre de mettre un panneau « enlevez adblock avant d'entrer », ou de faire comme sur rueducommerce : une page de pub avec un lien « cliquez pour entrer ».

À aucun moment vous ne vous êtes demandés si tous ces abrutis qui bossent chez Google depuis toutes ces années ne se sont jamais posés la question du modèle alternatif rentable??

Après je pense qu'il ne faut pas confondre une boite qui fait du bénéfice de façon indécente et le petit site qui a du mal à vivre, ce sont deux situations totalement différentes, les modèles sont également très différent. Par exemple PCInpact a mis en place un système d'abonnement pour justement satisfaire son lectorat et diminuer la part des pub dans leur bilan, mediapart fonctionne par abonnement uniquement, wikipedia ou le blog de Paul Jorion par des dons, etc. Les modèles alternatifs existent, contrairement à ce que tu racontes…

Justement dedans il est spécifié ces deux choses :

« 5.3 Vous vous engagez à ne pas accéder (ou tenter d'accéder) aux Services par un quelconque moyen autre que l'interface fournie par Google, sauf autorisation expresse de Google faisant l'objet d'un contrat distinct. En particulier, vous vous engagez à ne pas accéder (ou tenter d'accéder) aux Services par un moyen automatisé quel qu'il soit, tel que l'utilisation de scripts ou de systèmes d'exploration du Web, et à vous conformer aux instructions mentionnées dans tout fichier robots.txt utilisé dans les Services. »

« 17.3 Google vous permet d'accéder aux Services et de les utiliser ; en contrepartie, vous autorisez Google à insérer ces annonces sur les Services. »

Donc c'est un peu flou : si j'utilise ad-block, est-ce que je modifie l'interface google ? Si j'utilise adblock, est-ce que je n'autorise pas google à mettre des annonces sur les services ?

Il me semble que jusque là, la philosophie de google est plutôt « venez me voir, même sans afficher la pub ». Par exemple gmail permet un accès IMAP, qui n'affiche pas de pub…

En plus, jusqu'ou aller ? Il faut que j'affiche les pub, mais faut-il que je clique dessus ? faut-il que j'achète leur merde ? où est la limite ?? Ça semble du grand n'importe quoi cette affaire.

que votre seul besoin, c'est de profiter du travail des autres sans payer quoique ce soit.

Un peu comme pour le logiciel libre non ? J'utilise honteusement le travail et l'infrastructure de Debian, sans rien payer ! Pour un habituer de linuxfr, t'es pas au top là ;-)

C'est quand même rigolo les gens qui disent vouloir un monde différent, qui en sont capables, mais qui en fait ne veulent pas vraiment car finalement

C'est un des arguments les plus débiles que j'ai lu de toi ! Et oui, le monde réel n'est pas idéal, il est donc parfois difficile, voire impossible, de mettre en adéquation ses idéaux et le réel… Mais accepter cet état de fait et faire des compromis ne veut absolument pas dire que ton idéal est foireux ni que ton engagement n'est pas sincère, au contraire !

Alors : vous faites comment, les intelligents qui ne veulent aps la pub mais ne propsoe pas de solution au problème?

Pour répondre à ton attaque assez minable, un exemple concret : J'aime bien les articles de rue89, malheureusement ils se basent quasiment totalement sur la pub. Dois-je boycotter le site, que j'aime bien et qui m'apporte un plus en terme d'information sous prétexte qu'il y a de la pub ?

Ma réponse est de continuer à aller voir le site, en demandant régulièrement de mette en place un abonnement sans pub. Après quelle serait la pertinence de boycotter le site sous prétexte qu'il ne colle pas tout à fait à mes idéaux ? Avec un raisonnement comme le tien, on finit par se retrouver seul, isolé, puisque personne ne correspondra parfaitement à mon idéal…

Mais ce n'est pas parce que j'accepte un compromis que je mets à la poubelle mes idées. Dans le cas présent, un concurrent comme mediapart, qui propose un abonnement sans pub, aura un gros plus par rapport à rue89… mais ça reste UN argument parmi d'autres.

Ma porte est fermée ;-) En plus là google laisse volontairement sa porte ouverte à tous, avec un gros panneau « entrez il y a de la lumière et c'est chauffé ! »

Par contre effectivement ça ne me gêne pas que tu utilises gratuitement mes photos libres, vil profiteur de mon serveur perso et de ma bande passante !

tu prends des ressources machine

Allons jusqu'au bout du raisonnement : ces ressources sont mis à disposition par google, pour tous ! À ma connaissance il n'y a pas de restriction particulière pour ceux qui refuse les publicités… Tout comme pour wikipedia ou openstreetmap, tu peux payer, mais ce n'est pas obligé.

Donc non, c'est pas du pillage (il aurait fallut briser ou détourner une sécurité par exemple), mais c'est tout à fait légitime, puisque autoriser (et même peut-être encouragé par google, celui-ci préférant sans doute quelqu'un qui n'affiche pas de pub à quelqu'un qui aille voir ailleurs).

Et les anti-pub ne doivent pas utiliser AdBlock, ils doivent rejeter les sites

Si j'ai bien compris ta critique, pour critiquer quelque chose il faudrait que ça soit sans compromis : l'anti-capitaliste vit dans sa grotte, l'anti-nucléraire débranche son compteur EDF, le libriste refuse le PC qui n'a pas de bios libre, le pacifiste refuse de payer ses impôts qui finance l'armée, etc.

Du coup, comme en pratique tu ne peux quasiment jamais appliquer totalement tes idées, tu ne critiques rien, ou alors que des trucs « faciles », tièdes. C'est bien ça que tu proposes ?

Merde alors, utiliser un service pour lequel tu ne payes pas, a l'oeil, tu appelles ça comment?

Ben j'appelle ça « utiliser le service ». C'est pas interdit d'utiliser google sans les publicités ? Ils ont mis un accès restreint, avec mot de passe comme pour mediapart ?

Et quand j'utilise Wikipédia et openstreetmap sans payer je tue aussi des chatons ??

En plus honte sur toi : derrière le mot « piller » il y a une forte connotation de vol… là c'est comme pour la contrefaçon de films : on ne soustrait rien aux auteurs, c'est qui est fondamentalement différent.

Il ne leur reste plus qu'à se rendre compte qu'ils desservent complètement la démocratie

Selon certains comme Noam Chomsky, les média sont là justement pour ça… C'est un élément fondamental du pouvoir dans nos sociétés capitalistes. Si un média commence à informer réellement, alors il ne remplit plus sa mission première de soutien au pouvoir.

Des citoyens avertis sont bien trop dangereux : ils pourraient voter n'importe quoi, faut pas déconner non plus…

pourront être revus gratuitement en France pendant 7 jours sur Arte+7

Merveille de l'Europe, les grands-bretons par exemple ne peuvent pas visionner Arte… enfin c'était il y a deux ans.

autre exemple : ctrl+C pour copier, ctrl+V pour coller. ah ben non c'est pomme+c et pomme+v…

Ça fait partie des choses qui complexifie l'utilisation, pour quel gain ?

j’ai lu le manuel pour savoir à quoi servaient ces boutons

Il n'y avait pas de petits symboles suffisamment explicite sur ou autour des boutons pour deviner à quoi ça sert ??

mais si je dois lire de la documentation pour un grille-pain

En fait il est là le problème : S'il faut lire un manuel (et le retenir un peu) pour chaque chose simple qu'on fait dans la vie, on ne s'en sort pas ! Il me faut un manuel pour savoir quel bouton appuyer pour lire mon mp3, comment marche le micro-onde, etc. En informatique l'écart est encore plus grand, sans des choses intuitives, tu vas passer un temps fou rien qu'à apprendre comment ça marche.

Les conventions et logiciels bien fait permettent d'accélérer cette phase de façon phénoménale. Par exemple le bouton triangle veut dire lecture, comme ça t'apprend une fois, et après dès que tu veux lire de la musique, quelque soit l'appareil ou le logiciel, tu sais qu'il faut appuyer sur le triangle. Un bouton avec un micro barré ? mm ça doit être pour coupé le son…

Mais bon visiblement cette idée de simplicité n'est pas partagé par tous ici :-(

Autre exemple : Imagine un gnome qui te demande une image de fond d'écran, la couleur des fenêtre, la taille de la police, la langue, etc. Mais c'est saoûlant à la fin !!

Au final il ne faut pas être extrême dans un cas comme dans l'autre, il faut trouver un juste compromis… comme toujours en fait.

Et apprends-tu à lire avec Molière, Kant ou platon ? d'abord tu commences avec des livres d'images, puis tu passes à plus compliqué.

C'est exactement ça ici : S'il me faut que je me tape 30 pages de manuel juste pour lancer le programme, c'est du n'importe quoi.

Perso je rejoins tout à fait Zenitram : un programme qui ne marche pas directement et qui n'est pas intuitif, c'est poubelle… Après il y a quelques exceptions, comme vim, où tu acceptes un temps de formation assez long, mais ça reste l'exception : si tu dois passer autant de temps d'apprentissage avec tous les logiciels, je ne ferais de l'informatique qu'à la retraite…

Lorsqu'un logiciel marche "tout seul", cela signifie qu'il fait les choix à la place de l'utilisateur.

Ben oui c'est le principe. Par exemple quand j'installe KDE, il fait tout un tas de choix par défaut (fond d'écran, style, couleur, emplacement sur le disque, etc.), que je peux personnaliser au besoin.

S'il fallait que je fasse tous ces choix manuellement, j'irais voir ailleurs, trop long, trop compliqué…

À nuancer : les pages de man de mercurial sont très bien faite pour le débutant par exemple.

Donc bref, des pages de man bien faite, ça dépend avant tout du logiciel et du projet derrière.

D'ailleurs ça les dérange : pour que Debian soit « vraiment libre », il ne faudrait pas fournir de dépot non-free si j'ai bien compris…

Donc d'une certaine façon ça gêne la FSF que les manuels de GCC soient distribués avec Debian…

Dans ce cas, il ne semble nécessaire de bien différencier la fonction « administrateur » de « utilisateur » dans la tête de la personne.

genre j'ai mis le mot de passe root --> je suis admin --> je fait très attention.

Après que l'admin soit l'utilisateur ou pas c'est juste une question de comment la personne est à l'aise avec son système : si elle n'est pas à l'aise, alors elle demande à quelqu'un d'autres de le faire à sa place.

Je sais pourquoi je les ai ouverts : j'ai remis leur lecture à plus tard

Ouvrir 100 onglets pour les lire plus tard… À ce niveau, ce n'est pas le navigateur web le problème il me semble…

Perso j'utilise rarement plus de 10 onglets à la fois, mais j'ai plusieurs konqueror (un pour la glandouille, un pour la doc, un pour la surveillance, un pour l'intranet, etc), réparti sur plusieurs bureaux virtuels et activité de KDE. Si j'ai besoin de garder un truc en mémoire il y a les marques-pages et l'historique.

Relier directement les OGM au suicide voudrait dire que les agriculteurs français ne se suicideraient pas

Un bel argument de non-logique encore :

De « OGM implique suicide » on peut déduire « pas de suicide implique pas d'OGM », mais en aucun cas « pas d'OGM implique pas de suicide ».

Tes arguments sont intéressants, mais là il y a vraiment trop d'argument falacieux pour moi.

Ces OGM on donc réduit la quantité d'insecticides utilisée et permis l'adoption rapide de techniques culturales simplifiées (le semi direct).

Le semi direct n'a pas grand chose à voir avec les OGM il me semble. Dans les années 90 il était déjà pas mal utilisé autour de chez mes parents…