Journal La palme d'or à GNU/Linux ?

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes : aucune
0
29
mai
2008
Le brouhaha médiatique de Cannes étant derrières nous, voici deux articles récents, et traduits, prétexte à un petit post sur l'importance croissante de Linux dans la création cinématographique (quand bien même l'usage de Mac reste une tradition, et puis de toutes les façons on peut très bien faire cohabiter les deux).

Le premier illustre la forte utilisation de Linux à Hollywood.
- Linux #1 Operating System in Hollywood
http://www.linuxmovies.org/

Le second souhaiterait voir apparaitre Linux dans le générique de fin d'un film (qui l'aurait utilisé)
- Open Letter - Please Show Linux Credit at Movie Endings
http://healthysystem.blogspot.com/2008/04/please-show-linux-(...)

La double traduction sur le Framablog :
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/28/linux-et-(...)

J'ajoute également ce lien Wikipédia qui récapitule le tout :
- Linux in film production
http://en.wikibooks.org/wiki/Movie_Making_Manual/Tools_and_E(...)

Avec la question subsidiaire : Idem pour la France ?

  • # Étonnement

    Posté par  . Évalué à 8.

    C'est vrai qu'il est en tel proportion à Hollywood ?? C'est bien la première fois que j'entends parlé de ça, donc ça m'étonne énormément...

    • [^] # Re: Étonnement

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Le dernier Samoirai a été monté avec Cinelerra, c'est bien la preuve de son potentiel.
      M'enfin je le trouve particulièrement buggé ce logiciel.

      • [^] # Re: Étonnement

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il est pas buggé, y'a juste 36 000 façons de faire un truc, 1 qui marche, et 35 999 à éviter ;o)

    • [^] # Re: Étonnement

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il y a eu quelques news parlant de ferme de rendu (pour la 3D) tournant sous Linux.
      Malheureusement, ce n'est pas parce que les fermes de rendu tournent sous Linux que les applis sont libres...

      Le jour où la plupart des films utiliseront Linux +Blender + Gimp, là, on pourra être heureux !

      • [^] # Re: Étonnement

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le jour où la plupart des fims seront libres, là on pourra être heureux. Personnellement, à part si on me file des "sources" intéropérables et le droit de jouer avec, je m'en fou un peu de se qu'ils utilisent pour faire leurs films.

        • [^] # Re: Étonnement

          Posté par  . Évalué à 10.

          Le jour où la plupart des fims seront libres, là on pourra être heureux.

          Diantre. J'ai pas l'intention d'attendre ce jour-là pour être heureux, mais tu fais comme tu le sens... ;)

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            :)

            Je t'aurais bien pertinenté mais bon t'es déjà à 10.

            En même temps c'est parreil pour ce qui est de l'utilisation de GNU/Linux, blender, gimp etc.

        • [^] # Re: Étonnement

          Posté par  . Évalué à 7.

          C'est quoi l'intérêt d'avoir un film libre ? A part bien sur le fait que le film ne se perde pas parce qu'une compagnie à décidé que se film devait disparaitre de la surface de la terre pour une question d'image ou un truc dans le genre. Mais avoir les sources d'un film, je vois pas trop le but. Si on considére un film comme une oeuvre d'art, il ne doit pas bouger, il est une vision d'un artiste. Parce que si on part dans cette voie la autant aller repeindre le radeau de la méduse.

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je suis d'accord avec toi sauf sur un point.

            Peut tu copier le radeau de la méduse avec un Ctrl + C ?

            Par ce que si repeindre par dessus serait une hérésie ( ça a été fait pour certains tableaux à une époque ou on cachait des b*** etc )

            Alors que un film à l'heure du numérique tu peux le copier puis le modifier ça change un peu la donne (même si ça ne m'intéresse pas)

            • [^] # Re: Étonnement

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je m'y attendais à la dématérialisation. Mais je pense que ça ne change pas beaucoup mon propos. Ce n'est pas parce que l'on peut librement diffuser ou stocker une œuvre que c'est intelligent de la modifier. Maintenant on peut diffuser librement chateaubriand mais qu'en est il de l'intégrité des mémoires d'outre-tombe. Qui s'occupe de vérifier que le texte n'a pas changé depuis sa mort ?

              • [^] # Re: Étonnement

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Qui s'occupe de vérifier que le texte n'a pas changé depuis sa mort ?
                ceux qui ont la possibilité de le lire dans leur langue natale et en français dans le texte par exemple ? (ça peut être sympa la traduction, diffusion du savoir toussa...).

              • [^] # Re: Étonnement

                Posté par  . Évalué à 3.

                C'est à l'artiste de choisir non ? Si il veut que son oeuvre puisse être utilisée/modifiée, que ça fait parti de sa vision artistique (pourquoi pas) alors c'est intéressant. Genre si il pense vouloir construire un véritable univers autour de son oeuvre, que sais-je, ou encore si il considère que la perfection n'existe pas et qu'il veut laisser à d'autre la possibilité de faire tendre l'oeuvre cers cet idéal.

                On ne se plaint pas quand il y a des parodies, d'ailleurs le droit de parodie est écris quelque part. Et oui, on peut voir une parodie comme une oeuvre dérivée de l'original.

                • [^] # Re: Étonnement

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Et lorsque l'artiste a demandé la destruction de son œuvre après sa mort, on détruit ?
                  À titre éthique on devrait refuser de lire Kafka ?

            • [^] # Re: Étonnement

              Posté par  . Évalué à 10.

              ça a été fait pour certains tableaux à une époque ou on cachait des b***

              Tiens, une remarque récursive.

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  . Évalué à 4.

            Rien ne nous qu'on n'auras pas une emergence d'un nouveau style , de nouveau "code " visuelle , etc ... Comme avec le libre qui émerge du logiciel et se différencie de son opposé ...

            Ca peut toujours être utile peut etre pas la comme ca , mais dans certains contexte artistique (sans compter l'archivage bien sur )

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  . Évalué à 7.

            L'intérêt pourrait être de faire plein de détournements sans problèmes, par exemple La Classe Américaine 2, La Classe Américaine 3, La Classe Américaine chez les nudistes, La Classe Américaine en vadrouille... :D

            • [^] # Re: Étonnement

              Posté par  . Évalué à 5.

              Tu n'as pas besoin des sources pour cela, juste un droit à la réutilisation des images.

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Houla, c'est une bien triste vision de la culture que celle où une œuvre doit rester fixe.

            Je dis pas qu'il faut aller repeindre par dessus les tableaux existant, mais reprendre des œuvres existantes comme support pour créer de nouvelles œuvres, c'est un des fondements de du libre, non?

            Voila un intérêt de films sous licence libre : La_Classe_americaine

          • [^] # Re: Étonnement

            Posté par  . Évalué à 1.

            L'intérêt c'est de pouvoir modifier le film. Le fait qu'il soit libre ne change pas le fait que tel artiste à fait le film de cette façon. Cela n'empêche pas un autre artiste, de soit faire un nouveau film avec les même rush (genre "la classe américaine" que je n'ai toujours pas vu), soit de modifier une partie du film pour qu'il corresponde plus à sa sensibilité. Cela ne change rien à l'œuvre d'origine qui est figé tel que le veut le premier artiste. Avec ton genre de réflexion on peut dire adieu aux remake (même si dans 90% des cas ce ne serait pas un mal :-), adieu aux réinterprétation de chanson, etc.

            Imagine un peu un monde ou tout les rush de tous les films seraient libres. On pourrait créer des millions de films sans un seul jour de tournage.

            Moi je le vois l'intérêt, laisser plus facilement le libre court à l'imagination humaine.

            • [^] # Re: Étonnement

              Posté par  . Évalué à 2.

              >>soit de modifier une partie du film pour qu'il corresponde plus à sa sensibilité. Cela ne change rien à l'œuvre d'origine qui est figé tel que le veut le premier artiste.

              La seule question que je me pose c'est comment être sur que quelque chose qui a été créée ne sera pas perdu d'ici des dizaines d'années. J'aimerais éviter la réécriture de l'histoire. Et je ne suis pas sur que les gros studios soient pleins de bons sentiments vis à vis des changements d'histoires.

              • [^] # Re: Étonnement

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Tu ne peux pas être sûr de ne pas perdre de l'information à travers le temps, point.

                Plus tu favorises la duplication d'une information et plus tu fais baisser sa probabilité d'être perdu, mais une probabilité de 0, c'est tout simplement pas possible. Et encore quand tu dupliques l'information en général tu n'y intègre pas le contexte, donc tu perds toute façon plus ou moins du sens originale qu'avaient voulu signifier les auteurs originaux (en supposant, ce qui est AMHA irréaliste, que tous les auteurs avaient une vision 100% identique du sens de l'œuvre).

                D'ailleurs on peu même dire qu'étant donné que l'information dépend du contexte, personne ne regarde les mêmes œuvres. Donc l'œuvre définitivement fixé dont on parle plus haut, ce n'est qu'une illusion que se font les personnes qui n'ont pas compris la nature de l'information qui dépend bien sûr du signifiant et du signifié mais aussi du contexte.

                Pour un même objet avec un signifiant/signifié donnée, il y a autant d'œuvres de l'esprit que d'esprit (qui joue le rôle de contexte) qui interprètent cette œuvre.

                Je suis étonné de voir la réticence des personnes à l'ouverture culturelle, même ici.

                • [^] # Re: Étonnement

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je n'ai pas du tout comprendre. Si pour un signifiant/signifié donné il y a autant d'œuvres de l'esprit que d'esprits est ce que ça n'est pas du au fait que les esprits ont été mis sous l'influence de multiples signifiant/signifié ?
                  Et que donc si ce raisonnement est à peu prés juste, si je m'amuse à édulcorer, tronquer plusieurs œuvres juste parce que ça m'arrange et à réussir à les diffuser. Est ce que je ne réussi pas d'autant plus facilement à changer le contexte ?

            • [^] # Re: Étonnement

              Posté par  . Évalué à 2.


              Moi je le vois l'intérêt, laisser plus facilement le libre court à l'imagination humaine.


              tout à fait d'accord mais ..



              Imagine un peu un monde ou tout les rush de tous les films seraient libres. On pourrait créer des millions de films sans un seul jour de tournage.



              Que fais tu si tu veux des plans qui n"existe pas ? tu peux lui ajouté des plans d'autres film etc (enfin faire du hack quoi ) ... mais ca reste limité ..

              • [^] # Re: Étonnement

                Posté par  . Évalué à 3.

                >Que fais tu si tu veux des plans qui n"existe pas ? tu peux lui ajouté des plans d'autres film etc (enfin faire du hack quoi ) ... mais ca reste limité ..

                Ouais j'ai déjà vu des films avec des passages comme ça : un type normal rentre dans une cabine téléphonique, mais pour le plan où on le voit sortir, c'est un drôle de gus habillé en collants bleus avec une grande cape rouge qui ressort en volant...

                hop hop hop ---->[]

        • [^] # Re: Étonnement

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          Le jour où la plupart des fims seront libres, là on pourra être heureux. Personnellement, à part si on me file des "sources" intéropérables et le droit de jouer avec

          Voilà un film libre à compiler soi-même (bon courage, c'est cracra :)
          http://la.buvette.org/POV/anim-parking.tar.gz

          Je suis déja dehors...

    • [^] # Re: Étonnement

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouais Snarky, et utilisent pleins d'appli "à la gimp", comprendre avec des panneaux flottants dans tous les sens.

      Comme quoi, le principe est bon et permet de mettre en exergue le vrai problème, à savoir le gestionnaire de fenêtre de Redmond. :)

      mes 2cents

  • # Mmmmouais

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bof bof bof
    Je trouve souvent Robin Rowe (animateur de http://www.linuxmovies.org ) excessif dans ses propos - pour ne pas dire pire. J'ai pris l'habitude d'attendre confirmation de ce qu'il avance.

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # pfff les libristes...

    Posté par  . Évalué à 10.


    Le second souhaiterait voir apparaitre Linux dans le générique de fin d'un film (qui l'aurait utilisé)
    - Open Letter - Please Show Linux Credit at Movie Endings
    http://healthysystem.blogspot.com/2008/04/please-show-linux-(...)


    Faut arrêter hein ...
    Ce film a utilisé GNU/Linux , vim, gimp, mais aussi du café lavazza, des chips flodor, des sièges ikea, des ...
    N'y a t il que moi à penser que c'est complétement crétin comme souhait ?

    • [^] # Re: pfff les libristes...

      Posté par  . Évalué à 3.

      > N'y a t il que moi à penser que c'est complétement crétin comme souhait ?

      Non.

    • [^] # Re: pfff les libristes...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Et bien on pourrait soutenir que dans le cas du café lavazza, des chips flodor, des sièges ikea, etc c'est la production qui a payé ces fournitures et qu'il n'est donc pas pertinent de remercier.
      En revanche dans le cas de Linux la production a utilisé une ressource gratuite qui a été mise en libre disposition par une communauté de développeurs. Il est donc poli de remercier non ?

      • [^] # Re: pfff les libristes...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Est ce que ce sont les seuls ressources libres ?
        Je ne sais pas, l'eau que boit le hero n'est elle pas gratuite, elle aussi ?

        L'informatique n'est qu'un OUTIL, pas un OBJECTIF

        • [^] # Re: pfff les libristes...

          Posté par  . Évalué à 0.


          L'informatique n'est qu'un OUTIL, pas un OBJECTIF


          Merci !
          Ca fait plaisir de lire ça.
          Les libristes veulent libérer l'informatique, tant mieux pour eux. Mais qu'ils foutent un peu la paix aux gens qui ne sont pas concernés !

          • [^] # Re: pfff les libristes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ou est-ce qu'on dit qu'il s'agit de libérer l'informatique ?
            Là on parle juste d'être poli et de remercier les développeurs pour t'avoir donné le résultat de leur travail.

          • [^] # Re: pfff les libristes...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Ce n'est pas tout à fait exact...l'informatique n'est pas le seul domaine concerné...nous aimerions bien, et travaillons pour, que la culture, les connaissances humaines, soient libres. De façon à ce que tout le monde puisse en tirer profit et que l'humanité évolue plus rapidement dans tous les domaines, comme, la santé, la technologie, mais aussi toutes les sciences, tous les domaines d'études etc...

            Thomas Jefferson, ex président des USA disait : "Si tu allume ta bougie à la flamme de la mienne, tu reçois la lumière et je ne suis pas pour autant plongé dans l'obscurité".

            Le principe est par exemple de faire disparaître ces immondices que sont les brevets et les copyrights. Fin des brevets sur les molécules utilisée en pharmacie par exemple.

            Le problème...c'est que les industriels ont réussit à faire croire à l'ensemble de la planète, que leurs profits sont plus importants que la vie (humaine/animale/végétale/) et que pour réaliser des profits, on a besoin de brevet, si non on est foutu c'est l'anarchie...

            Et là arrivent les informaticiens et leurs licenses libres ! Et le monde découvre qu'une économie, des profits, sont possibles tout en utilisant et en publiant du code libre ! Joie !

            Alors forcément, les informaticiens ont commencé, leur tâche de libération de la culture, par l'informatique...il eut été étonnant qu'ils commencent par autre chose...c'est un fait, il ont déjà assez à faire dans la journée, la nuit et le reste du temps (bien que n'ayant pas de copines), pour se mettre à libérer des tas de trucs tout seuls !
            Ce qui est sympa c'est que les artistes commencent à s'y mettre aussi, et des écrivains...

        • [^] # Re: pfff les libristes...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          L'informatique, c'est l'outil qui permet de faire cracher des tunes aux utilisateurs d'informatiques c'est ça ?

          • [^] # Re: pfff les libristes...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Pas exactement ...

            Il est cependant courant, quand tu conçois un outil quelconque, qui sert à des gens, de gagner sa vie grâce à ça.

            • [^] # Re: pfff les libristes...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              En vendant des licences d'utilisation sur les marteaux par exemple?

              • [^] # Re: pfff les libristes...

                Posté par  . Évalué à 3.

                Mauvais exemple.

                Bon, je vais entrer dans ton jeu.

                1) la marteau générique est depuis longtemps dans le domaine public, genre il n'a peut être jamais été "breveté"

                2) si j'invente un truc pour les marteaux, genre un marteau qui enfonce le clou en tapant une seule fois au pif, je peux breveter ça et avoir le droit exclusif de production de ce genre de marteau. Et oui, le faire payer, genre j'ai un monopole temporaire. Ou filer ce droit à quelqu'un contre rémunération.

                • [^] # Re: pfff les libristes...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Mauvais exemple.

                  Au moins en europe, tu ne peux pas déposer de brevet ayant une valeur légale sur les logiciels.


                  Voila, sinon pour recentrer un peu le débat, pour ma part, je trouve que réclamer d'afficher quels outils ont été utilisés pour produire une œuvre, c'est du même niveau que demander de dire quel caméra à été utiliser. À la limite si on avait des sources et que ça donnait une indication pratique pour les exploiter, pourquoi pas.

                  Donc je suis d'accord, l'informatique est un outil, et pour certains les outils sont l'objet d'une passion. Mais aussi les outils peuvent être utilisés, indépendamment de l'usage pour lequel ils sont conçus, à des fins «politiques» qui ont des effets sur les utilisateurs de ces outils, que ceux-ci soit passionnées par l'outil ou pas.

                  • [^] # Re: pfff les libristes...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    On parlait de rémunération, de marteau, donc invention matérielle et d'argent.

                    Alors la réponse est oui, on peut gagner de l'argent en vedant des marteaux, oui, on peut en gagner encore plus sur certains marteaux que ce que ça coûte en matière première + coût de fabrication, coûts de R&D dans mon exemple grâce aux brevets, et oui, le marteaux ça reste un outil pour le commun des mortels.


                    La question c'est à quoi sert l'informatique ? Donc oui, on peut gagner de l'argent avec de l'informatique, et oui, pour pleins de gens c'est un outil. Et ce qui permet de gagner de l'argent dans ce cas c'est entre autre le droit d'auteur.

                    Ça fait beaucoup de oui, beaucoup de bruit pour pas grand chose donc.

                    Pour le côté politique, certe, mais bon il n'y a pas de quoi être choqué si le côté politique n'entre pas en ligne de compte chez tout le monde. À une époque une faucille et un marteau ... :)

      • [^] # Re: pfff les libristes...

        Posté par  . Évalué à 7.

        > En revanche dans le cas de Linux la production a utilisé une ressource gratuite qui a été mise en libre disposition par une communauté de développeurs. Il est donc poli de remercier non ?

        Exiger des remerciements, c'est un peu du n'importe quoi, non ?

        Si les remerciement arrivent, tant mieux.

    • [^] # Re: pfff les libristes...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      S'il t'arrive de regarder des génériques de film en entier, tu verras que sur la fin, les logos de nombreux logiciels propriétaires sont affichés (Avid, Maya, Final Cut Pro...). À mon avis, ce ne sont pas les producteurs qui les affichent par bonté d'âme, mais c'est sûrement une obligation stipulée dans les contrats de licence. Je ne vois donc aucun mal à demander gentillement, sans obligation, à ce que les logos de Linux, Blender où autre soient également affichés dans le cas d'une utilisation qui ne serait pas anecdotique.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.