Journal Ce soir l'internet libre français est mort...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
37
16
déc.
2010
l'article 4 du projet de loi lopsi a été adopté par les quelques députés présents dans l'hémicycle

Cet article donne le droit au ministre de l'intérieur (sans contrôle d'une quelconque entité juridique ) sur son seul avis de filtré l'internet !

rien de moins (ou rien de plus au choix)

ah, j'oubliais, la liste noire des sites web filtrés sera secrète (au cas ou hien, on sait jamais avec ces foutus internautes)

"Monde de merde...."

  • # heuuu....

    Posté par  . Évalué à -5.

    laconique comme journal, n'est il pas ?

    • [^] # Re: heuuu....

      Posté par  . Évalué à 4.

      Laconique comme commentaire, n'est-il-pas ?

  • # Orth

    Posté par  . Évalué à -1.

    Dommage qu'il ne peut pas filtré l'orthographe. Un peu de ponctuation ne serait pas un tort non plus.

    Désolé, mais ça pique aux yeux.

    • [^] # Re: Orth

      Posté par  . Évalué à 8.

      Dommage qu'il ne peut pas filtré l'orthographe.

      Et la grammaire aussi ?

      • [^] # Re: Orth

        Posté par  . Évalué à 7.

        Pour sa défense, il y a la même dans le journal...

        • [^] # Re: Orth

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'était le but...

          • [^] # Re: Orth

            Posté par  . Évalué à -1.

            Et tant qu'on y est, «…» s'écrit avec la séquence : Compose, Point, Point.

            • [^] # Re: Orth

              Posté par  . Évalué à 3.

              C'est important : sur Twitter, on gagne deux caractères.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Orth

                Posté par  . Évalué à 3.

                D'ailleurs, Twitter, c'est 144 caractères ou 144 octets ?
                Parce qu'en UTF8...

  • # Attendons

    Posté par  . Évalué à 10.

    On ouvre les paris sur combien de temps cette liste restera secrète avant qu'elle n'apparaisse un beau matin sur wikileaks ?

    Je n'ai pas suivi de les débats de près mais il me semble que ce n'est pas encore passé au Sénat ? Aussi j'aimerais savoir ce qu'en pensent des juristes. La Cour européenne des droits de l'homme n'arrêtant pas de condamner la France pour ses violations des droits de l'homme et son manque d'indépendance de la justice, tout n'est sans doute pas encore perdu. Je trouve ça bête de bloquer des sites — un sparadrap sur une jambe de bois — mais si ça se fait il est bien entendu intolérable que ça se fasse hors du contrôle de la Justice.

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  . Évalué à 10.

      On ouvre les paris sur combien de temps cette liste restera secrète avant qu'elle n'apparaisse un beau matin sur wikileaks ?

      ou que wikileaks soit sur cette cette liste justement...

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ça va être comme en Chine. Les gens apprendront à utiliser des proxys. Triste d'en arriver là.

        • [^] # Re: Attendons

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je ne sais pas. Mettre en place des filtres systématiques aux frontières, ça coûterait très cher, je doute qu'on en arrive là. Je soupçonne plutôt la mise en place d'une censure au niveau des serveurs de résolution DNS fournis par les FAI. Et ça, ça se contourne très, très facilement… :-)

          • [^] # Re: Attendons

            Posté par  . Évalué à 5.

            8.8.8.8 , c'est déjà une solution de contournement...

            • [^] # Re: Attendons

              Posté par  . Évalué à 2.

              Personne n'a dit que les filtres seront (que) sur les DNS.


              Mais effectivement ça sera toujours contournable.

            • [^] # Re: Attendons

              Posté par  . Évalué à 8.

              J'aurai dit 127.0.0.1 moi.

          • [^] # Re: Attendons

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ben en chine ils font comment ?
            Moi je pensais plus à une censure des adresses ip, style avec une route BGP foireuse... ça doit pas couter grand chose à mettre en place

          • [^] # Re: Attendons

            Posté par  . Évalué à 4.

            Tout ça alors qu'il serait tellement plus efficace de juste blo

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

        Pour comprendre la récursivité, il faut avoir de bonnes notions sur la récursivité.

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  . Évalué à 10.

      c'est normal, "Parfois la transparence est une forme de totalitarisme", donc en étant opaque et en censurant tout, on va vers plus de bonheur pour l'éveil républicain du peuple et donc vers plus de démocratie. CQFD.

      Et dans le même genre d'idée, "l'information, c'est du terrorisme" :

      http://2.bp.blogspot.com/_ekXxBjak5g0/TPfbaoeTTSI/AAAAAAAAAc(...)

      Après "internet par orange", on va avoir "internet par le gouvernement".

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        "Parfois la transparence est une forme de totalitarisme"

        "Si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez rien à craindre [de la télésurveillance/transparence]"

        Cherchez l'erreur...

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Attendons

          Posté par  . Évalué à 10.

          à ce niveau-là, la transparence demandé par les puissants c'est plutôt une sorte de glace sans tain

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Attendons

          Posté par  . Évalué à 10.

          Y'a même un gars qui a écrit un livre avec ce genre de truc :

          LA GUERRE C'EST LA PAIX
          LA LIBERTÉ C'EST L'ESCLAVAGE
          L'IGNORANCE C'EST LA FORCE

          http://fr.wikiquote.org/wiki/1984
          George Orwell, 1984

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      On ouvre les paris sur combien de temps cette liste restera secrète avant qu'elle n'apparaisse un beau matin sur wikileaks ?

      Comme pour la liste de censure australienne...

      http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australi(...)

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bof,

      Tu prends un crawler, tu passes sur tous les sites en chopant 1-2 pages au hasard, tu fais de meme depuis un serveur aux USA, tu regardes ce qui ne passe pas du cote francais, t'as ta liste avec quelque erreurs ici ou la.

      Avoir cette liste c'est franchement simple en fait...

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je pense surtout que si la liste est diffusée à tous les FAI, elle sera rapidement disponible.

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il y a ce plugin qui le fait, dont on a déjà parlé il me semble: http://censorcheap.org/
        Sauf que quand on voit le résultat, ça n'a pas l'air de très bien marcher, donc au final ce ne doit pas être si simple.

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Tiens, le site de la Cour européenne des droits de l'homme est sur la liste :-)

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

    • [^] # Re: Attendons

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Avant d'aller jusqu'à la cour européenne des droits de l'homme, il y a quand même le conseil constitutionnel en France. Leur décision sur Hadopi 1 (Décision n°2009-580 DC) pourrait tous à fait être pertinente dans ce nouveau cas. "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi". Il faut, certes, pas avoir trop d'espoir la dedans mais il en existe un petit.

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi"

        Là, c'est qu'il n'y a pas de juge qui décide si c'est un abus ou pas. C'est bien là tout le problème. Tu es libre de dire ce que tu veux, mais si on juge que ce n'est pas légal... Le jugement n'étant pas le fait de la justice...

      • [^] # Re: Attendons

        Posté par  . Évalué à 9.

        sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi
        Ben justement, là la loi permet au ministre de l'intérieur de décider unilatéralement qu'ils ont abusé de cette liberté et de prendre une mesure contre le soi disant abus.
        C'est en amont qu'est le problème, dans le franchissement de la frontière entre exécutif et judiciaire. Comme pour hadopi, ça doit passer par un juge, point barre et marre de ce gouvernement qui veut tout le temps chopper les pleins pouvoirs alors qu'il ne fait rien et ne comprend rien de plus que les autres.
        Pas besoin de faire péter la démocratie pour jouer les caïds à la tévé.

  • # Et le filtrage il s'effectue comment?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    par les DNS? par adresse IP? par un filtrage de niveau couche HTTP?

    Vu qu'il existe des serveurs hébergeant plusieurs sites, le filtrage par IP impose le filtrage de sites autorisé ...

  • # Freenet

    Posté par  . Évalué à 5.

    Depuis pas mal de temps, je suis persuadé qu'il faut absolument qu'un réseau Freenet de grande envergure soit mis en place, qu'une part non négligeable des français aient un noeud actif prêt à servir à tout moment, au cas où.
    Je crois que maintenant, ce réseau va être de plus en plus important et indispensable. Il va me falloir combattre ma flemme pour installer un noeud freenet sur un ou deux serveurs, là, ça urge.

    • [^] # Re: Freenet

      Posté par  . Évalué à 4.

      Installer Freenet c'est super simple, le problème c'est les ressources qu'il prend (et un serveur dédié ça coûte cher donc non ce n'est pas négligeable ; il occupe quasiment toutes les ressources de ma Dedibox à 15€).

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Freenet

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Et sur un sheeva-plug ou matos équivalent on peut pas faire tourner un TOR ou Freenet ?
        Quel impact sur la bande passante de l'abonné ?

        • [^] # Re: Freenet

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          Tor oui
          Freenet plus difficilement : il a des gros besoins locaux en ram, aussi, par exemple.
          Et puis pour Freenet, il faut aussi un bon disque : l'écriture est permanente, et le tout grossi à vue d'oeil. Freenet c'est avant tout Freemail en fait. (le reste, heu.. enfin ça peux changer)

          La bande passante de l'abonné : ben tu choisi en fonction des possibilités que tu peux filer au réseau. Plus la bp est importante, plus le noeud prends de l'importance, c'est aussi un élément à mesurer me semble t il (si tu filer 50Mbits/S en up à Tor, tout le monde va être content, mais ton neud ne sera t il pas plus visible que les autres ? hum ? question !)

        • [^] # Re: Freenet

          Posté par  . Évalué à 4.

          Sur mon serveur il prend 900 Mo de mémoire. Bon c'est peut-être parce que je lui ai alloué beaucoup d'espace disque aussi ? Mais bref, faut pas oublier que c'est du Java ;-)

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

    • [^] # Re: Freenet

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Et on devrait commencer par partager quoi ? hosts ?

  • # Quelques éléments

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tout d'abord, d'après le site de l'Assemblée nationale[1], le vote qui a eu lieu est la « deuxième lecture, d’un projet de loi modifié par le Sénat ».

    Donc le vote de l'Assemblée nationale sera le dernier si le texte est voté en l'état (sans amendement). Et il me semble que c'est le cas pour le moment.

    Dans le cas contraire, soit ça repart au sénat, soit, si l'urgence est déclarée sur le texte (et il me semble que c'est le cas) on part pour une Commission Mixte Paritaire, avant de faire voter le texte issu de cette commission à l'identique dans les deux Chambres.


    Autant que je sache, le vote s'est joué à peu de choses. C'est vraiment dommage. Peut être que quelques dizaines d'appels en plus d'électeurs inquiets auraient fait la différence. On a de quoi avoir des regrets. Comme quoi il ne faut pas hésiter à relayer franchement les appels à contributions de la Quadrature du Net.

    Aussi, il est très probable que le PS saisisse le Conseil constitutionnel. Je ne suis pas sûr que la censure du Net sans contrôle de l'autorité judiciaire passe la censure, mais du CC celle là. Censurer la censure, voilà une bonne idée. Le contraire serait très décevant et en contradiction avec la décision du CC contre HADOPI 1 (rappelez vous, on ne peux atteindre à la liberté d'expression sans contrôle de l'autorité judiciaire).

    S'il n'y a pas de censure du CC, il reste toujours des recours, ça peut aller jusqu'à la Cour Européenne des Droits de l'Homme. Et mon petit doigt me dit que fdn sera prêt à y aller s'il le faut. Par ailleurs, de ce que je sais, fdn n'était pas dans les discussions préliminaires sur le filtrage. Ce qui serait illégal (un levier de plus sur lequel jouer). Mais aussi ce qui confirme ce que je disais dans un autre journal (celui sur la freebox) : Si on veut du vrai ninternet, il faut aller chez un fai communautaire. Sinon à défaut, free est moins pire que Orange, Vivendi/SFR ou noos/numéricâble.


    [1] http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2010-2011/20110083.(...)



    Maintenant, pour ce qui est de la loi en elle même, si jamais elle passe. Effectivement, elle sera inapplicable. Deux possibilités :
    * Soit la liste à censurer est transmise à tous les FAI (c'est à dire à des milliers de personnes dont des fai communautaires, octopus, nerim, colt, OVH, dedibox, etc.) et elle fuitera en temps réel.
    * Soit la liste à censurer n'est transmise qu'aux gros et elle fuitera quand même, mais ça mettra plus de temps et surtout ça fera de la pub à tous ces fai communautaires fdn bien sûr (qui n'en a pas besoin), ou d'autres comme franciliens.net, ilico etc.

    Dans tous les cas, même sans leak, il est possible de reverse-engineerer la liste, en comparant url par url, ip par ip avec un autre fai pas filtré, que ce soit en France, ou dans un autre pays si tous sont concernés. C'est très facile à automatiser. Un script shell, un vpn (ou même juste un sshd) et ça suffit.


    En conclusion de ce (bien trop long) post (désolé), une bataille affligeante vient de se terminer. On peut voir que l'UMP n'a rien compris, toujours rien appris de ses erreurs. On a eu le droit aux mêmes arguments ras-des-pâquerettes entendus lors d'HADOPI. Les pseudo concertations post HADOPI et les éloges d'Internet ne sont que des écrans de fumée, juste une nouvelle com de l'UMP après cet épisode désastreux, mais dans le fond rien n'a changé.

    Cette bataille est un semi échec (la balance pouvait basculer), mais nous n'avons pas été assez incisifs, pas assez présent. Les députés ne se sont pas sentis assez observés.

    Pour autant sur le long terme tous n'est pas perdu, il reste des recours, et même si ça passe, il restera des contournements nombreux, et ça développera encore plus les fai communautaires. Mais ça serait triste quand même.

    Le mieux à faire, selon moi, c'est de rester vigilants, tous ensemble. L'UMP doute, malgré son ignorance crasse. Si on arrive à faire de la LOPPSI une seconde HADOPI, ils risquent d'y réfléchir à deux fois avant de toucher à nouveau à Internet. Il faut juste ne pas baisser les bras. Si nous abandonnons maintenant, c'est déjà perdu. Autrement, comme dirait l'autre, ensemble, tout est possible.

  • # Ce soir, l'internet libre Français est mort

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

    Peut être pas encore :

    FDN, au travers de son programme d'essaimage, fait des émules.
    Ils mettent à disposition une liste des Fournisseurs Indépendants d'Accès à l'Internet Libre (je me permet d'ajouter deux adjectifs :p). Cette liste est consultable ici : https://vador.fdn.fr/wiki/essaimage:projets Avec également les liens vers les projets, en plus de ceux déjà effectifs.


    Questions :
    Un brin d'humour :
    Comment faire une passerelle entre son abonnement standard et un lien indépendant ? ;-)
    Un poil de sérieux :
    Comment être utile sans de gros moyens techniques et financiers ? (éléments de réponses chez FDN, encore une fois)
    Plus délicat :
    Pourquoi n'avons nous pas un réseau national, détaché de FranceTelecom/Orange ? Pourquoi le réseau historique appartiens encore à l'opérateur historique et non un service public géré entièrement par une entreprise d'état ? Alors qu'il serait possible de faire comme ce qui a été fait pour EDF (création de ERDF) et pour la SNFC (création de RFF) ? Bizarre, non ?

    • [^] # Re: Ce soir, l'internet libre Français est mort

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      On voit d'ailleurs tous les bienfaits de la séparation du réseau et de l'exploitant sur le transport ferroviaire!

      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

      • [^] # Re: Ce soir, l'internet libre Français est mort

        Posté par  . Évalué à 7.

        Plus précisément, on voit les conséquences de séparer les dettes des produits bénéficiaires, RFF a hérité des premières, quand la SNCF garde le TGV...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Je suis caché!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Ca ne vous choque pas qu'on veuille lutter contre la pédophilie... en la cachant?

    Si on est témoin d'un viol, vaut-il mieux appeler la police ou tirer les rideaux?

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Je suis caché!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Ton commentaire est un commentaire "choc", mais qui n'est néanmoins pas recevable : "on" ne veut pas QUE lutter contre la pédophilie mais également restreindre l'accès à ces sites (en particulier pour les plus jeunes internautes, j'imagine). Lutter contre la pédophilie dont ces sites sont les vecteurs de diffusion est un travail qui peut être dé-corrélé du filtrage, et les deux aspects ne s'opposent pas.

      • [^] # Re: Je suiscaché!

        Posté par  . Évalué à 6.

        > Ton commentaire est un commentaire "choc", mais qui n'est néanmoins pas recevable : "on" ne veut pas QUE lutter contre la pédophilie mais également
        > restreindre l'accès à ces sites (en particulier pour les plus jeunes internautes, j'imagine). Lutter contre la pédophilie dont ces sites sont les
        > vecteurs de diffusion est un travail qui peut être dé-corrélé du filtrage, et les deux aspects ne s'opposent pas.

        Ouais enfin ça aussi c'est de l'argument "choc" ... Ça a déjà été dit je ne sais combien de fois mais pour tomber « par hasard » sur des contenus
        pédo-pornographie il faut vraiment s'appeler pas-de-bol.
        Si ce n'est pas par hasard, ben alors ça sert à rien vu que de toutes façons si on veut en trouver on en trouve ...

        • [^] # Re: Je suiscaché!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          le "en particulier pour les plus jeunes internautes, j'imagine" était entre parenthèses, je devine l'intention "officielle", mais je ne suis pas non plus convaincu :)

      • [^] # Re: Je suis caché!

        Posté par  . Évalué à 4.

        Non, c'est intimement lié.

        Si on filtre les sites web, on empêche l'accès des pédophiles à ce contenu illégal au travers d'un accès direct et ces derniers sont obligés d'employer des contournements basés sur le chiffrement et de là plus moyen de les repérer.
        Il est vrai qu'il existe déjà des moyens chiffrés pour y accéder, mais la plupart d'entre eux ne sont pas informaticiens et y accèdent en clair, et donc plus ou moins aux yeux des services de police qui peuvent alors agir.

        Le plus important reste de prévenir les abus sexuels sur mineurs, mais comment veux-tu lutter contre si tu n'a plus la possibilité de repérer et de soigner les pédophiles avant le risque de passage à l'acte ?

        La vraie conséquence de ce genre de mesure sera de ne plus pouvoir prévenir les atteintes sur mineurs. Chouette pour les enfants, n'est-ce pas ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Je suis caché!

        Posté par  . Évalué à 6.

        sauf que le filtrage on s'en fout un poil...
        Honnêtement, qui est déjà tombé sur un contenu pedo ici ?

        Le filtrage vise principalement les consommateurs, pas nos "cher petites têtes blondes" (mais quand on est à fond dans le sensationnolisme, la cher petit tête blonde est toujours dans un argument). et ne sert à rien. Tu vas filtrer un site, dans 1 heure il sera sur une autre ip avec une autre url...

        C'est quand même dingue qu'on est foutu d'avancer 50 à 200 millions pour l''hadopi, mais quand les flics demandent des moyens pour lutter contre ça, on en fournis pas/pas assez.
        Par contre un truc qui sert à rien ca tout le monde vote.

        Si je ne m'abuse, les anges bleu (association de soutien des victimes de la pédophilie etc...) c'est plutôt prononcé contre.

        La lutte contre la pédophilie c'est d'abord la lutte contre les fournisseurs de contenu.
        Donnons des moyens à la justices et au flics pour ça (des moyens, pas des lois. Les lois existent déjà).

  • # Suggestion

    Posté par  . Évalué à 3.

    Cher Brice,

    Quelques suggestions pour ta liste de premiers propos déviants qui s'ils sont repris sur des sites doivent faire l'objet d'un blocage rapide :
    - justice
    - juge
    - humilité
    - réflexion
    - séparation des pouvoirs
    - prise de recul
    - auvergnat (ah non merde pas celui-là)
    - ministre délinquant & injure raciale (te voilà blanchi ! )
    - Amine (les mémoires enfin nettoyées !)

    Joyeux Nöel.

    PS : merci d'embaumer notre beau pays de cette effluve de banane. Je peux enfin arrêter de me boucher le nez, je sens moins la véritable odeur de notre république.

    • [^] # Re: Suggestion

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE6BF0XB20101216
      Gaffes ! Tu risques gros ! On ne peux plus dire "merde quel con" à quelqu'un sans risquer une mise en examen dans notre bêêêêlle "république". Et là, tu fais pire ! Tu sous entend qu'il cherche à empêcher les gens de parler de justice, par exemple : mais c'est tout à fait légitime ! ils s'agit de protéger la sensibilité de certains fonctionnaires de police !

      • [^] # Re: Suggestion

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        On ne peux plus dire

        Attention, c'est pas parce qu'on est vendredi qu'il faut faire de l'inflation dans la trollistique.

      • [^] # Re: Suggestion

        Posté par  . Évalué à 3.

        Et "casse toi pauv' con" est-il autorisé ou bien est-ce réservé à des personnes ne pouvant pas être poursuivies par la justice du fait de leur fonction (Président de la République, par exemple) ?

        • [^] # Re: Suggestion

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Malheureusement, depuis peu, l'immunité présidentielle s'applique aussi aux collaborateurs du nain.
          http://www.slate.fr/story/29655/irresponsabilite-penale-pres(...)

          • [^] # Re: Suggestion

            Posté par  . Évalué à 3.

            on peut me rappeller quel est la fonction qui "classe sans suite" une affaire ?
            Ca serait pas un truc qui se nomme "procureur" ?
            Et un procureur est nommé par ... le gouvernement.

            Y'a quoi déjà comme condition nécessaire (mais pas suffisante) à une démocratie ?
            Ah oui, un truc qui s'apelle la "séparation des pouvoirs", entre autre entre le judiciaire et l'executif...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.