Les VLA designent en general les declarations du type "int tableau[n]".
C'est different de
- int * t = new .. qui alloue de la memoire (sur le "tas") et donc tu devra etre responsable par la suite.
- et de std::vector qui declare une structure de tableau dynamique resizable.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'equivalent. Mais les vla ne font pas partie du C++.
J'ai ecris <<Visual C++ est mauvais pour le C Ansi.>>
Le code est legal, le probleme s'est pose pour un fichier ".c" qui doit etre considere comme tel. D'autre part, je ne mettrais pas ma main au feu que "les VLA ne font pas parties du c++" (a verifier !).
Mon visual c++ (VC 6.0) est mauvais pour le C Ansi.
int f(int n)
{
int tab[n];
...
Il ne compile pas !
Pour les templates, le support de visual c++ est mauvais aussi. J'ai pas l'exemple sous la main mais les fonctions membres template etaient inutilisables.
Par contre visual c++ s'integre parfaitement dans l'environement windows ! Essayer de faire des dll activeX (composant windows) avec gcc.. et puis il a une "jolie" ide. (oui c'est le topic !)
Pour le test du groupe boost, cest pas une source fiable ! Je cite (Warning: These tables are not a good indication of a particular compiler's compliance with the C++ Standard....).
Mais sinon
www.boost.org/status/cs-linux.html
avec une version recente de gcc (3.0.1) il passe tous les tests ! (sous windows c'est une vieille version de gcc qui est teste et VC++ est deja a la rammasse deriere).
Note: Je crois qu'il etait possible de generer des makefile a partir des structures de projet...
Si c'est l'EDI et le RAD c'est bien. Si c'est pour utiliser le compilo borland a la place de gcc c'est bien bete ! Gcc optimise le code x86 super bien (maintenant) et il est portable. Borland a meme tout interet a ce que son Edi se compile avec gcc...
XP est un micro-noyau dans lequel les drivers sont en mode kernel. Et c'est quoi au juste un micro-noyau pour toi (au sens commun du terme). Qu'est ce qui fait que XP est micro-noyau ?
Pas sur. Tu peux acceder directement a la memoire si tu as les droits administrateurs(root) et casser la memoire utilisée par le noyau. Apres le noyau peut partir en kernel panic.
Dans ce cas, il s'agit d'un kernel panic du a un bug d'une appli qui demande les droits roots pour s'executer ou un polio qui tourne sous le compte root.
Mais la seule fois ou j'ai vu un kernel panic s'etait en retirant la partition mote sur / a chaud (coup de pied dans la tour avec rack mal branche). Les ecrans bleus/plantage windows je ne les compte plus. Sans compter les fois ou il faut rebooter lorsqu'on a installe un soft sous windows.
Windows n'implemente pas de threads posix (portable) mais implemente des threads bien a lui avec l'api qui lui plait. C'est plutot dommage ! Pour les signaux sous linux tu peux utiliser la couche "dessous" posix avec les appels a clone (man clone), et la tu peux faire ce que tu veux creer un thread qui partage ce que tu choisis (partager les signaux ou pas si t'as envie). Mais bon tu sacrifies la portabilite...
Pour l'histoire des pid differents entre threads, je cite un bout de la man page de clone:
Thread groups are feature added in Linux 2.4 to support the POSIX threads notion of a set of threads sharing a single PID.
Donc apparement c'est regle en 2.4 et ca respecte pleinement Posix.
Voila, j'espere que j'ai pas dit trop de betises, ca fait longtemps que j'ai pas fait de systeme moi.
Ce que je ne comprends pas, c'est que normalement tout programme développé/compilé avec des outils GPL tombe directement en licence GPL, donc opensource et gratuit. N'est-ce pas le cas ici ?
C'est le fait de reprendre un source GPL et de l'améliorer ou d'utiliser des libs GPL qui rend ton programme GPL , pas le fait de le compiler avec GCC, sinon on aurait plus de softs sous GPL.
Comme quoi l'intox M$ et pbpg ca marche bien (toucher pas aux outils GPL, la gpl est un cancer, ne regarder pas de code gpl...).Il est bon de rappeler que seul l'utilisation de librairies GPL (et licenses apparentees) impose de developper des logiciels libres. Il est tout a fait possible de faire du dev avec les outils gnu et de publier sous la license que l'on souhaite.
Le cote pipe, c'est envoyer le resultat d'une operation a l'ouvrier suivant, sans retour possible.
Toi tu n'as pas tout compris. Apparement pipe c'est juste le pipe de "ls | grep toto | less"
En fait, c'est plus que ca (lit un tutorial sur les IPC sous UNIX). On peut creer deux pipes entre deux process(un dans chaque sens) et faire alors des communications dans les deux sens (si on veut). Et donc ecrire dans le pipe resultat
en fonction de ce qu'on lit dans le pipe source: Il y a alors bien un retour.
Ouaip COM/DCOM ou Corba sont des extentions
interessantes pour permettre a des bouts de
code de cooperer/communiquer/echanger.
C'est la meme idee que les pipes mais c'est plus
evolue (normal 10/20 ans d'eccart). Le principe
des pipes c'etait un un flux entre deux
processus, la on peut juste faire plus de choses.
(d'ailleurs c'est aussi plus lourd).
Le debat processeur RISC/ processeur CISC est totalement depasse. Vous en etes reste aux annees
1990 les gars. Pour info, l'interet d'avoir du code compact est toujours important. Code compact = cache plus petit = bande passante necessaire plus petite... Cependant aujourd'hui tous les procs ont un coeur plus ou moins Risc (meme si les fonctionalites recentes tq OOO (out of order) n'ont rien a voir avec les RISC). Plutot ere post-RISC je dirais.
A tel point que l'instruction-cache du pentium4 se trouve apres le circuit de decodage et stocke
des instructions deja decode ! Pour info decodage = conversion des instructions x86 en micro-ops (risc).
D'autre part si le jeu d'instruction de base du x86 est tres divers. Les instructions suportes efficacement sont beaucoup moins nombreuses.
PS: au niveau des perfs d'ou tiens tu tes sources ? www.spec.org semble montrer la superiorite des x86 (p4 et Athlon) sur les risc classiques (mips, sparc ..).
Probablement systeme de ventilation insuffisant.
Achete un ventilo haut de gamme au hasard
Taisol CGK760/Aqua690cuivre et fait le poser
ca devrait fonctionner sans pb jusqu'a 40degre.
[^] # Re: non conformance de visual c++
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 1.
[^] # Re: non conformance de visual c++
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 1.
C'est different de
- int * t = new .. qui alloue de la memoire (sur le "tas") et donc tu devra etre responsable par la suite.
- et de std::vector qui declare une structure de tableau dynamique resizable.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'equivalent. Mais les vla ne font pas partie du C++.
[^] # Re: non conformance de visual c++
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 3.
Le code est legal, le probleme s'est pose pour un fichier ".c" qui doit etre considere comme tel. D'autre part, je ne mettrais pas ma main au feu que "les VLA ne font pas parties du c++" (a verifier !).
VC++ implémente la norme Ansi c++ !
Tiens, juste un petit lien trouve au hasard sur les defailances de VC++:
http://yotam.freehosting.net/software/msviscxx/msviscxx.html(...)
[^] # Re: non conformance de visual c++
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 6.
Google search vla C9X !
[^] # Re: non conformance de visual c++
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 7.
int f(int n)
{
int tab[n];
...
Il ne compile pas !
Pour les templates, le support de visual c++ est mauvais aussi. J'ai pas l'exemple sous la main mais les fonctions membres template etaient inutilisables.
Par contre visual c++ s'integre parfaitement dans l'environement windows ! Essayer de faire des dll activeX (composant windows) avec gcc.. et puis il a une "jolie" ide. (oui c'est le topic !)
Pour le test du groupe boost, cest pas une source fiable ! Je cite (Warning: These tables are not a good indication of a particular compiler's compliance with the C++ Standard....).
Mais sinon
www.boost.org/status/cs-linux.html
avec une version recente de gcc (3.0.1) il passe tous les tests ! (sous windows c'est une vieille version de gcc qui est teste et VC++ est deja a la rammasse deriere).
[^] # Re: Pour quelle plate-forme ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 10.
Si c'est l'EDI et le RAD c'est bien. Si c'est pour utiliser le compilo borland a la place de gcc c'est bien bete ! Gcc optimise le code x86 super bien (maintenant) et il est portable. Borland a meme tout interet a ce que son Edi se compile avec gcc...
[^] # Re: Ecoutons MICROSOFT
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche MS accuse les pirates de financer le terrorisme. Évalué à 10.
[^] # Re: linuuuuuuuuuuuuux
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Quel OS pour le multiprocesseur ?. Évalué à 2.
[^] # Re: linuuuuuuuuuuuuux
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Quel OS pour le multiprocesseur ?. Évalué à 7.
Dans ce cas, il s'agit d'un kernel panic du a un bug d'une appli qui demande les droits roots pour s'executer ou un polio qui tourne sous le compte root.
Mais la seule fois ou j'ai vu un kernel panic s'etait en retirant la partition mote sur / a chaud (coup de pied dans la tour avec rack mal branche). Les ecrans bleus/plantage windows je ne les compte plus. Sans compter les fois ou il faut rebooter lorsqu'on a installe un soft sous windows.
[^] # Re: linuuuuuuuuuuuuux
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Quel OS pour le multiprocesseur ?. Évalué à 3.
Pour l'histoire des pid differents entre threads, je cite un bout de la man page de clone:
Thread groups are feature added in Linux 2.4 to support the POSIX threads notion of a set of threads sharing a single PID.
Donc apparement c'est regle en 2.4 et ca respecte pleinement Posix.
Voila, j'espere que j'ai pas dit trop de betises, ca fait longtemps que j'ai pas fait de systeme moi.
[^] # Re: Des pages de 4Mb ?
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche quand AMD retrouve Intel .... Évalué à -1.
Sinon les pages de 4ko ca parait aussi un peu petit mais de la a passer a 4mo...
[^] # Re: Soyons réalistes
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Le monde libre sur Apple. Évalué à 3.
Ce que je ne comprends pas, c'est que normalement tout programme développé/compilé avec des outils GPL tombe directement en licence GPL, donc opensource et gratuit. N'est-ce pas le cas ici ?
C'est le fait de reprendre un source GPL et de l'améliorer ou d'utiliser des libs GPL qui rend ton programme GPL , pas le fait de le compiler avec GCC, sinon on aurait plus de softs sous GPL.
Comme quoi l'intox M$ et pbpg ca marche bien (toucher pas aux outils GPL, la gpl est un cancer, ne regarder pas de code gpl...).Il est bon de rappeler que seul l'utilisation de librairies GPL (et licenses apparentees) impose de developper des logiciels libres. Il est tout a fait possible de faire du dev avec les outils gnu et de publier sous la license que l'on souhaite.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 2.
Le cote pipe, c'est envoyer le resultat d'une operation a l'ouvrier suivant, sans retour possible.
Toi tu n'as pas tout compris. Apparement pipe c'est juste le pipe de "ls | grep toto | less"
En fait, c'est plus que ca (lit un tutorial sur les IPC sous UNIX). On peut creer deux pipes entre deux process(un dans chaque sens) et faire alors des communications dans les deux sens (si on veut). Et donc ecrire dans le pipe resultat
en fonction de ce qu'on lit dans le pipe source: Il y a alors bien un retour.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 2.
interessantes pour permettre a des bouts de
code de cooperer/communiquer/echanger.
C'est la meme idee que les pipes mais c'est plus
evolue (normal 10/20 ans d'eccart). Le principe
des pipes c'etait un un flux entre deux
processus, la on peut juste faire plus de choses.
(d'ailleurs c'est aussi plus lourd).
C'est de la techno pas une innovation majeure !
[^] # Re: Les qualités du langage Ada
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Conclusion du premier concours logiciel libre d'Ada-France. Évalué à 1.
[^] # Re: CISC vs RISC
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 3.
1990 les gars. Pour info, l'interet d'avoir du code compact est toujours important. Code compact = cache plus petit = bande passante necessaire plus petite... Cependant aujourd'hui tous les procs ont un coeur plus ou moins Risc (meme si les fonctionalites recentes tq OOO (out of order) n'ont rien a voir avec les RISC). Plutot ere post-RISC je dirais.
A tel point que l'instruction-cache du pentium4 se trouve apres le circuit de decodage et stocke
des instructions deja decode ! Pour info decodage = conversion des instructions x86 en micro-ops (risc).
D'autre part si le jeu d'instruction de base du x86 est tres divers. Les instructions suportes efficacement sont beaucoup moins nombreuses.
PS: au niveau des perfs d'ou tiens tu tes sources ? www.spec.org semble montrer la superiorite des x86 (p4 et Athlon) sur les risc classiques (mips, sparc ..).
[^] # Re: Calcul intensif
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 1.
Probablement systeme de ventilation insuffisant.
Achete un ventilo haut de gamme au hasard
Taisol CGK760/Aqua690cuivre et fait le poser
ca devrait fonctionner sans pb jusqu'a 40degre.