Journal Wiki Ubuntu-fr: réunion de la dernière chance lundi 26 juin 2017

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
27
21
juin
2017

Sommaire

Ce journal traite du wiki Ubuntu francophone. De son histoire, son état actuel. Et de l'effort actuel de la communauté pour le moderniser.

Le wiki et moi

C'est quoi 10 ans dans l'informatique? D'aucuns diront que c'est une éternité. Mais pour ma part j'ai parfois l'impression que c'était hier. J'ai découvert le monde de linux en 2007 avec Ubuntu 7.04, Feisty Fawn. A l'époque la page d'accueil de la documentation ressemblait à ceci. Jeune enthousiaste, je me suis vite lancé à corps perdu dans les tweaks les plus improbables, de l'installation de versions beta aux tentatives sans fin de faire enfin marcher le cube de compiz fusion. De distribution en distribution il y avait toujours un truc qui ne marchait pas, tantôt le wifi, tantôt la carte graphique, tantôt l'imprimante.. et de bidouille en bidouille, j'ai beaucoup lu la doc, j'y ai participé, j'ai créé de nombreuses pages dont une quinzaine existe encore.

Oh et puis du coup je me suis retrouvé sur la mailing list des contributeurs du wiki, j'y ai participé d'abord timidement et puis comme personne ne mordait avec de plus en plus d'aisance et j'ai fini par intégrer l'équipe des administrateurs.

Administrer le wiki francophone d'Ubuntu

Le travail d'administrateur c'est super! On est au service de la communauté, on oriente les contributeurs, on cadre les chantiers en cours, on lance les débats pour définir les prochaines orientations, on essaie de faire en sorte que le wiki vive bien et que les contributeurs soient heureux :).

…Mais il faut bien l'avouer, c'est aussi parfois très pénible, fatigant, lassant, usant. La lassitude de former des tas de nouveaux gens qui ne restent pas très longtemps. La lassitude de devoir être derrière les gens qui ne respectent pas les normes d'édition du wiki, qui balancent du sudo en veux-tu en voila, avec des lignes de commandes sans aucune explication de contexte alors que certaines sont dangereuses et qu'il faut comprendre ce qu'on fait lorsqu'on les utilise, et puis il y a le vandalisme, les gens qui sont de mauvaise foi, qui t'engueulent comme un poisson pourri pour finalement se rendre compte que tu n'y es pour rien.. Bref c'est un peu comme tout job de responsabilité dans une association bénévole, on donne beaucoup, on encaisse pas mal, on tient la distance comme on peut ;)

Et si la distance est parfois un peu ca………l……m….e, elle est parfois également passionnante! Vous avez entendu parler du chantier pour refaire la page d'accueil de la documentation? Non? C'est dingue j'ai encore l'impression que c'était hier, regardez, voila la page de récapitulatif qui avait été écrite à l'époque, résultat de centaines de mails échangés sur la mailing list, de débats parfois contradictoires, fruit d'une âpre bataille d'opinions pour trouver des convergences entre tous les participants et obtenir un consensus. Et la voila la nouvelle page d'accueil, toute belle, flambant neuve, le résultat de tous nos efforts! Mais c'était en 2009 qu'elle est sortie et rien n'a changé depuis ou presque.

Autopsie d'un wiki

Notre documentation a un peu vieilli. Elle comporte de nombreuses pages obsolètes ou non maintenues. Certaines pages mixent du contenu pertinent et des choses qui ne sont plus d'actualité. Et puis elle n'a jamais pris le virage du support des mobiles et tablettes, le fameux responsive design, comme disent les webmaster pour désigner cette capacité qu'a un site internet à adapter sa présentation à la taille de l'écran sur lequel il est consulté.

La communauté aussi a vieilli. On a beaucoup de contributeurs qui sont partis et peu qui sont arrivés. L'équipe des administrateurs n'a pas vu de nouveau membre depuis plus de 5 ans et on a tous fait des pauses plus ou moins longues avec moins de temps libre et une motivation variable. Aujourd'hui il y a environ 5 fois moins de modifications qu'il y a dix ans, et les gens qui sont là font ce qu'ils peuvent pour maintenir la barque à flot.

Chutes d'eau en vue!

Il y a quelque temps, Canonical, la société qui gère Ubuntu a annoncé l'abandon d'Unity, cette interface qu'elle a porté pendant 4 ans en pariant sur la convergence des supports mobiles et ordinateurs fixes avec un seul système d'exploitation pour tous. L'idée n'ayant pas fonctionné, elle est abandonnée. Et ça fait autant de pages consacrées à Unity (heureusement pas si nombreuses) qui vont devenir obsolètes. En avril 2018 sortira la prochaine version d'Ubuntu à longue durée de support la 18.04 LTS. Ca laisse donc une petite année pour préparer la transition.

Alors avec ceux des administrateurs qui sont encore a peu près d'attaque, on a décidé de donner une chance à la doc et à la communauté francophone.

Un nouvel espoir

Le problème c'est qu'on n'y arrivera pas tout seuls. On a un besoin urgent de renouveler l'équipe, on a besoin de nouvelles idées, de gens qui ont des talents de développeurs et de gens qui peuvent juste donner leur avis, ou participer aux travaux de modernisation de la documentation.

Alors on s'est dit qu'on allait organiser une grande réunion en ligne avec tous les administrateurs, tous les contributeurs, tous les lecteurs, tous les utilisateurs, tous ceux qui aiment la fête de la musique ou pas, tous les curieux, bref tout le monde afin de voir combien on est ce qu'on peut faire, et voir quelles sont les attentes de la communauté et recueillir un maximum d'avis.

Une réunion au sommet

L'évènement a été annoncé sur le forum Ubuntu-fr il y a quelques jours et on essaie d'en parler tous azimuts (mais c'est pas facile). Pour faire simple, la réunion aura lieu le 26 juin 2017 à 21h sur Framateam, communauté Ubuntu, canal doc. Si vous n'êtes jamais allé sur Framateam, voici un lien direct d'invitation. Attention il vous faudra un navigateur relativement récent (Firefox 52+, Chrome 43+). Alors on a eu pas mal de débats là dessus, pourquoi Framateam, pourquoi pas rester sur IRC, etc. Mais pour faire simple on cherchait une solution libre et un peu plus pratique qu'IRC (vous pourrez rejoindre en cours de soirée et savoir ce qui s'est dit avant, trop bien!)

Alors pour cadrer la réunion et espérer qu'elle soit autant que possible productive, on a fait une petite réunion préliminaire dont voici le compte-rendu, afin de déterminer les points à mettre à l'ordre du jour, que voici également. Bien sûr, tout ça n'est pas figé dans le marbre. On a déjà eu des interventions intéressantes sur le forum ou sur Framateam (le salon est déjà créé vous pouvez venir quand vous voulez), avec des suggestions par exemple pour convertir nos sources et passer de dokuwiki à mediawiki. On espère qu'il y aura des tas d'autres suggestions intéressantes comme ça avant, pendant, après la réunion.

On espère surtout que ce projet intéressera la communauté. On vous attend nombreux et motivés pour discuter de l'avenir de la doc et pourquoi pas intégrer l'équipe, et pourquoi pas, devenir administrateurs du wiki vous aussi, hé oui! A lundi donc…

NB: Ne vous fiez pas à la carte de l'agenda du libre, la réunion aura bien lieu sur internet, pas besoin de traverser l'Atlantique, donc ;)

  • # Merci

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    […] et passer de dokuwiki à mediawiki.

    Surtout pas ! C'est tellement cool Dokuwiki ! Et surtout transférer tant de doc de Dokuwiki vers Mediawiki c'est un gros boulot, même si on peut scripter pas mal de choses, il y a toujours des tas de petits détails à reprendre. Pour avoir navigué entre les deux systèmes, je déconseille fortement l'aventure, c'est chronophage au possible pour un intérêt finalement assez maigre : les deux systèmes sont très biens mais changer, c'est la galère et ça n'apporte rien d'énorme.

    Je profite du journal pour remercier chaleureusement tous les contributeurs et mainteneurs de cet extraordinaire wiki, qui me sert régulièrement ; je ne suis plus sous Ubuntu depuis longtemps mais il y a une telle masse de connaissances sur les sujets les plus variés que je finis toujours par revenir au wiki. D'ailleurs, je trouve plus souvent les détails qui me servent sur la version française que sur la version anglaise, c'est assez rare pour être signalé.

    J'espère que vous n'allez pas changer trop en profondeur… Parce que je l'aime vraiment bien comme ça, ce wiki :)

    • [^] # Re: Merci

      Posté par . Évalué à 0.

      Eh bien merci pour ta réaction! Tu as l'air de bien connaître Mediawiki et Dokuwiki, est-ce que tu saurais détailler un peu plus pourquoi tu penses que migrer n'apporterait pas grand chose?

      Sur notre forum on a un contributeur qui pousse beaucoup dans ce sens là parce que semble-t-il il ne retrouverait pas dans Dokuwiki le très pratique système de gestion en catégories de Dokuwiki, et pour ma part je n'ai pas une grande expérience des deux, je sais juste que notre version de Dokuwiki est dépassée (mais peut être que les versions plus récentes sont mieux) et ma seule expérience de déploiement de wiki se résume à un wikindx pour un site associatif, donc pour le coup rien à voir..

      N'hésite pas à venir à notre réunion le 26 pour en parler aussi ;)

      • [^] # Re: Merci

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        L'aspect données = fichiers de Dokuwiki est tout de même très pratique pour la maintenance, la sauvegarde et la mise en place de génération automatique de pages. Dans mon labo les mises à jour des versions de Mediawiki n'ont pas toujours été une partie de plaisir (SGBDR avec son schéma…), les admin-sys ont fait migrer vers Dokuwiki lorsque c'était possible.

        Regardez-y franchement avant de migrer (et faites d'abord une MàJ vers le dernier Dokuwiki, + éventuellement des plugins).

        Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

      • [^] # Re: Merci

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je connais mieux Dokuwiki que Mediawiki, c’est le premier que je maitrise au quotidien. J’administre depuis 2013 des fermes de wiki basé sur Dokuwiki. Une précision, je n’ai aucune formation informatique à la base, j’ai appris sur le tas, je fais parfois de grosses bêtises parce que je n’y comprends rien… Donc ce que je raconte est à prendre en tant qu’avis d’utilisatrice mais pas d’experte :)

        Dokuwiki est très souple, parfois un peu trop, ce qui fait que sans une politique de rédaction un peu rigoureuse ça peut vite devenir un bon bazar. Bien qu’il n’utilise pas de catégorie par défaut, le système de tag permet d’arriver à un comportement similaire, et je trouve ça plus pertinent que les namespace puisqu’un même article peut être associé à plusieurs tags. Ce plugin est sacrément puissant et souvent sous-exploité : typiquement, c’est rare que je prenne le temps de personnaliser la page autogénérée qui liste un tag, alors que c’est possible et plus élégant. Les plugins permettent d’augmenter les fonctionnalités et il y en a assez pour couvrir la plupart des usages ; pour ce qui manque, c’est du php donc pas trop compliqué et la doc de Dokuwiki est très bien faite.

        Dokuwiki a le mérite d’être facile à prendre en main, administrer et personnaliser même par des gens ayant très peu de connaissances informatiques : vu que j’aime bien, j’en fais facilement la promotion et chaque fois que l’un de mes proches tente l’aventure, il est très rapidement opérationnel. C’est toujours un bon point pour le renouvellement des forces au sein d’une structure bénévole.

        Bon, je pourrais passer des heures en louange sur ce CMS, mais ça ne servirait pas à grand-chose : il fait son taf, de même que Mediawiki. Je n’aime pas trop Mediawiki qui m’a donné plus de fil à retordre côté administration, ceci dit ça remonte à plusieurs années, le logiciel a dû évoluer depuis. Il y a deux ans, j’ai un peu bataillé avec un admin qui avait son wiki sous mediawiki afin qu’il installe un plugin pour prendre en compte le multilingue et encore à ce moment, j’ai trouvé qu’installer un plugin n’avait pas l’air d’être super facile, mais je n’avais pas la main pour tester moi-même, et peut-être aussi que ce plugin n’était pas le plus facile ; il y a aussi quelques plugins obsolètes sur Dokuwiki qui peuvent causer des soucis ! Mais, là encore, chacun ses préférences et lorsqu’on maitrise un des systèmes, forcément passer à une autre façon de faire demande une adaptation.

        Cependant, indépendamment des qualités et défauts de chacun de ces logiciels, le point compliqué c’est le transfert. Nous avons adapté un script ici (code vieillot vu que le projet a été arrêté il y a un moment, sources là pour ne pas tout refaire de zéro), au temps où nous pensions encore qu’il était humain de copier une partie de la doc d’un de nos wikis (en dokuwiki) vers celui de Ryzom (en mediawiki). Comme il n’était pas prévu de tout transférer on utilisait ce genre d’outil, c’est tout aussi simple de tout scripter dans une grosse moulinette pour transférer tout le wiki, puisque le plus long c’est de trouver les expressions régulières, mais… ce n’est pas ça le souci.

        Une fois passé à la moulinette, les articles n’étaient pas encore directement bons dans mediawiki. Il faut aussi transférer les images dans le système de média de mediawiki, elles sont appelées d’une façon différente dans les articles et c’est un peu le bordel (encore qu’il ne doit pas y en avoir trop sur Ubuntu ?). Ensuite il y un gros travail autour des étiquettes et catégorisations, il faut créer et gérer les modèles, puis les appeler dans les pages… Sans compter toutes les fois où une expression régulière nous avait échappés parce qu’il s’agissait d’une syntaxe rarement utilisée…

        C’est un travail de fourmi. Le faire, quand on démarre un wiki, ça va, parce qu’on crée les choses au fur et à mesure, mais sur un wiki déjà existant, ces modifications structurelles prennent du temps et ne sont pas passionnantes. Enfin, chacun ses goûts… Mais entre Khaganat et Ryzom, malgré le fait que nous ayons automatisé une bonne partie des choses au fur et à mesure et malgré une communauté qui peut se mobiliser quand elle en a envie… nous n’avons pas réussi à garder les bénévoles motivés sur ce genre de tâche et nous avons fini par jeter l’éponge. Enfin, si un jour quelqu’un se pointe avec l’envie de le faire, ce sera possible, mais pour le moment, c’est au point mort. Je tiens à préciser que côté Ryzom, l’un des administrateurs du mediawiki était quelqu’un d’expérimenté, contributeur de Wikipédia depuis longtemps donc connaissant bien toutes les particularités du logiciel et plus informaticien que moi, tandis que de mon côté je maitrisais assez dokuwiki, et que nous avons travaillé ensemble un bon moment avant de craquer. Le défi est moins technique que dans les forces des bénévoles.

        Je ne sais pas combien vous avez de pages sur le wiki d’Ubuntu, mais à moins d’avoir une armée de gens super motivés pour un gros travail de relecture et de fignolage, c’est un coup à se retrouver avec un wiki bancal, avec des articles où la syntaxe cafouille, où la mise en page est étrange. Catégoriser vos articles au sein de Dokuwiki sera déjà un travail assez intense…

        J’insiste bien là-dessus : le transfert d’un système à un autre sera d’abord une question de moyens humains. Et si vous avez les moyens humains, est-ce là dessus qu’ils seront le mieux employés ?

        Un autre point important : définissez bien vos besoins plutôt que de regarder les features fabuleuses qui sont proposés (ça vaut pour les deux systèmes). C’est un piège qui fait aussi perdre du temps, de vouloir un truc qui a l’air cool et qui finalement ne servira à rien. Une fois que les besoins sont définis, on peut regarder comment adapter ce qu’on a déjà ou si ça vaut vraiment le coup de passer à autre chose qui répond mieux au cahier des charges. Vu la masse de plugins sur Dokuwiki et vu la simplicité à le modifier, c’est vraiment important. Là aussi… faut pas regarder les plugins en se disant "ho ça va être chouette", sinon ça deviens vite lourd. Je n'ai pas constaté de ralentissement lié à l'installation de tonnes de plugin mais certains sont parfois en conflit dans leur fonctionnement.

        Je vais faire un tour sur le forum, et voir si j’arrive à être là le 26 :)

      • [^] # Re: Merci

        Posté par . Évalué à 5.

        il ne retrouverait pas dans Dokuwiki le très pratique système de gestion en catégories de Dokuwiki

        je suppose "… le très pratique système de gestion en catégories de Mediawiki".

        Je ne suis pas sûr de trouver pertinent l'usage des catégories de Mediawiki. Voici mon usage et mon avis. Sur la doc ubuntu j'aime bcp les pages récapitulatives sur un sujet global, qu'on trouve par la page d'accueil, et qui envoient vers des pages plus précises. Par exemple: https://doc.ubuntu-fr.org/graphisme :

        • on peut voir une table des matières
        • la page est divisée en sections
        • chaque item possède une description, avec le lien vers sa page
        • cette description contient éventuellement d'autres liens: vers wikipédia, une discussion ailleurs, etc

        Or on ne peut pas avoir tout ça sur une page Catégorie, par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Éditeur_d'image_matricielle Tout est bêtement rangé par ordre alphabétique et on n'a aucune info sur l'item. Donc l'utilisateur doit cliquer sur chaque lien pour lire sa description ??

        J'utilise et édite pas mal le site wikemacs. Une page thématique sans catégorie serait la page http://wikemacs.org/wiki/Buffer_management Tout est là. Je n'hésite pas à rediriger vers la page du projet spécifique. Une page Catégorie, sur un sujet très similaire pour comparaison, serait http://wikemacs.org/wiki/Category:Buffer_Navigation On n'a aucune idée de ce que font ces projets.

        Mes 2 centimes :)

        • [^] # Re: Merci

          Posté par . Évalué à 1.

          Du fait de la multiplicité des supports, une partie de la conversation sur dokuwiki vs mediawiki a été déportée sur le forum Ubuntu. Mais les points que tu soulèves n'avaient pas encore été relevés, merci de ces remarques.

          C'est vrai que nos pages de type "portail" sont bien plus parlantes que les pages par catégories de Mediawiki, mais d'un autre coté elles ne sont pas générée dynamiquement, il faut les compléter à la main, ce qui dans un contexte où on a de moins en moins de contributeurs actifs est un peu dommage. L'idéal serait d'avoir un comportement similaire aux catégories de Mediawiki mais avec une description rapide de chaque item. Espérons qu'on trouvera un plugin Dokuwiki adapté.

          Car je me souviens très bien effectivement de certaines fois où en cherchant un logiciel particulier j'ai ouvert tous les itemps d'une même catégorie wikipedia dans des onglets afin de regarder une par une.

          • [^] # Re: Merci

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J’utilise un plugin DokuWiki dont je suis très content pour générer des index de catégories :
            nspages

            Un exemple d’utilisation par ici :
            http://wiki.dotslashplay.it/fr/start
            Et le bout de code associé :
            <nspages -title -sortId -actualTitle -textPages="Liste des jeux supportés" :fr:games>

  • # Dépêche

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Ca pourrait être en Dépêche non ?

    • [^] # Re: Dépêche

      Posté par . Évalué à 0.

      Dans l'idéal j'aurai bien fait une dépêche. Mais un certain nombre de facteurs m'en ont dissuadé:

      • C'est plus facile de faire un journal qu'une dépêche,
      • La réunion s'est décidée dans un temps assez bref et j'avais besoin de communiquer rapidement,
      • L'envie d'avoir une certaine liberté de ton pour raconter une histoire qui "coule bien" et qui intéresse plutôt que de devoir adopter un discours très formel que les gens vont survoler,
      • Et une certaine timidité vis à vis de l'équipe de modération. La peur que mon sujet soit jugé inintéressant, la peur d'embêter en faisant ce qui basiquement est juste de la pub

      Mais si un modérateur passe par là et pense que ça vaut le coup d'en faire une dépêche pourquoi pas..

      • [^] # Re: Dépêche

        Posté par . Évalué à 0.

        la principale qualité qui me fait preferer mediawiki c'est la notion de categorie

        en docuwiki les categorie sont un classement rigide comme une arborescence de fichier dans un disque dur

        en mediawiki toutes les pages sont rangé simplement par ordre alphabetique et les categorie sont rajouté ensuite : on peut faire cohabiter autant de classement different que l'on veut : c'est a mon avis ce qui a permis a wikipedia de grossir sans jamais avoir besoin de reorganisation penible

        pour creer une nouvelle categorie , n'importe quel utilisateur n'a qu'a ajouter le nom des cette categorie dans le texte source de chaque page qu'il veut regrouper

        l'autre avantage de mediawiki c'est celui de la majorité … tout le monde utilise deja wikipedia … pourquoi utiliser un systeme different ?

        sauf un defaut de mediawiki qui a deja été cité : vulnerable au spam … je ne comprend même pas exactement pourquoi mais les mediawiki sont beaucoup plus souvent spammé que les dokuwiki … donc ça demande un peu plus de surveillance

        je pense qu'une solution contre le spam est de suprimer la possibilité d'inscription par mediwiki de n'autoriser que les utilisateurs du forum

        rien n'oblige a tout transferer du jours au lendemain : il est possible d'ouvrir un mediawiki , d'y convertire un certain nombre de page et de le faire vivre avec des lien entre les 2 wiki

        de toute façon l'ancien wiki a une utilité prouvé , il faudra le laisser en ligne tant que tout son contenu ne sera pas transferé a 100% … même ce qui est obsolète doit etre conservé mais rangé ou il faut pour ne pas encombrer les page principale

        • [^] # Re: Dépêche

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          un classement rigide comme une arborescence de fichier dans un disque dur

          C'est même directement une arborescence de fichiers sur disque, qu'on peut manipuler.

          Les tags de Dokuwiki permettent aussi de regrouper des pages sous des catégories.

          De très nombreux sites utilisent aussi Dokuwiki (entre autres dans les communautés informatiques), l'argument du pourquoi utiliser un système différent peut se retourner.

          Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

  • # mediawiki

    Posté par . Évalué à -2.

    la principale qualité qui me fait preferer mediawiki c'est la notion de categorie

    en docuwiki les categorie sont un classement rigide comme une arborescence de fichier dans un disque dur

    en mediawiki toutes les pages sont rangé simplement par ordre alphabetique et les categorie sont rajouté ensuite : on peut faire cohabiter autant de classement different que l'on veut : c'est a mon avis ce qui a permis a wikipedia de grossir sans jamais avoir besoin de reorganisation penible

    pour creer une nouvelle categorie , n'importe quel utilisateur n'a qu'a ajouter le nom des cette categorie dans le texte source de chaque page qu'il veut regrouper

    l'autre avantage de mediawiki c'est celui de la majorité … tout le monde utilise deja wikipedia … pourquoi utiliser un systeme different ?

    sauf un defaut de mediawiki qui a deja été cité : vulnerable au spam … je ne comprend même pas exactement pourquoi mais les mediawiki sont beaucoup plus souvent spammé que les dokuwiki … donc ça demande un peu plus de surveillance

    je pense qu'une solution contre le spam est de suprimer la possibilité d'inscription par mediwiki de n'autoriser que les utilisateurs du forum

    rien n'oblige a tout transferer du jours au lendemain : il est possible d'ouvrir un mediawiki , d'y convertire un certain nombre de page et de le faire vivre avec des lien entre les 2 wiki

    de toute façon l'ancien wiki a une utilité prouvé , il faudra le laisser en ligne tant que tout son contenu ne sera pas transferé a 100% … même ce qui est obsolète doit etre conservé mais rangé ou il faut pour ne pas encombrer les page principale

    • [^] # Re: mediawiki

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      "l'autre avantage de mediawiki c'est celui de la majorité … tout le monde utilise deja wikipedia … pourquoi utiliser un systeme different ?"

      Pourquoi utiliser Linux alors que la majorité utilise Windows ? :)

      • [^] # Re: mediawiki

        Posté par . Évalué à 1.

        Si pour mon ordi, je me fous de ce que la majorité utilise, pour un outil collaboratif, c'est un argument que je peux prendre en compte.

  • # conversion automatique

    Posté par . Évalué à 1.

    https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1573371

    exemple obtenu sans aucune correction manuelle
    http://www.chatelotenergie.com/wiki2/index.php?title=Liste_des_portables_Asus_%28ubuntu-fr%29

    ça ne transmet pas l'historique , parce qu'un utilisateur ne peut pas exporter une page dokuwiki avec l'historique ( contrairement a mediawiki )

    mais avec la participation d'un administrateur il sera forcement possible de transmettre aussi l'historique des pages

  • # Changement d'époque

    Posté par . Évalué à -10.

    Si on pouvait oublier Ubuntu et revenir à Debian…
    Si on pouvait arrêter les traductions en mauvais français mais plutôt inciter les lecteurs à comprendre le sens des mots directement anglais…
    Ça ne me rendrait pas malheureux ! 😀

    • [^] # Re: Changement d'époque

      Posté par . Évalué à 2.

      Si tu pouvais oublier ta haine injustifiée d'Ubuntu et nous foutre la paix, ce serait grandiose.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Changement d'époque

        Posté par . Évalué à -1.

        Pardon monseigneur.

        • [^] # Re: Changement d'époque

          Posté par . Évalué à -1.

          Je n'ai pas de haine, je déplore simplement les docs Ubuntu, ubuntu-oriented only, et qui proposent des solutions à base de réglages via des interfaces graphiques, inautomatisable par script. Ça me ramène à chaque fois au monde des utilisateurs de MS Fenêtres.

          Par ailleurs, au delà de ce petit détail, j'essaie de faire valoir le fait que, bien souvent, je suis triste de constater les effets négatifs des traductions techniques en français (ce n'est pas spécifique à Ubuntu) :
          - temps passé à traduire de l'anglais-français pour des mauvaises traductions ;
          - durée pendant laquelle ces mauvaises traductions perdurent;
          - obligation à devoir faire une double traductions pour comprendre le sens des mots en français mal traduit:
          * Je ne comprends pas la mauvaise traduction en français
          * Je retraduis en anglais approximatif
          * Je reretraduis en français correctement
          - les utilisateurs s'habituant au français finissent par chercher les docs en français et on alors souvent :
          * un temps de retard par rapport à la doc originale en anglais
          * pas de doc

          • [^] # Re: Changement d'époque

            Posté par . Évalué à 6.

            Selon le public auquel tu t'adresses, pas de doc en français peut tout à fait être équivalent à pas de doc tout court.

          • [^] # Re: Changement d'époque

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            Et pour de nombreuses personnes à travers le monde, le niveau d'anglais requis pour comprendre une documentation technique est trop haute. Et non la solution n'est pas que tout le monde maitrise l'anglais parfaitement. Déjà que dans leur langue maternelle ce n'est pas toujours évident à comprendre…

            Et personnellement, même si dans l'ensemble je comprends bien les documentations en anglais, je suis moins à l'aise et parfois je fais des erreurs de compréhension aussi, car ce n'est pas ma langue maternelle et que de fait ma compréhension sera forcément plus limitée.

            Sans oublier que les traductions apportent d'autres avantages :

            • Il n'y a pas que les documentations à traduire, il y a les programmes ;
            • Qui dit traduction dit aussi internationalisation, c'est-à-dire prise en compte des caractères non-ASCII (donc utiliser des caractères accentués par exemple), de l'affichage de la bonne unité à l'écran (je ne comprends pas les valeurs en pieds), du bon affichage des chiffres (personnellement je préfère lire 10 000 que 10.00 qui est selon moi ambigüe).

            Tout cela est essentiel pour que l'informatique ne se limite pas uniquement à la sphère des anglophones (ce qui est un fracture sociale internationale importante) et que chacun puisse employer sa propre langue lors de l'usage d'un programme. Ici on peut s'exprimer correctement en français car des gens ont travaillé pour rendre cela possible. Et pour espérer agrandir la communauté (du LL francophone mais aussi du LL en général), c'est mieux de rendre son logiciel et sa documentation accessibles au plus grand nombre.

          • [^] # Re: Changement d'époque

            Posté par . Évalué à 3.

            De mon expérience, la documentation francophone d'Ubuntu est souvent plus complexe et plus pointue sur pas mal de sujets que la documentation anglophone pour Ubuntu, que je trouve d'une manière générale très succinte. Mon sentiment est qu'ils en font le minimum et qu'ils se reposent sur les forums et la doc de Debian pour le reste.

            Du coup Ubuntu est a peu près la seule techno pour laquelle je tapes mes recherches en français plutôt qu'en anglais. Et pour le reste Ubuntu est orienté débutants c'est donc normal qu'on fasse des docs sur l'interface. Peut être que tu ne mesures pas la disparité du panel auquel on s'adresse. C'est loin d'être que des techniciens, ingés ou étudiants en info, il y a pas mal de retraités, des profs, des gens qui s'y mettent à 40 ans alors qu'ils n'ont plus fait d'anglais depuis le collège, etc.

            Et en ce qui me concerne, je vais au plus simple et rapide et c'est pas toujours la ligne de commande. Typiquement pour partitionner un disque faut vraiment que je n'ai pas d'environnement graphique (serveur…) pour utiliser autre chose que gparted..

    • [^] # Re: Changement d'époque

      Posté par . Évalué à 2.

      Quand mon PC était sur Debian, je me référais régulièrement au wiki Ubuntu, parce que la doc de Debian est trop éparpillée :D j'ai noté que certaines pages devenaient obsolètes (souvent orientée GUI, avec des évolutions qui ne sont pas reportées), et qu'une grosse proportion devenait spécifique à Ubuntu

      et puis j'ai fait le saut Archlinux (dont un des gros points fort est la documentation)

  • # Aldian, il va falloir que tu sois fort...

    Posté par . Évalué à 2.

    Aldian, tu as rejoins il y a 10 ans une communauté qui est en perte de vitesse aujourd'hui. La communauté Ubuntu faiblit car Ubuntu faiblit. Est-ce triste ? Une bonne nouvelle ? Je ne sais pas et peu importe. Personne ici n'a l'air de s'en émouvoir: les commentaires de ce journal ne font presque que parler de mediawiki vs. dokuwiki, un point purement technique qui assurément ne fait pas partie du problème. Mais il y a-t-il seulement matière à s'émouvoir ?

    Aldian demande toi, sans doute comme d'autres avant toi, si ce que tu aimes est avant tout:
    - faire partie d'une communauté, contribuer et aider les autres;
    - Ubuntu.
    Si comme je le crois c'est surtout de la première option qu'il s'agit, trouve une autre communauté dynamique dans laquelle tu pourras exprimer ton talent et faire profiter les autres de l’expérience que tu as acquise dans la communauté Ubuntu.

    Bonne chance, et merci pour ton investissement dans une communauté du libre.

    • [^] # Re: Aldian, il va falloir que tu sois fort...

      Posté par . Évalué à 2.

      Je ne sais pas quelle perception tu as d'Ubuntu, mais il est très loin d'être faible. 50% des serveurs web du monde tournent sous linux. 35% d'entre eux sont sous Ubuntu qui est n°1 des serveurs devant Debian, CentOS et Red hat. Et coté grand public, je te laisse voir. Et chaque année il y a de nouvelles distributions spécialisées dans ci ou ça qui sortent et qui sont basées sur.. Ubuntu. A mon niveau je constate un intérêt croissant pour la nouvelle variante officielle Ubuntu-budgie, qui couplé avec l'extension pixel-saver permet d'avoir une interface élégante, ergonomique, peu gourmante et moderne.

      De plus ce n'est pas comme si la communauté Ubuntu se vidait au profit d'une autre communauté. Je serai curieux qu'on me cite une autre communauté francophone aussi active que la notre et avec un aussi gros wiki qui soit basée sur une seule technologie et ne repose absolument pas sur des ressources anglophones.

      Le ton de l'article est très légèrement alarmiste pour inciter les gens à se bouger, à donner leur avis et éventuellement un petit coup de main pour la modernisation du wiki et le dépoussiérage de la communauté. Mais cette dernière a encore de beaux jours devant elle ;)

  • # Renouvellement des wikis: repartir de zéro?

    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 27/06/17 à 13:15.

    J’utilise en masse la documentation d'ubuntu-fr (qui est la seule à traiter de quasi tout les sujets).
    Néanmoins il arrive régulièrement que des articles/tutos soient trop vieux et dépassé. Hors commencer à corriger prend parfois plus de temps que de recommencer à zéro. Sans compter que je me dis à chaque fois que si je vire tout le contenu d'un article pour le remplacer par un nouveau tout frais, je vais ptete me faire engueuler :P

    C'est une des deux raisons qui m'ont poussé à élire LinuxFR pour poster me tutos pour le moment*1: pouvoir poster un nouveau tuto sans devoir passer derrière quelqu'un.
    Une autre raison est que Raspbian a envahi les chaumières et que c'est plus facile de pouvoir parler de toutes les distro linux sans se taper un "ici c'est [distroName], va poser tes questions sur le forum de raspbian|KaliLinux|autres"

    Donc je me dis qu'une bonne mise à jours pour ubuntu-fr pourrait être le lancement d'un nouveau wiki (sans fermer le précédent qui deviendrait une grosse archive) qui, peut-être, pourrait s'annoncer comme plus généraliste (bien que beaucoup de tutos ubuntu sont déjà compatible Raspbian et Debian).

    Sur ce, vive ubuntu-fr et toutes les communautés du libre !

    *1 pour le moment, un site fréquenté par plus de hackers, hactivistes et autres personnes plus ouvertes d'esprit ne me dérangerais pas (LinuxFR a la réputation de mal accueillir les nouvelles technos (exemple), peu de pros aident les débutants et encore moins participent à la vulgarisation)

    Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

    • [^] # Re: Renouvellement des wikis: repartir de zéro?

      Posté par . Évalué à 2.

      Un truc que je trouve important qui manque au wiki d'ubuntu-fr: c'est le système de commentaire.
      Les commentaires apportent souvent des exemples (comme sur php.net), des explications qui ne rentrent pas directement dans les tutos voir encore des questions différentes de celles que s'est posé le rédacteur.
      Si ubuntu-fr change de logiciel, svp prenez un logiciel qui permet les commentaires.

      Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.