Journal Windows est mieux que Linux, la preuve

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
juin
2003
Puisque tous les systèmes d'exploitation sont écrits par des
programmeurs, je suppose que
n'importe lequel de ces systèmes d'exploitation est beaucoup plus malin
que moi. Ainsi,
n'importe quel bon système d'exploitation devrait tenter d'être plus
malin que moi en limitant
mes possibilités à la moindre occasion. Linux, comme toute autre
version d'Unix, est plutôt
mauvais pour ce qui est de limiter mes possibilités parce que le mode
ligne de commande
permet d'utiliser n'importe quelle option très facilement. (par
exemple, ' rm -rf /win ' pourrait
effacer un sous répertoire tout entier, sans que la moindre fenêtre
d'avertissement ne s'affiche.)

Je suis fier de dire qu'un tel danger n'existe pas avec 95/NT. Une
fenêtre apparaît dès que je
veux modifier quelque chose, et ensuite une autre me demande si je suis
sûr de vouloir faire
cette modification. Par bonheur, les systèmes d'exploitation Windows
95/NT s'occupent du
bien-être de mon ordinateur en permutant de temps en temps la
configuration entre celle que je
souhaite et celle que les programmeurs du système pensent qu'elle
devrait être. La vache ! Je
suis impressionné de voir à quel point ils sont doués ! Depuis que j'ai
appris à vivre avec la
configuration par défaut, quelle qu'elle soit, pour tout nouveau
matériel que j'installe, imaginez
tout le temps que j'ai gagné !

J'utilise ce temps libre à redémarrer ma machine Windows plusieurs fois
par jour. Les gens du
support technique me recommandent de le faire régulièrement -- c'est un
peu comme se
brosser les dents. Pour m'aider à me rappeler cette nécessité, des
fenêtres s'affichent en
m'indiquant que je dois relancer le système à chaque fois que je fais
un changement de
configuration. + je pense qu'à ce jour mon système doit avoir la
blancheur Persil.

Il n'y a pas une telle utilité à redémarrer un système Linux. Il est
aussi fiable que le lever du
soleil, avec des durées de fonctionnement qui se chiffrent en semaines
et en mois. Pratiquement
aucun changement de configuration n'exige une réinitialisation pour
s'amorcer. Imaginez cette
couche de tartre qui s'accumule dans l'ordinateur. Répugnant !

Sous 95/NT, je suis à l'abri de toute modification dangereuse dans la
configuration, à moins
que je n'utilise l'éditeur spécial de la "base de registre". J'ai
trouvé si utile d'avoir cet éditeur
spécifique que j'espère que dans les futures versions, un éditeur
spécifique sera fourni pour
chaque fichier sur le disque -- de ce fait, à chaque frappe d'un
caractère sur le clavier, un
fenêtre pourrait m'avertir que je vais modifier une ligne d'un fichier
et que cela risquerait
d'empêcher mon système de fonctionner correctement. Si seulement cela
pouvait arriver, les
gens finiraient par apprendre qu'il est meilleur de rester rivé à sa
souris, et ils seraient ainsi
débarrassés du besoin de constamment remettre les mains sur le clavier
(quand on y pense, la
souris est un bien meilleur outil que le clavier. Quelqu'un a-t-il déjà
entendu parler d'une
personne qui aurait été victime du syndrome du canal carpien à cause
d'une souris? Non. C'est
confortable et ergonomique. Comme les dispositifs de code Morse. C'est
d'ailleurs comme ça
que les communications longue distance ont commencé, après tout.)

Linux, en revanche, n'exige d'aucun éditeur spécial pour changer les
fichiers de configuration.
Le fait qu'il n'y ait pas de "base de registre" dans Linux permet cette
abomination de pouvoir
utiliser n'importe quel éditeur de texte pour modifier les
configurations. Incroyable: les fichiers
de configuration sont couramment stockés dans des fichiers texte en
clair ! Quelle inconscience
!

Je suis également heureux de dire que je n'ai jamais pu confirmer la
rumeur suivant laquelle les
disques Windows s'altèreraient quand on arrête la machine sans
respecter la procédure. En
effet, j'ai dû forcer l'arrêt machine un nombre incalculable de fois
après qu'elle se soit bloquée,
et je n'ai aucun problème à relater en ce qui concerne les disques. On
ne peut pas en dire
autant de Linux. J'ai cru discerner chez eux une absence totale de
considération pour ce
problème. Des excuses, c'est apparemment tout ce que je peux obtenir de
la part des
Linuxiens.

Simplement par leur taille, les systèmes Windows 95 et NT battent
Linux. Ils sont tellement
plus gros qu'il est évident qu'ils sont meilleurs. Pourquoi
voudriez-vous de nos jours choisir un
petit système d'exploitation avec de grands disques et une taille de
mémoire vive importante ?
Pour cette raison, je recommande du fond du coeur les systèmes Windows
comme moyen
d'optimiser l'utilisation des ressources. Votre processeur et votre
disque seront constamment
sollicités à la limite de leurs possibilités, ils sont faits pour ça.
Le noyau de Linux et les pilotes
de périphériques occupent au total seulement 750 Ko. Pourquoi, puisque
le sous-système
Win16 de Microsoft utilise déjà plus d'espace à lui seul ?


Pas étonnant, donc, que Windows coûte environ 1600 francs quand on
l'achète au détail, tandis
que Linux ne coûte rien. Les gens savent ce qu'ils veulent, et ils
veulent Windows. Puisque Linux
est gratuit c'est donc que ça ne vaut strictement rien. On peut en dire
autant pour tous les outils
de développement, interfaces graphiques et autres applications, lesquels
sont tous payants (et
donc valables) si c'est pour Windows, gratuits si c'est pour Linux.

Installer des logiciels ? C'est très facile sous Windows. Généralement
je me contente d'insérer
les CD sans même prendre le temps de lire les instructions ni les mises
en garde, et de
double-cliquer sur n'importe laquelle des fenêtres qui apparaissent
automatiquement. Pas besoin
de lire quoi que ce soit ni de toucher le clavier. (Vous ai-je déjà dit
à quel point je déteste ça ?)
Bon, d'accord, j'ai appris à mes dépends que la machine plante si jamais
j'oublie de prendre le
temps de fermer toutes les autres applications en cours.

Avec Linux, au contraire, il faut impérativement taper sur le clavier,
si on veut installer quelque
chose. Et de plus on ne peut pas se permettre d'ignorer le NOM du
programme qu'on veut
installer. Par exemple, avec Redhat, il faut taper "rpm -ivh" pour
pouvoir installer le programme
et sa documentation. Linux a besoin d'un sérieux dépoussiérage !

Windows suit la convention DOS qui consiste à placer les caractères \r\n
à la fin de chaque ligne
d'un fichier-texte. Bon, ce n'est pas bien préoccupant, vu la rareté de
plus en plus grande de ces
"fichiers-texte" sur les ordinateurs Windows -- merci mon Dieu -- cela
permet de mieux faire la
distinction entre les fichiers-texte et les autres fichiers. C'est
vraiment trop bête que Linux ne
fasse aucune distinction entre les deux.

Dans le cas où j'ai acheté légalement Windows 95 ou NT, je peux appeler
le support technique
pour me faire aider quand j'ai un problème. Après un court instant
d'attente, au maximum une
heure, ils m'aident toujours. Même depuis que je leur ai dit que j'avais
installé Linux en dual
boot. Ils ont simplement mis une petite note sur mon compte-utilisateur
et du coup, chaque fois
que je les appelle, dès le standard on me dit que si j'ai des problèmes
c'est à cause de Linux.
Tout le monde est d'accord là-dessus: Linux c'est de la merde. Plus je
les écoute, plus j'admire
l'étendue du savoir de ce support technique.

Pour Linux, à l'opposé, tout ce que j'ai c'est un tas de ressources et
de documentations qu'il
faudrait que je lise pour de vrai pour pouvoir y comprendre quelque
chose. Bien sûr, je pourrais
obtenir un support technique à travers une société de services, mais bon
ils me diraient
probablement que je n'ai qu'à utiliser un éditeur de texte.

Pour terminer: je n'ai pas besoin d'un dinosaure comme Unix. Après tout
je n'ai pas besoin de
faire tourner des tâches puissantes ni d'en faire tourner plusieurs à la
fois. Je ne vais tout de
même pas devenir un de ces "hackers" aux doigts bogués. A la première
occasion dès qu'il me
sera possible de faire tourner Windows assez longtemps sans que ça
plante, eh bien je vais
effacer ma partition Linux - ou plutôt je vais la mettre à la poubelle,
confirmer, puis vider la
poubelle et reconfirmer.

J'espère que ça vous a plu. :) Tous commentaires et suggestions seront
les bienvenus.

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Trop gros. Passera pas...

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Vous avez décidé de faire un concours ?

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à -6.

    Excusez moi mes les journaux partent en vrie comme ca se passait avec la tribune...

    Donc :

    - les modos pourraient-ils checké également les jpournaux pour éviter ces messages hors sujet sur 1 site comme DLFP !?

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

    Le style est un peu trop léger pour le faire passer pour un FUD à la Kro, mais on y est presque...
    Beaucoup d'humour dans ton journal, malgré deux ou trois petits bugs (ça fait longtemps que j'utilise plus mon clavier pour installer des rpm...).

    Très rafraichissant de bon matin comme ça !

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je te plussoierais avec vigueur si je le pouvais, ton journal m'a bien fait rire...

    Cependant, ces derniers temps, on a une avalanche de journaux trolls et/ou inutiles, et il est parfois difficile de les distinguer des autres (le tien n'en fait pas partie, mais bon).

    De plus, sur un site parlant de Linux, voir autant de journaux dédiés à windows me fait un peu peur...

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pas mal, c'est marrant tout suite comme ça dès le matin, enfin bon il est un peu en retard car effectivement, on a plus vraiment besoin de taper au clavier pour installer des rpm... Qui a parlé de KPackage ??
    Sérieusement, ce genre de journaux passent mais j'en ai posté plusieurs( qui parlent d'installation de driver nvidia sous Slack, de routeur sous Mandrake et j'en passe...) qui eux ne sont pas passés... Mais c'est pas grave suis pas rancunier ;)

  • # Tout à la souris

    Posté par  . Évalué à 1.

    A propos du tout à la souris, j'ai eu une idée de programme à faire (merci de le dire si ça existe déja, parce que ça m'intéresserai). C'est un traitement texte qui fonctionne uniquement à la souris.
    Le principe est simple, on met quelque par dans l'interface une zone de clic et on y « clique »son texte en morse qui s'affiche automatiquement à l'écran.
    Je pense que le programme pourait être interessant pour apprendre le morse qui est malheureusement en voie de disparition.

    • [^] # Re: Tout à la souris

      Posté par  . Évalué à 1.

      pourquoi "malheureusement en voie de disparition" ?
      A part pour tricher dans les devoir au lycée (très pratique avec des QCM) je ne vois plus vraiment l'utilité de ce langage.

      Aujourd'hui on a des radios, des téléphones portables et des e-mail :)

      • [^] # Re: Tout à la souris

        Posté par  . Évalué à 1.

        Parce que justement, il n'y a besoin de rien et beaucoup de moyens de communication son utilisable, par exemple on peut communiquer à longue distance avec de la lumière, mais on pourrai aussi, tant qu'à klaxonner dans les embouteillages, klaxonner en morse pour que le message soit plus explicite...
        Bref, je trouve que c'est quand même une grosse perte.

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à 0.

    Hmm, c'est un texte serieux ?

    D'un cote il n'y a que des conneries, d'un autre cote celui qui ecrit ca a l'air serieux.
    Mais comment peux on ecrire cela serieusement ?

    Comment peux on repondre a quelqu'un qui nous dit "Windows c'est payant donc c'est bien, Linux c'est gratuit ca prouve donc que c'est nul" ou "le noyau de Linux ne prend que 750Ko de ram donc ca prouve que c'est nul" ?
    Sinon le coup de la base des registres (qui est je pense l'une des plus grosses conneries qui ait ete ajoute a Windows) est vraiment tres drole.
    Meme chose pour le coup du rm, il est bien certain qu'avec cette commande tout le monde efface regulierement des fichiers qu'il ne devrait pas, alors que ca n'arrive jamais sous Windows. Et puis faire un alias de rm sur 'rm -i' ca serait vraiment trop complique ....

    Bon, sinon les retours a la ligne sont vraiment tres moches (une ligne sur deux plus courte que les autres) et genent un peu pour lire (ca me rappelle justement la facon de quoter d'Outlook Express).

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à 1.

    Concernant l'occupation du disque dur, je n'en ferai pas une affaire.

    Par contre, grace à Ximian, dans peu de temps tu auras aussi un Regedit.exe dans GNU/Linux. Cool non ?

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Bouh...
    http://obenassy.free.fr/lin_vs_win.html(...)
    Et en plus t'as pas remis le © original.

  • # Re: Windows est mieux que Linux, la preuve

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bof... Ridicule, ce journal...
    Que Linux soit mieux que Windows, c'est un fait (encore que suivant l'utilisation...), que la preuve par l'absurde soit une bonne méthode, c'est aussi un fait...
    Mais quand la preuve par l'absurde est elle même absurde, y'a de quoi rire...

    Et personne ne trouve ce journal idiot ?
    Alors je vais faire une comparaison du même ordre :
    Peugeot (mis pour windows) fait que de la merde, mais pas renault (mis pour linux). La preuve, les 104 c'est moins bien que les Laguna... Si là y'a rien qui vous choque...

    Je peux aussi écrire le même article qui compare deux serveurs, 1 en linux (noyau 1.14, disons) avec apache 0.95 et 1 en Win2k avec avec le serveur web microsoft (dt j'ai oublié le nom, betement)...

    Comparons ce qui est comparable !
    Linux représente les logiciels libres, non ? Les logiciels libres impliquent qu'un programmeur accepte qu'un autre touche à son code , ce qi devrait dénoter d'une ouverture d'esprit... Et pourtant, le nombre de linuxiens buttés...

    Evidement, pour un serveur, linux est supérieur à windows, mais pour un poste client ?
    En ce moment, je suis sur un portable au boulot, et mon boot linux n'a pas de son parce que malgré mes recherches, je n'ai pas réussi à faire sortir le moindre son de mes enceintes malgré que mon chipset audio soit reconnu... Sous win, pas de soucis...
    Y'a évidement une solution, mais pour l'utilisateur de base, c'est trop compliqué.

    Que l'auteur de cet article sache que depuis Win95 et NT, y'a eu 98 (le seconde édition est pas si mal, il plante pas plus qu'un linux, même s'il peut pas tourner un mois complet sans reboot, on est d'accord), Me (à oublier tout de suite), 2000 (marche aussi très bien en poste client) et XP.

    Les reboots sous win, c'est vrai qu'il y en a eu bcp à une époque, mais c'est fini, même les IP se changent à chaud, maintenant...

    Windows cherche à tout controler ? Apple fait la même chose (son lecteur multimedia qui veut tout lire, du wav ou divx en passant par le mp3 et les photos...), KDE aussi (z'ont même supprimé le kpackage qui était très bien contre une merde sans nom, pour le coup inspiré de windows, mais z'auraient mieux fait de se casser une patte....), y'a même un koffice !

    L'install de linux ? Un bordel monstre quand on débute ! On est submergé de packages aux descriptions souvent foireuses...
    On veut installer un truc? Oui, mais il manque tjs des libs... Qu'il faut installer en plus... Qui elles même demandent des libs pas forcement installées... etc...
    C'est bien de pas réinventer la roue à chaque fois, mais installer un package de 1 ou plusieurs Mo pour 1 lib qui doit souvent faire qques centaines de ko maxi, c'est abusé...

    Donc oui, linux est mieux, mais les éditeurs, qui ont déjà fait bcp de progrès, en ont encore à faire...

    Et au niveau des navigateurs, je supporte ni Netscape ni Mozilla, mais IE tourne bien et ne plante jamais. (Je ne connais pas Opera).

    Cela dit, j'aime bcp linux, même s'il ya pas assez de jeux à mon gout...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.