HoloAddict a écrit 177 commentaires

Généralement, je n'aime pas les "chezmoiçamarche.com", mais là, il faut admettre que ton post m'étonne un peu.

J'ai un laptop Acer Aspire 5315 (moins de 400€ neuf), avec un Intel Celeron 540 et un chipset graphique intel X3100. Bref, le "bas de gamme".

Et bien j'ai fait le même test que toi avec encore plus de widgets (Debian testing/KDE4.3), et plusieurs fenetres ouvertes (notamment FF...) et plasma vacille entre 0% et 4% du CPU (quand je le stress). Quand je suis calme c'est plutot de l'ordre de 0-1%). X, quant à lui, vacille entre 2% et 20%.

Je suis pourtant persuadé que tu es de bonne fois, je pencherais donc encore une fois pour un problème de driver graphique.

Il faut avouer que, si c'est ça, c'est quand même dommage que la réactivité de KDE4 dépendent autant de la carte graphique...

Alchemy est en Java, qui plus est en swing : le truc le moins bien intégré aux desktops modernes. Autant j'aime Java, la JVM toussa toussa, autant Swing/Linux est pourri. Mais bon, ça ne m'empêche pas de l'utiliser quand le logiciel est bon.

Je ne connaissais pas alchemy, et je le trouve bien sympa, de même que les plugins GIMP ;)

Merci donc pour cette découverte !

Ca m'était arrivé avec la 2.0, et plus depuis la 2.1

A voir donc si ca te le fait toujours

je confirme, j'ai la meme chose (debian aussi), impossible de le virer

En fait, plus j'y réfléchis, et plus je me dis que tu as raison : une balise comme \section ou \chapter ne devrais pas comporter de telles options et devraient être choisies une bonne fois pour toute. Au pire il y a la possibilité de mettre de \print[]{} dedans pour un rendu spécial.

Malheureusement, l'implémentation que j'ai choisis ne me le permet pas : les modifiers permettent juste de modifier la valeur par défaut des options déjà présente. Autrement dis, il faut que l'option existe déjà avant pour pouvoir la modifier par un modifier. C'est une implémentation très très simple, mais que je trouve pour autant très puissante. C'est d'ailleurs peut-être ce que je préfère dans ce langage : pouvoir fixé toute options au début par des modifiers.

Je trouve pour autant que faire des options "cachées", utilisable que par modifiers, n'est pas très limpide et manque de clarté/simplicité... Je n'ai malheureusement pas encore de réponse parfaite pour répondre à ce soucis. J'y réfléchis.

Pour finir, j'aimerai quand même au moins jeter un coup d'oeil à ta vision des choses sur ton langage. Je ne t'y oblige pas, loin de là, et mon but n'est pas de te le voler.

Merci beaucoup pour le package ;) Juste une petite question : as-tu eu un problème de compilation ? (relatif à QHash?)

> - Le fichier exemple est un peu confus, mais au pire des cas on peut utiliser le fichier d'aide pour avoir un modèle.

A vrai dire, malgré le fait qu'il porte le nom d'"example", c'est plus un fichier de test pour développeur (afin de vérifier que rien n'est cassé) qu'autre chose...
Je comptais mettre tous ces exemples dans l'aide petit à petit, même si je n'ai pas vraiment eu le temps. Encore un point à améliorer ;)

> - Ce qu'il manque encore à l'éditeur, c'est de pouvoir insérer directement des bouts de code pour réaliser telle ou telle autre action (comme font certains éditeurs LaTeX)

Tout à fait d'accord. Et c'est même pour moi un point important. C'est juste que bon, chaque chose en son temps...

> - Il manque un fichier .desktop et un make install qui place les bons fichiers au bon endroit.

Les .desktop y sont (dossier editor et viewer). Concernant le make install, c'est sur ma TODO list.

> Je pense que les gens qui apprécient et sont habitués à LaTeX vont garder leur habitude de travailler avec LaTeX

je suis moi-même un exemple du contraire (bon je triche un peu en disant ça car je ne suis pas un vrai habitué latex). Le principe m'éclate, la syntaxe en elle même ne me dérange pas (en dehors des \cmd{}{} que je trouve hallucinant) mais la pratique me dégoute.

Entre nous, je trouve la syntaxe de txt2tags attirante également. Si je n'ai pas adopté ça, c'est parce que j'y vois une limite technique : à force de rajouter des commandes/possibilités, le langage ne ressemblera plus a rien, c'est parfait pour un langage qui se veut à la base un peu "pauvre" (sans être péjoratif). Si j'ai choisi une syntaxe plutôt verbeuse, c'est pour permettre la compréhension du code rien qu'à sa lecture, en utilisant une autocomplétion pour limiter ses défauts, tout en permettant un large panel de choix.

L'utilisation d'antislash est dû au fait que 1/ il faut un caractère peu utilisé 2/ il est déjà utilisé par latex 3/ pour un qwerty c'est pas dur à taper 4/ même en azerty je le trouve pas trop dur à taper.

Après rien n'est figé pour le moment et si tu me propose autre chose de mieux je suis prêt à le changer. D'autant plus que je ne suis pas expert de la syntaxe txt2tags, quelque chose de génial m'a peut-être échappé.

Merci pour les encouragements ;)

Je sais bien que le rendu est la critique première, et crois moi, j'aimerai me basé sur un moteur style tex ou xsl-fo (que je ne connaissait pas par ailleurs, merci du lien).

Seulement, je suis maintenant persuadé que ça demandera un effort bien plus conséquent.

Voici donc mon planning:
- finaliser le langage et GUI. Un bon parseur et éditeur, c'est pas simple à faire non plus.
- étudier le passage à un autre moteur, ses conséquences

Le deuxième point se fera malheureusement en fonction de mon temps (ou du nombre de personne qui m'aident, on peut toujours rêver ;) )

Ceci dit, je ne suis pas fermé à cette idée, c'est juste que c'est pas un petit travail à faire

Oui, l'usage est bien d'utiliser les modifiers, ceci dit je laisse le choix. Le but est la simplicité, pas de forcer l'utilisateur s'il n'aime pas ça.

Après, je suis d'accord que les options importantes sont noyés dans les moins importantes (les options hérités de la commande print par exemple), il faudrait que je fasse un truc pour les séparer visuellement. Mais je compte bien les laisser.

Sinon, tu as tout à fait compris la logique de Qapote, j'utilise déjà un "moteur" d'affichage, à savoir Qt+HTML+CSS. Ca a le terrible avantage d'être TRES simple à mettre en oeuvre (j'utilise Qt pour l'éditeur, le visualisateur, pour la génération du document, du PDF). Après, évidemment, la qualité du rendu n'est pas exceptionnelle, et les limites de Qt se font ressentir.

Mon but premier étant de permettre à des utilisateurs "normaux" d'utiliser un logiciel comme ça. LaTeX n'est que trop réservé à une "élite".

Autrement, concernant ton langage, je serais en effet curieux de voir à quoi il ressemble. Comme déjà dis plus haut, je recherche des bonnes idées pour rendre le mien plus simple/puissant.

il manque un "t" a la fin ;)

Normalement, ça aurait du compilé juste avec Qt 4.5 ... surtout que ça a l'air d'être juste un #include QHash qui manque, ce que j'aurai dû remarquer...

Je vais regarder, mais si quelqu'un à le même problème, qu'il n'hésite pas à me le dire ;)

Pour rajouté le fichier au menu de gauche, normalement, tu n'a juste qu'a appuyé sur le bouton "reload", au lieu de réouvrir le fichier. Sinon, c'est un bug ;p

A terme, je compte faire une fonction dans l'éditeur "Add Include" qui peut aussi créer le fichier et rafraichir la vue.

Oui, export qu'en PDF pour l'instant. Désolé. J'avais commencé un export HTML, mais trop long. A voir plus tard.

L'internationalisation se fera. C'est sûr, le code est déjà traduisible. J'attends juste d'avoir un niveau "montrable" avant de m'embêter avec. Notamment, l'aide de toute les commandes doit être traduit, et je veux les amélioré avant. De même, beaucoup de chose changent, je préfère faire ça plus tard pour moins m'embêter.

Moi, dans LaTeX, ce qui m'avais saoulé, c'est pas vraiment la syntaxe, mais plutôt ce qu'il y a autour.

Les \begin \end inutiles, les \usepackage chiants, le manque de simplicité des commandes, le fait que tu dois te renseigner un peu partout sans vraiment savoir, le fait que tu cherche pendant 3 plomb un éditeur puissant (mais simple) qui te convient, etc etc... la liste est encore longue, et tout ne me vient pas à l'esprit là.

La syntaxe, j'avais un peu fait exprès de faire un truc ressemblant, histoire de pas dépayser les gens inutilement. Pourrait-tu précisé ce que tu n'aime pas dans la syntaxe?

Je cherche pour l'instant surtout à améliorer le langage, le rendre plus simple et puissant (j'ai inventé les "modifiers" dans cette optique, en espérant avoir réussi), donc toute idée est bonne à prendre ;)

J'ai aussi fait un langage plus verbeux, en comptant sur la complétion pour en faire une qualité.

C'est vrai que le nom est un peu limite, on m'a déjà fait la remarque, mais après tout ce n'est pas un logiciel commercial ;)

Il y a bien libcaca et libculcul. Moi j'aime bien Qapote, c'est un peu moins politiquement correct pour un français, mais ça passe pour le reste du monde et ça à le mérite de me faire sourire.

A vrai dire, les décideurs pressés des administrations ne sont pas vraiment les gens que je vise.

Non, bien au contraire j'apprécie tes remarques, négative certes, mais non négligeables.

En fait, comme je l'ai déjà dis, je me base entièrement sur Qt. Il gère le rendu, et même si au fond je suis d'accord avec toi (le rendu est loin d'être parfait), je le juge acceptable. Après, c'est un peu un pari sur l'avenir, Qt est très développé en ce moment, et j'ai bon espoir qu'il améliore le rendu un jour.

Pareil pour les math, c'est géré avec QtMmlWidget, et j'ai remarqué que le rendu est un peu dégeu sans les bonnes polices (pas eu le temps de regarder ça encore), et car j'en fait une image (les lecteurs PDF à base de poppler ne lissent pas bien les images.

Bref, je n'ai pas vraiment le temps, ni les compétences, pour gérer ça moi-même. J'espère juste que Qt s'améliorera (et je pense qu'il a encore de l'avenir).

Sinon, si je fais passé des ajouts comme le pie chart en premier, c'est pas vraiment pour avoir un pie chart (d'ailleurs je ne l'ai même pas finis), mais parce que je veux améliorer mon langage. Je m'explique, je veux vraiment rajouter une commande new-command, et pour cela j'avais notamment besoin d'un système me permettant de donné un nombre infini d'option à une commande. Le pie-chart avait le même problème. J'ai donc fait le pie-chart (ainsi que d'autre chose) pour apporter petit à petit les briques nécessaires au new-command.

PS: si un jour je deviens suffisamment bon, pourquoi pas ne pas proposer des patch à Qt pour améliorer le rendu. Bref, la situation n'est pas vraiment bloquée, c'est juste que c'est pas au niveau de mon soft de faire ça.

D'une, gardez deux version d'une même IHM est chiant à faire et à maintenir, c'est du logiciel libre et le temps est compté.

De deux, Qt est de loin supérieur à Gtk.

De trois, pourquoi autant de nombrilisme? J'utilise KDE, et pourtant j'ai Gtk d'installé (et même les libs gnomes) sans que cela me dérange. Je préfère un logiciel en version Qt/KDE, certe, mais si le logiciel Gtk est meilleur, je l'utilise sans demander au développeur de faire une version Qt.

De quatre, Qt ressemble maintenant aux applis Gtk sous gnome grâce à son nouveau style. C'est vraiment l'installation de quelques dizaine de Mo sur le disque qui te dérange?

Au fond, je suis un peu d'accord avec toi, la version 1.4 d'Amarok me convenait mieux, mais je vais nuancé un peu ton propos:

- ce n'était pas uniquement Qt3 -> Qt4 : il fallait passer à Solid/Phonon, et il voulais utiliser Plasma pour afficher les widget (paroles de chanson etc...). Le premier apporte une grande simplification du code et meilleur évolutivité (mais tout de même du code nouveau), le deuxième permet d'afficher des choses complexes plus facilement. Je suppose qu'il en ont aussi profité pour cleaner du code pas très propre. Je crois aussi qu'ils ont revu leur support des scripts avec le tout nouveau gestionnaire de script de KDE4 dont j'ai oublié le nom.

- la version 2.1 d'amarok est quand même bien plus utilisable que la 2.0

- je ne ressent pas trop (j'ai bien dis pas trop) cette impression de lourdeur par rapport à la 1.4.

Pour ceux qui ne connaissent pas: http://www.fs-driver.org/index.html

Plus simple et rapide qu'Explore2fs

de même, j'ai déjà trouvé plusieurs stages par ce biais, il marche plutôt bien malgré le style contestable du site.

Bon moi j'adore que fish me mette des couleurs partout, j'adore qu'il me donne une descriptions rapide de toutes les options par simple tab. Bash/Zsh ont peut-être une complétion plus intelligente, elle n'en reste pas moins moins utilisable (pour moi) car pas de description.

La lenteur je m'en fiche, je l'ai aussi remarqué, mais je m'en sers comme shell intéractif, rien d'autre. Des que je veux faire un truc plus complexe je met ça dans un script sh/bash. Je ne connais pas et n'ai pas besoin d'apprendre sa syntaxe de for/while.

Et moi j'aime qu'il m'ouvre un navigateur ^^

Bref, on ne l'utilise sans doute pas pour les même choses. Pour moi, il me sers a taper des commandes simples, me faire une autocomplétion, et rechercher dans l'historique. Et pour ça je le trouve bien plus user-friendly que bash.

Je ne connais pas bien Zsh, mais je peux juste te dire qu'il y a tellement de chose bien dans fish que cet exemple ne représente qu'une infime partie.

Sérieusement, j'ai toujours pensé que bash était suffisament bon pour ne pas avoir à changer. J'avais testé rapidemment Zsh puisque tout le monde en parlait, mais ça ne m'a pas tenté. Par contre, 5 min d'utilisation de fish et c'est maintenant mon shell par défaut.

Sa complétion est impressionnante, il a une coloration syntaxique pour tout, ses commandes et structures sont cohérent, la recherche dans l'historique est simplifié, l'aide bien faite etc...

Quelqu'un s'y connaissant pourrait préciser quels sont les vrais atouts de Zsh par rapport à Fish? J'avoue être curieux.

Ca y est, j'ai commencé à changé le nom en Qapote (merci à tux family pour leur compréhension).

http://qapote.tuxfamily.org/

L'ancienne adresse n'existe plus. Une nouvelle version va bientôt sortir pour corriger le nom, les bugs connus, et ajouter des features.

Dans le fond, tu as bien raison. J'ai fais un raccourci un peu "grossier" entre mon soft et LaTeX. Le but de base étant le même ("rédigé un rapport"), la logique aussi (fichier texte), ainsi que la syntaxe qui se ressemble, le rapprochement était facile. Mais je ne pensais pas subir les critiques de ceux qui croient qu'il s'agit d'un autre LaTeX, à la typographie irréprochable.

Bref, je vais rajouter plus de distance par rapport à LaTeX dans mes propos, ça ne fera pas de mal...

Merci pour les infos. Je pensais qu'un "renommage" aurait été plus simple pour ces bénévoles qui ont déjà bien assez de travail comme ça.

Après, si j'avais changé SiSTeP en HeVEA, c'est parce que:
- je n'aimais pas spécialement le nom
- un amis qui a participé un peu à l'époque n'aimait pas du tout
- j'aimais le jeu de mot de hevea, et j'avais l'image du logo en tête

bon là où j'ai merdé c'est que le nom est déjà pris...

nom adopté (dans les sources du moins), au moins je serais tranquil maintenant, plus d'erreur possible ^^