Anonyme a écrit 62289 commentaires

Eh bien il teste une connexion http:// sur le port 80, puisque c'est la première fonction d'un navigateur Web. S'il devine les urls avec nom de domaine, il peut deviner les urls avec IP. Naméo. :o)

Ça marche avec les dizaines de formules/théorèmes/toussa appris par coeur et « restituées » en exam' de sciences/maths ? :)

J'ai pris cet exemple pas très concret, parce qu'il est parlant : on peut se retrouver à manipuler quelque chose sans comprendre ce qu'on est en train de faire ni même ce que c'est.

Problème sur la mienne, elle ne passe pas en download mode.

Je ne connais pas l'oeuvre de Tardi, ce qui me permet d'avoir un regard sans a priori sur le film.

Pour être bref, ce film est une huître: tout mou, visqueux et sans consistance mais avec une perle dedans.

JP Rouve fait son robin des bois, Gilles Lelouche (ou son personnage) est insipide, on se demande à quoi sert Mathieu Amalric, et Louise Bourgoin tente de s'incarner dans un personnage qui n'arrive pas à me faire oublier la miss météo de canal+, sauf peut-être pendant la fin de la partie de tennis, sur un registre plus dramatique. Même les images de synthèse et autres effets spéciaux donne la sensation d'avoir été bâclés.

Et puis tout d'un coup, la momie se réveille et je me retrouve transporter dans un univers totalement absurde et burlesque là où auparavant le film ne m'avait offert que successions de longueurs et de blagues lourdes. Le docteur en physique nucléaire, Ramsès et son léger accent américain, un cortège pharaonique à l'ouvrage et puis le départ vers le Nil. Ensuite le tout mou visqueux reprend ses droits ...
C'est à se demander si cette partie a été écrite et réalisée par la même équipe que le reste du film.

On sent bien la tentative d'initier une série de suites si ce premier opus rencontre un certain succès: ca sera sans moi. Par contre, je n'ai qu'une envie, c'est revoir cette perle qui m'a bien fait marrer.

Pourquoi tout le monde copie « sans comprendre pourquoi ça marche » ?

Dans le texte que tu cites, j'ai parlé des extrêmes, voilà pourquoi. :)

Enfin en même temps, suivre mécaniquement des étapes ou copier le produit fini c'est un peu la même chose.

Je parlais plus d'une différence entre la copie "intelligente" ("comment ça marche ?", "pourquoi c'est efficace ?", "puis-je l'améliorer ?") et la copie "mécanique".

Est-ce qu'on peut formaliser une copie intelligente ?

Je sais bien que ce n'est pas la même chose, puisque j'ai soulevé le problème. :)

Regarde la réponse d'arnaudus, elle va bien dans l'esprit de mon message.

(Je me suis efforcé de lire toute la dépêche avant de répondre, désolé si il y a déjà été question de ce que je vais dire.)

Je pense qu'il y a deux extrêmes : réinventer tout et copier sans comprendre.

Prenons l'exemple de la roue.

Si chacun la réinvente, beaucoup de temps et d'énergie sera perdu pour peu de charrues. Si tout le monde copie sans comprendre pourquoi ça marche, beaucoup de charrues seront produites, mais au niveau enrichissement personnel il n'y aura pas grand-chose, ce qui se répercutera à l'échelle collectif.

Pourquoi ne pas prendre en compte ce paramètre ? Question ouverte. :)

Avec l'INPI comme partenaire, il est clair que l'exposition ne sera pas neutre sur le piratage. À lire pour ceux qui ne connaitrait pas déjà, le livre de Florent Latrive, "Du bon usage de la piraterie" qui aborde le sujet sur un autre angle que le "copier ceymal".

(désolé si les guillemets s'affichent mal, je ne comprends pas pourquoi ça fait ça)

Ça reste encore plutôt chiant à flasher, cela dit.

mais certains arguments (pourvoir exécuter le logiciel où tu veux? Ex-aequo!) sont faux.

Bon, apparemment tu n'as toujours pas compris. « la liberté d'utiliser le logiciel pour tous les usages » ne veut pas dire la « possibilité de l'utiliser partout ».
Ça fait un certain nombre de commentaire qu'on te le dit mais tu ramène toujours ça sur le tapis.


J'ai autant de liberté avec le proprio : je peux coder aussi un émulateur de l'OS. Encore une fois, pour la liberté 0, le libre ou le proprio me laisse la même merde : si mon OS n'est pas supporté, je dois coder.
Apport du libre dans ce cas = 0.

Tu mélange clairement l'aspect technique et l'aspect philosophique en incluant la même erreur qu'au dessus.
De plus, du point de vue technique, développer un émulateur c'est une source de plantage et de fonctionnalité manquante en plus.

Et bizarrement, moins de monde pour réagir quand un gus s'amène et dit qu'il est dans l'esprit du libre quand il diffuse en "Non commercial"
Je suppose que tu parles de ça sûrement : https://linuxfr.org//2010/02/27/26518.html

ÀMHA cette histoire à fait pas mal de bruit.

Et moi un super-piège-à-trolls avec des manchots.

Ah non, c'est déjà fait.

que vaut-il mieux entre un programme libre écrit avec des appels spécifiques Windows à 100% et un programme proprio multi-plate-forme couvrant 99.999% des plate-formes?

Ça dépend des cas.

Par exemple notepad++ est un très (très) bon logiciel pour Windows, il est entièrement libre et franchement qu'il ne soit pas multi plate-forme je m'en fou un peu (sous UNIX on a vim).

Par contre, d'un autre coté, quand je vois dans un script :
#!/bin/bash
il a peut être 200% libre et super bien écrit, ça me fout les nerfs !

Donc, pour moi, ça dépend des cas. Je suis de ceux qui développent vis à vis des systèmes libres sans se soucier des autres. Ça compile sur Mac OS / Windows c'est bien, sinon, qu'on me proposent des patchs, mais je me casse pas le cul moi-même.

Pour moi le libre est un combat, pour toi pas, chacun sa vision des choses.

Ça manque cruellement de vers de terre, 1337 fois plus charismatiques qu'un quelconque hérisson.

Il y en a même qui utilisent Debian, alors...

la liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9(...)

C'est la liberté qui (à mon sens) est la plus importante dans la philosophie de Stallman.

Un logiciel proprio te prive clairement de l'utiliser comme tu l'entends, tu as tout un tas de conditions souvent très privatrices.

C'est comme la parole. Elle permet les longues tirades, les propos laconiques, et même de se taire.

:-)

Ben non, pas de quoi être désolé, le sens est clair.

pour regarder ce ciel sans aucune trace d'avion, ni bruit :). cela n'est pas courant alors profitez en.

une pensée pour les habitants proche des aeroports qui beneficie d'une pause assez consequente.

Je veux pas faire de la pub à Orange (je les aime pas et si j'avais le choix/possibilité technique d'aller chez FDN je le ferai [*]).

J'ai aussi un compte DynDNS mis à jour directement par la LiveBox (c'est accessible depuis l'interface web sur [http://192.168.1.1/]).Après c'est clair, les DynDNS et cie c'est clairement pourri mais ça peut être une « solution » quand t'as rien d'autre.


[*] la seule offre : 512 kb/s (upload 128 kb/s) RE non-dégroupé (ipadsl) au prix de 80.00€ TTC puis 41.00€ TTC par mois.

Autant dire que réussir à faire passer ça chez mes parents, ça risque d'être violent :þ

oui je suis tout a fait d'accord, c'est le seul constructeur qui fourni ses doc en PDF et en DJVU


http://www.samsung.com/fr/consumer/mobile-phones/mobile-phon(...)

Oui, merci.

Ceci dit je ne peux pas m'empêcher de commencer à trouver ces dépêches trop longues et trop détaillées.

A être moins synthétiques, elles perdent aussi de leur intérêt : tout le monde n'a pas le temps ni l'envie de s'investir dans moult détails, on ne retient pas l'essentiel.
Et de toutes manières ceux qui veulent creuser ne se contenteront jamais d'une telle dépêche.

Donc quel intérêt ?

Bizarre, j'ai souvent vu Samsung comme une entreprise « proche » du libre.

Par exemple j'ai acheté un lecteur multimédia qui lisait le vorbis en natif. J'ai entendu aussi du bien de leurs imprimantes (j'y connais rien en imprimante) qui respectaient les « standard ».

Mais c'est vrai que sur mon lecteur multimédia, pas de SDK, pas de source ni rien.

http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/04/26/412263.aspx

J'ai rien dit.