C'est vraiment un truc tout bête, mais ça me prend régulièrement la tête : la possibilité pour l'utilisateur de partager facilement un dossier sur le réseau local.
Avec Windows, ça se fait en 2 clics de souris et tous les postes arrivent alors à s'échanger des fichiers. Avec Linux, c'est la galère absolue, que ce soit avec Samba ou NFS. C'est très loin d'être aussi simple, aussi pratique, et aussi fonctionnel que ce qui existe sous Windows.
Le pire, c'est qu'à la limite ce soit chiant de configurer un tel partage entre un Linux et un Windows, je le veux bien, mais que ce soit limite plus chiant d'en configurer un entre postes sous Linux...
Bref, j'en suis à une vingtaine de personnes dans mon entourage que j'ai basculé à Linux totalement, et ce problème est revenu 4 ou 5 fois, et cela ne peut donc pas être ignoré.
À quand la possibilité qu'un utilisateur puisse partager un dossier de son home simplement sur le réseau local, en 2 clics de souris ? Ou peut-être que ma méconnaissance linuxienne me joue des tours et qu'il existe déjà une telle solution...
Journal Un truc qui manque à Linux
11
déc.
2005
# C'est possible
Posté par divad . Évalué à 10.
Tu prends konqueror, click droit sur un répertoire, partage configurer le partage. Et , pour des raisons de sécurité, le mot de passe root est demandé.
[^] # Re: C'est possible
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est possible
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
D'ailleurs, lorsque j'ai eu fait le test sur une Ubuntu, il me proposait d'installer Samba ou NFS pour pouvoir partager un dossier. Effectivement, sur ma Cooker, j'ai déjà préconfiguré un serveur Samba, et il tourne. Mais pour être honnête, c'est hors de portée d'un débutant qui n'a pas envie de mettre les mains dans le camboui.
[^] # Re: C'est possible
Posté par Twidi (site web personnel) . Évalué à 10.
Si tel est le cas ça ne rend pas la chose très pratique.
[^] # Re: C'est possible
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
1°) Le coup du mot de passe root, c'est débile, car du coup, pour qu'un utilisateur puisse partager un dossier de son home, tu dois lui filer le mot de passe d'administration (ou configurer sudo). Bon, pas trop grave, apparemment sur ma Cooker, il ne me le demande pas (j'ai configuré le partage de fichiers en ce sens).
2°) Cela permet effectivement de configurer un partage, mais le nom de partage est semi aléatoire. Par exemple, si la machine s'appelle toto, et que je partage 2 dossiers Partage et Bordel, je retrouve sur le réseau local les noms de partage TOTOPRTG et TOTOBRDL (à aucun moment le nom de partage ne m'est demandé). Pas très intuitif tout ça.
3°) Bien que j'ai donné les droits de lecture et écriture sur les dossiers à tout le monde, il m'est impossible d'y créer un dossier ou d'y copier un fichier depuis un autre poste du réseau. Je suis à peine en mesure de lire les fichiers.
Alors en effet, il y a eu des progrès effectués en ce sens, mais le partage de fichiers n'est pas encore quelque chose d'aisé sur le réseau local, ou alors j'ai manqué quelque chose. :-)
[^] # Re: C'est possible
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça s'appelle fish. Y'a pas besoin de configurer quoi que ce soit, juste d'avoir ssh d'installé. Et c'est très sécurisé.
Bon, ça c'est pour entre deux linux (cas de ton journal). Après, quand t'a un windows dans la partie, le moyen le plus propre c'est de configurer un partage automatique des répertoires home (ou du slash, si tu veut faire comme sous windows).
Suivant tes goûts, ça peut se faire en éditant trois lignes de codes ou en clicouillant quatre fois la où il faut (dans samba de kcontrol, tu choisi "nouveau partage" et tu demande à partager les répertoires maisons). Je doute que tu ait bien cherché pour manquer ça !
Remarque que ça pourrait être fait par défaut, mais c'est pas anodin d'un point de vue sécurité, et en fait ça en sert que quand tu est gêné par la présence d'un windows donc...
Dans mes souvenirs les outils de mandrake sont encore plus simples.
C'est un choix de la distribution, pour faire sentir que partager des donnée par samba n'est pas anodin. Ça peut se désactiver dans l'onglet qui va bien de kcontrol .
Mais de toutes manières le problème vient de windows : il ne sait pas accéder de manières transparentes aux partages par fish/ftp. "Linux" (KDE et Samba plutôt), quoi que t'en dise, s'en sortent bien mieux.
Pour tes problèmes de nomages évoqués en 2) c'est encore une fois windows qui fait mal son job, lan:// n'a aucune difficulté à présenter une vue hiérarchique des services d'un réseau.
[^] # Re: C'est possible-complément
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors que depuis linux t'a rien à faire (sauf éventuellement rediriger un port), juste fish://IP depuis n'importe où.
Et j'en profite pour clarifier je voulais dire par là que GNU/Linux gère bien mieux SMB que windows ne gère fish, ou même ftp.
[^] # Re: C'est possible
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Ce comportement me semble normal sur un système sécurisé :: imagine si dans une grande entreprise ou une administration chaque département pouvait partager des dossiers sans forcément que la direction soit au courant. (Les employés n'ont pas forcément notion de ce qu'ils partagent en fait, et qui y a accès). Si la direction / l'admin le permet, tout peut se partager facilement.
Ce qui aurait été "débile", c'est d'avoir à entrer le mot de passe root pour chaque dossier à partager, mais ce n'est pas le cas.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est possible
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Mince je savais pas que j'avais un Windows
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc c'est bien ta méconnaissance linuxienne. En plus je suis sûr qu'un truc similaire doit exister sous Gnome mais ma méconnaissance Gnomienne ne me permet pas de t'aider :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # pareil pour gnome
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 5.
pas besoin du mot de passe root, ni d'être dans les sudoers.
pour configuer samba : menu systeme->administration->dossiers partagé (il faut être dans les sudoers). chez moi ca marche sans toucher au smb.conf avec ubuntu<->windowsXP. et ubuntu<->mandrake.
plus tard, J'ai protégé mon accès en faisant un simple "smbpasswd mon_user"
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Bon, le dossier partagé a mis quelque sminutes avant d'être visible sur le réseau, ce qui a valu que je poste un premier message pour dire que ça ne fonctionnait pas. Message que j'ai rapidement corrigé pour dire que ça fonctionnait à moitié.
Donc, je résume :
1°) J'ai partagé un dossier sur Ubuntu (clic droit, dossier partagé et toute la suite)
2°) Je peux accéder à ce dossier en lecture depuis un PC sous Mandriva, par contre il m'est impossible d'y accéder depuis un PC sous Windows XP (un login/password m'est réclamé)
3°) J'ai modifié les permissions sur le dossier (rwxrwxrwx), et je suis désormais en mesure de créer un dossier depuis Mandriva et d'y copier des fichiers. Par contre, il m'est toujours impossible d'y accéder depuis Windows XP.
Pour conclure :
- La partage de dossier est aussi moyennement bien intégré sous KDE que sous GNOME
- Cela nécessite quelques manipulations avant d'arriver à partager quelque chose
- Il y a encore de gros problèmes sur des réseaux hétérogènes.
Et je le rajoute quand même :
- Il y a eu de sacré progrès dans ce domaine depuis que j'utilise Linux ;-)
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 3.
Renseignes-toi un peu sur le protocole SMB (qui à l'origine a été conçu par IBM, et repris par Microsoft). Tout se base sur un mecanisme de boadcasts, envoyés régulièrement sur le réseau. C'est le "envoyés régulièrement" qui fait que ton Windows n'a pas vu tout de suite le partage.
Tips Windows (je sais, c'est hors sujet ici). Sous l'explorateur, tu as un menu pour rechercher un ordinateur sur le réseau. Utilises-le, et tu verras apparaître plus rapidement le partage.
2°) Je peux accéder à ce dossier en lecture depuis un PC sous Mandriva, par contre il m'est impossible d'y accéder depuis un PC sous Windows XP (un login/password m'est réclamé)
Utilise un login/password vide : Si ton samba a été configuré en mode "share", il n'y aura probablement pas de login/password à utilise. Chez moi, même si j'ai configuré mon samba pour qu'il soit accessible sans login/password, Windows en demande quand même un.
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # plus simple ?
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est tout aussi compliqué ! et la différence avec linux, c'est que lui, il ne _peut_ pas changer cela vu qu'il lui est impossible de configurer son partage, alors que sous linux, il suffit de lire la doc et de modifier son smb.conf
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: plus simple ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Correction :
Il lui est possible de configurer sont partage, mais il ne sait pas comment, tout comme il ne saurait pas comment modifier smb.conf
[^] # Re: plus simple ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est pas forcement mieux car n'importe qui qui a un peu l'habitude de tutux va chercher le fichier de conf kivabien.
Et en plus je croyais que windows avait ceci de supérieur a linux qu'il était simple et intuitif pour tout le monde. Et qu'en un clic je pouvais faire toutes mes envies (dixit pubs de micorosft) . On m'aurait mentis ?
[^] # Re: plus simple ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est evident voyons, l'user lambda qui ne connait rien a l'informatique, sous Linux, il cherche les fichiers de config, bien que ce soit un user lambda qui ne connaisse rien a l'informatique, donc par definition il ne sait pas ce qu'est un fichier de config.
T'en as d'autres des conneries du genre ?
Et en plus je croyais que windows avait ceci de supérieur a linux qu'il était simple et intuitif pour tout le monde. Et qu'en un clic je pouvais faire toutes mes envies (dixit pubs de micorosft) . On m'aurait mentis ?
On t'a pas menti, simplement tu t'amuses a prendre une pub s'appliquant a l'usage que font la plupart des gens d'un PC et l'appliquer a tort et a travers a tout histoire de satisfaire ton envie de denigrer MS, assez pathetique comme attitude.
[^] # Re: plus simple ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Faut déja qu'il administre la machine , dans un cas comme dans l'autre.
Donc dans tous les cas ce n'est plus un "utilisateur lambda".
Meme si la firme dans laquelle tu bosse pense que tout un chacun peut administrer ses machines sans aucune connaissance (cf vos campagnes de pub), avec les resultats que l'on connait (de beaux réseaux de drones army)...
donc déja on parle de personne qui SAVENT administrer un minimum une machine. C'est ce que j'entendais pas "personne qui a un peu l'habitude de tutux", et pas "personne qui a l'habitude de OOo".
Sous linux ces personne savent le plus souvent qu'il y a un fichier de conf kivabien.
T'en as d'autres des conneries du genre ?
La connerie tu es le seul a l'amener au tapis, à penser que "administrer une machine" peut etre fait par n'importe quel utilisateur , visiblement même sans les droits...
Faut croire que les campagnes de pubs marchent bien ... au moins en interne.
(en plus c'est faux : même mon père sait ce qu'est un fichier de conf, pourtant il est vraiment pas fan de l'outil informatique !)
On t'a pas menti, simplement tu t'amuses a prendre une pub s'appliquant a l'usage que font la plupart des gens d'un PC et l'appliquer a tort et a travers a tout histoire de satisfaire ton envie de denigrer MS, assez pathetique comme attitude.
Donc on m'as pas menti mais c'est faux ce qu'on a dis . C'est ce que j'apelle un mensonge et ca n'as rien de pathétique.
Je me souviens pas que dans la pub , on ais dis que "si bien entendu vous l'utilisez comme 90% de nos clients" (comprendre utilisateurs-non administrateur)
Donc c'est sur que si ils administrent pas , ils peuvent administrer en un click , car ils ne le font pas. J'avait pas vu ca sous ce point de vue c'est vrai :-D
[^] # Re: plus simple ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Un clic pour ne pas faire un truc, c'est déjà un clic de trop.
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est exactement ça le problème du partage réseau sous linux. Un utilisateur de windows n'a pas besoin de se "renseigner sur le protocole trucmuche", il clique et ça marche. En fait, il ne sait même pas ce qu'est un protocole.
Cela dit, Gnome comme KDE ont fait énormément de progrès dans cette direction, ce genre de désagréments devraient disparaître assez vite (sauf pour les problèmes liés à du hardware ou des protocoles fermés)
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Le temps d'attente de 12 minutes (si ma mémoire est bonne, y'avait eu un tres bonne article sur netbios/smb dans linuxmag y'a quelques années) pour la découverte d'une nouvelle machine, ca n'a rien a voir avec linux, c'est la meme chose sous windows, c'est le principe meme du protocole! Sinon, si tu veux un truc mieux, ben faut configurer le wins sur ton samba ou l'installer sur ton windows...
[^] # Re: pareil pour gnome
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On a été obligé de demander au windows "client" de réactualiser sa vision du réseau pour qu'il la voit (et ce apres 5 min d'attente ;))
# Ubuntu Breezy
Posté par InfoRital . Évalué à 2.
Il me suffit d'aller dans Système -> Administration -> Dossiers partagés.
Un clic sur le bouton Ajouter, je séléctionne le dossier à partager, ce avec quoi je partage (SMB, NFS..) et le tour est joué !
Mon dossier est directement accessible depuis mon poste Windows.
Je peux aussi régler diverses options comme le nom et le commentaire du partage, mettre le partage en lecture seule, ou encore autoriser la naviguation dans les sous-répertoires (+ diverses options pour le réseau Windows, mais vraiment falcutatives).
Je n'ai eu à toucher à aucun fichiers de configuration, ni pour la configuration de Samba, ni pour le partage.
[^] # Re: Ubuntu Breezy
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Je confirme au passage que le partage fonctionne comme sous KDE.
Mais, parce qu'il y a un mais :
Mon partage n'est pas visible sur mon réseau local. Et apparemment, meême en cliquant sur le bouton « Réglages généraux du partage Windows », et en modifiant le nom d'hôte et le groupe de travail, ça ne suffit pas.
Donc, j'aurais plutôt tendance à dire que ce n'est pas à la portée de n'importe qui.
[^] # Re: Ubuntu Breezy
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Par contre, il m'est impossible d'y créer un dossier ou d'y copier un fichier, alors que je n'ai pas coché la case « lecture seule ».
[^] # Re: Ubuntu Breezy
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Méthode originale
Posté par Pinaraf . Évalué à 8.
[^] # Re: Méthode originale
Posté par lgmdmdlsr . Évalué à 1.
[^] # Re: Méthode originale
Posté par Flink . Évalué à 4.
http://winscp.net/eng/index.php
# Facile sous windows ?
Posté par fasthm . Évalué à 10.
le système que j'utilise sur mon pc principal à la maison, jeux obligent).
Je mène depuis une semaine une expérience : utiliser la partition
windows (xp pro) de mon nouveau portable uniquement avec un
compte utilisateur, en ne basculant sous le compte administrateur que
lorsque j'y suis obligé.
J'ai été amené à partager des fichiers vendredi dernier, en mode
workgroup, j'ai trouvé ça tout sauf simple.
De mémoire j'ai dû :
- activer le partage de fichier et d'imprimantes dans le firewall (ça j'y avais pensé),
- glisser le dossier concerné dans "fichier partagés de mapomme",
- constater que ça ne fonctionnait pas,
- activer le partage de fichier de windows sous le compte admin.
problème : j'avais basculé le bureau en mode "classique" (que je
trouve plus clair), et du coup impossible de trouver l'accès à l'assistant
qui démarre le partage de fichier,
- rebasculer sous mon compte utilisateur, constater que malgré tout
le choix "partager ce dossier" était toujours grisé,
- revenir sous le compte admin, et enfin partager le dossier souhaité
en tant qu'admin car je commençais à en avoir ma claque.
Bref, pas forcément trivial.
Je poursuis l'expérience :-)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Facile sous windows ?
Posté par fasthm . Évalué à 7.
autoriser "l'énumération anonyme de ressources et de comptes",
ou un truc dans ce goût là, qui est caché dans une interface
d'administration au milieu d'une cinquantaine de paramètres abscons.
notez que je ne suis pas un spécialiste de windows, je suis preneur
de la vraie bonne démarche pour accomplir cette magie du partage
de fichiers.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Facile sous windows ?
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Facile sous windows ?
Posté par fasthm . Évalué à 6.
d'utilisation respectives de linux et windows... tu vois, c'est une
expérience.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Facile sous windows ?
Posté par JoeBar . Évalué à 3.
[^] # Re: Facile sous windows ?
Posté par fasthm . Évalué à 1.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
# Mini Serveur Web
Posté par Gilles Mocellin . Évalué à 8.
Sur la barre : clique droit, ajouter une applet au tableau de bord, choisir serveur de fichiers publics.
Ça crée un serveur Web, on choisi le port et le répertoire racine, ainsi que le débit maxi authorisé.
Ensuite, si on a un démon RendezVous qui tourne, le service sera diffusé et les autres PC avec support de RendezVous verront le partage.
C'est que de la lecture, mais bon...
[^] # Re: Mini Serveur Web
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mini Serveur Web
Posté par jijin . Évalué à 1.
[^] # Re: Mini Serveur Web
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mini Serveur Web
Posté par jdloic . Évalué à 1.
http://linux.bytesex.org/misc/webfs.html
# NFS
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
- on édite /etc/exports : 1 ligne par share, 2 colonnes (un peu comme /etc/fstab)
- on tapes exportfs -a
- sur l'autre machine, on monte (avec mount) le répertoire exporté
Fini. Les perfs dépassent SMB en tout point et dépassent FTP pour les petits fichiers (pour les grands fichiers, c'est kif kif avec FTP)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: NFS
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: NFS
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais ça marche, c'est performant, c'est multi plate-forme. Plutôt que de réécrire un protocole from scratch, on ferait mieux d'améliorer NFS qui est une base très solide. (je ne vois pas pourquoi NFS ne marcherait pas avec Bonjour, par exemple).
# Windows, Samba et Liens Symboliques
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 4.
Si je créé un lien symbolique dans un de mes répertoires partagés vers un montage du même serveur , par exemple /mnt/mon_disque, sur Windows, il va bien me chercher le contenu du répertoire, par contre sous une machine Linux, le client Samba ne fait pas la conversion et tente donc d'ouvrir le répertoire en local.
C'est un peu pénible, car je n'ai pas envie de créer 50 partages, mais avoir un répertoire partagé et pouvoir suivre mes liens, ce qui est plus simple pour moi.
Avez-vous remarqué ce comportement ?
[^] # Re: Windows, Samba et Liens Symboliques
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
Et bien, avec IE (ou tout autrelogiciel) si je fais "ouvrir" et que je vais sur le dossier, il considère que le dossier est un fichier...
Raaaahhhhh........ les raccourcis sous windows... c'est vraiment moins bien que les liens symboliques.
[^] # Re: Windows, Samba et Liens Symboliques
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 5.
follow symlinks = yes
unix extensions = no
dans la section [global] du fichier /etc/samba/smb.conf
ça fonctionne beaucoup mieux..
Ce n'était pas un gros problème, mais c'était quand même gênant et ça faisait un moment que je le traînais sans prendre la peine de le régler...
# Grand futé notre ami Cooker ;-)
Posté par golum . Évalué à 10.
"Un truc qui manque à Linux"
et on fait croire que c'est une feature qui manque comparé à Oindoze,
Linux à la ramasse toussa.
Un peu d'enrobage et Hop une foultitude de loupiauds qui font jamais un détour sur les forums qui se déchainent pour lui répondre.
C'est presque aussi subtil que sa façon de lancer les trolls politiques :)
[^] # Re: Grand futé notre ami Cooker ;-)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
après il y aura bien quelqu'un pour faire une demande d'évolution aux projets concernés hein ;-)
[^] # Re: Grand futé notre ami Cooker ;-)
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
Trop fort (ou presque : on l'a reperé).
# A mon avis
Posté par wahnby . Évalué à 1.
[^] # Re: A mon avis
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
À la lecture de ce journal, la solution de KDE de « serveur de fichiers publics » qui vient s'intégrer à kicker en 2 clics, auquel on ajouterait la fonctionnalité d'accès en écriture et une compatibilité netbios, serait pour ainsi dire presque parfaite.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.