You’re pretty much stuck with whatever Microsoft decides to give you, compared to Linux - which is completely customizable: you can build
Le dernier mot cité veut dire que non, on ne peut pas, pour le commun des mortels ou juste celui qui n'a pas que ça à faire et que ce n'est pas son hobby (la majorité des utilisateurs Linux, en fait); et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options (et il y a plein d'utilitaires pour faire encore plus, pour qui veut; à une époque il y avait même plein d'UIs différentes, je ne sais pas si ça existe toujours car… en fait, les gens acceptent l'UI par défaut et ne cherchent pas plus), et Gnome est connu pour limiter fortement voire enlever des choses. Bref, c'est un parti pris qui ne fait pas attention aux autres, et ne veut voir que ce qu'il veut voir.
Et encore, je me suis fait violence, le premier paragraphe sur l'UI incohérente et pas tout en dark thème m'a fait sourire quelques jours après avoir lu l'accueil devant Gnome 42.
Bref, le début montre une élite qui pense que seuls l'élite compte. Ca s'améliore après? J'ai lu en diagonale et pas l'impression. Est-ce fait juste pour convaincre les convaincus entre eux d'être des victimes quand on leur file un OS différent de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir?
et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options (et il y a plein d'utilitaires pour faire encore plus, pour qui veut; à une époque il y avait même plein d'UIs différentes, je ne sais pas si ça existe toujours car… en fait, les gens acceptent l'UI par défaut et ne cherchent pas plus),
Euh non.
Les shells alternatifs pour avoir essayé à l'époque, et récemment par curiosité, ça n'a jamais bien marché car tout le reste est pas testé avec.
Pour le reste j'ai fais brièvement le même chemin que l'auteur de l'article, sauf que j'ai pu heureusement rapidement réinstaller une distro linux, et j'ai eu un choc assez similaire à l'auteur. Pour toutes les critiques que les gens font à Linux passer à Windows est un vrai trauma dans un monde d'incohérence, de comportements moyen-âgeux et d'UI non intuitive qui essaye de te ralentir au maximum. Il y a bien des trucs qui ont été faits depuis winnt 5.x, mais à part Powershell qui est puissant et admettons le bien foutu, tout le reste n'est fait qu'à moitié, comme si de l'ordre du prototype pas terminé.
À côté sous linux tout est bien plus facile et cohérent, de l'installation du système à la prise en main du bureau, de l'installation des logiciels à l'ajout de nouveau périphériques, c'est finger in ze nose comparé à win10.
Pour toutes les critiques que les gens font à Linux passer à Windows est un vrai trauma dans un monde d'incohérence, de comportements moyen-âgeux et d'UI non intuitive qui essaye de te ralentir au maximum. Il y a bien des trucs qui ont été faits depuis winnt 5.x, mais à part Powershell qui est puissant et admettons le bien foutu, tout le reste n'est fait qu'à moitié, comme si de l'ordre du prototype pas terminé.
À côté sous linux tout est bien plus facile et cohérent, de l'installation du système à la prise en main du bureau, de l'installation des logiciels à l'ajout de nouveau périphériques, c'est finger in ze nose comparé à win10.
Ouuuuh la mauvaise foie.
Dans l'ordre :
un monde d'incohérence : à moins que tu n'installe rien d'autre que les applications GNOME sur GNOME et KDE sur KDE, dès que tu te mets à mélanger un peu, les incohérences vont arriver très vite, surtout quand il est question de modifier les préférences (gnome-tweak-tools, gnome settings, xfce settigns, pavucontrol, …), alors que sous Windows tout se fait via le panneau de configuration (qui a une barre de recherche assez performante quand tu sais pas ou cliquer)
de comportements moyen-âgeux : oui parce que X.Org ça n'existe plus et tout les monde est déjà passé à Wayland. Le moyen-âge sous Linux et dans le monde de l'informatique en général, c'est du passé, après tout, les clients que j'ai vu faire tourner du Solaris, du Debian 2, etc… ils n'ont jamais existé, c'est une fabrication de mon esprit. Tu peux cependant quand même développer ce que tu trouve moyen-ageux sous Windows ?
UI non intuitive qui essaye de te ralentir au maximum : on en parle de la CLI et des fichiers de confs à la syntaxe non documentée ? non parce que celui qui vient me dire que le shell c'est intuitif, il se met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Et je mets au défi tout utilisateurs de Linux toute distro confondue de faire une installation et un setup complet sans jamais ouvrir un terminal ni exécuter une seule commande shell. Ça inclut l'installation des drivers de la carte Wifi, Audio et Graphique
prototype pas terminé : tu veux dire le seul OS (à ma connaissance) que tu peux upgrade depuis MS-DOS jusque Windows 10 sans perdre aucune donnée, sans devoir reformater quoi que ce soit, sans risuqer un kernel panic entre deux, et qui ne nécessite pas d'aller voir le blog de Archlinux pour voir si la prochaine mise a jour va te foutre dans la merde ?
À côté sous linux tout est bien plus facile et cohérent : ah oui c'est vrai, je me souviens de la facilité avec laquelle j'ai fait fonctionner ma carte graphique Nvidia Optimus (quoi ? comment ça c'est l'exemple qui fâche et ça compte pas ? c'est pas la faute de Linux ? et alors, c'est pas le problème de l'utilisateur lambda…), la cohérence par contre je sais pas ou tu la trouve parmi le million de distributions et de logiciels et de format de configuration
de l'installation du système à la prise en main du bureau : tu veux dire exactement comme l'installeur de Windows ? "click", "click", "click", "next", "wait", "done" ?
de l'installation des logiciels :choco install <le soft> ou "download setup.exe", "click", "next", "done" c'est vrai que c'est vraiment trop compliqué
à l'ajout de nouveau périphériques : parce que sous Linux vous avez besoin de faire quelque chose en plus de le brancher ?
Tu parles du shell alors qu'il était question d'interface graphique ; c'est comme comparer KDE et cmd.exe non ?
C'est sûr que c'est pas toujours top quand tu mixes GTK et Qt sans avoir installé les trucs additionnels pour l'unification. Mais dans l'exemple, il s'agissait de l'utilisation dès l'installation, et là les distributions sont très cohérentes je trouve, en plus d'offrir tout le nécessaire pour commencer à bosser (en face, le temps que t'as passé à installer le système n'est que le début car il faut ensuite s'occuper des logiciels.) Pour les usagers lambdas pour qui j'ai eu à installer une machine sous Linux (sans devoir ouvrir de terminal), la prise en main est immédiate et je n'y passe pas des heures. Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
Tu évoque choco comme un maceux crierait au brew …sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro, ce n'est pas intégré et souvent pas possible (ne pas oublier de se remettre dans le cadre pro où on n'est pas admin du poste de travail) etc.
Je trouve hors sujet, mais j'ai un poste perso sous Slackware que j'upgrade depuis sans souci. Dans le même temps, j'ai déjà vu des mise à niveau de système windows se vautrer chez des ex. Pour ces mêmes cas, j'ai déjà entendu que d'autres ont eu plus de chance (w) ou pas du tout (l), ou mitigé (évolution de windows qui se passe apparemment bien mais plus de pilote pour certains périphériques rendus obsolètes.) Mais le biais est marrant : tu as choisi de ne voir qu'une seule des faces qui t'arrange pour chacun.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Tu parles du shell alors qu'il était question d'interface graphique
OK… WSL, tu connais?
Sinon, on rigolais sur l'auteur qui parle de cohérence UI, c'est juste à faire éclater de rire n'importe quelle personne utilisant dans la vraie vie sa machine.
sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro,
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
(ne pas oublier de se remettre dans le cadre pro où on n'est pas admin du poste de travail)
Et tu parles du gestionnaire de distro en face, interdit aussi alors. Mais quelle mauvaise foi… Fait plus discret.
Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
Gni? Linux est sur la majorité des machines et on ne m'a rien dit??? Zut, moi qui en dehors de geeks developpeurs ne voit que des Windows ou macOS… Je dois être aveugle, ou alors…
Bref, un n-ième troll "contre" juste pour le principe, rien de nouveau, y compris que Linux est 1% du desktop depuis 20 ans alors que Microsoft a laissé plein de possibilité à ton préféré de montrer qu'il était mieux. Rien à faire, ça ne marche pas, dans la vraie vie avec de vrais gens. Le pire est que pour arriver à inverser la tendance la première étape est de reconnaître les problèmes, on n'y est même pas! C'est dire que ça ne risque pas de changer…
Continuez comme ça, ça amuse toujours autant de vous voir vous ridiculisez comme ça devant la réalité du terrain.
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
J'ai rit.
C'est pas qu'une question de logiciel à jour, il faut aussi que le mainteneur du paquet ait bien fait son travail.
Je me souviendrait toujours il y a 10 ans du paquet debian ncmpcpp (client ncurses de mpd—Music Player Daemon) qui dépend de libSDL. Oui, une application TTY qui dépend de libSDL. C'est parfaitement logique voyons.
Linux est 1% du desktop depuis 20 ans alors que Microsoft a laissé plein de possibilité à ton préféré de montrer qu'il était mieux
Et je mets au défi tout utilisateurs de Linux toute distro confondue de faire une installation et un setup complet sans jamais ouvrir un terminal ni exécuter une seule commande shell.
Moi :
Mais dans l'exemple, il s'agissait de l'utilisation dès l'installation, et là les distributions sont très cohérentes je trouve, en plus d'offrir tout le nécessaire pour commencer à bosser (en face, le temps que t'as passé à installer le système n'est que le début car il faut ensuite s'occuper des logiciels.) Pour les usagers lambdas pour qui j'ai eu à installer une machine sous Linux (sans devoir ouvrir de terminal), la prise en main est immédiate et je n'y passe pas des heures. Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
C'est valable aussi pour d'autres personnes qui ont suivi la même procédure (et l'un a mis le même temps pour faire l'installation d'un Windows que pour faire dix installation de Mandrake depuis la galette et sans taper de commande) ; mais je n'ai exprès pas voulu parler au nom des autres.
Mais toi qui fait encore du hors piste, juste pour le principe d'être contre :
Gni? Linux est sur la majorité des machines et on ne m'a rien dit??? Zut, moi qui en dehors de geeks developpeurs ne voit que des Windows ou macOS… Je dois être aveugle, ou alors…
Ça tombe bien, c'était le sens de ma remarque : les anecdotes des uns ne sont pas les réalités des autres (contrairement à toi, je vois rarement des Windows autour de moi, mais je dois être borgne.)
sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro,
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
Encore une fois, c'est ton expérience (et je n'ai pas la même, sorry). Ah oui, tu es le monde et le centre du monde donc toutes les personnes qui vivent autre chose n'ont pas le droit de citer.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
D'une part c'est faux.
D'autre part sur un windows t'a rien. Ah si Solitaire, Notepad, Paint et plein de malwares à dispo sur le microsoft store. Si tu veux autre chose et à joir, tu dois le chercher à la popgne, ce que tu peux aussi faire sous un autre OS.
Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
J'ai un PC portable vieux de 10 ans, j'ai voulu tester la dernière version de KDE récemment, j'installe donc Debian avec KDE. Arrivé au login, ni la carte son, ni la carte wifi n'étaient détectées.
La solution après quelques minutes de googling :
compiler un plugin de pulseaudio qui intègre le support de cette carte
télécharger le firmware manuellement, l'installer et aller modifier le fichier qui va bien dans /etc/modprobe.d
Tu parles du shell alors qu'il était question d'interface graphique ; c'est comme comparer KDE et cmd.exe non ?
Non, car l'argument que j'avançais, c'est que tôt ou tard sous Linux, tu devras sortir ta ligne de commande pour aller modifier des fichiers de conf système car il y aura une intégration matérielle qui ne marche pas.
Tu évoque choco comme un maceux crierait au brew …sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro, ce n'est pas intégré et souvent pas possible
Je l'évoquais pour contrer l'argument du "c'est plus facile d'installer un logiciel sous Linux". Non ça n'est pas plus "difficile", car d'un côté tu dois aller télécharger l'installeur (souvent premier résultat google), de l'autre tu dois aller chercher le nom du paquet (souvent premier résultat google). Même nombre d'étapes, quasiment autant de clic, pour un même résultat.
ne pas oublier de se remettre dans le cadre pro où on n'est pas admin du poste de travail
Raison de plus, j'ai pas souvenir que apt/dnf/etc… te permettent de faire une installation sans "sudo" dans le $HOME. Hors la quasi totalité des setup.exe que j'ai rencontrés te le permettent.
Ce qui voudrait dire que c'est plus facile sous Windows ?
Je trouve hors sujet, mais j'ai un poste perso sous Slackware que j'upgrade depuis sans souci. Dans le même temps, j'ai déjà vu des mise à niveau de système windows se vautrer chez des ex.
Slackware est un maître dans l'art de la stabilité, Debian et dérivés ont baissé en qualité de mise à jour depuis quelques années. Mais alors Archlinux, lui il m'a traumatisé à plusieurs reprises.
Windows j'ai personnellement jamais eu de problème, malheureusement ce n'est qu'une anecdote et pas un argument généralisable.
Vous êtes tous les deux de mauvaise foi alors :-)
L'un dit "Linux c'est plus facile que Windows" sans rien préciser, l'autre dit "non c'est faux" avec des exemples.
Ohh, sorry for you.
Mais merci pour la précision ; je n'avais en effet pas compris ainsi (ton expérience récente.) Mais bon, comme je le faisais remarquer, d'autres n'ont pas été dans le cas (moi par exemple, et encore une fois c'est mon cas personnel et il y a je crois tous les spectres pour les deux systèmes.)
Pour les setup.exe et autres .msi je n'ai jamais eu la chance de tomber sur un truc qui fonctionne comme tu dis, les rares fois où j'ai eu un poste Windows et voulu le rendre fonctionnel pour moi : ça demande toujours un compte administrateur.
Tu peux conclure que c'est plus facile pour toi avec Windows. Pour le lien que ce fil de discussion critique, c'est plus facile pour son auteur-e avec Linux. Aucun de vous n'a tort dans l'absolu, mais vous avez tous tort en voulant faire de vos expériences la seule vérité voir la vérité absolue selon Z…
C'est un peu pareil pour la stabilité de Slackware : ça correspond à certains usages (en l'occurrence le mien, qui une fois qu'il y a les fonctionnalités qu'il me faut, je ne coure pas derrière la nouveauté) et pas à d'autres (c'est le genre de distro qui frustre les gens qui se tournent vers Archlinux.) C'est par rapport à tout cela que je trouve qu'il y a de la mauvaise foi relative de part et d'autre : on voit ce qui marche pour soi comme la panacée pour tout le monde alors qu'il n'existe pas une seule coupe de cheveux ou une seule pointure de chaussure pour tout le monde… ;-) (nota : en précisant que ton expérience n'est pas généralisable et que ce sont juste des exemples de réfutation tu as reremplis ton compteur de bonne foi dans ma vision)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
J'ai un PC portable vieux de 10 ans, j'ai voulu tester
Uh ? J'avoue ne plus comprendre la discussion.
Tu disais:
Et je mets au défi tout utilisateurs de Linux toute distro confondue de faire une installation et un setup complet sans jamais ouvrir un terminal ni exécuter une seule commande shell.
Est-ce que cette formulation ne signifie pas: aucun utilisateur, peu importe la distro, a du utiliser un terminal ?
Si ça signifie: parfois, il faut utiliser un terminal. Alors, je suis 100% d'accord avec ça. Mais bon, on galère parfois aussi avec Windows pour configurer le matériel. Du coup, c'est pas vraiment très fort comme argument: le fait que Linux n'est pas toujours parfait n'implique pas que Linux n'est pas "meilleur" qu'un autre (c'est pas mon point de vue, mais c'est pour montrer que si c'est le sens de cet argument, il ne sert pas à grand chose, il n'exclut que la situation où quelqu'un dit "Linux est incroyablement parfait").
j'ai voulu tester la dernière version de KDE récemment, j'installe donc Debian avec KDE.
Dernière version… Debian ?
Pas la Debian stable, alors ?
Concernant KDE en particulier, si je voulais tester sa dernière version, j’essaierais plutôt KDE Neon ou OpenSUSE Tumbleweed.
Arrivé au login, ni la carte son, ni la carte wifi n'étaient détectées.
La solution après quelques minutes de googling :
compiler un plugin de pulseaudio qui intègre le support de cette carte
télécharger le firmware manuellement, l'installer et aller modifier le fichier qui va bien dans /etc/modprobe.d
Pour avoir une expérience grand public (j’installe juste en cliquant — à part le nom d’utilisateur et le mot de passe — et ça marche), mieux vaut commencer par prendre une distribution grand public, qui te proposera l’installation de firmwares propriétaires, entre autres.
J’ai installé une Xubuntu 18.04 (la version LTS du moment) sur une vieille Shuttle avec un Intel Atom (un ancien sans branchement prédictif, donc non vulnérable aux failles de la famille Spectre) et un chip graphique nVidia ION (destiné uniquement à l’Atom, pas le truc le plus courant, donc) et elle s’est débrouillée pour installer l’ancien pilote propriétaire nVidia compatible et le X.org qui va avec (j’ai essayé le pilote Nouveau, mais il s’est montré instable, en tout cas en double écran — on peut imaginer que personne d’autre ne fait de double écran avec une telle brouette).
Je ne sais pas si une Kubuntu aurait pris en charge ta carte, mais là, si ça n’était pas le cas, tu aurais pu te plaindre que ça n’est pas utilisable pour le grand public.
Debian place l’éthique avant la facilité. Il faut en être conscient. Si ce que tu cherches, c’est la facilité, alors ce n’est pas le bon choix.
Après, il y a des matériels qui ne fonctionnent pas du premier coup voire pas du tout avec une distribution Linux. Mais avec un Windows pas préinstallé, ce n’est pas mieux. Surtout avec un vieux matériel dont Microsoft (webcam d’avant la standardisation du protocole…) ou le fabricant (Canon…) ont abandonné le support.
Mais alors Archlinux, lui il m'a traumatisé à plusieurs reprises.
Il t’a traumatisé une fois… et tu as replongé avec lui ? Plusieurs fois ?
C’est du masochisme, non ?
Pour ma part, j’utilise Arch Linux sur mes machines personnelles, mais c’est bien parce que j’ai très peu de soucis avec.
Par contre, après plusieurs années satisfaisantes, j’ai essuyé pas mal de plâtres avec la Fedora (PulseAudio qui sans même qu’on joue de son partait en sucette et bouffait 100 % du CPU, versions de systemd franchement défectueuses…), j’ai arrêté de l’utiliser.
Je suis passé sur Xubuntu au boulot quand Ubuntu a jeté son Upstart pas fini (il lançait ou arrêtait des services dépendant du réseau avant d’avoir lancé ou après avoir arrêté le réseau…) en faveur de systemd.
Si une distribution ne convient pas à ton usage ou ne te réussit pas, le mieux est d’en utiliser une autre. C’est bien l’intérêt qu’il y en ait plusieurs.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Ce genre de discussion existe depuis des décennies et rien n'a évolué.
Dans les deux camps, on se retrouve avec des gens qui utilisent leur expérience personnelle comme si c'était la règle générale.
Un gros problème dans la discussion, c'est que, par exemple, l'article en question ici n'est pas quelqu'un qui dit "Linux est meilleur que Windows", mais qui réagit "il y a plein de gens qui me disent que Windows est meilleur que Linux, du coup, j'ai été surpris quand j'ai constaté que Windows n'est pas si bien que ça". Il y a un gros problème quand on prend une réponse qui ré-équilibre la balance comme étant une opinion balancée complète: j'imagine que l'auteur trouve des aspects de Windows plus intéressant, mais c'est hors-sujet, vu qu'il réagit sur les éléments qu'il a constaté ont une réputation sur-estimée.
(Pareil pour le commentaire auquel tu réagis. J'ai l'impression que la réaction est plus sur le fait que Windows est soi-disant mieux que Linux sur ces points précis et qu'il est donc impossible d'avoir une plus mauvaise expérience avec Windows qu'avec Linux, pas que Linux est parfait sur ces points.)
Pour le reste, l'expérience dépend énormément des cas particuliers.
Par exemple, après plusieurs années sous OpenSuse et Manjaro, je ne sais toujours pas exactement quels sont les logiciels gnome et les logiciels kde (est-ce que gimp et inkscape utilise gtk ou qt?). Simplement parce que dans ces distributions, le thème par défaut est cohérent entre les deux bibliothèques graphiques. (En réalité, je n'utilise pas le thème par défaut, mais sous kde, dans le menu de configuration de kde, tu as l'option "appliquer le thème également aux applications gtk" ou quelque chose du genre).
Pareil pour le matériel ou les logiciels. Tu trouveras des personnes qui ont galéré avec Windows ou avec Linux. Pour moi, l'auteur réagit en disant "on m'a dit que Windows était forcément mieux, mieux pensé, mieux conçus", et c'est objectivement pas le cas. Pas que Linux soit mieux, mais simplement que cette idée que Windows est "meilleur" est souvent le résultat du fait que certains ne remarquent pas les défauts de Windows.
Je suis 100% d'accord sur le fait que le Windows-bashing est ridicule. Par contre, j'ai quand même l'impression que beaucoup de commentaires ne sont pas du Windows bashing, mais du Windows debunking: soi-disant Windows est "ready for the desktop" mais continue à faire des trucs totalement incroyables (deux logiciels conçus par Microsoft apparaissent dans la barre des tâches, et un réagit au simple clic, l'autre réagit au clic droit ?).
Le commentaire auquel je réagis posait le postulat "Linux est plus facile que Windows", ce qui est faux. Ma réaction était donc, pour reprendre ton expression, du "Linux debunking".
Le postulat "Windows est mieux que Linux" est tout aussi faux.
Chacun ont leurs points forts et leurs points faible.
Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, de nombreuses toolchains de dev sont disponibles sous Windows, et le WSL vient compléter ce qui manque. Il est donc tout à fait possible d'avoir une expérience de développement tout aussi efficace sur la triade d'OS (Windows, Linux, Mac).
Grâce à Steam et Proton, l'expérience Gaming sous Linux rattrape celle de Windows à vitesse grand V.
Cependant, les points faibles de Linux font qu'il est inadapté au public non averti, contrairement à Windows dans la majorité des cas. J'aimerais cependant nuancer ce point avec Android. C'est Linux sous le capot, il est donc tout à fait possible de faire une distribution accessible et facile d'utilisation.
Je me mets à la place d'un utilisateur complètement ignare. C'est quoi la différence entre Debian, Ubuntu, Archlinux, LinuxMint ? C'est quoi un environnement de bureau ? C'est quoi KDE, GNOME, XFCE ? Je ne sais rien de tout ça, et je m'en fou complètement, j'ai un PC je veux l'utiliser et je vais très certainement garder les paramètres par défaut car je m'en fou de toute façon je veux juste aller voir Netflix, faire des recherches Google, et éventuellement créer quelques slides de présentations pour le boulot.
Avec Windows, je suis pas emmerdé, il n'y en a qu'un, et la personnalisation s'arrête à la couleur de la barre de tâche et le fond d'écran. Je passerai pas 10 jours à trifouiller partout en procrastinant ce que je voulais faire à la base. Pareil pour Android, pareil pour Mac, pareil pour iOS.
Peu importe les faiblesses de ces OS fermés, ils ont gagné face à la myriade de choix de Linux.
Trop de choix tue le choix. Je peux passer 1h à parcourir le catalogue de Netflix pour trouver un film, la ou mon père qui regarde la télé sera déjà endormi après les 45 premières minutes de son film.
Ce point faible devient un point fort si c'est ce que tu cherches. Tu veux passer des heures à pouvoir tout configurer, tout optimiser, tout personnaliser ? Tu veux pouvoir utiliser Midori au lieu de Firefox/Chrome ? Tu veux utiliser Geany au lieu de VS Code ? Tu veux écrire ton conkyrc pour avoir un tes infos affichées sur ton bureau ? Tu veux utiliser un tilingwm comme i3 ? Super, Linux est fait pour toi.
J'ai tourné sous une LFS maison avec ports de FreeBSD comme gestionnaire de paquet pendant 2 ans, j'ai eu une Gentoo sur laquelle j'avais développé un outil pour gérer mes useflags pendant 4 ans. J'ai eu une Debian pendant plus de 5 ans. Être le mainteneur de mon OS a commencé à m'épuiser, j'ai du retourner sous Windows pour le taf il y a 4 ans, et progressivement je l'ai adopté et j'y suis resté sans jamais revenir sur Linux pour autre chose que du serveur. J'ai un PC portable sur lequel je teste de temps en temps des Linux Desktop (dernières versions de KDE, GNOME, etc…) pour voir ce que ça donne, et décidemment, j'aime bien mon Windows.
Le commentaire auquel je réagis posait le postulat "Linux est plus facile que Windows", ce qui est faux. Ma réaction était donc, pour reprendre ton expression, du "Linux debunking".
Et ce commentaire réagissait à un commentaire qui disait "et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options".
Si effectivement la prise de position du commentaire précédent te dérange, pourquoi tu n'as pas réagis à la prise de position juste avant ?
Sans doute parce que ton expérience personnelle te fait ne pas être d'accord avec le second commentaire mais pas le premier.
Du coup, je ne suis pas sûr de te croire quand tu dis que tu ne fais pas partie d'exactement le même problème en réagissant à des expériences personnelles par des expériences personnelles.
Chacun ont leurs points forts et leurs points faible.
Exactement, et c'est exactement pour cette raison que tu parles dans le vent: jamais tu ne convaincras quelqu'un qui a eu une expérience "bien plus facile et cohérente" avec Linux qu'en réalité, il n'a pas eu une expérience bien plus facile et cohérente. Surtout sur base d'élément personnel du style "moi je sais ce que le grand public veut, et je sais que X le fait et Y le fait pas".
Pour TOUT les exemples que tu as donné, TOUT ces exemples sont très très fortement discutables.
- gnome et kde est selon toi incohérent, et pourtant c'est un fait que la grosse majorité des distributions propose des thèmes où on ne remarque pas la différence
- tu mets au défi d'installer Linux sans ligne de commande. C'est ce que j'ai fait: Manjaro sur mon ThinkPad, ZÉRO ligne de commande (aucune, nulle, nada). Je sais que face à ça, tu vas soit dire "impossible, tu mens" ou "oui mais ton cas ne compte pas" ou …
- …
Bref, une fois, juste une fois, j'aimerais voir quelqu'un qui, réellement, présente les défauts de Linux par rapport à Windows SANS recourir à des expériences personnelles, sans recourir à des trucs qui ne sont pas des généralisation super biaisées qui ne correspondent pas à mon expérience.
(et, oui, mon expérience peut être exceptionnelle, mais pas plus que la tienne. Mais avant tout: je ne prétends pas que mon expérience peut être généralisable, par contre, tu sembles le faire: tu sembles dire que tu sais que ton expérience est plus représentative que la mienne. Dans ce cas, assume, et accepte que d'autres disent que ton expérience est moins représentative que la leur, ils ont tout autant légitimité que toi à le faire)
Cependant, les points faibles de Linux font qu'il est inadapté au public non averti, contrairement à Windows dans la majorité des cas.
Ce que tu dis a été dit des millions de fois, et, quand les personnes qui critiquaient n'étaient pas des simples râleurs, ils ont essayé d'appliquer leur solution magique, … et ça s'est toujours cassé la gueule.
Bref, absolument rien de neuf sous le soleil: une raison très simpliste pour expliquer la situation, et tout les autres sont des idiots pour ne pas y avoir pensé (alors que la très très majorité y a pensé justement).
J'ai tourné sous une LFS maison avec …
Hm, donc, tu n'as jamais vraiment utilisé une distribution "clé en main", tu as toujours été plutôt bidouilleur lorsqu'il s'agissait de Linux. Peut-être que ton expérience est donc différente de celle de l'utilisateur lambda à cause de ça.
Je me demande vraiment ce que je fais de travers quand je vois "Être le mainteneur de mon OS a commencé à m'épuiser". Je suis passé à Linux vers 2001, mais maintenir un ordi n'a jamais été ma passion. Les premières années, effectivement, j'ai du parfois galérer pour faire marcher les choses, mais depuis à peu près 10 ans, mon ordi, il "juste marche". De temps en temps, j'ai une notification pour un upgrade et je clique sur OK (j'ai ça bien plus souvent sur le Windows que j'avais du bureau), mais honnêtement, j'ai moins de maintenance sur mon Linux que ce que j'ai eu sous Windows.
J'ai l'impression que ceux qui disent que Linux implique plus de maintenance ne sont pas des "utilisateurs lambdas": ils ont modifiés des trucs, installés des logiciels spécifiques sans se contenter de ce qui existe dans les dépôts, essayé des systèmes qui sont justement pour les bidouilleurs. Ce qu'un utilisateur lambda ne fera sans doute pas. Et ensuite, quand le résultat de tout ces éléments est qu'ils doivent maintenir leur machine, ils en concluent que l'utilisateur lambda serait dans la même situation, ce qui n'est pas automatique.
Posté par Dr BG (site web personnel) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 12 avril 2022 à 00:50.
Je me mets à la place d'un utilisateur complètement ignare. C'est quoi la différence entre Debian, Ubuntu, Archlinux, LinuxMint ? C'est quoi un environnement de bureau ? C'est quoi KDE, GNOME, XFCE ? Je ne sais rien de tout ça, et je m'en fou complètement, j'ai un PC je veux l'utiliser et je vais très certainement garder les paramètres par défaut car je m'en fou de toute façon je veux juste aller voir Netflix, faire des recherches Google, et éventuellement créer quelques slides de présentations pour le boulot.
Bah non, tu ne te mets pas à sa place, puisqu'il n'en sait rien et qu'il s'en fout. La première fois que je suis allé chez mon ex j'ai vu qu'elle était sous Ubuntu, elle a eu son PC comme ça. Quand je lui ai fait remarqué, elle m'a dit "ah bon, c'est pas Windows ?".
Je me mets à la place d'un utilisateur complètement ignare. C'est quoi la différence entre Debian, Ubuntu, Archlinux, LinuxMint ? C'est quoi un environnement de bureau ? C'est quoi KDE, GNOME, XFCE ? Je ne sais rien de tout ça, et je m'en fou complètement, j'ai un PC je veux l'utiliser et je vais très certainement garder les paramètres par défaut car je m'en fou de toute façon je veux juste aller voir Netflix, faire des recherches Google, et éventuellement créer quelques slides de présentations pour le boulot.
Avec Windows, je suis pas emmerdé, il n'y en a qu'un
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais de ce que j'ai vu, et qu'on apprécie cette distro ou non, pour une grande majorité des gens qui migrent pour la première fois depuis windows, linux sur un desktop/laptop = ubuntu, et dans sa saveur de base donc exit les kde, xfce et compagnie. L'exception étant quand la première distro a été installée ou conseillée par une personne tierce.
Les questions de distros, bureaux, ça vient en général après, uniquement chez ceux qui aiment bidouiller.
Visuellent il y a moins d'incohérence entre qt et gtk avec un theme commun comme le configure la majorités des distros qu'entre des applis comme notepad, démineur et windows mail/photos. Pour retrouver le même merdier faut ressortir une vieille appli en motif ce que personne ne fait. Un non nerd ne verra pas la différence entre la boite de dialogue différente entre QT et GTK.
Mais bon passons, avec electron maintenant et java avant, personne ne s'est arrêté à ça. C'est juste que ça m'a toujours amusé de voir les gens critiquer linux sur cela alors que c'est la même misère sur tous les OS.
Xorg vs wayland techniquement ce n'est pas la même chose mais à l'usage pour le commun des mortels la transition est transparente.
Tu me parle de cli et de fichier de conf non documenté. Tu te trompes d'OS là? Sur les distros linux que je connais au contraire la force les fichiers de conf c'est qu'ils sont justement bien documentés. On en parle de la base de registre? J'ai du y toucher à chaque fois que j'ai eu un windows. Niveau config pas documenté, ça se pose bien.
Maintenant tu parle de cli comme si c'était un problème de linuxien…rappelle moi comment j'installe scoop ou chocolatey déjà? Powershell! C'est pas de la cli ça? À l'usage aussi en plus.
La dernière fois que j'ai du installer un windows j'ai du:
- installer chocolatey via powershell pour avoir accès à une install et maj facile des applis sans avoir à faire des téléchargements manuels suivis de next next next next reboot.
- j'ai du écrire 2 scripts shells, 1 pour changer la priorité des interfaces, 1 pour copier la conf dns sur mes distros wsl. Le tout devant être configuré dans les tâches planifiées pour s'activer à la vue d'un code d'évènement précis dans les logs pour reconnaitre la connection au vpn de ma boite. Sans ça pas de réseau dans docker ou wsl.
Le mythe du windows supérieur car pas besoin d'utiliser la cli en prends un coup là.
Maintenant tu me parles de cartes wifi, graphique et audio. Le dernier pc dont j'ai du aller chercher et compiler un driver précis, c'était un hp mininote de 2008. Il y a 14ans! Et encore c'était pour changer de distro car il était arrivé préinstallé et fonctionnel sur suse enterprise. Mes 6 derniers laptops je n'ai jamais rien eu à compiler et le seul où j'ai du modifier quelque chose dans un fichier de conf, c'est un GPD pocket (matériel disons le très exotique) qui démarrait avec l'écran en mode portrait (une ligne dans la conf de gdm). En attendant jusqu'il y a 2 ans de cela j'avais un scanner de la fin des années 90. Il était toujours reconnu automatiquement sous linux. 0 driver windows depuis windows 2000. Tu me parles de nvidia, ça fait des années qu'on dit d'éviter ou d'utiliser un distro comme rhel si tu veux un support parfait. Si tu ne sais pas faire ton shopping ou que tu as la flemme, c'est simple, achètes un pc configuré et supporté sous linux. On n'a jamais vu quelqu'un pleurnicher sur Apple parce que le dernier Monterey ne tourne pas sur une raspberry pi ou un dell acheté au hasard.
Bref faut arrêter de vendre windows comme le truc qui marche tout le temps et pour tout le monde et linux comme le truc qu'il faut toujours bidouiller. Car c'est tout faux.
Et le but de mon post c'était de montrer qu'il y a la même difficulté de passer de linux à windows que le contraire et que des critiques similaires d'incohérence, de difficultés et de non documentation sont démontrables quelque soit l'OS. La plupart des gens se débrouillent sous windows car ils y sont exposés très tôt (cercle familial) er de force (études, travail) et donc qu'ils n'ont pas d'autre choix que de savoir l'utiliser.
Maintenant elle est trop sèche pour qu'on fasse le test maintenant, mais tu aurais donné un windows à ma grand mère qui a appris à utiliser un ordi à 72 ans avec un linux sous gnome 2, elle aurait été perdu, t'aurais probablement insulté et demandé immédiatement de lui rendre son ordi sous linux.
À côté sous linux tout est bien plus facile et cohérent, de l'installation du système à la prise en main du bureau, de l'installation des logiciels à l'ajout de nouveau périphériques, c'est finger in ze nose comparé à win10.
Oh purée tu m'as fait bien rire.
Je vais pas détailler parce que linkdd l'a déjà bien fait mais je rajoute des éléments.
Essaye seulement de faire de la MAO sous Linux avec la pile audio cadavérique que nous avons.
Je suis sous Linux depuis 2003 (mandrake 10), bien que ce soit stable je ne peux qu'admettre qu'il y a rien de cohérent sous Linux. Du bureau aux entrailles. Des services qui ont tous une syntaxe différente (essaye voir de faire du polkit à la main). On a maintenant du XML, du .ini, du maison et d'autres encore. Pour l'utilisation en CLI c'est pareil : bluetoothctl, nmcli, iwd, systemctl. Ça en revanche c'est bien quelque chose qu'OpenBSD a fait de cohérent.
L'installateur anaconda mériterait sa place en enfer.
GNOME et prise en main dans la même phrase ? J'adorerais voir un utilisateur Windows lambda passer à GNOME sans aucune aide. N'hésitez pas à faire l'expérience si vous le pouvez. Pour KDE, c'est peut-être plus facile mais c'est très riche.
Essaye seulement de faire de la MAO sous Linux avec la pile audio cadavérique que nous avons.
Oui ? Je fais de la MAO sous Linux depuis 2005, jamais eu le moindre problème…
Marrant d’ailleurs, à l’époque où j’ai commencé j’avais une carte son externe sur port FireWire. Je n’ai jamais réussi à en tirer des performances correctes sous Windows, parce quel le contrôleur FireWire de mon PC était de la merde (un contrôleur bas de gamme correct pour transférer des photos depuis un appareil photo — un des usages des ports FireWire à l’époque — mais absolument pas conçu pour supporter les débits requis pour de la MAO).
Chez les MAOïstes sous Windows tout le monde savait que ce modèle de contrôleur était de la merde en barre, les seuls conseils qu’on pouvait trouver à son sujet étaient du genre « Non mais laisse tomber, il n’y a rien à tirer de ces contrôleurs, tu peux bien avoir la carte son la plus performante du marché branchée sur un PC à la configuration la plus « bête de course » que tu puisses trouver, que tu n’arriverais toujours pas à en tirer une latence décente. C’est pas pour rien qu’on dit que c’est de la merde. Si tu es un minimum sérieux dans ton envie de faire de la MAO, investis dans un contrôleur FireWire conçu pour ça. »
Sauf qu’en fait, sous GNU/Linux ben j’ai pas trop mal réussi à extraire de ce contrôleur et de la carte son branchée dessus des performances pas si mauvaises que ça… suffisamment meilleures en tout cas que celles que j’obtenais sous Windows pour qu’au moins ma carte son soit utilisable.
Est-ce que cette anecdote prouve que Linux c’est le top pour la MAO alors que Windows c’est de la merde ? Certes non. Mais moi au moins, je ne conclus pas de ma seule petite expérience que la pile audio Windows est « cadavérique ».
Oui ? Je fais de la MAO sous Linux depuis 2005, jamais eu le moindre problème…
J'aimerais bien connaitre ton utilisation de la MAO. Parce que la dernière fois que j'ai voulu simplement faire tourner tuxguitar (pulseaudio) et ardour (jack) en même temps j'ai bien cru que j'allais m'arracher les cheveux. Sans compter la quantité massive de crash et erreur ardour.
Pour ce qui est des VSTs, tu es bien vite limité.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 11 avril 2022 à 16:21.
De toute façon MAO c'est beaucoup trop vague pour faire des généralités. Certaines personnes ne vont utiliser un DAW que pour faire un mixage final et appliquer quelques effets sur de l'audio produite via des groovebox et des synthés, d'autres vont faire une utilisation intensive de samples, quite à sampler leurs propres synthés. Ceux qui seront le plus limités sous linux sont ceux qui vont tout faire en software et là je te l'accorde sous linux il y a beaucoup moins de choix en terme de DAWs, de synthés software et effets. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire.
J'aimerais bien connaitre ton utilisation de la MAO.
En gros :
Composition initiale avec Lilypond.
Édition MIDI avec QTractor, à partir de la sortie MIDI produite par Lilypond et d’un Korg microX utilisé comme clavier maître.
Envoi des pistes MIDI vers trois synthétiseurs différents en fonction des besoins:
ZynAddSubFX (synthétiseur logiciel)
Fluidsynth/QSynth (synthétiseur logiciel à base de soundfonts)
le Korg microX (synthétiseur matériel).
Enregistrement et mixage de l’audio en provenance de ces trois synthétiseurs avec Ardour.
Avec bien sûr Jack au centre de tout ça, et QJackCtl pour brancher toutes les pièces ensembles.
Le tout fonctionne comme un charme depuis des années.
Parce que la dernière fois que j'ai voulu simplement faire tourner tuxguitar (pulseaudio) et ardour (jack) en même temps j'ai bien cru que j'allais m'arracher les cheveux.
Je ne connais pas TuxGuitar, mais si vraiment il n’offre que des sorties PulseAudio et pas Jack, perso je n’irais même pas l’essayer. Jack est le cœur de mon installation, ce qui permet à tous les différents logiciels et matériels que j’utilise (éditeur MIDI / séquenceur / synthétiseurs logiciels et matériels / etc.) de fonctionner ensemble. Il ne me viendrait jamais à l’esprit d’essayer d’introduire dans mon installation un logiciel non-conçu pour fonctionner avec Jack.
(Cela dit une rapide recherche semble indiquer que TuxGuitar offre bien une sortie Jack, donc il faudrait peut-être commencer par là.)
Personnellement j’ai toujours évité tout éventuel problème de cohabitation entre PulseAudio et Jack en séparant strictement les responsabilités de chaque démon. PulseAudio s’occupe du chipset son intégré à ma carte-mère et gère les sons « de tous les jours » (genre notifications du bureau ou bandes sonores des vidéos de chatons sur Twitter). Jack s’occupe de mon interface audio externe et gère tout ce qui concerne la MAO.
Je sais que cet aspect « double pile » (pile ALSA/PulseAudio pour les usages courants, pile ALSA/Jack pour les usages MAO) ne plaît pas à tout le monde (c’est notamment une des raisons derrière PipeWire, dont on verra bien s’il conduit ou non à une unification), mais personnellement j’y vois des avantages — et ça ne me paraît pas très différent de ce qui se faisait à une époque sous Windows (ou peut-être que ça se fait encore ?), où on avait une pile DirectX pour l’audio courante et une pile ASIO pour l’audio « pro » sans que quiconque n’y trouve quelque chose à redire.
Pour ce qui est des VSTs, tu es bien vite limité.
Si tu le dis. Je n’ai jamais essayé de faire tourner des plugins VST sous Linux. Je sais que c’est apparemment possible, mais je n’ai jamais trouvé de raison de le faire. Pourquoi utiliserai-je des plugins VST qui sont, pour la plupart et à ma connaissance, propriétaires alors que je peux déjà faire tout ce que je veux en utilisant Jack pour faire travailler ensemble tous les logiciels dont j’ai besoin ?
Apparemment la pile audio est suffisemment correcte pour que les DAW propriétaires bitwig, tracktion waveform, reaper et renoise ont été portés et sont vendus dans leur version Linux.
GNOME et prise en main dans la même phrase ? J'adorerais voir un utilisateur Windows lambda passer à GNOME sans aucune aide. N'hésitez pas à faire l'expérience si vous le pouvez.
Toi on voit que tu as tout lu en diagonale. Maintenant inverse la phrase:
J'adorerais voir un utilisateur GNOME lambda passer à Windows sans aucune aide.
Ce qu'on explique c'est que dans les deux sens c'est la même galère. Tu prends un néophyte de l'informatique, tu le mets devant un windows, il est perdu. Tu prends quelqu'un qui n'a utilisé que linux toute sa vie, tu le mets devant un windows, il est perdu.
Mes gamines de 8 et 11 ans ont appris plus vite à se servir de gnome 3 chez moi, notemment avec le lenovo yoga en mode tablette et utilisation tactile, qu'avec le windows de leur mere. Parce que Gnome 3 est bien plus intuitif pour quelqu'un dont la première expérience d'un ordinateur est d'avoir emprunté le téléphone android de leur parents.
Mon petit doigt me dit que les gens qui se plaignent de GNOME 42 sont des gens qui restent avec le truc par défaut, et ne sont pas fondamentalement différents des gens qui se plaignent de KDE 5 ou autre.
Maintenant, quand on va plus loin que le bureau, n'as-tu pas d'application que tu as pris le temps de peaufiner ? Ah oui, faut pas sous Fenêtre, vu que c'est un système qui va finir par être réinstaller assez tôt …et que tu perdras toutes tes personnalisations (et certains logiciels imposés sont une plaie à utiliser dans leur forme par défaut, et pour le reste faut effectivement que tout le monde soit comme un-e clone des voisin-e-s)
Ah oui l'élite ? T'as pas l'impression que c'est le cas des usagers de Fenêtre qui ont investi leur temps dans des trucs tellement pas logiques qu'il ne faut pas s'en défaire et que tant pis pour les autres qui ne savent pas le parcours inexplicable à faire pour réaliser certaines opérations. Ah non, ça ce sont les victimes que tu t'autorise. (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Perso je me suis arrêté à la complainte sur setx qui nécessite de redémarrer le shell…
Ça doit bien faire 15 ans que je n’ai pas utilisé Windows, mais il m’a suffit de 40 secondes de recherche pour comprendre qu’il y a en fait deux commandes distinctes :
set pour définir une variable d’environnement dans le shell courant (assimilable à export ou setenv selon le shell utilisé) ;
setx pour définir une variable d’environnement dans tout le système (pas vraiment d’équivalent direct sous GNU/Linux ou autres Unix-like à ma connaissance), mais qui n’a pas d’effet sur la session shell en cours.
Si l’auteur n’a pas été capable de trouver ça (il dit quand même être un software & web developer, ça n’inclut pas de savoir lire une doc ou au minimum de savoir faire une recherche ?), c’est peut-être qu’effectivement, comme il dit lui-même « Windows n’a pas été fait pour lui » ?
Et puis d’ailleurs, la situation est-elle réellement différente sous GNU/Linux ou autres Unix-like ?
Si je fais export VAR=value dans un shell, la variable est immédiatement utilisable dans l’environnement mais n’est pas persistante (je quitte le shell, la variable n’existe plus), comme avec set.
Si je fais echo 'export VAR=value' >> ~/.bashrc, la variable est persistante mais n’existera qu’après avoir redémarré le shell, un peu comme avec setx.
Ah ben tiens, sous GNU/Linux aussi on a deux commandes différentes selon qu’on veuille un effet immédiat ou un effet persistant.
c’est peut-être qu’effectivement, comme il dit lui-même « Windows n’a pas été fait pour lui » ?
Je dirai que c'est comme pour beaucoup, plus généraliste : le changement ce n'est pas fait pour lui. Et le plus amusant est quand les mainteneurs de distro décident de changer (coucou les réactions outrées sur systemd, par exemple, et Gnome 42 en ce moment) parce qu'en fait le masochisme a des limites quand même et que non avant ce n'était pas si bien que ça. Ça râle, et ensuite ça s'habitue, et ça re-râlera au prochain changement.
Avec ton exemple tu as enfoncé le clou en démontrant que l'article est de mauvaise foi encore plus que je l'imaginais.
Merci pour l'information ; j'ai été incapable de trouver setx pour ma part.
Par contre, je trouve ta (seconde partie et sa) conclusion un peu inexacte : quand tu fais un « echo 'export VAR=value' >> ~/.bashrc » cela est bien pour « un effet persistant » que tu peux rendre « immediat » en faisant source ~/.bashrc ; et ce n'est toujours pas « dans tout le système » mais bien pour les sessions du compte pour lequel c'est rendu persistant. Et surtout c'est toujours la commande export et non une seconde commande : ce n'est pas parce-que tu l'inscrit dans un fichier rc en redirigeant un écho ou en éditant directement le dit fichier que ça en fait une seconde commande. D'ailleurs, c'est une chose que tu pouvais (ou peux toujours ?) faire sous windows en mettant le set dans un fichier bat qui va bien (j'ai vu récemment que la pratique est toujours utilisée pour les logon scripts héhé)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Wsl
Posté par Seb . Évalué à 2.
En 2022 c'est un peu dommage de pas utiliser le WSL quand même.
[^] # Re: Wsl
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C'est encore plus dommage de ne pas utiliser une VM windows sous Linux quand même. (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Wsl
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 4.
J'utilise le WSL littéralement pour seulement 3 projets :
La grosse difficulté du WSL ? Le partage de fichier avec le système hôte :
.gitattributesdans le dépôt corrige cela)Il y a quelques mois j'aurais mis : accéder aux FS du WSL depuis l'explorateur Windows, mais c'est désormais possible.
https://link-society.com - https://kubirds.com
# Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai arrêté de lire après :
Le dernier mot cité veut dire que non, on ne peut pas, pour le commun des mortels ou juste celui qui n'a pas que ça à faire et que ce n'est pas son hobby (la majorité des utilisateurs Linux, en fait); et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options (et il y a plein d'utilitaires pour faire encore plus, pour qui veut; à une époque il y avait même plein d'UIs différentes, je ne sais pas si ça existe toujours car… en fait, les gens acceptent l'UI par défaut et ne cherchent pas plus), et Gnome est connu pour limiter fortement voire enlever des choses. Bref, c'est un parti pris qui ne fait pas attention aux autres, et ne veut voir que ce qu'il veut voir.
Et encore, je me suis fait violence, le premier paragraphe sur l'UI incohérente et pas tout en dark thème m'a fait sourire quelques jours après avoir lu l'accueil devant Gnome 42.
Bref, le début montre une élite qui pense que seuls l'élite compte. Ca s'améliore après? J'ai lu en diagonale et pas l'impression. Est-ce fait juste pour convaincre les convaincus entre eux d'être des victimes quand on leur file un OS différent de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir?
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Euh non.
Les shells alternatifs pour avoir essayé à l'époque, et récemment par curiosité, ça n'a jamais bien marché car tout le reste est pas testé avec.
Pour le reste j'ai fais brièvement le même chemin que l'auteur de l'article, sauf que j'ai pu heureusement rapidement réinstaller une distro linux, et j'ai eu un choc assez similaire à l'auteur. Pour toutes les critiques que les gens font à Linux passer à Windows est un vrai trauma dans un monde d'incohérence, de comportements moyen-âgeux et d'UI non intuitive qui essaye de te ralentir au maximum. Il y a bien des trucs qui ont été faits depuis winnt 5.x, mais à part Powershell qui est puissant et admettons le bien foutu, tout le reste n'est fait qu'à moitié, comme si de l'ordre du prototype pas terminé.
À côté sous linux tout est bien plus facile et cohérent, de l'installation du système à la prise en main du bureau, de l'installation des logiciels à l'ajout de nouveau périphériques, c'est finger in ze nose comparé à win10.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à -3.
Ouuuuh la mauvaise foie.
Dans l'ordre :
choco install <le soft>ou "download setup.exe", "click", "next", "done" c'est vrai que c'est vraiment trop compliquéMerci, tu m'as bien faire rire :)
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Vous êtes tous les deux de mauvaise foi alors :-)
Tu parles du shell alors qu'il était question d'interface graphique ; c'est comme comparer KDE et
cmd.exenon ?C'est sûr que c'est pas toujours top quand tu mixes GTK et Qt sans avoir installé les trucs additionnels pour l'unification. Mais dans l'exemple, il s'agissait de l'utilisation dès l'installation, et là les distributions sont très cohérentes je trouve, en plus d'offrir tout le nécessaire pour commencer à bosser (en face, le temps que t'as passé à installer le système n'est que le début car il faut ensuite s'occuper des logiciels.) Pour les usagers lambdas pour qui j'ai eu à installer une machine sous Linux (sans devoir ouvrir de terminal), la prise en main est immédiate et je n'y passe pas des heures. Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
Tu évoque
chococomme un maceux crierait aubrew…sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro, ce n'est pas intégré et souvent pas possible (ne pas oublier de se remettre dans le cadre pro où on n'est pas admin du poste de travail) etc.Je trouve hors sujet, mais j'ai un poste perso sous Slackware que j'upgrade depuis sans souci. Dans le même temps, j'ai déjà vu des mise à niveau de système windows se vautrer chez des ex. Pour ces mêmes cas, j'ai déjà entendu que d'autres ont eu plus de chance (w) ou pas du tout (l), ou mitigé (évolution de windows qui se passe apparemment bien mais plus de pilote pour certains périphériques rendus obsolètes.) Mais le biais est marrant : tu as choisi de ne voir qu'une seule des faces qui t'arrange pour chacun.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
OK… WSL, tu connais?
Sinon, on rigolais sur l'auteur qui parle de cohérence UI, c'est juste à faire éclater de rire n'importe quelle personne utilisant dans la vraie vie sa machine.
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
Et tu parles du gestionnaire de distro en face, interdit aussi alors. Mais quelle mauvaise foi… Fait plus discret.
Gni? Linux est sur la majorité des machines et on ne m'a rien dit??? Zut, moi qui en dehors de geeks developpeurs ne voit que des Windows ou macOS… Je dois être aveugle, ou alors…
Bref, un n-ième troll "contre" juste pour le principe, rien de nouveau, y compris que Linux est 1% du desktop depuis 20 ans alors que Microsoft a laissé plein de possibilité à ton préféré de montrer qu'il était mieux. Rien à faire, ça ne marche pas, dans la vraie vie avec de vrais gens. Le pire est que pour arriver à inverser la tendance la première étape est de reconnaître les problèmes, on n'y est même pas! C'est dire que ça ne risque pas de changer…
Continuez comme ça, ça amuse toujours autant de vous voir vous ridiculisez comme ça devant la réalité du terrain.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai rit.
C'est pas qu'une question de logiciel à jour, il faut aussi que le mainteneur du paquet ait bien fait son travail.
Je me souviendrait toujours il y a 10 ans du paquet debian
ncmpcpp(client ncurses dempd—Music Player Daemon) qui dépend de libSDL. Oui, une application TTY qui dépend de libSDL. C'est parfaitement logique voyons.https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Lui :
Moi :
C'est valable aussi pour d'autres personnes qui ont suivi la même procédure (et l'un a mis le même temps pour faire l'installation d'un Windows que pour faire dix installation de Mandrake depuis la galette et sans taper de commande) ; mais je n'ai exprès pas voulu parler au nom des autres.
Mais toi qui fait encore du hors piste, juste pour le principe d'être contre :
Ça tombe bien, c'était le sens de ma remarque : les anecdotes des uns ne sont pas les réalités des autres (contrairement à toi, je vois rarement des Windows autour de moi, mais je dois être borgne.)
Encore une fois, c'est ton expérience (et je n'ai pas la même, sorry). Ah oui, tu es le monde et le centre du monde donc toutes les personnes qui vivent autre chose n'ont pas le droit de citer.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
D'une part c'est faux.
D'autre part sur un windows t'a rien. Ah si Solitaire, Notepad, Paint et plein de malwares à dispo sur le microsoft store. Si tu veux autre chose et à joir, tu dois le chercher à la popgne, ce que tu peux aussi faire sous un autre OS.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai un PC portable vieux de 10 ans, j'ai voulu tester la dernière version de KDE récemment, j'installe donc Debian avec KDE. Arrivé au login, ni la carte son, ni la carte wifi n'étaient détectées.
La solution après quelques minutes de googling :
Non, car l'argument que j'avançais, c'est que tôt ou tard sous Linux, tu devras sortir ta ligne de commande pour aller modifier des fichiers de conf système car il y aura une intégration matérielle qui ne marche pas.
Je l'évoquais pour contrer l'argument du "c'est plus facile d'installer un logiciel sous Linux". Non ça n'est pas plus "difficile", car d'un côté tu dois aller télécharger l'installeur (souvent premier résultat google), de l'autre tu dois aller chercher le nom du paquet (souvent premier résultat google). Même nombre d'étapes, quasiment autant de clic, pour un même résultat.
Raison de plus, j'ai pas souvenir que apt/dnf/etc… te permettent de faire une installation sans "sudo" dans le
$HOME. Hors la quasi totalité dessetup.exeque j'ai rencontrés te le permettent.Ce qui voudrait dire que c'est plus facile sous Windows ?
Slackware est un maître dans l'art de la stabilité, Debian et dérivés ont baissé en qualité de mise à jour depuis quelques années. Mais alors Archlinux, lui il m'a traumatisé à plusieurs reprises.
Windows j'ai personnellement jamais eu de problème, malheureusement ce n'est qu'une anecdote et pas un argument généralisable.
L'un dit "Linux c'est plus facile que Windows" sans rien préciser, l'autre dit "non c'est faux" avec des exemples.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ohh, sorry for you.
Mais merci pour la précision ; je n'avais en effet pas compris ainsi (ton expérience récente.) Mais bon, comme je le faisais remarquer, d'autres n'ont pas été dans le cas (moi par exemple, et encore une fois c'est mon cas personnel et il y a je crois tous les spectres pour les deux systèmes.)
Pour les
setup.exeet autres.msije n'ai jamais eu la chance de tomber sur un truc qui fonctionne comme tu dis, les rares fois où j'ai eu un poste Windows et voulu le rendre fonctionnel pour moi : ça demande toujours un compte administrateur.Tu peux conclure que c'est plus facile pour toi avec Windows. Pour le lien que ce fil de discussion critique, c'est plus facile pour son auteur-e avec Linux. Aucun de vous n'a tort dans l'absolu, mais vous avez tous tort en voulant faire de vos expériences la seule vérité voir la vérité absolue selon Z…
C'est un peu pareil pour la stabilité de Slackware : ça correspond à certains usages (en l'occurrence le mien, qui une fois qu'il y a les fonctionnalités qu'il me faut, je ne coure pas derrière la nouveauté) et pas à d'autres (c'est le genre de distro qui frustre les gens qui se tournent vers Archlinux.) C'est par rapport à tout cela que je trouve qu'il y a de la mauvaise foi relative de part et d'autre : on voit ce qui marche pour soi comme la panacée pour tout le monde alors qu'il n'existe pas une seule coupe de cheveux ou une seule pointure de chaussure pour tout le monde… ;-) (nota : en précisant que ton expérience n'est pas généralisable et que ce sont juste des exemples de réfutation tu as reremplis ton compteur de bonne foi dans ma vision)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
Uh ? J'avoue ne plus comprendre la discussion.
Tu disais:
Est-ce que cette formulation ne signifie pas: aucun utilisateur, peu importe la distro, a du utiliser un terminal ?
Si ça signifie: parfois, il faut utiliser un terminal. Alors, je suis 100% d'accord avec ça. Mais bon, on galère parfois aussi avec Windows pour configurer le matériel. Du coup, c'est pas vraiment très fort comme argument: le fait que Linux n'est pas toujours parfait n'implique pas que Linux n'est pas "meilleur" qu'un autre (c'est pas mon point de vue, mais c'est pour montrer que si c'est le sens de cet argument, il ne sert pas à grand chose, il n'exclut que la situation où quelqu'un dit "Linux est incroyablement parfait").
[^] # Choix ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Dernière version… Debian ?
Pas la Debian stable, alors ?
Concernant KDE en particulier, si je voulais tester sa dernière version, j’essaierais plutôt KDE Neon ou OpenSUSE Tumbleweed.
Pour avoir une expérience grand public (j’installe juste en cliquant — à part le nom d’utilisateur et le mot de passe — et ça marche), mieux vaut commencer par prendre une distribution grand public, qui te proposera l’installation de firmwares propriétaires, entre autres.
J’ai installé une Xubuntu 18.04 (la version LTS du moment) sur une vieille Shuttle avec un Intel Atom (un ancien sans branchement prédictif, donc non vulnérable aux failles de la famille Spectre) et un chip graphique nVidia ION (destiné uniquement à l’Atom, pas le truc le plus courant, donc) et elle s’est débrouillée pour installer l’ancien pilote propriétaire nVidia compatible et le X.org qui va avec (j’ai essayé le pilote Nouveau, mais il s’est montré instable, en tout cas en double écran — on peut imaginer que personne d’autre ne fait de double écran avec une telle brouette).
Je ne sais pas si une Kubuntu aurait pris en charge ta carte, mais là, si ça n’était pas le cas, tu aurais pu te plaindre que ça n’est pas utilisable pour le grand public.
Debian place l’éthique avant la facilité. Il faut en être conscient. Si ce que tu cherches, c’est la facilité, alors ce n’est pas le bon choix.
Après, il y a des matériels qui ne fonctionnent pas du premier coup voire pas du tout avec une distribution Linux. Mais avec un Windows pas préinstallé, ce n’est pas mieux. Surtout avec un vieux matériel dont Microsoft (webcam d’avant la standardisation du protocole…) ou le fabricant (Canon…) ont abandonné le support.
Il t’a traumatisé une fois… et tu as replongé avec lui ? Plusieurs fois ?
C’est du masochisme, non ?
Pour ma part, j’utilise Arch Linux sur mes machines personnelles, mais c’est bien parce que j’ai très peu de soucis avec.
Par contre, après plusieurs années satisfaisantes, j’ai essuyé pas mal de plâtres avec la Fedora (PulseAudio qui sans même qu’on joue de son partait en sucette et bouffait 100 % du CPU, versions de systemd franchement défectueuses…), j’ai arrêté de l’utiliser.
Je suis passé sur Xubuntu au boulot quand Ubuntu a jeté son Upstart pas fini (il lançait ou arrêtait des services dépendant du réseau avant d’avoir lancé ou après avoir arrêté le réseau…) en faveur de systemd.
Si une distribution ne convient pas à ton usage ou ne te réussit pas, le mieux est d’en utiliser une autre. C’est bien l’intérêt qu’il y en ait plusieurs.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par j-c_32 . Évalué à 5.
Ce genre de discussion existe depuis des décennies et rien n'a évolué.
Dans les deux camps, on se retrouve avec des gens qui utilisent leur expérience personnelle comme si c'était la règle générale.
Un gros problème dans la discussion, c'est que, par exemple, l'article en question ici n'est pas quelqu'un qui dit "Linux est meilleur que Windows", mais qui réagit "il y a plein de gens qui me disent que Windows est meilleur que Linux, du coup, j'ai été surpris quand j'ai constaté que Windows n'est pas si bien que ça". Il y a un gros problème quand on prend une réponse qui ré-équilibre la balance comme étant une opinion balancée complète: j'imagine que l'auteur trouve des aspects de Windows plus intéressant, mais c'est hors-sujet, vu qu'il réagit sur les éléments qu'il a constaté ont une réputation sur-estimée.
(Pareil pour le commentaire auquel tu réagis. J'ai l'impression que la réaction est plus sur le fait que Windows est soi-disant mieux que Linux sur ces points précis et qu'il est donc impossible d'avoir une plus mauvaise expérience avec Windows qu'avec Linux, pas que Linux est parfait sur ces points.)
Pour le reste, l'expérience dépend énormément des cas particuliers.
Par exemple, après plusieurs années sous OpenSuse et Manjaro, je ne sais toujours pas exactement quels sont les logiciels gnome et les logiciels kde (est-ce que gimp et inkscape utilise gtk ou qt?). Simplement parce que dans ces distributions, le thème par défaut est cohérent entre les deux bibliothèques graphiques. (En réalité, je n'utilise pas le thème par défaut, mais sous kde, dans le menu de configuration de kde, tu as l'option "appliquer le thème également aux applications gtk" ou quelque chose du genre).
Pareil pour le matériel ou les logiciels. Tu trouveras des personnes qui ont galéré avec Windows ou avec Linux. Pour moi, l'auteur réagit en disant "on m'a dit que Windows était forcément mieux, mieux pensé, mieux conçus", et c'est objectivement pas le cas. Pas que Linux soit mieux, mais simplement que cette idée que Windows est "meilleur" est souvent le résultat du fait que certains ne remarquent pas les défauts de Windows.
Je suis 100% d'accord sur le fait que le Windows-bashing est ridicule. Par contre, j'ai quand même l'impression que beaucoup de commentaires ne sont pas du Windows bashing, mais du Windows debunking: soi-disant Windows est "ready for the desktop" mais continue à faire des trucs totalement incroyables (deux logiciels conçus par Microsoft apparaissent dans la barre des tâches, et un réagit au simple clic, l'autre réagit au clic droit ?).
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Le commentaire auquel je réagis posait le postulat "Linux est plus facile que Windows", ce qui est faux. Ma réaction était donc, pour reprendre ton expression, du "Linux debunking".
Le postulat "Windows est mieux que Linux" est tout aussi faux.
Chacun ont leurs points forts et leurs points faible.
Comme je l'ai dit dans un autre commentaire, de nombreuses toolchains de dev sont disponibles sous Windows, et le WSL vient compléter ce qui manque. Il est donc tout à fait possible d'avoir une expérience de développement tout aussi efficace sur la triade d'OS (Windows, Linux, Mac).
Grâce à Steam et Proton, l'expérience Gaming sous Linux rattrape celle de Windows à vitesse grand V.
Cependant, les points faibles de Linux font qu'il est inadapté au public non averti, contrairement à Windows dans la majorité des cas. J'aimerais cependant nuancer ce point avec Android. C'est Linux sous le capot, il est donc tout à fait possible de faire une distribution accessible et facile d'utilisation.
Je me mets à la place d'un utilisateur complètement ignare. C'est quoi la différence entre Debian, Ubuntu, Archlinux, LinuxMint ? C'est quoi un environnement de bureau ? C'est quoi KDE, GNOME, XFCE ? Je ne sais rien de tout ça, et je m'en fou complètement, j'ai un PC je veux l'utiliser et je vais très certainement garder les paramètres par défaut car je m'en fou de toute façon je veux juste aller voir Netflix, faire des recherches Google, et éventuellement créer quelques slides de présentations pour le boulot.
Avec Windows, je suis pas emmerdé, il n'y en a qu'un, et la personnalisation s'arrête à la couleur de la barre de tâche et le fond d'écran. Je passerai pas 10 jours à trifouiller partout en procrastinant ce que je voulais faire à la base. Pareil pour Android, pareil pour Mac, pareil pour iOS.
Peu importe les faiblesses de ces OS fermés, ils ont gagné face à la myriade de choix de Linux.
Trop de choix tue le choix. Je peux passer 1h à parcourir le catalogue de Netflix pour trouver un film, la ou mon père qui regarde la télé sera déjà endormi après les 45 premières minutes de son film.
Ce point faible devient un point fort si c'est ce que tu cherches. Tu veux passer des heures à pouvoir tout configurer, tout optimiser, tout personnaliser ? Tu veux pouvoir utiliser Midori au lieu de Firefox/Chrome ? Tu veux utiliser Geany au lieu de VS Code ? Tu veux écrire ton conkyrc pour avoir un tes infos affichées sur ton bureau ? Tu veux utiliser un tilingwm comme i3 ? Super, Linux est fait pour toi.
J'ai tourné sous une LFS maison avec ports de FreeBSD comme gestionnaire de paquet pendant 2 ans, j'ai eu une Gentoo sur laquelle j'avais développé un outil pour gérer mes useflags pendant 4 ans. J'ai eu une Debian pendant plus de 5 ans. Être le mainteneur de mon OS a commencé à m'épuiser, j'ai du retourner sous Windows pour le taf il y a 4 ans, et progressivement je l'ai adopté et j'y suis resté sans jamais revenir sur Linux pour autre chose que du serveur. J'ai un PC portable sur lequel je teste de temps en temps des Linux Desktop (dernières versions de KDE, GNOME, etc…) pour voir ce que ça donne, et décidemment, j'aime bien mon Windows.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par j-c_32 . Évalué à 6.
Et ce commentaire réagissait à un commentaire qui disait "et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options".
Si effectivement la prise de position du commentaire précédent te dérange, pourquoi tu n'as pas réagis à la prise de position juste avant ?
Sans doute parce que ton expérience personnelle te fait ne pas être d'accord avec le second commentaire mais pas le premier.
Du coup, je ne suis pas sûr de te croire quand tu dis que tu ne fais pas partie d'exactement le même problème en réagissant à des expériences personnelles par des expériences personnelles.
Exactement, et c'est exactement pour cette raison que tu parles dans le vent: jamais tu ne convaincras quelqu'un qui a eu une expérience "bien plus facile et cohérente" avec Linux qu'en réalité, il n'a pas eu une expérience bien plus facile et cohérente. Surtout sur base d'élément personnel du style "moi je sais ce que le grand public veut, et je sais que X le fait et Y le fait pas".
Pour TOUT les exemples que tu as donné, TOUT ces exemples sont très très fortement discutables.
- gnome et kde est selon toi incohérent, et pourtant c'est un fait que la grosse majorité des distributions propose des thèmes où on ne remarque pas la différence
- tu mets au défi d'installer Linux sans ligne de commande. C'est ce que j'ai fait: Manjaro sur mon ThinkPad, ZÉRO ligne de commande (aucune, nulle, nada). Je sais que face à ça, tu vas soit dire "impossible, tu mens" ou "oui mais ton cas ne compte pas" ou …
- …
Bref, une fois, juste une fois, j'aimerais voir quelqu'un qui, réellement, présente les défauts de Linux par rapport à Windows SANS recourir à des expériences personnelles, sans recourir à des trucs qui ne sont pas des généralisation super biaisées qui ne correspondent pas à mon expérience.
(et, oui, mon expérience peut être exceptionnelle, mais pas plus que la tienne. Mais avant tout: je ne prétends pas que mon expérience peut être généralisable, par contre, tu sembles le faire: tu sembles dire que tu sais que ton expérience est plus représentative que la mienne. Dans ce cas, assume, et accepte que d'autres disent que ton expérience est moins représentative que la leur, ils ont tout autant légitimité que toi à le faire)
Ce que tu dis a été dit des millions de fois, et, quand les personnes qui critiquaient n'étaient pas des simples râleurs, ils ont essayé d'appliquer leur solution magique, … et ça s'est toujours cassé la gueule.
Bref, absolument rien de neuf sous le soleil: une raison très simpliste pour expliquer la situation, et tout les autres sont des idiots pour ne pas y avoir pensé (alors que la très très majorité y a pensé justement).
Hm, donc, tu n'as jamais vraiment utilisé une distribution "clé en main", tu as toujours été plutôt bidouilleur lorsqu'il s'agissait de Linux. Peut-être que ton expérience est donc différente de celle de l'utilisateur lambda à cause de ça.
Je me demande vraiment ce que je fais de travers quand je vois "Être le mainteneur de mon OS a commencé à m'épuiser". Je suis passé à Linux vers 2001, mais maintenir un ordi n'a jamais été ma passion. Les premières années, effectivement, j'ai du parfois galérer pour faire marcher les choses, mais depuis à peu près 10 ans, mon ordi, il "juste marche". De temps en temps, j'ai une notification pour un upgrade et je clique sur OK (j'ai ça bien plus souvent sur le Windows que j'avais du bureau), mais honnêtement, j'ai moins de maintenance sur mon Linux que ce que j'ai eu sous Windows.
J'ai l'impression que ceux qui disent que Linux implique plus de maintenance ne sont pas des "utilisateurs lambdas": ils ont modifiés des trucs, installés des logiciels spécifiques sans se contenter de ce qui existe dans les dépôts, essayé des systèmes qui sont justement pour les bidouilleurs. Ce qu'un utilisateur lambda ne fera sans doute pas. Et ensuite, quand le résultat de tout ces éléments est qu'ils doivent maintenir leur machine, ils en concluent que l'utilisateur lambda serait dans la même situation, ce qui n'est pas automatique.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 12 avril 2022 à 00:50.
Bah non, tu ne te mets pas à sa place, puisqu'il n'en sait rien et qu'il s'en fout. La première fois que je suis allé chez mon ex j'ai vu qu'elle était sous Ubuntu, elle a eu son PC comme ça. Quand je lui ai fait remarqué, elle m'a dit "ah bon, c'est pas Windows ?".
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais de ce que j'ai vu, et qu'on apprécie cette distro ou non, pour une grande majorité des gens qui migrent pour la première fois depuis windows, linux sur un desktop/laptop = ubuntu, et dans sa saveur de base donc exit les kde, xfce et compagnie. L'exception étant quand la première distro a été installée ou conseillée par une personne tierce.
Les questions de distros, bureaux, ça vient en général après, uniquement chez ceux qui aiment bidouiller.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Donc dépasser les noms de fichier limités en
8.3n'est qu'un fantasme de marketeux pas encore implémenté ?[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Visuellent il y a moins d'incohérence entre qt et gtk avec un theme commun comme le configure la majorités des distros qu'entre des applis comme notepad, démineur et windows mail/photos. Pour retrouver le même merdier faut ressortir une vieille appli en motif ce que personne ne fait. Un non nerd ne verra pas la différence entre la boite de dialogue différente entre QT et GTK.
Mais bon passons, avec electron maintenant et java avant, personne ne s'est arrêté à ça. C'est juste que ça m'a toujours amusé de voir les gens critiquer linux sur cela alors que c'est la même misère sur tous les OS.
Xorg vs wayland techniquement ce n'est pas la même chose mais à l'usage pour le commun des mortels la transition est transparente.
Tu me parle de cli et de fichier de conf non documenté. Tu te trompes d'OS là? Sur les distros linux que je connais au contraire la force les fichiers de conf c'est qu'ils sont justement bien documentés. On en parle de la base de registre? J'ai du y toucher à chaque fois que j'ai eu un windows. Niveau config pas documenté, ça se pose bien.
Maintenant tu parle de cli comme si c'était un problème de linuxien…rappelle moi comment j'installe scoop ou chocolatey déjà? Powershell! C'est pas de la cli ça? À l'usage aussi en plus.
La dernière fois que j'ai du installer un windows j'ai du:
- installer chocolatey via powershell pour avoir accès à une install et maj facile des applis sans avoir à faire des téléchargements manuels suivis de next next next next reboot.
- j'ai du écrire 2 scripts shells, 1 pour changer la priorité des interfaces, 1 pour copier la conf dns sur mes distros wsl. Le tout devant être configuré dans les tâches planifiées pour s'activer à la vue d'un code d'évènement précis dans les logs pour reconnaitre la connection au vpn de ma boite. Sans ça pas de réseau dans docker ou wsl.
Le mythe du windows supérieur car pas besoin d'utiliser la cli en prends un coup là.
Maintenant tu me parles de cartes wifi, graphique et audio. Le dernier pc dont j'ai du aller chercher et compiler un driver précis, c'était un hp mininote de 2008. Il y a 14ans! Et encore c'était pour changer de distro car il était arrivé préinstallé et fonctionnel sur suse enterprise. Mes 6 derniers laptops je n'ai jamais rien eu à compiler et le seul où j'ai du modifier quelque chose dans un fichier de conf, c'est un GPD pocket (matériel disons le très exotique) qui démarrait avec l'écran en mode portrait (une ligne dans la conf de gdm). En attendant jusqu'il y a 2 ans de cela j'avais un scanner de la fin des années 90. Il était toujours reconnu automatiquement sous linux. 0 driver windows depuis windows 2000. Tu me parles de nvidia, ça fait des années qu'on dit d'éviter ou d'utiliser un distro comme rhel si tu veux un support parfait. Si tu ne sais pas faire ton shopping ou que tu as la flemme, c'est simple, achètes un pc configuré et supporté sous linux. On n'a jamais vu quelqu'un pleurnicher sur Apple parce que le dernier Monterey ne tourne pas sur une raspberry pi ou un dell acheté au hasard.
Bref faut arrêter de vendre windows comme le truc qui marche tout le temps et pour tout le monde et linux comme le truc qu'il faut toujours bidouiller. Car c'est tout faux.
Et le but de mon post c'était de montrer qu'il y a la même difficulté de passer de linux à windows que le contraire et que des critiques similaires d'incohérence, de difficultés et de non documentation sont démontrables quelque soit l'OS. La plupart des gens se débrouillent sous windows car ils y sont exposés très tôt (cercle familial) er de force (études, travail) et donc qu'ils n'ont pas d'autre choix que de savoir l'utiliser.
Maintenant elle est trop sèche pour qu'on fasse le test maintenant, mais tu aurais donné un windows à ma grand mère qui a appris à utiliser un ordi à 72 ans avec un linux sous gnome 2, elle aurait été perdu, t'aurais probablement insulté et demandé immédiatement de lui rendre son ordi sous linux.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 1.
Oh purée tu m'as fait bien rire.
Je vais pas détailler parce que linkdd l'a déjà bien fait mais je rajoute des éléments.
bluetoothctl,nmcli,iwd,systemctl. Ça en revanche c'est bien quelque chose qu'OpenBSD a fait de cohérent.Concernant Windows 11, j'avoue que plus en avance dans ses versions plus c'est incohérent (surtout graphiquement) mais ça juste marche©. À ce jour j'aurais tendance à dire “all OSes suck”. Rien est parfait mais dire que Linux est cohérent et facile c'est de la pure mauvaise foi ou un total manque de connaissance.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 8.
Oui ? Je fais de la MAO sous Linux depuis 2005, jamais eu le moindre problème…
Marrant d’ailleurs, à l’époque où j’ai commencé j’avais une carte son externe sur port FireWire. Je n’ai jamais réussi à en tirer des performances correctes sous Windows, parce quel le contrôleur FireWire de mon PC était de la merde (un contrôleur bas de gamme correct pour transférer des photos depuis un appareil photo — un des usages des ports FireWire à l’époque — mais absolument pas conçu pour supporter les débits requis pour de la MAO).
Chez les MAOïstes sous Windows tout le monde savait que ce modèle de contrôleur était de la merde en barre, les seuls conseils qu’on pouvait trouver à son sujet étaient du genre « Non mais laisse tomber, il n’y a rien à tirer de ces contrôleurs, tu peux bien avoir la carte son la plus performante du marché branchée sur un PC à la configuration la plus « bête de course » que tu puisses trouver, que tu n’arriverais toujours pas à en tirer une latence décente. C’est pas pour rien qu’on dit que c’est de la merde. Si tu es un minimum sérieux dans ton envie de faire de la MAO, investis dans un contrôleur FireWire conçu pour ça. »
Sauf qu’en fait, sous GNU/Linux ben j’ai pas trop mal réussi à extraire de ce contrôleur et de la carte son branchée dessus des performances pas si mauvaises que ça… suffisamment meilleures en tout cas que celles que j’obtenais sous Windows pour qu’au moins ma carte son soit utilisable.
Est-ce que cette anecdote prouve que Linux c’est le top pour la MAO alors que Windows c’est de la merde ? Certes non. Mais moi au moins, je ne conclus pas de ma seule petite expérience que la pile audio Windows est « cadavérique ».
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 1.
J'aimerais bien connaitre ton utilisation de la MAO. Parce que la dernière fois que j'ai voulu simplement faire tourner tuxguitar (pulseaudio) et ardour (jack) en même temps j'ai bien cru que j'allais m'arracher les cheveux. Sans compter la quantité massive de crash et erreur ardour.
Pour ce qui est des VSTs, tu es bien vite limité.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 11 avril 2022 à 16:21.
De toute façon MAO c'est beaucoup trop vague pour faire des généralités. Certaines personnes ne vont utiliser un DAW que pour faire un mixage final et appliquer quelques effets sur de l'audio produite via des groovebox et des synthés, d'autres vont faire une utilisation intensive de samples, quite à sampler leurs propres synthés. Ceux qui seront le plus limités sous linux sont ceux qui vont tout faire en software et là je te l'accorde sous linux il y a beaucoup moins de choix en terme de DAWs, de synthés software et effets. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 11 avril 2022 à 23:25.
En gros :
Avec bien sûr Jack au centre de tout ça, et QJackCtl pour brancher toutes les pièces ensembles.
Le tout fonctionne comme un charme depuis des années.
Je ne connais pas TuxGuitar, mais si vraiment il n’offre que des sorties PulseAudio et pas Jack, perso je n’irais même pas l’essayer. Jack est le cœur de mon installation, ce qui permet à tous les différents logiciels et matériels que j’utilise (éditeur MIDI / séquenceur / synthétiseurs logiciels et matériels / etc.) de fonctionner ensemble. Il ne me viendrait jamais à l’esprit d’essayer d’introduire dans mon installation un logiciel non-conçu pour fonctionner avec Jack.
(Cela dit une rapide recherche semble indiquer que TuxGuitar offre bien une sortie Jack, donc il faudrait peut-être commencer par là.)
Personnellement j’ai toujours évité tout éventuel problème de cohabitation entre PulseAudio et Jack en séparant strictement les responsabilités de chaque démon. PulseAudio s’occupe du chipset son intégré à ma carte-mère et gère les sons « de tous les jours » (genre notifications du bureau ou bandes sonores des vidéos de chatons sur Twitter). Jack s’occupe de mon interface audio externe et gère tout ce qui concerne la MAO.
Je sais que cet aspect « double pile » (pile ALSA/PulseAudio pour les usages courants, pile ALSA/Jack pour les usages MAO) ne plaît pas à tout le monde (c’est notamment une des raisons derrière PipeWire, dont on verra bien s’il conduit ou non à une unification), mais personnellement j’y vois des avantages — et ça ne me paraît pas très différent de ce qui se faisait à une époque sous Windows (ou peut-être que ça se fait encore ?), où on avait une pile DirectX pour l’audio courante et une pile ASIO pour l’audio « pro » sans que quiconque n’y trouve quelque chose à redire.
Si tu le dis. Je n’ai jamais essayé de faire tourner des plugins VST sous Linux. Je sais que c’est apparemment possible, mais je n’ai jamais trouvé de raison de le faire. Pourquoi utiliserai-je des plugins VST qui sont, pour la plupart et à ma connaissance, propriétaires alors que je peux déjà faire tout ce que je veux en utilisant Jack pour faire travailler ensemble tous les logiciels dont j’ai besoin ?
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Apparemment la pile audio est suffisemment correcte pour que les DAW propriétaires bitwig, tracktion waveform, reaper et renoise ont été portés et sont vendus dans leur version Linux.
Toi on voit que tu as tout lu en diagonale. Maintenant inverse la phrase:
J'adorerais voir un utilisateur GNOME lambda passer à Windows sans aucune aide.
Ce qu'on explique c'est que dans les deux sens c'est la même galère. Tu prends un néophyte de l'informatique, tu le mets devant un windows, il est perdu. Tu prends quelqu'un qui n'a utilisé que linux toute sa vie, tu le mets devant un windows, il est perdu.
Mes gamines de 8 et 11 ans ont appris plus vite à se servir de gnome 3 chez moi, notemment avec le lenovo yoga en mode tablette et utilisation tactile, qu'avec le windows de leur mere. Parce que Gnome 3 est bien plus intuitif pour quelqu'un dont la première expérience d'un ordinateur est d'avoir emprunté le téléphone android de leur parents.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mon petit doigt me dit que les gens qui se plaignent de GNOME 42 sont des gens qui restent avec le truc par défaut, et ne sont pas fondamentalement différents des gens qui se plaignent de KDE 5 ou autre.
Maintenant, quand on va plus loin que le bureau, n'as-tu pas d'application que tu as pris le temps de peaufiner ? Ah oui, faut pas sous Fenêtre, vu que c'est un système qui va finir par être réinstaller assez tôt …et que tu perdras toutes tes personnalisations (et certains logiciels imposés sont une plaie à utiliser dans leur forme par défaut, et pour le reste faut effectivement que tout le monde soit comme un-e clone des voisin-e-s)
Ah oui l'élite ? T'as pas l'impression que c'est le cas des usagers de Fenêtre qui ont investi leur temps dans des trucs tellement pas logiques qu'il ne faut pas s'en défaire et que tant pis pour les autres qui ne savent pas le parcours inexplicable à faire pour réaliser certaines opérations. Ah non, ça ce sont les victimes que tu t'autorise. (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 7.
Perso je me suis arrêté à la complainte sur
setxqui nécessite de redémarrer le shell…Ça doit bien faire 15 ans que je n’ai pas utilisé Windows, mais il m’a suffit de 40 secondes de recherche pour comprendre qu’il y a en fait deux commandes distinctes :
setpour définir une variable d’environnement dans le shell courant (assimilable àexportousetenvselon le shell utilisé) ;setxpour définir une variable d’environnement dans tout le système (pas vraiment d’équivalent direct sous GNU/Linux ou autres Unix-like à ma connaissance), mais qui n’a pas d’effet sur la session shell en cours.Si l’auteur n’a pas été capable de trouver ça (il dit quand même être un software & web developer, ça n’inclut pas de savoir lire une doc ou au minimum de savoir faire une recherche ?), c’est peut-être qu’effectivement, comme il dit lui-même « Windows n’a pas été fait pour lui » ?
Et puis d’ailleurs, la situation est-elle réellement différente sous GNU/Linux ou autres Unix-like ?
export VAR=valuedans un shell, la variable est immédiatement utilisable dans l’environnement mais n’est pas persistante (je quitte le shell, la variable n’existe plus), comme avecset.echo 'export VAR=value' >> ~/.bashrc, la variable est persistante mais n’existera qu’après avoir redémarré le shell, un peu comme avecsetx.Ah ben tiens, sous GNU/Linux aussi on a deux commandes différentes selon qu’on veuille un effet immédiat ou un effet persistant.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 09 avril 2022 à 00:36.
Je dirai que c'est comme pour beaucoup, plus généraliste : le changement ce n'est pas fait pour lui. Et le plus amusant est quand les mainteneurs de distro décident de changer (coucou les réactions outrées sur systemd, par exemple, et Gnome 42 en ce moment) parce qu'en fait le masochisme a des limites quand même et que non avant ce n'était pas si bien que ça. Ça râle, et ensuite ça s'habitue, et ça re-râlera au prochain changement.
Avec ton exemple tu as enfoncé le clou en démontrant que l'article est de mauvaise foi encore plus que je l'imaginais.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci pour l'information ; j'ai été incapable de trouver
setxpour ma part.Par contre, je trouve ta (seconde partie et sa) conclusion un peu inexacte : quand tu fais un «
echo 'export VAR=value' >> ~/.bashrc» cela est bien pour « un effet persistant » que tu peux rendre « immediat » en faisantsource ~/.bashrc; et ce n'est toujours pas « dans tout le système » mais bien pour les sessions du compte pour lequel c'est rendu persistant. Et surtout c'est toujours la commandeexportet non une seconde commande : ce n'est pas parce-que tu l'inscrit dans un fichier rc en redirigeant un écho ou en éditant directement le dit fichier que ça en fait une seconde commande. D'ailleurs, c'est une chose que tu pouvais (ou peux toujours ?) faire sous windows en mettant lesetdans un fichier bat qui va bien (j'ai vu récemment que la pratique est toujours utilisée pour les logon scripts héhé)“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.