Bonsoir,
Bon, entendons-nous préalablement : je suis obsolète.
Je reste hermétique à beaucoup d'innovations, soit que je ne les aime pas soit que je ne le comprenne pas ou ne prenne pas le temps de changer mes habitudes…
Là on serait sur la première hypothèse : je n'aime pas les images générées par IA.
Jusqu'à présent je n'y avais quasiment pas été confronté, mais hier j'ai fait une recherche d'images avec Startpage sur les termes "post apocalyptique" et je n'ai vu que des trucs moches et se ressemblants.
Bon, vous me direz, "moche" ne veut pas forcément dire "généré par IA" mais du coup je me suis dit qu'il allait me falloir un moteur de recherche d'images qui permette de (ex)filtrer celles générées par IA (pourquoi ? parce que j'en ai envie !).
Ce qui m'amène à la fin de ce journal : avez-vous des suggestions pour moi, cher-es humain-es ?
Merci d'avance :)
# Bonne question
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+1/-1).
Ça me paraît plus dur à détecter que des images retouchées. Mais c’est juste là l’hypothèse de l’intelligence biologique assez détérioré que j’ai à disposition. En demandant à l’intelligence de Google je trouve ces liens qui pourraient peut-être t’intéresser, ici.
Pas le temps de creuser le sujet, surtout que je ne crois pas être aussi inquiet de, ou plutôt agacé par, ce raz-de-marée de contenus générés par l’IA, je les trouve même très intéressant parfois je dois dire. Hésite pas à revenir nous faire un petit topo de ce que tu auras éventuellement trouvé. Ça doit intéresser pas mal de monde.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Amha la seule option fiable c'est de chercher les fichiers mis en ligne avant une certaine date. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Bonne question
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1).
Si tu le détectes, c'est qu'elle a mal été retouchée ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Bonne question
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 10:09.
Ça dépend, 1) certaines retouches sont faites pour être détectées (détourage, effets spéciaux, etc), 2) certaines retouches sont détectables logiquement (par exemple s'il y a un ET ou un dinosaure sur une affiche de film…), 3) sauf quand on utilise des algorithmes conçus par des agences d'espionnage, les algos de retouche ne sont en général pas conçus pour être indétectables numériquement; ils laissent des traces invisibles à l'oeil nu mais aisément détectables par une analyse des images.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Moi je trouve ça insupportable. Ces images de personnages au pseudo-physique de modèle, auxquels je suis censé m'identifier car :
- ils ont adhéré à mon CE et sont heureux en vacances financées par le CE
- ils sont en réunion pro dans une salle avec plus de surface de baie vitrée que ma maison complète, devant une table vide, avec un sourire béat et ils sont en train de réfléchir
- ils ont ont choisi la meilleure assurance familiale et sont en sortie familiale, heureux, bien habillé et coup de bol, il fait un temps magnifique
- …
Cette standardisation de ce à quoi devrait ressembler une vie me fait gerber honnêtement.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Micromy (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
On n'a pas attendu l'IA ni même internet pour être abreuvé de ce genre d'images institutionnelles ou commerciales. Juste que les IA génératives ont très certainement été gavées avec vu que ces dernières années des catalogues plus ou moins gratuits étaient apparus en ligne.
# transformer
Posté par bubar🦥 . Évalué à 3 (+1/-1).
"Rien ne se perds, rien ne se créait, tout se transforme."
Une image se compose peut être de 3 éléments :
- "l'angle de vue" : le sujet et sa représentation = la créativité
- "le savoir faire" : le souhait du rendu et la maitrise technique = le style
- "le référentiel" : la connaissance et l'inspiration = l'expérience culturelle
Les IA produisent actuellement, avec un certain brio, des images totalement dénuées "d'angle de vue", de créativité, se contentant de transcrire une idée, une demande en mots, sans aucun ajout d'intelligence quant à une représentation plus ou moins imagée, plus ou moins abstraite, plus ou moins créatrice de questionnement. C'est du basique. Ces images sont produites sur un usage particulier (et reconnaissable) du référentiel, tel des copiers/collers de bouts de découpe vus ailleurs et assemblées selon la compréhension du prompt. Enfin le style leur ai à la fois étranger en terme d'objectif ou d'apprentissage et parfaitement maitrisé en terme de technicité.
C'est cette combinaison qui mène aux accusations de plagiats : elles piquent des styles et reproduisent par morceaux, brutalement et sans création.
Alors que chez nous les 3 éléments s'entrechoquent, se chevauchent, grandissent ensemble, pour les IA actuelles le savoir-faire et référentiel semble n'être qu'un seul ensemble et de plus et surtout il n'y aucune réflexion qui retravaille un angle de vue. Elles livrent une production tels des automates.
Ça viendra peut être.
Après tout ça se modélise aussi, c'est juste que personne n'en a l'utilité, visiblement, et que la demande de vitesse à la réponse ne laisse pas la place au temps encore aujourd'hui nécessaire ?
[^] # Re: transformer
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 10:23.
En fait c'est comme pour la musique ou le texte, une AI ne peut pas (par conception) produire un travail réellement original, comme on s'imagine qu'un humain génial peut le faire (Picasso, Mozart, Victor Hugo, etc).
Ceci dit, on n'est pas sûr à quel point ces vrais. Le génie humain ne sort jamais de nulle part, ces gens se sont aussi inspirés de leurs ainés, et nous nous complaisons à imaginer qu'il existe une sorte d'alchimie un peu magique dans leurs cerveaux qu'aucune machine ne pourrait égaler. On pensait la même chose il y a 100 ans du jeu d'échecs, et la même chose il y a 10 ans de la production d'images à partir d'un texte. Je trouve ça assez présomptueux d'affirmer de telles impossibilités quelques années seulement après l'émergence des premières IA "modernes".
À part ça, finalement, quelle part de la création d'images par les humains nécessite un réel génie? Si on ne parle pas de remplir des musées mais d'illustrer des textes techniques, des publicités, des sites web…, bref, plus ou moins ce à quoi servent les banques d'images, on reste dans une production extrêmement standard. Du coup, je trouve assez cohérent qu'on remplace les banques d'images (limitées en nombre et en composition) par des AI qui se débrouillent plutôt pas mal pour générer des images en fonction d'un prompt précis. C'est quand même assez similaire à ce qu'on pourrait faire pour une commande commerciale d'illustration, mais 1000 fois plus rapide et probablement 1000 fois moins cher (et plus de possibilités de feedback). Tout dépend évidemment du niveau d'exigence, mais il serait de toutes manières douteux de partir du principe que tout illustrateur humain produit des images d'une qualité irréprochable.
Quand la plupart des gens par exemple remplacent un photographe de mariage officiel par les prises au smartphone par les invités, on voit bien que le niveau d'exigence est une variable sur laquelle on peut facilement jouer pour des questions de budget. Ça sera exactement pareil sur l'illustration de la plaquette d'une communauté de communes ou du journal interne d'une entreprise.
[^] # Re: transformer
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 11:04.
Ben, ce sont des automates. Avec des stats dedans. Elles n'ont aucun ressenti pour ce qu'elles génèrent.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: transformer
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 4 (+2/-0).
"Angle de vue", "savoir faire" et "référentiel", soit mais c'est pareil dans la musique, pour l'instant, on fait des choses basiques et largement pompées sur les classiques mais la vraie question est de savoir jusqu'ou s'arrêteront ils ? [:totoz]
En attendant, ça permet d'illustrer les billets de blogs pour pas trop cher et surtout en quelques secondes.
Test 1
Test 2
Test 3
[^] # Re: transformer
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+3/-0).
En musique, j’ai peut-être un point de vue biaisé parce que ce que je fais moi ne « ressemble vraiment à rien », mais sortie de toute IA, le nombre de productions de producteurs indépendants, plus ou moins professionnels, dont l’écoute de leur travail me donne nette impression de musique déjà archi-entendue me semble incroyablement élevé. Certaines prod’ sont parfois très bien faites, très belles, mais dénoué de toute originalité.
D’ailleurs les artistes que souvent j’apprécie, c’est parce qu’en les écoutant je me dis : « mais j’ai jamais entendu rien de tel, je n’imaginais pas une telle musique ». Or souvent c’est plutôt : « Ah oui on dirait du Untel ou du Bidule ». Sur ce genre de production je pense en effet que l’IA ne fera sûrement ni mieux ni pire, mais à une vitesse redoutable et pour un coût de possession bien moindre.
Pour prendre un exemple, pour ceux qui connaissent, et pour que ceux qui ne connaissent pas puissent découvrir, un groupe de rock, aujourd’hui dissous, tel que Sonic Youth, a un style reconnaissable, même plusieurs d’ailleurs. Or si aujourd’hui j’écoute un autre artiste et que le son me rappelle Sonic Youth, et bien je suis souvent déçu. Bien souvent il ne sera pas le seul artiste à produire un son comparable à la même époque. Je suis pratiquement sûr que si on fait ingurgiter toute la discographie de Sonic Youth à un bousin de deep-learning à visée générative, ce dernier pourra pondre un album que le groupe aurait vraisemblablement pu écrire. J’ai tendance à penser que dans ce cas, que ce soit un groupe humain ou une IA générative qui ait produit la chose, ça n’a pas la moindre importance. Certains l’on fait avec Beethoven je crois. Et forcé de constater (à ce qu’il paraît), que ça marche. une IA qui compose du Beethoven ce n’est pas de la science-fiction de nos jours.
Bien sûr parfois il y a des exceptions. Si on prend le premier album d’Amy Winehouse, il semble tout droit sorti du passé. Et c’était volontaire, les producteurs ont été jusqu’à n’utiliser que du matériel d’époque pour être le plus fidèle à la période ancienne qu’ils ont fait revivre, rester fidèles aux musiciens de cette « école », et qu’ils ont ainsi ressuscités.
Le matos on le fabriquait plus, mais il en reste pas mal en bon état. Pour les musiciens c’est l’inverse : ceux de l’époque n’étaient plus en état de jouer, généralement pour cause de décès, mais par chance il s’en fabrique encore du même modèle.^ Or ce son, pourtant incroyablement « déjà entendu », est de mon avis une pépite fabuleuse.
D’autres fois c’est encore plus étonannt : quand un artiste, un groupe, sort un premier album d’une originalité fantastique, qui laisse un tas de gens bouche bée, qui réussit l’incroyable exploit de se plagier lui-même sur un second album, puis un troisième tout aussi une pâle copie du premier. Je crois qu’aucun groupe ne m’a donné autant cette impression d’auto-réchauffage de chef-d’œuvre que le groupe Louise Attaque.
Pourquoi je raconte ça moi ? Et bien en effet, je devais générer ça à côté et je me suis trompé de porte. Je le laisse ici quand même, ce sera bien consommé par une IA un jour ou l’autre, ça lui permettra de générer un contenu avec un toupeutipeutipeuti de moi dedans.
[^] # Re: musique par IA
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Et bien je n'en suis pas si sûr (mais peut-être que tu sous-entendais ce que je vais écrire) : mon groupe favori, Huey Lewis and the News, a changé de style sans arrêt pendant toute leur carrière (à l'opposé de leur réputation, qui ne se base que sur moins de cinq chansons hyper-connues), bien devin aurait été celui qui aurait pu prédire ces changements !
Absolument pas. Les instruments sonnent totalement faux, comme sur presque toutes les productions du XXIéme siècle, bourrées de sons et effets informatiques sur-modulés.
La blague !!! Écoute plutôt "Four chords and several years ago" de Huey Lewis and the News sur un bon équipement, et tu entendras comment ça sonne vraiment, du matériel des années 1950 enregistré avec une excellente qualité !
Pas d'accord non plus : les vieux schnoks comme moi constatent qu'il est de plus en plus difficile de trouver des musiciens sachant jouer avec émotion la musique d'antan…
Euuh… en dehors de Björk et quelques autres raretés, c'est un peu tous les groupes, non ? Et puis desfois, quand ils changent de style, c'est moins bien qu'au début (et ça ne les empêche pas de dire à chaque nouvel album que "c'est le meilleur de [leur] carrière"… l'un de ceux pour qui c'est le plus risible est certainement Elton John) alors bon…
[^] # Re: musique par IA
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
Bin voyons « comme sur presque toutes les productions du XXIe siècle » parce que ce sont toute les mêmes c’est bien connu.
Alors en effet l’album Frank n’a pas non plus été une expérience d’archéologie expérimentale en ingénierie du son avec un recours strictement limité à de l’analogique des années 1950 et précédente mais de là a dire que ça sonne faux et que c’est bourré d’effet informatique « sur-modulés » (?) faut pas pousser. https://reverb.com/fr/news/the-making-of-amy-winehouses-frank-and-back-to-black-finer-notes#
N’hésite pas à me dire si tu as des sources où à donner plus de détail sur les passages précis où tu entends ces anachronismes sonores;
Ouai enfin un vieux schnock comme Frank Sinatra aurait 110 ans de nos jours, et c’est bien connu qu’on a encore une voix divine à 80 balais après une carrière. J’oubliais que la pratique des instruments de musique prévient de l’arthrose et inverse le vieillissement cellulaire. Ben voyons.
C’est pas mon expérience. Je pourrais citer quelques artistes qui n’ont pas fait deux albums exactement dans le même style mais ton attitude de vieux schnock, c’est le bon terme, qui consiste à trouver qu’aujourd’hui les jeunes font et écoute de la merde, m’incite pas à partager mes goûts musicaux. Je te donne donc juste un exemple évident : les Beatles, je ne connais pas leur discographie par cœur et je prétends pas qu’ils n’ont pas fait deux albums pareils mais faut quand même être sourd ou de parfaite mauvaise fois pour dire que leur style n’a pas constamment évolué.
Pour en revenir au « vieux schnocks », l’adolescent que j’étais les méprisais, car moi j’aimais bien des choses de leur époque en même temps que des choses de la mienne et ce n’était vraiment pas souvent réciproque. Je peux même dire que je ressentais une certaine angoisse à imaginer que moi aussi, dans deux ou trois décennies je serai pareil à eux. Aujourd’hui je peux dire que j’ai beau avoir l’âge du vieux schnock je peux apprécier certaines musiques que les jeunes écoutent, et dont malheureusement mes contemporains en schnockitude en sont pour la plupart incapable. Je le vois chez mes potes tout comme sur les commentaires sur le oueb. Ça demande juste un petit effort, lorsque j‘écoute la radio local associative que j’écoutais adolescent parce qu’elle passait la meilleure « musique de jeune », je peux en l’allumant tomber sur une sonorité qui me heurte et induit une vague immédiate d’un dégoût quasi d’auto-défense, qui envoie un signal d’alerte haute priorité à la main pour qu’elle change de station. Pourtant j’ai pris l’habitude d’écouter le morceau, de me forcer à le faire. Et bien, si souvent je continue de trouver ça nul, ce n’est pas rare que je finisse par apprécier le morceau, puis d’autres morceaux de l’artiste (Internet soit loué…) et me retrouve finalement avec un⋅e artiste de plus dont j’apprécie finalement le son. Je recommande à tout⋅e⋅s amateurices de musique, en particulier celleux ayant passé la date de péremption, qui comme chacun sait est à 27 ans chez tous les individus, de tenter de faire cet exercice.
Rien ne me semble plus naturel. Tu crois qu’un artiste peut faire de l’art en se disant : « Ma meilleure œuvre je l’ai faite il y a six mois, c’était telle œuvre. Aujourd’hui je sais que je fais de l’art mais je ferai pas mieux » À la toute fin de ta vie, quand tu n’es même pas sûr de finir ta dernière œuvre en cours là tu peux te dire ça, c’est regarder la mort en face, mais sinon ça me semble relever de l’évidence la plus triviale : l’album que tu t’apprêtes à sortir c’est le meilleurs de ta carrière. C’est seulement rétrospectivement des années et des albums après que tu peux, pourquoi pas, exprimer une hiérarchie dans la valeur que tu donnes à chaque album…
Je vais faire exactement l’exercice que j’ai décrit ci-dessus mais après 2 minutes d’écoute je peux te dire que c’est pas mon style. La qualité sonore n’appelle aucune critique de ma part mais je trouve, musicalement parlant, que c’est ampoulé, sucré et surfait. Ce serait plus fidèle au son de l’époque (parmi LES sons de l’époque considérée), et que c’est de la bonne musique indéniablement, je garde mon baril d’Amy Winehouse !
« L’égout est plein de couleuvres » comme chacun sait. ^^
[^] # Re: musique par IA
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Tous les producteurs ne sont sont pas Rick Rubin. Il y a le son à la Steve Albini aussi.
Par contre, cette manie se retrouve dans tous les styles de musiques.
Les comme moi iront voir ça.
Des légendes venues du Japon et des jeunes qui jouent avec émotion et des effets de guitare ;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: musique par IA
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2 (+0/-0).
Cool … tu as un avis sur les meilleurs albums de Christopher Cross, Talking Heads et Genesis également ?
# pas de moteur de recherche
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense que tu es tellement habitué à utiliser un moteur de recherche que tu n'as même pas pensé à ne plus utiliser un moteur de recherche! Ou tout du moins plus pour rechercher des images.
Des images non générés par IA, il y en a moulte. Mais on les trouve dans les sites et plateformes utilisés par les photographes pour le monde de la photo, par les illustrateurs pour le second.
Dans la plupart des cas il sera d'ailleurs plus opportun de commissionner un photographe ou un illustrateur pour effectuer le travail que tu as besoin au lieu de le chercher. Internet et google nous ont un peu habitué à utiliser et diffuser le travail des autres sans leur demander leur avis alors qu'il est, à l'exception des oeuvres sous licenses libres, protégé par le copyright.
Si tu insistes à utiliser un moteur de recherche quelques pistes:
- Pour les oeuvres sous licence Creative Commons, le portail de creative commons a une option qui te met les flags qui convient (chez google &as_rights=(cc_publicdomain|cc_attribute|cc_sharealike).-(cc_noncommercial|cc_nonderived)) pour filtrer selon la license. Je ne crois pas qu'il y ai beaucoup d'images sous licenses libres générées par IA: https://search.creativecommons.org/
gettyimages était une plateforme populaire pour cela aussi, je vois qu'ils ont maintenant un ai generator inclu donc j'imagine que ça va progressivement être pollué.
D'une manière où une autre quelque soit le domaine l'utilisation d'un moteur de recherche est de moins en moins pertinente depuis environ une dizaine d'année comparé à la bonne vieille sélection par recommendation. C'est un peut pour ça que des plateforme - malheureusement fermées et propriétaire - comme reddit se substituent aux moteurs de recherches ordinaire pour de nombreuses personnes.
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est cool pour cellui qui se poserait cette question
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
hmmm les œuvres sous licence libre sont protégées par le copyright, simplement leur licence libre permet plus de choses ;-)
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui c'est vrai, c'est mal formulé.
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Apparemment Getty mettrait un tampon sur les images générées. J'ai moi-même pas mal publié sur Flickr autrefois, et je vous garantis que c'est avec un minimum de traitement, y compris pour dénoncer la "guerre du loudness"
# Frontière floue
Posté par Strash . Évalué à 5 (+3/-0).
Le plus gros souci est que, comme beaucoup de choses dans la vie, il n'y a pas vraiment "images générées par AI" vs "Images naturelles".
Aujourd'hui des artistes humains utilisent les algo dans leur arts. Que ce soit pour faire disparaître des éléments dans une image, retirer du bruit, supprimer (ou ajouter) des aberrations chromatiques/des distorsions, ajouter de la texture… mais aussi directement dans le traitement de l'image par l'appareil photo, la stabilisation de l'image, etc… entre image générée et image complètement naturelle, il y a un spectre, où places tu la limite?
Je ne suis pas trop enthousiaste sur l'IA pour des raisons écologique principalement, et aussi pour l'impact violent pour certains métiers qui peut être douloureux pour certains, mais il me semble que les réactions anti-IA sont surtout défensives, une sorte de "c'était mieux avant" ou "mon métier est en train de disparaitre".
Le monde de l'art a toujours été très ambivalent sur la "copie", comment aurait été l'évolution de l'histoire de l'Art si Manet avait interdit la copie de son style impressionniste (et que cette interdiction avait été appliquée) ?
Il est certes choquant de voir qu'à l'aide d'une petite phrase on obtient une image qu'un dessinateur mettrait des heures à produire. Mais ne peut-on dire la même chose sur une calculatrice qui supprime le travail des calculateurs humains et supprime la nécessité d'avoir des tables de logarithme ? A-t-on pour autant supprimé la nécessité d'avoir des mathématiciens ?
[^] # Re: Frontière floue
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 21 mai 2025 à 18:06.
Tu sous-estimes, comme un peu tout le monde, la profonde rupture que cela provoque dans l'humanité. Ce n'est pas une évolution comme les autres.
Pour le pire, voilà même ce qui nous attend
# Date de péremption
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
Attends qu’une nouvelle aube se lève.
# Si tu fais confiance
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Si tu fais confiance aux IAs et à leur utilisateurs tu peux te baser sur les watermarks (C2PA semble le plus utilisé pour l'instant : https://c2pa.org/).
Après, il semblerait que ça s'enlève facilement: https://www.forbes.com/sites/barrycollins/2024/02/07/the-ridiculously-easy-way-to-remove-chatgpts-image-watermarks/
Et je ne suis pas sûr que tous les générateurs en mettent.
Et je ne sais pas si il existe des moteurs de recherche permettant de filtrer dessus.
# Kagi
Posté par seveso . Évalué à 2 (+1/-0).
Kagi propose une option pour exclure autant que possible les images générées par IA.
C'est un moteur de recherche payant par contre.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.