Bonsoir,
Bon, entendons-nous préalablement : je suis obsolète.
Je reste hermétique à beaucoup d'innovations, soit que je ne les aime pas soit que je ne le comprenne pas ou ne prenne pas le temps de changer mes habitudes…
Là on serait sur la première hypothèse : je n'aime pas les images générées par IA.
Jusqu'à présent je n'y avais quasiment pas été confronté, mais hier j'ai fait une recherche d'images avec Startpage sur les termes "post apocalyptique" et je n'ai vu que des trucs moches et se ressemblants.
Bon, vous me direz, "moche" ne veut pas forcément dire "généré par IA" mais du coup je me suis dit qu'il allait me falloir un moteur de recherche d'images qui permette de (ex)filtrer celles générées par IA (pourquoi ? parce que j'en ai envie !).
Ce qui m'amène à la fin de ce journal : avez-vous des suggestions pour moi, cher-es humain-es ?
Merci d'avance :)
# Bonne question
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
Ça me paraît plus dur à détecter que des images retouchées. Mais c’est juste là l’hypothèse de l’intelligence biologique assez détérioré que j’ai à disposition. En demandant à l’intelligence de Google je trouve ces liens qui pourraient peut-être t’intéresser, ici.
Pas le temps de creuser le sujet, surtout que je ne crois pas être aussi inquiet de, ou plutôt agacé par, ce raz-de-marée de contenus générés par l’IA, je les trouve même très intéressant parfois je dois dire. Hésite pas à revenir nous faire un petit topo de ce que tu auras éventuellement trouvé. Ça doit intéresser pas mal de monde.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Amha la seule option fiable c'est de chercher les fichiers mis en ligne avant une certaine date. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Bonne question
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1).
Si tu le détectes, c'est qu'elle a mal été retouchée ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Bonne question
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 10:09.
Ça dépend, 1) certaines retouches sont faites pour être détectées (détourage, effets spéciaux, etc), 2) certaines retouches sont détectables logiquement (par exemple s'il y a un ET ou un dinosaure sur une affiche de film…), 3) sauf quand on utilise des algorithmes conçus par des agences d'espionnage, les algos de retouche ne sont en général pas conçus pour être indétectables numériquement; ils laissent des traces invisibles à l'oeil nu mais aisément détectables par une analyse des images.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Moi je trouve ça insupportable. Ces images de personnages au pseudo-physique de modèle, auxquels je suis censé m'identifier car :
- ils ont adhéré à mon CE et sont heureux en vacances financées par le CE
- ils sont en réunion pro dans une salle avec plus de surface de baie vitrée que ma maison complète, devant une table vide, avec un sourire béat et ils sont en train de réfléchir
- ils ont ont choisi la meilleure assurance familiale et sont en sortie familiale, heureux, bien habillé et coup de bol, il fait un temps magnifique
- …
Cette standardisation de ce à quoi devrait ressembler une vie me fait gerber honnêtement.
[^] # Re: Bonne question
Posté par Micromy (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
On n'a pas attendu l'IA ni même internet pour être abreuvé de ce genre d'images institutionnelles ou commerciales. Juste que les IA génératives ont très certainement été gavées avec vu que ces dernières années des catalogues plus ou moins gratuits étaient apparus en ligne.
# transformer
Posté par bubar🦥 . Évalué à 3 (+1/-1).
"Rien ne se perds, rien ne se créait, tout se transforme."
Une image se compose peut être de 3 éléments :
- "l'angle de vue" : le sujet et sa représentation = la créativité
- "le savoir faire" : le souhait du rendu et la maitrise technique = le style
- "le référentiel" : la connaissance et l'inspiration = l'expérience culturelle
Les IA produisent actuellement, avec un certain brio, des images totalement dénuées "d'angle de vue", de créativité, se contentant de transcrire une idée, une demande en mots, sans aucun ajout d'intelligence quant à une représentation plus ou moins imagée, plus ou moins abstraite, plus ou moins créatrice de questionnement. C'est du basique. Ces images sont produites sur un usage particulier (et reconnaissable) du référentiel, tel des copiers/collers de bouts de découpe vus ailleurs et assemblées selon la compréhension du prompt. Enfin le style leur ai à la fois étranger en terme d'objectif ou d'apprentissage et parfaitement maitrisé en terme de technicité.
C'est cette combinaison qui mène aux accusations de plagiats : elles piquent des styles et reproduisent par morceaux, brutalement et sans création.
Alors que chez nous les 3 éléments s'entrechoquent, se chevauchent, grandissent ensemble, pour les IA actuelles le savoir-faire et référentiel semble n'être qu'un seul ensemble et de plus et surtout il n'y aucune réflexion qui retravaille un angle de vue. Elles livrent une production tels des automates.
Ça viendra peut être.
Après tout ça se modélise aussi, c'est juste que personne n'en a l'utilité, visiblement, et que la demande de vitesse à la réponse ne laisse pas la place au temps encore aujourd'hui nécessaire ?
[^] # Re: transformer
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 10:23.
En fait c'est comme pour la musique ou le texte, une AI ne peut pas (par conception) produire un travail réellement original, comme on s'imagine qu'un humain génial peut le faire (Picasso, Mozart, Victor Hugo, etc).
Ceci dit, on n'est pas sûr à quel point ces vrais. Le génie humain ne sort jamais de nulle part, ces gens se sont aussi inspirés de leurs ainés, et nous nous complaisons à imaginer qu'il existe une sorte d'alchimie un peu magique dans leurs cerveaux qu'aucune machine ne pourrait égaler. On pensait la même chose il y a 100 ans du jeu d'échecs, et la même chose il y a 10 ans de la production d'images à partir d'un texte. Je trouve ça assez présomptueux d'affirmer de telles impossibilités quelques années seulement après l'émergence des premières IA "modernes".
À part ça, finalement, quelle part de la création d'images par les humains nécessite un réel génie? Si on ne parle pas de remplir des musées mais d'illustrer des textes techniques, des publicités, des sites web…, bref, plus ou moins ce à quoi servent les banques d'images, on reste dans une production extrêmement standard. Du coup, je trouve assez cohérent qu'on remplace les banques d'images (limitées en nombre et en composition) par des AI qui se débrouillent plutôt pas mal pour générer des images en fonction d'un prompt précis. C'est quand même assez similaire à ce qu'on pourrait faire pour une commande commerciale d'illustration, mais 1000 fois plus rapide et probablement 1000 fois moins cher (et plus de possibilités de feedback). Tout dépend évidemment du niveau d'exigence, mais il serait de toutes manières douteux de partir du principe que tout illustrateur humain produit des images d'une qualité irréprochable.
Quand la plupart des gens par exemple remplacent un photographe de mariage officiel par les prises au smartphone par les invités, on voit bien que le niveau d'exigence est une variable sur laquelle on peut facilement jouer pour des questions de budget. Ça sera exactement pareil sur l'illustration de la plaquette d'une communauté de communes ou du journal interne d'une entreprise.
[^] # Re: transformer
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 11:04.
Ben, ce sont des automates. Avec des stats dedans. Elles n'ont aucun ressenti pour ce qu'elles génèrent.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: transformer
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2 (+0/-0).
"Angle de vue", "savoir faire" et "référentiel", soit mais c'est pareil dans la musique, pour l'instant, on fait des choses basiques et largement pompées sur les classiques mais la vraie question est de savoir jusqu'ou s'arrêteront ils ? [:totoz]
En attendant, ça permet d'illustrer les billets de blogs pour pas trop cher et surtout en quelques secondes.
Test 1
Test 2
Test 3
[^] # Re: transformer
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
En musique, j’ai peut-être un point de vue biaisé parce que ce que je fais moi ne « ressemble vraiment à rien », mais sortie de toute IA, le nombre de productions de producteurs indépendants, plus ou moins professionnels, dont l’écoute de leur travail me donne nette impression de musique déjà archi-entendue me semble incroyablement élevé. Certaines prod’ sont parfois très bien faites, très belles, mais dénoué de toute originalité.
D’ailleurs les artistes que souvent j’apprécie, c’est parce qu’en les écoutant je me dis : « mais j’ai jamais entendu rien de tel, je n’imaginais pas une telle musique ». Or souvent c’est plutôt : « Ah oui on dirait du Untel ou du Bidule ». Sur ce genre de production je pense en effet que l’IA ne fera sûrement ni mieux ni pire, mais à une vitesse redoutable et pour un coût de possession bien moindre.
Pour prendre un exemple, pour ceux qui connaissent, et pour que ceux qui ne connaissent pas puissent découvrir, un groupe de rock, aujourd’hui dissous, tel que Sonic Youth, a un style reconnaissable, même plusieurs d’ailleurs. Or si aujourd’hui j’écoute un autre artiste et que le son me rappelle Sonic Youth, et bien je suis souvent déçu. Bien souvent il ne sera pas le seul artiste à produire un son comparable à la même époque. Je suis pratiquement sûr que si on fait ingurgiter toute la discographie de Sonic Youth à un bousin de deep-learning à visée générative, ce dernier pourra pondre un album que le groupe aurait vraisemblablement pu écrire. J’ai tendance à penser que dans ce cas, que ce soit un groupe humain ou une IA générative qui ait produit la chose, ça n’a pas la moindre importance. Certains l’on fait avec Beethoven je crois. Et forcé de constater (à ce qu’il paraît), que ça marche. une IA qui compose du Beethoven ce n’est pas de la science-fiction de nos jours.
Bien sûr parfois il y a des exceptions. Si on prend le premier album d’Amy Winehouse, il semble tout droit sorti du passé. Et c’était volontaire, les producteurs ont été jusqu’à n’utiliser que du matériel d’époque pour être le plus fidèle à la période ancienne qu’ils ont fait revivre, rester fidèles aux musiciens de cette « école », et qu’ils ont ainsi ressuscités.
Le matos on le fabriquait plus, mais il en reste pas mal en bon état. Pour les musiciens c’est l’inverse : ceux de l’époque n’étaient plus en état de jouer, généralement pour cause de décès, mais par chance il s’en fabrique encore du même modèle.^ Or ce son, pourtant incroyablement « déjà entendu », est de mon avis une pépite fabuleuse.
D’autres fois c’est encore plus étonannt : quand un artiste, un groupe, sort un premier album d’une originalité fantastique, qui laisse un tas de gens bouche bée, qui réussit l’incroyable exploit de se plagier lui-même sur un second album, puis un troisième tout aussi une pâle copie du premier. Je crois qu’aucun groupe ne m’a donné autant cette impression d’auto-réchauffage de chef-d’œuvre que le groupe Louise Attaque.
Pourquoi je raconte ça moi ? Et bien en effet, je devais générer ça à côté et je me suis trompé de porte. Je le laisse ici quand même, ce sera bien consommé par une IA un jour ou l’autre, ça lui permettra de générer un contenu avec un toupeutipeutipeuti de moi dedans.
# pas de moteur de recherche
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense que tu es tellement habitué à utiliser un moteur de recherche que tu n'as même pas pensé à ne plus utiliser un moteur de recherche! Ou tout du moins plus pour rechercher des images.
Des images non générés par IA, il y en a moulte. Mais on les trouve dans les sites et plateformes utilisés par les photographes pour le monde de la photo, par les illustrateurs pour le second.
Dans la plupart des cas il sera d'ailleurs plus opportun de commissionner un photographe ou un illustrateur pour effectuer le travail que tu as besoin au lieu de le chercher. Internet et google nous ont un peu habitué à utiliser et diffuser le travail des autres sans leur demander leur avis alors qu'il est, à l'exception des oeuvres sous licenses libres, protégé par le copyright.
Si tu insistes à utiliser un moteur de recherche quelques pistes:
- Pour les oeuvres sous licence Creative Commons, le portail de creative commons a une option qui te met les flags qui convient (chez google &as_rights=(cc_publicdomain|cc_attribute|cc_sharealike).-(cc_noncommercial|cc_nonderived)) pour filtrer selon la license. Je ne crois pas qu'il y ai beaucoup d'images sous licenses libres générées par IA: https://search.creativecommons.org/
gettyimages était une plateforme populaire pour cela aussi, je vois qu'ils ont maintenant un ai generator inclu donc j'imagine que ça va progressivement être pollué.
D'une manière où une autre quelque soit le domaine l'utilisation d'un moteur de recherche est de moins en moins pertinente depuis environ une dizaine d'année comparé à la bonne vieille sélection par recommendation. C'est un peut pour ça que des plateforme - malheureusement fermées et propriétaire - comme reddit se substituent aux moteurs de recherches ordinaire pour de nombreuses personnes.
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est cool pour cellui qui se poserait cette question
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
hmmm les œuvres sous licence libre sont protégées par le copyright, simplement leur licence libre permet plus de choses ;-)
[^] # Re: pas de moteur de recherche
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui c'est vrai, c'est mal formulé.
# Frontière floue
Posté par Strash . Évalué à 5 (+3/-0).
Le plus gros souci est que, comme beaucoup de choses dans la vie, il n'y a pas vraiment "images générées par AI" vs "Images naturelles".
Aujourd'hui des artistes humains utilisent les algo dans leur arts. Que ce soit pour faire disparaître des éléments dans une image, retirer du bruit, supprimer (ou ajouter) des aberrations chromatiques/des distorsions, ajouter de la texture… mais aussi directement dans le traitement de l'image par l'appareil photo, la stabilisation de l'image, etc… entre image générée et image complètement naturelle, il y a un spectre, où places tu la limite?
Je ne suis pas trop enthousiaste sur l'IA pour des raisons écologique principalement, et aussi pour l'impact violent pour certains métiers qui peut être douloureux pour certains, mais il me semble que les réactions anti-IA sont surtout défensives, une sorte de "c'était mieux avant" ou "mon métier est en train de disparaitre".
Le monde de l'art a toujours été très ambivalent sur la "copie", comment aurait été l'évolution de l'histoire de l'Art si Manet avait interdit la copie de son style impressionniste (et que cette interdiction avait été appliquée) ?
Il est certes choquant de voir qu'à l'aide d'une petite phrase on obtient une image qu'un dessinateur mettrait des heures à produire. Mais ne peut-on dire la même chose sur une calculatrice qui supprime le travail des calculateurs humains et supprime la nécessité d'avoir des tables de logarithme ? A-t-on pour autant supprimé la nécessité d'avoir des mathématiciens ?
# Date de péremption
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0).
Attends qu’une nouvelle aube se lève.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.