• # Rentabilité publique ?

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je voudrais que quelqu'un me contredise. Il me semblait avoir lu que les rapports d'efficacité des systèmes de vidéosurveillance des grosses installations comme Londres montraient que le coût d'un tel système ne permettait pas de voir des effets significatifs.

    Est-ce qu'il y a des rapports qui montrent l'inverse ? Tout un tas de villes introduisent ce genre de système en disant « c'est mieux pour la sécurité », comme si ça allait de soi, alors que apparemment… non.

    • [^] # Re: Rentabilité publique ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
      Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.

    • [^] # Re: Rentabilité publique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Alors je pense que la question n'est pas de savoir si c'est plus rentable en regardant des chiffres sur les actes délictueux, mais si ça coûte moins cher que d'avoir des flics au même endroit.

      C'est l'idée qui sous tends le panoptique de Bentham, avoir un nombre de surveillants largement inférieur au nombre de surveillés.

      Du point de vue de la municipalité, je pense que la raison de mettre des cameras, c'est de donner le sentiment de faire quelque chose pour lutter contre un sentiment d'insécurité. Et le sentiment d'insécurité vient soit de facteurs externes (genre TF1 ou Cnews qui fait un reportage avec de la musique qui fait peur), ou de forces politiques (par exemple, l'opposition) qui n'hésite pas à utiliser l'émotion pour manipuler les gens. Ou parfois simplement des commerciaux. On va pas négliger le fait que pour vendre des caméras, y a des personnes payé à temps plein, qui sont surentraîné à convaincre les gens.

      Donc la question n'est pas "est ce que ça va avoir un effet", mais "est ce qu'on va voir qu'on fait quelque chose".

      Parce que les délits, c'est souvent du à des causes hors de porté des municipalités. Pas forcément dans le cas de Reims, mais si le chômage entraîne une hausse des délits (par exemple, je sais pas si c'est le cas, mais ça me parait crédible), c'est pas Reims qui va résoudre le souci du chômage dans la région (ou en tout cas, pas rapidement, ni facilement).

      Les cameras ont le bout goût d'être moins cher que des humains, d'être rapide (à l’échelle d'une administration) à déployer et d'être souple (par exemple, si on décide de ne plus s'en occuper, elle va sans doute encore faire son effet).

      Donc lutter en disant que c'est inutile, ça ne va pas convaincre grand monde vu que c'est pas l'utilité qui est visé.

      Perso, je pense que si on veut lutter contre ça, je pense qu'une autre approche est requise, et il faut que le grand public commence à associer la surveillance avec le fait qu'un quartier/ville n'est pas sur, que c'est cher et du gaspillage, et ensuite visibiliser ça (via des cartes, via des stats). Ça risquerais de calmer les ardeurs des municipaités et des promoteurs.

      Et donc, tout ça pour pitcher le fait qu'on peut remplir OSM avec ça, et le voir sur divers cartes, cf le lien du wiki.

      • [^] # Re: Rentabilité publique ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Sur les caméras moins chères que des humains, ce n'est malheureusement pas démontré (pour moi.) Il ne faut pas prendre que le coût d'achat (en sachant que ce n'est pas donné non plus, la dernière fois que j'ai vérifié : il ne s'agit pas de nos webcams à dix euros…) mais aussi celui fort élevé de l'installation puis la maintenance qui est loin d'être nulle.
        C'est tellement utile qu'une fois la question posée, les administrations continuent dans leur fuite en avant en voulant installer plus de contrôles de ce type (une caméra, c'est connu, fonctionne mieux sous la surveillance d'une autre) et associé (on n'a personne pour regarder et analyser les images donc faut investir dans leur stockage et dans des IA etc.) Au final, c'est un marché de dupes exploité par quelques entreprises opaques.

        Un peu comme toi, quand je vois des lieux résidentiels fortement vidéo-surveillés, je me dis que le coin n'est pas sûr du tout et que les impôts y sont très mal employés, donc à fuir.

        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Rentabilité publique ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Alors je pense qu'un autre point à prendre en compte, c'est que les webcams ont des personnes qui vont les vendre (donc enjoliver ça), alors que personne n'est la pour défendre l'alternative. Donc c'est peut être aussi simplement ça.

          Il est probable que le marché s'équilibre pour que ça soit juste "moins cher" que l'alternative, ou que ça soit des lignes différentes dans un budget.

          Mais bon, d'une manière général, les humains, ça coûte quand même vachement cher et cher pendant longtemps.

          Ensuite, suffit de sortir les chiffres, ce que curieusement personne ne fait jamais (car pourquoi rester rationnel quand on peut simplement manipuler les gens via les émotions)

    • [^] # Re: Rentabilité publique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      L'article évoque un rapport de la cour des comptes

    • [^] # Re: Rentabilité publique ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      L'idée est surtout de surveiller la population !

      « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.