Journal Le W3C fait peur

Posté par ASpirit le 25 octobre 2003 à 10:39.

Étiquettes : aucune

oct.

2003

La première fois que j'ai entendu parlé du W3C, il y a quelques mois j'étais très réfractaire... "Hein quoi mon code généré avec mon éditeur WYSIWYG n'était pas valide ? C'est qui lui pour dire ça ?!". De même qu'il ne me serait jamais venu à l'idée de faire un site avec un traitement de texte... (même si Linux oblige un peu :o) ).

Et puis j'ai découvert : openweb.eu.org et là mon approche a été très différente : Accéssibilité aux mal-voyants et non-voyants, Ouverture, Standards OUVERTS ainsi que la très bonne idée de séparer le contenu de l'interface... comme ça on laisse le choix à ceux qui ne veulent pas d'interface... et je m'y suis mis.

Ce fut une totale reconversion. Je suis contre l'XHTML mais je fais de l'HTML 4.01 Strict avec cette fameuse séparation, contenu/interface.

On peut aussi la couplet avec celle-ci (très controversé mais avec du vrai) :
http://www.uzine.net/article1979.html(...)

Et puis, hier soir, j'ai découvert cette page :
http://www.w3.org/Consortium/Member/List(...)

Et autant le premier lien ne m'a pas vraiment choqué, autant le deuxième, oui ! On a une liste de sociétés qui n'en ont rien à foutre du libre (oui ya IBM et Apple qui fricotent m'enfin... c'est pas RedHat par exemple). Et je me demande "quel est l'intérêt pour une société comme Motorola ou AT&T de contribuer à des standards Web OUVERTS...". Alors peut-être qu'il y a le WAP m'enfin...

Je ne sais pas, je ne trouve pas de réponse... et ça m'inquiète. La communauté du libre tente de faire à fond(*) le jeu du W3C et en soi je n'ai rien contre, bien au contraire... j'y contribue moi aussi. Mais quel intérêt pour toutes ces entreprises de contribuer au W3C ? Normalement, rien que le fait que Microsoft en fasse partie il ne devrait pas être crédible...

Microsoft militer pour tes standards >libres< ? Laissez moi rire !

Dans l'impossibilité de connaitre une réponse de part moi-même j'ai une envie folle de faire un concurrent au W3C, quelque chose de libre, de simple, peut-être conforme au premier HTML 4.0... (et ne me dite pas qu'il faut être 'in et publier en XHTML... pensez aux anciens navigateurs ! Surtout que le contenu ne change pas fondamentalement ! On a toujours les mêmes interfaces etc. bon bien-entendu il faudra avoir les CSS2, mais l'interface n'est pas >necessaire< pour les vieux navigateurs).

Bref il est évident que je n'ai pas le temps de m'y mettre et que même si je l'avais personne ne me suivrais m'enfin... si ça intéresse quelqu'un... :o)

(*) LinuxFR PRESQUE compliant, OOo qui génère des pages valides (je dis peut-être une connerie), Gecko... et sûrement beaucoup d'autres que j'oublie.

# Re: Le W3C fait peur

Posté par Gregplus le 25 octobre 2003 à 11:05. Évalué à 3.

Je crois que tu ne comprends pas très bien à quoi sert le w3c,
il sert à faire des normes pour le business pas des standards "libres", c'est un consortium d'entreprises, c'est pas vraiement la FSF.

En fait il permet a toutes les grosses boites liées au web (microsoft, ibm ..) de se mettre d'accord et de ne pas se faire des guerres stériles en essayant d'imposer leur standards. Tout ça dans leur intéret et dans celui des utilisateurs.
# Re: Le W3C fait peur

Posté par ours Ours (site web personnel) le 25 octobre 2003 à 11:09. Évalué à 2.

Pour info, Microsoft est l'un des plus gros (voire le) plus contributeur financier du w3c.
De plus, il travaille réellement au travail, notamment XML.
- [^] # Re: Le W3C fait peur
  
  Posté par Moby-Dik le 25 octobre 2003 à 17:34. Évalué à 2.
  
  De plus, il travaille réellement au travail
  
  Pas un feignant, ce Microsoft !
# Re: Le W3C fait peur

Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) le 25 octobre 2003 à 11:18. Évalué à 5.

Excuse moi mais logiciel libre ne signifie pas "anti-grandes compagnies".

Le W3C, c'est pas le Larzac !

Le but du W3C et de la standardisation est de pouvoir partager de l'information avec tout lemonde sans avoir à se préoccuper des outils qu'il utilise. Les grandes entreprises tout comme les particuliers ont leur intérêt là dedans. Seul Microsoft est mauvais joueur avec IE, mais il faudrait justement que IE supportent les standards, ça serait une excellente chose.

Bref, je ne vois vraiment pas l'intérêt de cracher sur une très bonne chose simplement parce que cette bonne chose est soutenue par des multi-nationales.

Je crois que tu confond un peu : logiciel libre ne signifie pas révolution alter-mondialiste, il y'a la une confusion d'idées (qui d'ailleurs je me rend compte fait énormément de tort au libre auprès des décideurs pressés).

Alors par pitié, ne mélangez plus révolution idéologique et logiciels libres. c'est la pire des choses pour le libre !
(je suis moi même personnellement assez alter-mondialiste d'idéologie, mais je fait toujours attention à ne pas mélanger logiciels libres et idéologie. J'adapte mon discours à mon interlocuteur, afin de faire valoir dans le logiciel libre un nouveau modèle commercial, etc... )
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
- [^] # Re: Le W3C fait peur
  
  Posté par ASpirit le 25 octobre 2003 à 18:24. Évalué à 1.
  
  Tu avoueras tout de même que le "Larzac" est plus proche du Logiciel Libre que Microsoft, Nokia, Motorola, AT&T, American Express, AOL, Macromedia etc.
  
  Je n'ai rien, dans le principe, contre ces sociétés (je dis bien dans le principe, parce que lorsqu'on voit les pratiques...) mais je m'interroge juste sur leur intérêt de contribuer à la création de standards Web ouverts... Je m'interroge sur le fait que c'est la communauté du libre qui suit de façon "exemplaire" leurs directives... alors que ces sociétés sont à l'opposé de la philosophie du libre...
  
  Apparemment ça ne choque personne... moi si !
  
  (J'ai vu O'Reilly dans le lot... mais ça pèse pas encore très lourd !)
  - [^] # Re: Le W3C fait peur
    
    Posté par ASpirit le 25 octobre 2003 à 18:31. Évalué à 1.
    
    De même que je ne connais pas le pourcentage de sites conformes au W3C... mais si on prend le nombre de sites faits avec Frontpage ou Word (on se passe de commentaires !) je pense que celui-ci est bien plus supérieur... de même que Microsoft pourrait très bien être plus agressif et faire en sorte de lancer un dernier standard... fermé afin d'éliminer encore une fois la concurrence.
    Combien de personnes font des sites en ne s'occupant que de IE ?... 90% ? Bon on va dire 70%... et même 50% allez... c'est déjà énorme et bien plus grand que l'impacte qu'a, aujourd'hui, le W3C... donc pourquoi s'embêtent-il à contribuer à ce Consortium ? J'avoue ne pas comprendre.
# Re: Le W3C fait peur

Posté par kd le 25 octobre 2003 à 11:37. Évalué à 1.

Un standard ne vit que par les gens qui l'utilisent.
Quel intérêt aurait une entreprise à établir un autre standard, quand la majorité des gens en utilisent déjà un, qui fonctionne et a montré ses preuves, même s'il y a évidemment des limitations.

Le progrès ne peut se faire que par les standards. Un bel exemple, les révolutions industrielles du 19e siècle, sans lesquelles nous ne connaîtrions peut-être pas toutes les technologies avancées d'aujourd'hui. Ces révolutions industrielles ont entre autres pour contexte la mise en place de normes. Par exemple, une standardisation des vis, des boulons, etc...

On voit que tu n'aimes pas spécialement Microsoft (à vrai dire moi non plus) mais si la firme de Redmond veut contribuer à ce standard, c'est que c'est certainement dans son intérêt. Est-ce que les gens qui n'aiment pas Intel se demandent pourquoi cette firme respectent les normes d'un PC ?

Je trouve ça bête que juste parce que Microsoft a un quelconque rapport avec le HTML et donc avec toi que tu doives quitter l'utilisatin de cette norme. Le monde du libre n'est pas un monde de rebelles anti-Microsoft même s'il en donne l'air parfois. Le libre n'existe pas parce que Microsoft existe mais parce qu'il s'impose de lui-même.
# Re: Le W3C fait peur

Posté par Bernez le 25 octobre 2003 à 11:42. Évalué à 1.

et ne me dite pas qu'il faut être 'in et publier en XHTML... pensez aux anciens navigateurs !
Arf ! T'as rien compris au XHTML. C'est juste de l'HTML plus propre, c'est-à-dire avec des balises fermées et 2, 3 bricoles pas plus graves. Ça passe sans soucis sur les vieux navigateurs ou les navigateurs texte. Tu confonds pas avec CSS2 par hasard ?
Faire du XHTML c'est mieux parce que c'est plus lisible et plus exploitable (vu que c'est du XML, on peut le transformer avec XSLT). Je ne vois pas le moindre inconvénient.
- [^] # Re: Le W3C fait peur
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 25 octobre 2003 à 15:10. Évalué à 2.
  
  Ce que tu dis est vrai... et faux egalement :)
  l'XHTML pose un certain nombre de problemes. Tu as raison en disant que c'est plus propre et que ca pose tres peu de problemes aux vieux navigateurs.
  
  Mais par contre, il ne faut pas oublier que l'xhtml comporte quelques points pas toujours maitrisés par les gens voulant faire du standard (comme par exemple le fait que le viewport soit html et non body, le fait que le mime type ne devrait pas etre text/html, etc). Voir les liens que jai donné plus bas pour plus de details.
# Re: Le W3C fait peur

Posté par Space_e_man (site web personnel) le 25 octobre 2003 à 12:03. Évalué à 1.

Normalement, rien que le fait que Microsoft en fasse partie il ne devrait pas être crédible...

J'ai parfois tendance à penser de la même manière...

Mais le "monde libre" auquel je rêve sera pour tous et par tous... Dans ce sens, je pense que Microsoft finira par se "convertir" au logiciel libre... Je ne serai pas contre leurs premiers pas, même "forcés". S'il existe des "passerelles" entre le logiciel propriétaire (et le "business model" qui va avec) et le logiciel libre (et d'autres "business model"), c'est pour moi une bonne chose. Si nous devons nous rencontrer, soyons les plus civilisés, soyons confient !
# Re: Le W3C fait peur

Posté par Gloom le 25 octobre 2003 à 14:55. Évalué à 1.

Pour le premier liens: en gros, ok, il y a une certaine forme d'intégrisme pro-XHTML, mais, ce n'est pas une raison pour cracher sur celui-ci. Le XHTLM x.x n'est jamais qu'une évolution de l'HTML 4.x, on aurais pu l'appellé "l'HTML >4.x (qui au passage est compatible XML)". Il introduit une certaine clartée dans le code et pour ceux qui aime un language clair et strict, c'est tant mieux, ça n'empèche personne de coder comme un port en HTML, ce qui est très bien aussi pour ceux qui n'ont pas le temps d'aprendre le XHTML. Bref, chacun son truc. Comme ça à déjà été dis, c'est plus dans les CSS(2) qu'il y a des problèmes de compatibilité, pour autant que ce ne soit pas horrible, si ça ne s'affiche pas exactement de la même façon partout, c'est pas grave, le plus important, c'est que l'information s'affiche clairement, bref, comme depuis toujours, l'important, c'est de faire attention à l'accecibilité (et ce quelque soit le language utilisé), d'ailleurs, l'XHTML met l'accent sur l'accecibilité (ce qui ne veut bien sûr pas dire que l'HTML ne peut pas être accecible), tant mieux si le XHTML permet dans son aprentissage de prendre plus concience de l'accessibilité.

Pour le deuxième liens, je ne vais pas redire ce qui à déjà été dis et qui est pertinant, je vais juste me contanté de dire que j'en ai rien a foutre de qui contribue au W3C, oui, le monde occidantal est régis par l'argent, tu le sais très bien, le constater en montrant une liste est bien inutile, ce qui est important, c'est que le W3C contribue à l'amélioration des languages utilisé sur le web.
# Re: Le W3C fait peur

Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 25 octobre 2003 à 15:04. Évalué à 1.

On peut aussi la couplet avec celle-ci (très controversé mais avec du vrai) :
http://www.uzine.net/article1979.html(...)

Faut le chercher le vrai... oui le xhtml n'a que peu d'interet sur l'html, mais cet article c'est vraiment n'importe quoi. un gars qui s'est enerve qu'on critique son truc de partout et qui a sorti un article truffé d'erreurs, d'approximations, etc.
voir notamment http://blog.dreams4net.com/article/2003-09-29-13h30(...)

Sinon il est tres facile de critiquer le xhtml, d'autres, y compris des pro-standards, l'ont fait bien mieux que lui, avec des arguments:
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml(...)
http://blog.dreams4net.com/article/2003-04-18-14h21(...)
- [^] # Re: Le W3C fait peur
  
  Posté par Pascal MERCIER le 25 octobre 2003 à 20:35. Évalué à 1.
  
  Le XHTML au moin ca a le mérite d'être clair.
  Persso ca me gène pas, les seules chose qui changent par rapport a mon codage habituel, c'est l'entête xml de la page et les />.
  
  D'ailleur, certains naviguateurs sont dit respectant les CSS1&2, et pourtant ....
  essayez une table avec un thead, un tfoot et un ou plusieurs tbody avec les tbody comme ceci:
  
  mais avant demandez vous ce que vous devez obtenir ....
  essayez avec IE et Mozilla ...
  
  Et tien, c une recommandation du W3C pourtant, Microsoft donnateur principal ... il ne respect même pas les standard qu'il finance ...
  juste comme ca au passage :P
- [^] # Re: Le W3C fait peur
  
  Posté par Gloom le 29 octobre 2003 à 12:01. Évalué à 1.
  
  "Le seul cas où je conçois l'envoi d'une page XHTML en text/html c'est si tout le code est aussi du HTML conforme, c'est à dire que tous les éléments ont une balise fermante différenciée de la balise ouvrante (ce qui exclu les fins de lignes, les méta-données, les balises de lien dans les entêtes, etc.)." (=> http://blog.dreams4net.com/article/2003-04-18-14h21(...) , l'autre liens, j'ai lu en diagonale).
  
  Donc, avec un balisage < xxx >< /xxx > au lieux de < xxx / > (j'ai ajouté des espaces pour que les balises soit lisible), on fait du XHTML aussi bien SGML que XML ! Je sans que je vais changer (quand j'aurais le temps) ce type de syntaxe sur tout mes sites en XHTML, histoire d'être encore plus respectueux des standards et aussi bien tourné vers le "passé" (SGML) que l'"avenir" (XML) (même si je doute fort qu'un jour, une de mes pages soit utilisée par une aplication purement XML).
# Re: Le W3C fait peur

Posté par ASpirit le 16 décembre 2003 à 00:01. Évalué à 1.

Ceci est juste un commentaire me permettant de faire un teste

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.