Il y a quelque chose qui ressemble à Multi-Account Containers chez Chrome ? Parce que ça je ne peux plus m'en passer.
Donc un équivalent d'une fonctionnalité non native de Firefox mais apporté par un addon du coup ?
C'est pas une fonctionnalité orienté gestion d'onglets mais plutôt gestion de la vie privée par l'isolation. Je dis ca dans le sens que, l'utilisation d'onglets, c'est de l'interface et de l'ergonomie à la base, pas une technologie d'isolation, et qui dépend de bien plus de choses que du bon vouloir de la structure développant le navigateur web (Vivaldi ou Brave ne sont pas responsables des fonctionnalités des moteurs de rendus derrière).
Maintenant, en fonction du besoin, sans plus de précision que ca, dans Vivaldi certaines fonctionnalités sont dispo avec les Workspaces, d'autres avec les Profiles ou encore des addons.
Pour les onglets verticaux par contre j'utilise Tab Center Reborn qui est simple et efficace
Du coup aussi quelque chose de non natif dans Firefox et nécessitant aussi un addon. C'est bien ce que je dis, la gestion des onglets de Firefox reste assez limité. Pour pouvoir utiliser confortablement les onglets, l'utilisation d'addons est nécessaire.
et dont l'auteure est de chez nous.
C'est qui "de chez nous" ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Je l'utilise depuis octobre, sous Arch. Je fais un test sur la durée le temps de m'y habituer et de réparer ma conf FVWM.
Les problèmes liés à mon environnement local, admettons, même si je vois mal d'où certains problèmes de thèmes viennent, même en supprimant les dossiers de conf de KDE et Qt.
Les problèmes de bug/mauvaise ergonomie sont clairement indépendant de l'installation et reproductible. Le gros d'entre eux m'est apparu dès les 15 premières minutes d'utilisation, et même après plusieurs mois la plupart ressemblent toujours à des bugs et erreurs de design, notamment autour des menus d'applications. Certains problèmes donnent l'impression que des possibilités de conf sont présentes pour faire plaisir aux gens, mais ni utilisées, ni testées par les équipes de dev.
Quelques bug reports ont été faits (la flemme de tout faire remonter), un seul bug a été fix, celui qui faisait que lorsqu'un programme est installé via le gestionnaire de paquet et en flatpak, seul celui installé avec le gestionnaire de paquets est visible dans le menu d'applis. Maintenant les 2 sont visibles, par contre il n'y a aucune indication sur lequel est lequel, c'est très pratique.
Maintenant, au niveau de la stabilité. Je l'utilise avec Xorg, et je trouve que le compositeur a des problèmes de stabilités. Par exemple, pour certaines applis en particulier, lorsque je les change d'écrans et les redimensionne en même temps, elles peuvent planter. Pour d'autres, qui sont des chromium embarqués, l'affichage a tendance à bugguer régulièrement : la fenêtre n'affiche plus le contenu réel, mais un ancien affichage. Ca peut ressembler à des problèmes propres aux logiciels en question, sauf qu'avec un autre environnement (et surtout un autre compositeur) je n'ai aucun de ces glitch graphiques.
Il y a quelques mois, j'avais également un problème avec les notifications d'une appli, qui avait tendance à faire planter le système de notif de KDE (mais étrangement pas les autres que j'ai pu tester). Admettons, ca arrive, par contre quand le système de notif de KDE plante, ca fait également planter d'autres composants, rendant l'environnement inutilisable pendant plusieurs longues minutes.
En fait, j'ai même énormément de mal à comprendre pourquoi un environnement activement maintenu, par une équipe plutôt grosse, avec tout ses composants provenant de la même organisation, a plus de problème de stabilité (+ les bug et problèmes ergonomiques) qu'un environnement qui a plus de 20 ans, plus ou moins maintenu par une ou 2 personnes max, et dont le compositeur est sans aucun rapport avec le dit environnement.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Je ne vois pas en quoi ca peut être son point fort. Il n'y a aucune fonctionnalité qu'on ne retrouve pas chez la concurrence, par contre il en manque beaucoup pour que ca soit viable pour les utilisateurs qui en ont facilement quelques centaines. La plupart d'entre eux qui tiennent à utiliser Firefox ont l'air d'installer en général Tree Style Tabs.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Je me suis fait la même remarque en testant KDE5, le taux de bug/crash/problèmes ergonomiques est du même ordre de grandeur que sous Windows 10.
Mais bon, aucun risque que les 2 se ressemblent vraiment, seul Microsoft a eu l'idée de déployer et activer par défaut un spyware permettant aux utilisateurs d'un même PC de se stalker entre eux, de permettre aux employeurs de stalker leurs salariés, de violer massivement le RGPD (ca va être sympa les visios, et ensuite les demandes de suppressions des screenshots), et clef en main pour les vendeurs de malwares (au lieu de s'installer durablement, un spyware n'aura besoin que de transmettre la db sqlite locale de Recall).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
J'ai jamais croisé un seul site en VR, à part à l'époque du VRML/X3D (ca date). On pourrait avoir un exemple ?
Ca a pas l'air aussi populaire que l'IA en tout cas.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Côté productivité, notons du neuf du côté des onglets
Le regroupement d’onglets,
Les onglets verticaux
mais aussi un nouveau système de gestion des profils pour mieux séparer les contextes de navigations (par exemple scolaire, professionnel ou encore personnel) tout en les rendant facilement accessibles.
Étant un de ces utilisateurs utilisant massivement les onglets, ca fait facile 15 ans que je suis un peu contraint d'aller voir la concurrence proprio, ne serait-ce que pour les stack d'onglets (au moins 2009 chez Opera, probablement un peu avant), et les gestions des sessions de navigations (ca a toujours été dispo dans Opera et Vivaldi, dans des formats que je n'aime pas trop) ou espaces de travail (apparu l'an dernier ou y a 2 ans dans Vivaldi).
Il ne manquera plus que la possibilité d'afficher tout les onglets dans la barre en même temps sans scroller, la possibilité d'afficher la stack d'onglet dans une 2eme barre, la possibilité de faire une recherche pour retrouver facilement un onglet, et une gestion de l'enregistrement des sessions pour être au top :D
Ou alors y a Floorp qui propose déjà quelques fonctionnalités sur la roadmap de Firefox.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
De mon point de vu, SFOS s'est torpillé avec ses bibliothèques proprio (dont il a été promis il y a 10 ans de les ouvrir un jour). Le magasin d'appli semble aussi problématique, la plupart des applis sont dispo sur des dépôts customs, pas forcément maintenus, avec des incohérences dans les version des paquets fournis.
Le seul bon point pour moi, en 2024, reste l'UI que je trouve être la plus jolie. Mais ne pas pouvoir installer d'applis graphiques mainstreams ou de flatpak à cause de l'absence des bibliothèques graphiques est vraiment dommage.
L'absence de VoLTE en dehors des Xperia, et l'absence officielle de moyen d'installer le LXC android sur les ports n'aident pas non plus.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Maintenant, comment faire pour donner accès à internet à une machine qui a une IP non routable ? C'est simple : on utilise un proxy qui lui aura une IP routable dans une plage réseau dédiée. C'est lui qui relaiera les paquets vers "le méchant ninternet"
Je ferais plutôt une entrée firewall dédiée à ca, en ipv6 comme en ipv4 (avec un nat en plus si besoin est). Les proxy web sont beaucoup moins intéressants qu'ils en ont l'air :
- C'est de la configuration client, rien n'empêche un client de ne pas utiliser de proxy pour faire ses requêtes, à par les règles du firewall réseau
- Au niveau des logs firewall, l'origine des flux visible est le proxy et non le client réel. Ca masque une partie des infos et rend pénible le débug ou l'analyse de flux
- Faut un proxy qui tienne la charge pour pas devenir un goulot d'étranglement. Ce problème s'applique aussi au firewall, mais il n'est pas vraiment utile de les multiplier dans le LAN, il y en a déjà assez dans le WAN.
- Leur plus gros usage en entreprise, c'est les règles de sécurités, qui servent en gros à filtrer des catégories de domaines. Déjà les URL ne sont pas toujours catégorisées de facon cohérentes, même sur de grosses solutions, d'autres part en télétravail, soit y a pas de VPN et donc pas de proxy obligatoire (un client peut toujours désactiver la conf proxy), soit il a un VPN, qui souvent a un beau split-tunnel configuré/configurable par le client pour le trafic web, et donc faire comme si il n'y avait pas de VPN.
En fait, les proxy web sont intéressants surtout dans certains cas particuliers.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Taper brutalement la tranche d'un disque dur sur une surface solide a été une vraie technique de sioux pour réparer temporairement certaines pannes. En bonus, parait qu'en plus de ranger les données, ca les compresse.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Arch est un classique, qui avec ses dérivés (comme Manjaro) a quand même l'air assez présent pourtant, avec des communautés actives.
Après, que les distros blending edges soient en recul par rapport aux desktops plus simples me parait être un bon signe, ca montre une certaine démocratisation de Linux (assez relative vu les données de statscounter).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Le gros buzzword du moment c'est l'IA, avec tout les marketeux qui essayent d'en mettre partout, surtout quand ca sert à rien, et sans trop savoir ce qu'ils font. Du coup on peut dire que le web 4.0 n'est déjà plus le web des mondes virtuels, mais plutôt celui de l'IA ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
"[…] la prochaine génération, le web 4.0, permettra une intégration entre les objets et environnements numériques et réels, ainsi qu'une amélioration des interactions entre l'homme et les machines."
On parle de ca du coup ?
Donc en gros, la définition du Web 4.0, c'est un ensemble de techno propriétaires auxquelles seuls certains acteurs peuvent participer en fonction de la taille du compte bancaire ?
Bon, plus sérieusement, je trouve que la définition du Web 4.0 est exactement la même que celle du Web 3.0 autour de 2005 quand on parlait de web 3D avec le légendaire VRML.
20 ans d'évolutions du web, pour réinventer les mêmes concepts au niveau institutionnel, mais en perdant le côté libre au passage.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Pour les dépôts customs, je parle de dépôts de .deb, pas de l'appstore snap. Tu peux toujours personnaliser ton /etc/apt/source.list.d, ca un dérivé de Debian. Tu peux d'ailleurs t'amuser à mettre les dépôts Debian et virer ceux de Canonical, t'amuser à réinstaller entièrement le système "in-place" et te retrouver avec un Debian à la place, c'est toujours techniquement possible.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Bah non parce qu’à tout moment ils pourraient être hébergés ailleurs. Surtout avec Git, qui rend la chose triviale. Alors oui c’est sûr, les issues, la CI, qui sont lié à Github et pas purement Git, non. Mais le code source oui et c’est ce qui compte le plus. Et même pour la CI, ce qui aura été mis en place pour GitHub ne sera clairement pas à jeter totalement pour migrer ailleurs, même si en effet c’est du taf.
Du coup c'est aussi le cas pour les snaps (du moins ceux de logiciels libres). Le code source étant libre, rien n'empêche de le récupérer, le build localement, générer un deb et l'installer avec un bon vieux dpkg. Et à tout moment, on peut virer l'intégration des snaps du système, et rajouter des dépôts pour avoir les .deb qu'on souhaite.
Avec ton explication sur en quoi dépendre de Github n'est pas un problème pour une distribution, je ne comprends pas en quoi l'intégration de snap dans Ubuntu en fait une distribution propriétaire. On est pas dans la situation d'un Windows update, qui est impossible à retirer de Windows (ou alors de facon non documenté), et distribuant des mises à jours obscures. Ca reste un composant qu'on peut retirer, la procédure est documenté officiellement, on peut toujours rajouter des dépôts customs, et les composants logiciels distribués ne sont pas obscures. On peut même toujours s'amuser à transformer son Ubuntu en Debian, il n'y a aucun verrouillage fait à ce niveau là (faut juste savoir utiliser apt/dpkg).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
parce que je m'attends à ce que le gestionnaire de paquet m'avertisse au préalable si ça va tout casser.
J'ai pas ca sous Arch, FreeBSD ou même une Debian un peu ancienne, ce n'est pas une feature obligatoire d'un gestionnaire de paquets.
D'ailleurs sur des Debian 12, j'ai rencontré le cas où enlever un paquet propre de la distribution supprime la moitié de l'OS, sans avoir de gros message disant que ca va tout casser. Pourtant l'environnement en question est considéré comme un de ceux qui garantisse le plus la sécurité et la vie privée de l'utilisateur (si bien utilisé).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Mais du coup, une distribution reste dépendante aux dépôts logiciels ou miroirs qui sont configurés dedans. Qui sont dans 99% des cas hors de portées des utilisateurs.
Pire encore, pour accéder à ces dépôts, les distributions sont dépendantes de serveurs DNS externes (même si on a son propre résolveur DNS local, il est soit récursif ou forwarder, donc transmet les requêtes à l'extérieur), aux infras de FAI, etc. Du coup il y a toujours une dépendance à des services hors de contrôle de l'utilisateur.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que dans tout les cas, peut importe les licences, les services en dehors du contrôle de l'utilisateur, et c'est bien là un de mes propos. Cette dépendance ne rend pas les distributions moins libres, du coup pourquoi dans ce cas, cette intégration de Snap rend Ubuntu non-libre ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Sachant qu'une grosse partie des LL sont disponibles uniquement via Github, tu es du coup quand même dépendant d'un service propriétaire, même pour télécharger les tar.gz ou les codes sources. Est-ce que à cause de cette dépendance obligatoire à Github ces logiciels sont non-libres du coup ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Par contre elles permettent quasiment toutes de changer ce serveur et même de s'en faire un en local.
Les données des miroirs proviennent soit de d'autres miroirs, soit des dépôts officiels de la distribution. Dans le cas (improbable, certes) où les dépôts officiels tournent sous IIS, peu importe l'existence de d'autres miroirs, la distribution reste dépendante de serveurs proprio. Est-elle non libre dans ce cas ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
Je ne sais pas trop. Nos distributions préférées sont dépendantes de leurs serveurs de dépôts. Rien n'indique que ce ne soient pas des Windows servers + IIS. Ca n'en fait pas pour autant des distributions non-libres.
De même, il y a un sacré nombre de projets libres dont le centre de distribution initial est uniquement Github, ce qui les rend dans une certaine mesure dépendant de cette plateforme. Est-ce que ca en fait des logiciels proprio du coup ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Enfin des onglets utilisables ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 1.
Donc un équivalent d'une fonctionnalité non native de Firefox mais apporté par un addon du coup ?
C'est pas une fonctionnalité orienté gestion d'onglets mais plutôt gestion de la vie privée par l'isolation. Je dis ca dans le sens que, l'utilisation d'onglets, c'est de l'interface et de l'ergonomie à la base, pas une technologie d'isolation, et qui dépend de bien plus de choses que du bon vouloir de la structure développant le navigateur web (Vivaldi ou Brave ne sont pas responsables des fonctionnalités des moteurs de rendus derrière).
Maintenant, en fonction du besoin, sans plus de précision que ca, dans Vivaldi certaines fonctionnalités sont dispo avec les Workspaces, d'autres avec les Profiles ou encore des addons.
Du coup aussi quelque chose de non natif dans Firefox et nécessitant aussi un addon. C'est bien ce que je dis, la gestion des onglets de Firefox reste assez limité. Pour pouvoir utiliser confortablement les onglets, l'utilisation d'addons est nécessaire.
C'est qui "de chez nous" ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Réalité virtuelle
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 1.
C'est une vraie question ? Si oui il y a l'Index au moins, et ptetre aussi le Lynx.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par Astaoth . En réponse au journal windows linuxifié, linux windowsifié?. Évalué à 1.
Je l'utilise depuis octobre, sous Arch. Je fais un test sur la durée le temps de m'y habituer et de réparer ma conf FVWM.
Les problèmes liés à mon environnement local, admettons, même si je vois mal d'où certains problèmes de thèmes viennent, même en supprimant les dossiers de conf de KDE et Qt.
Les problèmes de bug/mauvaise ergonomie sont clairement indépendant de l'installation et reproductible. Le gros d'entre eux m'est apparu dès les 15 premières minutes d'utilisation, et même après plusieurs mois la plupart ressemblent toujours à des bugs et erreurs de design, notamment autour des menus d'applications. Certains problèmes donnent l'impression que des possibilités de conf sont présentes pour faire plaisir aux gens, mais ni utilisées, ni testées par les équipes de dev.
Quelques bug reports ont été faits (la flemme de tout faire remonter), un seul bug a été fix, celui qui faisait que lorsqu'un programme est installé via le gestionnaire de paquet et en flatpak, seul celui installé avec le gestionnaire de paquets est visible dans le menu d'applis. Maintenant les 2 sont visibles, par contre il n'y a aucune indication sur lequel est lequel, c'est très pratique.
Maintenant, au niveau de la stabilité. Je l'utilise avec Xorg, et je trouve que le compositeur a des problèmes de stabilités. Par exemple, pour certaines applis en particulier, lorsque je les change d'écrans et les redimensionne en même temps, elles peuvent planter. Pour d'autres, qui sont des chromium embarqués, l'affichage a tendance à bugguer régulièrement : la fenêtre n'affiche plus le contenu réel, mais un ancien affichage. Ca peut ressembler à des problèmes propres aux logiciels en question, sauf qu'avec un autre environnement (et surtout un autre compositeur) je n'ai aucun de ces glitch graphiques.
Il y a quelques mois, j'avais également un problème avec les notifications d'une appli, qui avait tendance à faire planter le système de notif de KDE (mais étrangement pas les autres que j'ai pu tester). Admettons, ca arrive, par contre quand le système de notif de KDE plante, ca fait également planter d'autres composants, rendant l'environnement inutilisable pendant plusieurs longues minutes.
En fait, j'ai même énormément de mal à comprendre pourquoi un environnement activement maintenu, par une équipe plutôt grosse, avec tout ses composants provenant de la même organisation, a plus de problème de stabilité (+ les bug et problèmes ergonomiques) qu'un environnement qui a plus de 20 ans, plus ou moins maintenu par une ou 2 personnes max, et dont le compositeur est sans aucun rapport avec le dit environnement.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Enfin des onglets utilisables ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 1.
Intéressant, dommage que ca ne soit pas mis plus en avant que ca, c'est assez caché. Et ca ne fonctionne pas en navigation privée aussi.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Enfin des onglets utilisables ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à -3.
Je ne vois pas en quoi ca peut être son point fort. Il n'y a aucune fonctionnalité qu'on ne retrouve pas chez la concurrence, par contre il en manque beaucoup pour que ca soit viable pour les utilisateurs qui en ont facilement quelques centaines. La plupart d'entre eux qui tiennent à utiliser Firefox ont l'air d'installer en général Tree Style Tabs.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Enfin des onglets utilisables ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 1.
Ca m'ouvre mon moteur de recherche préféré. Ca a l'aira assez obscure et pas vraiment au point comme fonctionnalité, c'est documenté quelque part ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
# Même peinture ?
Posté par Astaoth . En réponse au journal windows linuxifié, linux windowsifié?. Évalué à 1.
Je me suis fait la même remarque en testant KDE5, le taux de bug/crash/problèmes ergonomiques est du même ordre de grandeur que sous Windows 10.
Mais bon, aucun risque que les 2 se ressemblent vraiment, seul Microsoft a eu l'idée de déployer et activer par défaut un spyware permettant aux utilisateurs d'un même PC de se stalker entre eux, de permettre aux employeurs de stalker leurs salariés, de violer massivement le RGPD (ca va être sympa les visios, et ensuite les demandes de suppressions des screenshots), et clef en main pour les vendeurs de malwares (au lieu de s'installer durablement, un spyware n'aura besoin que de transmettre la db sqlite locale de Recall).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Réalité virtuelle
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 9.
J'ai jamais croisé un seul site en VR, à part à l'époque du VRML/X3D (ca date). On pourrait avoir un exemple ?
Ca a pas l'air aussi populaire que l'IA en tout cas.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
# Enfin des onglets utilisables ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les prochaines fonctionnalités de Firefox dévoilées. Évalué à 3.
Étant un de ces utilisateurs utilisant massivement les onglets, ca fait facile 15 ans que je suis un peu contraint d'aller voir la concurrence proprio, ne serait-ce que pour les stack d'onglets (au moins 2009 chez Opera, probablement un peu avant), et les gestions des sessions de navigations (ca a toujours été dispo dans Opera et Vivaldi, dans des formats que je n'aime pas trop) ou espaces de travail (apparu l'an dernier ou y a 2 ans dans Vivaldi).
Il ne manquera plus que la possibilité d'afficher tout les onglets dans la barre en même temps sans scroller, la possibilité d'afficher la stack d'onglet dans une 2eme barre, la possibilité de faire une recherche pour retrouver facilement un onglet, et une gestion de l'enregistrement des sessions pour être au top :D
Ou alors y a Floorp qui propose déjà quelques fonctionnalités sur la roadmap de Firefox.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Sailfish OS
Posté par Astaoth . En réponse au journal Téléphone sous Linux ?. Évalué à 1.
De mon point de vu, SFOS s'est torpillé avec ses bibliothèques proprio (dont il a été promis il y a 10 ans de les ouvrir un jour). Le magasin d'appli semble aussi problématique, la plupart des applis sont dispo sur des dépôts customs, pas forcément maintenus, avec des incohérences dans les version des paquets fournis.
Le seul bon point pour moi, en 2024, reste l'UI que je trouve être la plus jolie. Mais ne pas pouvoir installer d'applis graphiques mainstreams ou de flatpak à cause de l'absence des bibliothèques graphiques est vraiment dommage.
L'absence de VoLTE en dehors des Xperia, et l'absence officielle de moyen d'installer le LXC android sur les ports n'aident pas non plus.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: IPv6 en réseau local
Posté par Astaoth . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 1. Dernière modification le 23 avril 2024 à 01:04.
Je ferais plutôt une entrée firewall dédiée à ca, en ipv6 comme en ipv4 (avec un nat en plus si besoin est). Les proxy web sont beaucoup moins intéressants qu'ils en ont l'air :
- C'est de la configuration client, rien n'empêche un client de ne pas utiliser de proxy pour faire ses requêtes, à par les règles du firewall réseau
- Au niveau des logs firewall, l'origine des flux visible est le proxy et non le client réel. Ca masque une partie des infos et rend pénible le débug ou l'analyse de flux
- Faut un proxy qui tienne la charge pour pas devenir un goulot d'étranglement. Ce problème s'applique aussi au firewall, mais il n'est pas vraiment utile de les multiplier dans le LAN, il y en a déjà assez dans le WAN.
- Leur plus gros usage en entreprise, c'est les règles de sécurités, qui servent en gros à filtrer des catégories de domaines. Déjà les URL ne sont pas toujours catégorisées de facon cohérentes, même sur de grosses solutions, d'autres part en télétravail, soit y a pas de VPN et donc pas de proxy obligatoire (un client peut toujours désactiver la conf proxy), soit il a un VPN, qui souvent a un beau split-tunnel configuré/configurable par le client pour le trafic web, et donc faire comme si il n'y avait pas de VPN.
En fait, les proxy web sont intéressants surtout dans certains cas particuliers.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Efficacité des bloqueurs de pub ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche Les enchères en temps réel, un danger pour la vie privée mais aussi pour la sécurité européenne. Évalué à 3.
Donc en gros, dans le principe, pour lutter contre ce tracage, il faut lutter contre les générations de fingerprints de navigateurs webs ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: solutions à pas cher
Posté par Astaoth . En réponse au journal Migration prochaine de linuxfr. Évalué à 4.
Taper brutalement la tranche d'un disque dur sur une surface solide a été une vraie technique de sioux pour réparer temporairement certaines pannes. En bonus, parait qu'en plus de ranger les données, ca les compresse.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
# Et Arch ?
Posté par Astaoth . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 8.
Arch est un classique, qui avec ses dérivés (comme Manjaro) a quand même l'air assez présent pourtant, avec des communautés actives.
Après, que les distros blending edges soient en recul par rapport aux desktops plus simples me parait être un bon signe, ca montre une certaine démocratisation de Linux (assez relative vu les données de statscounter).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Si j'ai bien compris la définition du web 4.0
Posté par Astaoth . En réponse au journal Web 4.0 : L'union européenne et les mondes virtuels. Évalué à 2.
Le gros buzzword du moment c'est l'IA, avec tout les marketeux qui essayent d'en mettre partout, surtout quand ca sert à rien, et sans trop savoir ce qu'ils font. Du coup on peut dire que le web 4.0 n'est déjà plus le web des mondes virtuels, mais plutôt celui de l'IA ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
# Si j'ai bien compris la définition du web 4.0
Posté par Astaoth . En réponse au journal Web 4.0 : L'union européenne et les mondes virtuels. Évalué à 6. Dernière modification le 15 février 2024 à 17:10.
On parle de ca du coup ?
Donc en gros, la définition du Web 4.0, c'est un ensemble de techno propriétaires auxquelles seuls certains acteurs peuvent participer en fonction de la taille du compte bancaire ?
Bon, plus sérieusement, je trouve que la définition du Web 4.0 est exactement la même que celle du Web 3.0 autour de 2005 quand on parlait de web 3D avec le légendaire VRML.
20 ans d'évolutions du web, pour réinventer les mêmes concepts au niveau institutionnel, mais en perdant le côté libre au passage.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Un problème classique sous Windows
Posté par Astaoth . En réponse au journal Sudo natif sur Windows. Évalué à 8.
Un peu comme la commande find en ms-dos du coup.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 2.
Pour les dépôts customs, je parle de dépôts de .deb, pas de l'appstore snap. Tu peux toujours personnaliser ton /etc/apt/source.list.d, ca un dérivé de Debian. Tu peux d'ailleurs t'amuser à mettre les dépôts Debian et virer ceux de Canonical, t'amuser à réinstaller entièrement le système "in-place" et te retrouver avec un Debian à la place, c'est toujours techniquement possible.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 3.
Du coup c'est aussi le cas pour les snaps (du moins ceux de logiciels libres). Le code source étant libre, rien n'empêche de le récupérer, le build localement, générer un deb et l'installer avec un bon vieux dpkg. Et à tout moment, on peut virer l'intégration des snaps du système, et rajouter des dépôts pour avoir les .deb qu'on souhaite.
Avec ton explication sur en quoi dépendre de Github n'est pas un problème pour une distribution, je ne comprends pas en quoi l'intégration de snap dans Ubuntu en fait une distribution propriétaire. On est pas dans la situation d'un Windows update, qui est impossible à retirer de Windows (ou alors de facon non documenté), et distribuant des mises à jours obscures. Ca reste un composant qu'on peut retirer, la procédure est documenté officiellement, on peut toujours rajouter des dépôts customs, et les composants logiciels distribués ne sont pas obscures. On peut même toujours s'amuser à transformer son Ubuntu en Debian, il n'y a aucun verrouillage fait à ce niveau là (faut juste savoir utiliser apt/dpkg).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 3.
J'ai pas ca sous Arch, FreeBSD ou même une Debian un peu ancienne, ce n'est pas une feature obligatoire d'un gestionnaire de paquets.
D'ailleurs sur des Debian 12, j'ai rencontré le cas où enlever un paquet propre de la distribution supprime la moitié de l'OS, sans avoir de gros message disant que ca va tout casser. Pourtant l'environnement en question est considéré comme un de ceux qui garantisse le plus la sécurité et la vie privée de l'utilisateur (si bien utilisé).
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 0.
Mais du coup, une distribution reste dépendante aux dépôts logiciels ou miroirs qui sont configurés dedans. Qui sont dans 99% des cas hors de portées des utilisateurs.
Pire encore, pour accéder à ces dépôts, les distributions sont dépendantes de serveurs DNS externes (même si on a son propre résolveur DNS local, il est soit récursif ou forwarder, donc transmet les requêtes à l'extérieur), aux infras de FAI, etc. Du coup il y a toujours une dépendance à des services hors de contrôle de l'utilisateur.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que dans tout les cas, peut importe les licences, les services en dehors du contrôle de l'utilisateur, et c'est bien là un de mes propos. Cette dépendance ne rend pas les distributions moins libres, du coup pourquoi dans ce cas, cette intégration de Snap rend Ubuntu non-libre ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 2.
Oui je vois, mais du coup avoir son propre dépôt n'enlève pas la dépendance aux dépôts de la distribution ;)
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 2.
Sachant qu'une grosse partie des LL sont disponibles uniquement via Github, tu es du coup quand même dépendant d'un service propriétaire, même pour télécharger les tar.gz ou les codes sources. Est-ce que à cause de cette dépendance obligatoire à Github ces logiciels sont non-libres du coup ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 3.
Les données des miroirs proviennent soit de d'autres miroirs, soit des dépôts officiels de la distribution. Dans le cas (improbable, certes) où les dépôts officiels tournent sous IIS, peu importe l'existence de d'autres miroirs, la distribution reste dépendante de serveurs proprio. Est-elle non libre dans ce cas ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Pas tous libre
Posté par Astaoth . En réponse au journal snap : de pire en pire.. Évalué à 1.
Je ne sais pas trop. Nos distributions préférées sont dépendantes de leurs serveurs de dépôts. Rien n'indique que ce ne soient pas des Windows servers + IIS. Ca n'en fait pas pour autant des distributions non-libres.
De même, il y a un sacré nombre de projets libres dont le centre de distribution initial est uniquement Github, ce qui les rend dans une certaine mesure dépendant de cette plateforme. Est-ce que ca en fait des logiciels proprio du coup ?
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.