Je pertinente.
SETI, Folding, toussa. Y a des gens utiles qui aimeraient bien avoir accès à ton CPU.
Sinon, tu peux aussi compiler OOo, ou monter un distcc et proposer un accès aux devs d'un OS ou mainteneurs de paquets d'une distro qui sont prêts à grappiller un peu de puissance de calcul sur le net pour leurs compilations.
> un peu trop compliqué par rapport à ce dont je cherche.
« à ce dont j'ai besoin » ou « à ce que je cherche, » mais pas un mélange des deux.
(désolé.)
Mais sinon, un bon gros coup de `tcpdump | perl compte.pl`, ça va pas ?
Chaque ligne de tcpdump est un paquet, puis tu peux filtrer pour chercher un header SMTP et donc compter les emails, filtrer les GET pour compter le nombre de page webs vues, etc.
Titre : Gestion centralisée des avatars, alternatives à Gravatar.
Contenu : il existe des initiatives non centralisées pour diffuser son avatar. Ces solutions seront passées en revue dans la suite de la dépêche !
Sinon, bon article.
Pavatar me parait pas pire, je vais essayer ça.
>> Desole mais j'ai jamais vu personne creer un soft parce qu'il avait envie de faire de la concurrence,
Euh, le jeu vidéo, c'est plutôt pas mal ça pourtant.
Tu veux faire jouer la concurrence pour choper des parts de marché à autrui…
Et beaucoup de logiciels sont conçus pour les mêmes raisons…
> il faudra s'interroger sur le fait que ce soit resté présent dans le code depuis l'an 2000 sans que personne ne remarque quoi que ce soit.
Parce qu'après avoir audité ton code (ou l'avoir fait audité par quelqu'un en qui tu as confiance), tu crois vraiment que tu vas recommencer un audit tous les ans à Noël ?
Si tu ne détectes rien de louche après audit, ben, tu assumes que ça marche comme il faut…
Déclaration universelle des droits de l'homme qui n'a apparemment aucune portée juridique et dont les clauses de présomption de l'innocence ne sont pas suivies par tous les pays d'Europe, si j'en crois wikitralalapédia.
Ah ?
Il est en France ?
La présomption d'innocence est, je crois bien, propre au système français et pas partagée par bien d'autres pays.
Je suis sûr qu'il y a des pays (même en Europe ?) où l'on est coupable tant qu'on n'a pas prouvé son innocence…
La préférée de jwz.
Chère, très chère. Vois avec ton employeur s'il peut te la payer.
Dans tous les cas, cherche « chaise ergonomique » sur le net. Généralement, on peut les essayer dans las boutiques spécialisées, je pense que ça vaut le coup.
Quand la société Machin passe de la version 2000 à la version XP, puis à Vista, puis à 7, c'est un véritable coup de ton aire dans le lent terne haut, mais quand la société Bidule passe de One à S, plus personne pour le faire remarquer qu'eux non plus ne savent pas compter ?
J'aimerais qu'on m'explique les avantages possibles à choisir de rendre un appel non terminal.
Selon moi, plus qu'offrir des avantages (je n'en vois pas encore un seul), ça n'offre que des inconvénients : vu que tu stockes sur la pile tes adresses de retour, tu risques en mode débug de créer des erreurs inexistantes en mode « bon sens » via des débordement de pile. Et c'est encore pire quand tu as du parallélisme ou de l'évaluation paresseuse car tu peux ne plus savoir du tout qui a alloué quoi ni quand…
Le fait qu'on puisse le faire ne me justifie toujours pas qu'on veuille le faire ni que ce soit une bonne idée. L'optimisation des appels en position terminal date de la fin des années 70, et c'est sans doute pas pour rien que la norme du langage Scheme impose que tout appel de fonction en position terminale soit n'alloue pas de pile.
Vouloir remplacer les appels terminaux par des appels qui allouent sur la pile revient à vouloir remplacer une boucle while par des appels récursifs de fonction en C (qui allouent donc sur la pile). Si c'était une bonne idée, j'imagine que ça se saurait/ferait.
En quoi ?
Savoir si un appel de fonction est en position terminale ou pas est décidable, et je n'ai pas souvenir de situation où un appel non terminal était préférable (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).
Et si j'écris let rec fact n =
if n = 0 then 1
else n * ((fact (n-1))_terminal)
ce qui est absolument faux vu qu'il reste à multiplier par n après que l'appel récursif a retourné fact (n-1), il va se passer quoi ?
1) Ce qui n'empêche pas que *tout* retourne une valeur en Caml, et c'est très bien. Libre au programmeur d'ignorer la valeur retournée.
2) Pas d'accord : il a un effet car tu peux mesurer son temps d'exécution s'il n'est pas paresseux. Et si ton programme est if (P = NP) then true else loop-for-ever() et que ton programme s'arrête, alors tu as un programme qui sert à prouver que P = NP.
3) Non. Sans doute la plupart de ceux qui ont un évaluateur ou un compilateur. Mais le lambda calcul original, celui sur papier, ne peut pas faire d'effets de bords, et est bien un langage fonctionnel. Qui plus est, on passe encore du temps à travailler dessus, j'imagine que ce n'est pas pour rien !
>> Ca c'est très discutable, dans Eros il se sont rendu compte que dans certaines fonctions la valeur retournée n'aurait pas du l'être, ce qui peut être génant dans certains cas (capabilities).
Je viens de relire vite fait le papier sur Eros (ICFP'07), et je ne vois ni capabilités, ni retour de valeur qui n'aurait pu l'être autrement.
Je demande qu'on m'éclaire sur ce point.
Et tu peux *toujours* ne pas retourner de valeur, c'est à ça que servent unit ou les types sommes que sont Maybe a en Haskell et 'a option en OCaml.
Et encore une fois, décider « la dernière sous expression évaluée dans e est la valeur retournée par e » permet d'économiser un mot clef.
Je trouve un return inutile, point barre.
Le ^ de smalltalk est un échappement, une rupture du flot de contrôle —contrairement au cas où l'on retourne la valeur de la dernière expression évaluée— et tu peux très facilement le simuler si tu as envie ; il est donc inutile de l'imposer dans la mesure où la majorité des gens s'en passent gaiement.
(define (ma-fun x)
(call/cc (lambda (^)
foo
(if bar
(^ h)
quux)
toto)))
Et une simple macro permet de rendre l'écriture du call/cc à la main inutile.
Le rapport intuitif est:
- si tout le monde à du fric sur soi, alors les vols devraient être fréquents non ?
- si personne n'a de fric soi, alors à quoi bon braquer les gens pour 5 euros ?
En gros, les habitudes devraient pousser à la criminalité (car tout le monde n'est pas riche, hein !), non ?
(Bon, en fait, on est dans la corrélation, pas l'implication, puis il manque au moins l'information sur l'écart de richesse/éducation entre les strates de la société pour "justifier" la quantité de vols et larcins commis. On a rarement des cadres supérieurs entrain de voler des sacs dans la rue, et s'ils sont largement majoritaires…)
>> Heuuu, ya beaucoup d'etats uniens qui se ballade avec des liasses de billets de 100$ ?
Ça, je sais pas.
Mais au Japon, c'est très courant de se promener avec une liasse de billets de 10_000 Y
Au taux du jour, c'est en gros des liasses de billets de $120.
@ c'est l'opérateur de concaténation de listes. [1;2]@[3;4];; (* [1;2;3;4] *)
return n'est pas un mot clé. Dans la mesure où le langage est fonctionnel et où toute expression et tout statement retourne une valeur, ça serait inutile d'avoir ce mot clef [http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/manual044.html]
En haskell non plus ce n'est pas un mot clef.
let _ = foo
ça évalue foo puis ça jette le résultat. _ est un nom de variable valide, mais qui n'est accessible qu'en écriture. Tu peux donc faire let x = 3 in x mais pas let _ = 3 in _. C'est une info pour le compilo qui peut économiser des registres en ne sauvant pas la valeur retournée.
La raison est que (>>) ne garde pas son résultat, alors que concatMap va me rendre une liste. Idéalement, il faudrait que je code une autre fonction qui me retourne la liste vide, mais j'ai eu la flemme, et le code ci-dessus a la même sémantique. (Et si tu te demandes l'intérêt d'évaluer une expression pour jeter son résultat, rappelle toi qu'on peut faire des effets de bord, donc que let _ = foo () in 42 et 42 ne sont pas pareil.)
Pour ne pas comprendre let test () = foo, tu n'as pas du faire beaucoup de d'Ocaml.
Ça déclare la *fonction* test qui n'a aucun argument. À chaque fois que tu l'appelles, foo est évalué. let test = foo déclare la *variable* test. foo n'est évalué qu'une fois, lors de la déclaration de test dont la valeur —qui ne changera plus jamais— est le résultat de l'évaluation de foo.
[^] # Re: Des moufles, parce qu'il fait froid.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Quelle solution opensource pour creer un site d'enchere temps réelle ?. Évalué à 3.
(Sinon, cf. le commentaire ci-dessus)
[^] # Re: BOINC
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Mon serveur s'ennui.... Évalué à 5.
SETI, Folding, toussa. Y a des gens utiles qui aimeraient bien avoir accès à ton CPU.
Sinon, tu peux aussi compiler OOo, ou monter un distcc et proposer un accès aux devs d'un OS ou mainteneurs de paquets d'une distro qui sont prêts à grappiller un peu de puissance de calcul sur le net pour leurs compilations.
# Des moufles, parce qu'il fait froid.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Quelle solution opensource pour creer un site d'enchere temps réelle ?. Évalué à 3.
De bien faire attention aux « race conditions. »
[^] # Re: rrdtools
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Compteur d'impulsions. Évalué à 3.
« à ce dont j'ai besoin » ou « à ce que je cherche, » mais pas un mélange des deux.
(désolé.)
Mais sinon, un bon gros coup de `tcpdump | perl compte.pl`, ça va pas ?
Chaque ligne de tcpdump est un paquet, puis tu peux filtrer pour chercher un header SMTP et donc compter les emails, filtrer les GET pour compter le nombre de page webs vues, etc.
# Titre de la dépêche et contenu incohérents.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gestion (a)centralisée des avatars, alternatives à Gravatar.. Évalué à 3.
Contenu : il existe des initiatives non centralisées pour diffuser son avatar. Ces solutions seront passées en revue dans la suite de la dépêche !
Sinon, bon article.
Pavatar me parait pas pire, je vais essayer ça.
[^] # Re: Skype...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi n'existe-il pas de Skype libre ?. Évalué à 3.
Euh, le jeu vidéo, c'est plutôt pas mal ça pourtant.
Tu veux faire jouer la concurrence pour choper des parts de marché à autrui…
Et beaucoup de logiciels sont conçus pour les mêmes raisons…
[^] # Re: Les chinois du FBI...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Backdoor dans OpenBSD ?. Évalué à 2.
Parce qu'après avoir audité ton code (ou l'avoir fait audité par quelqu'un en qui tu as confiance), tu crois vraiment que tu vas recommencer un audit tous les ans à Noël ?
Si tu ne détectes rien de louche après audit, ben, tu assumes que ça marche comme il faut…
[^] # Re: Ah cool du Tarot :)
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Boulot, métro, Tarot !. Évalué à 3.
Ouch, tu peux le dire…
[^] # Re: C++ aété créépour augmenter le salaire des programmeurs
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal C++ a été créé pour augmenter le salaire des programmeurs. Évalué à 9.
[^] # Re: Erreur
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 2.
[^] # Entrevue…
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Entrevue avec Richard Stallman !. Évalué à 4.
[^] # Re: à Québec City
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Entrevue avec Richard Stallman !. Évalué à 2.
# Erreur
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 3.
Ah ?
Il est en France ?
La présomption d'innocence est, je crois bien, propre au système français et pas partagée par bien d'autres pays.
Je suis sûr qu'il y a des pays (même en Europe ?) où l'on est coupable tant qu'on n'a pas prouvé son innocence…
# Aeron
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message Un fauteuil .... je veux un fauteuil .... Évalué à 2.
La préférée de jwz.
Chère, très chère. Vois avec ton employeur s'il peut te la payer.
Dans tous les cas, cherche « chaise ergonomique » sur le net. Généralement, on peut les essayer dans las boutiques spécialisées, je pense que ça vaut le coup.
# Critique sélective
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf chez Google ?. Évalué à 2.
[^] # Re: typage mou
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 2.
Selon moi, plus qu'offrir des avantages (je n'en vois pas encore un seul), ça n'offre que des inconvénients : vu que tu stockes sur la pile tes adresses de retour, tu risques en mode débug de créer des erreurs inexistantes en mode « bon sens » via des débordement de pile. Et c'est encore pire quand tu as du parallélisme ou de l'évaluation paresseuse car tu peux ne plus savoir du tout qui a alloué quoi ni quand…
Le fait qu'on puisse le faire ne me justifie toujours pas qu'on veuille le faire ni que ce soit une bonne idée. L'optimisation des appels en position terminal date de la fin des années 70, et c'est sans doute pas pour rien que la norme du langage Scheme impose que tout appel de fonction en position terminale soit n'alloue pas de pile.
Vouloir remplacer les appels terminaux par des appels qui allouent sur la pile revient à vouloir remplacer une boucle while par des appels récursifs de fonction en C (qui allouent donc sur la pile). Si c'était une bonne idée, j'imagine que ça se saurait/ferait.
[^] # Re: Intéressant pour les idées ... mais non
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 5.
[^] # Re: typage mou
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 3.
Savoir si un appel de fonction est en position terminale ou pas est décidable, et je n'ai pas souvenir de situation où un appel non terminal était préférable (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).
Et si j'écris
let rec fact n =
if n = 0 then 1
else n * ((fact (n-1))_terminal)
ce qui est absolument faux vu qu'il reste à multiplier par n après que l'appel récursif a retourné fact (n-1), il va se passer quoi ?
[^] # Re: typage mou
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 2.
2) Pas d'accord : il a un effet car tu peux mesurer son temps d'exécution s'il n'est pas paresseux. Et si ton programme est
if (P = NP) then true else loop-for-ever()et que ton programme s'arrête, alors tu as un programme qui sert à prouver que P = NP.3) Non. Sans doute la plupart de ceux qui ont un évaluateur ou un compilateur. Mais le lambda calcul original, celui sur papier, ne peut pas faire d'effets de bords, et est bien un langage fonctionnel. Qui plus est, on passe encore du temps à travailler dessus, j'imagine que ce n'est pas pour rien !
[^] # Re: typage mou
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 2.
Je viens de relire vite fait le papier sur Eros (ICFP'07), et je ne vois ni capabilités, ni retour de valeur qui n'aurait pu l'être autrement.
Je demande qu'on m'éclaire sur ce point.
Et tu peux *toujours* ne pas retourner de valeur, c'est à ça que servent unit ou les types sommes que sont Maybe a en Haskell et 'a option en OCaml.
Et encore une fois, décider « la dernière sous expression évaluée dans e est la valeur retournée par e » permet d'économiser un mot clef.
Je trouve un return inutile, point barre.
Le ^ de smalltalk est un échappement, une rupture du flot de contrôle —contrairement au cas où l'on retourne la valeur de la dernière expression évaluée— et tu peux très facilement le simuler si tu as envie ; il est donc inutile de l'imposer dans la mesure où la majorité des gens s'en passent gaiement.
(define (ma-fun x)
(call/cc (lambda (^)
foo
(if bar
(^ h)
quux)
toto)))
Et une simple macro permet de rendre l'écriture du call/cc à la main inutile.
[^] # Re: moralité
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Encore plus fort que Cantona. Évalué à 4.
Si une fausse pièce de 1centime coûte moins à fabriquer, alors ça devient rentable.
Mais chiant à écouler, c'est sûr…
[^] # Re: Surprenant
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Encore plus fort que Cantona. Évalué à 3.
Le rapport intuitif est:
- si tout le monde à du fric sur soi, alors les vols devraient être fréquents non ?
- si personne n'a de fric soi, alors à quoi bon braquer les gens pour 5 euros ?
En gros, les habitudes devraient pousser à la criminalité (car tout le monde n'est pas riche, hein !), non ?
(Bon, en fait, on est dans la corrélation, pas l'implication, puis il manque au moins l'information sur l'écart de richesse/éducation entre les strates de la société pour "justifier" la quantité de vols et larcins commis. On a rarement des cadres supérieurs entrain de voler des sacs dans la rue, et s'ils sont largement majoritaires…)
[^] # Re: Faute d'ortographe
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Contribuer de nouveau à Shotwell en seulement quelques minutes. Évalué à 3.
[^] # Re: Surprenant
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Encore plus fort que Cantona. Évalué à 3.
Ça, je sais pas.
Mais au Japon, c'est très courant de se promener avec une liasse de billets de 10_000 Y
Au taux du jour, c'est en gros des liasses de billets de $120.
[^] # Re: typage mou
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 5.
[1;2]@[3;4];; (* [1;2;3;4] *)return n'est pas un mot clé. Dans la mesure où le langage est fonctionnel et où toute expression et tout statement retourne une valeur, ça serait inutile d'avoir ce mot clef [http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/manual044.html]
En haskell non plus ce n'est pas un mot clef.
let _ = fooça évalue foo puis ça jette le résultat. _ est un nom de variable valide, mais qui n'est accessible qu'en écriture. Tu peux donc faire
let x = 3 in xmais paslet _ = 3 in _. C'est une info pour le compilo qui peut économiser des registres en ne sauvant pas la valeur retournée.La raison est que (>>) ne garde pas son résultat, alors que concatMap va me rendre une liste. Idéalement, il faudrait que je code une autre fonction qui me retourne la liste vide, mais j'ai eu la flemme, et le code ci-dessus a la même sémantique. (Et si tu te demandes l'intérêt d'évaluer une expression pour jeter son résultat, rappelle toi qu'on peut faire des effets de bord, donc que
let _ = foo () in 42et42ne sont pas pareil.)Pour ne pas comprendre
let test () = foo, tu n'as pas du faire beaucoup de d'Ocaml.Ça déclare la *fonction* test qui n'a aucun argument. À chaque fois que tu l'appelles, foo est évalué.
let test = foodéclare la *variable* test. foo n'est évalué qu'une fois, lors de la déclaration de test dont la valeur —qui ne changera plus jamais— est le résultat de l'évaluation de foo.