Axioplase ıɥs∀ a écrit 3036 commentaires

>> Après, que tu choisisses google, jabber.fr ou ton autohébergement, ça ne change rien à l'histoire

Si, ça change tout, et c'est précismment de ça qu'il parle !
Je veux te parler, ton serveur tombe en panne, ben c'est foutu.
Je veux te parler mon serveur tombe en panne, c'est foutu aussi.
Il y a plus de risques de communications qui ne passent pas. La disponibilité *globale* du système est sans doute meilleure avec Jabber, mais la disponibilité locale est moindre par conception.

Que ce soit ton serveur, le mien, ou celui du service unique, du moment qu'il m'affecte moi, c'est la même chose : l'impossibilité de communiquer par le biais voulu.
C'est ce que Zenitram (je crois bien) et moi défendons dans les faits avec Skype, en plus du "ça marche".

Personne ne voudrait d'un service ou exactement la moitié des serveurs est en panne un jour sur deux. Pourtant, tu pourrais toujours dire que jabber marche tous les jours, et ça serait vrai...

>> je m'en fous que ça ne marche plus, vu que c'est moi qui l'ait décidé.

C'est gentil pour tes utilisateurs.

Ouais, ben à l'utilisation, c'est du pareil au même quoi…

>> C'est une belle démonstration pratique des problèmes de dépendance à un fournisseur unique dans les systèmes centralisés.

Noël ou pas, c'est 'dredi.
Alors je dis que fournisseur unique ou pas, quand ça marche, ça marche. Et plutôt bien. Chez moi, chez mes parents, chez ma blonde, chez ma grand-mère… Sur Debian GNU/Linux, sur Windows, sur OSX (j'ai pas testé la vidéo sur FreeBSD). Pas besoin de régler de firewall, de NAT.
Si le prix à payer, c'est une panne de deux jours une fois tous les cinq ans, ben crois moi, je suis satisfait du service.

La dernière fois que gmail était tombé en rade aussi, ça avait fait du boucan d'ailleurs, mais la qualité du webmail fait que toujours plus de gens l'utilisent (même si pour ma part, y a pas mal du trucs qui m'insupportent et que j'aimerais voir améliorés.)

>> Et avec Jabber ben tu peux toujours utiliser tous les autres serveurs qui marchent.

Avec le même compte ?
(J'en sais rien, j'ai pas lancé mon jabber (ni mon msn, icq, yahoochat, etc) depuis…fiou… longtemps…)

La licence ? IV, sans doute.

Mais sinon, c'est un *service*.
Si c'était ton troll, alors je crois qu'un service n'a *aucune* raison d'être sous GPL.
En plus, GPL.sapue.fr (contrairement à BSD¹)

¹: pan ! mange-toi ton troll du dredi dans les dents !

http://emacs.sapue.fr/

1. Je lis la news, j'essaye de comprendre de quoi il s'agit.
2. Je clique sur envoyer un commentaire.
3. Le système m'informe que je ne suis pas connecté.
4. Je tape mon identifiant et mon mot de passe.
5. Le système refuse de m'authentifier

Et voilà ! Finies les conneries !
Super facile à intégrer à la version RoR, en plus !

Par ailleurs, c'est juste des failles *découvertes*, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres...

Non :)
Mais j'ai eu des cours d'Esterel et de Lustre autrefois, et je trouve que c'est sympa la programmation synchrone ou réactive.

Il en manque bien plus !
Ne serait-ce que prolog (puis langage synchrone, comme dit dans mon message plus bas).

Lisp, c'est pas tant la peine si c'est juste pour apprendre les concepts et qu'il a déjà l'objet, l'impératif et le fonctionnel en poche.

Je vois que personne n'a cité de langages synchrones comme Lustre ou Esterel.
Ça aussi, c'est fun !

(Ni intercal ou unlambda, mais c'est une autre histoire…)

J'ai bossé dans une boite qui faisait du Scheme (et du Erlang), et une qui faisait du Common Lisp… Il m'en reste donc 18 à tester, ça va :)

Oui oui, on est d'accord :)
C'est juste que = n'est pas un opérateur d'égalité (ou d'assignation), mais de « matching » (ou d'assignation).
Pour moi, un opérateur d'égalité rend une valeur vraie en cas d'égalité, et une valeur fausse en cas de différence. Comme je le faisais remarquer,

X=3, % assigne
Y=4, % assigne
X=Y. % lance une exception
montre bien qu' = n'est pas un test d'égalité.

C'est un truc que je trouve laid, mais auquel on s'habitue vite, car ça a ses avantages pratiques quand on code.

>> Encore une fois, le comportement "variable existante = test d'égalité" de Erlang est parfois bien pratique (si on sait définir l'égalité).

En fait, c'est du pattern matching plus qu'un test d'égalité.
Ça retourne l'objet matché, et fait potentiellement des déclarations si des noms de variables non associés sont utilisés.
[3=3,_=3,3==3,{Z,_}={42,3}].
==> [3,3,true,{42,3}]
Z.
==> 42

Si je fais
1=2 j'obtiens
** exception error: no match of right hand side value 2

>> Je crois que c'est la principal question à se poser : pour quel usage le langage d'apprentissage doit-il être choisi ?

Question inutile.
Tu prends Scheme/Common Lisp, c'est fait pour tous les usages :)
T'as du fonctionnel, de l'impératif, de l'objet, du concurrent (à la Erlang, avec Termite/Gambit-C), etc.
Ça marche pour les calculs matheux (maxima), pour le jeu vidéo (abuse, farmageddon (sur iphone !)), pour comparer les prix les moins chers de vols en avion (itasoftware), pour animer la tête de Gollum dans Le seigneur des anneaux (Mirai), pour faire des serveurs webs ultra rapides (teeteepeedee), des WM (stump), etc.

>> Lisaac c'est pour le type qui veut de la perf tout en utilisant des choses qu'il a l'habitude de faire en Ruby

Tu réécris DLFP en Lisaac ?

Un truc de ce genre, ptet ?

-module(toto).
-export([main/0]).

%% Retourne {false,3}
foo() ->
  X = 3, % Assigne
  R = case {1,2} of
    {X,_} -> true; % teste si la première projection vaut 3. Vrai si oui,
    _ -> false % Faux si non.
  end,
  {R,X}.

%% Retourne {true,1}
bar() ->
  case {1,2} of
    {X,_} -> X = X; % teste si la valeur est une paire, si oui, lie X et 1, puis
                    % vérifie via pattern match si X = X est vrai.
    _ -> X = ohmygod % assigne ohmygod à X sinon
  end, %% Maintenant, X vaut 1, alors qu'on est sorti de la portée du CASE
  {true,X}.

% Que retourne cette fonction?
% quux() ->
% X = 41,
% X = 42.

main() ->
  %io:format("~w, ~w, ~w~n",[foo(),bar(),quux()]).
  io:format("~w, ~w~n",[foo(),bar()]).


>> Le problème, c'est que les parenthèses retirent l'ambiguïté au niveau du compilateur / interpréteur, mais qu'au niveau du programmeur humain la chose la plus visuelle est l'indentation.

C'est pas un problème !
C'est même un avantage certain !
Vu que les parenthèses reflètent la structure du code, tu peux, de manière automatique et sans ambiguïté, recréer l'indentation, la bonne seule et unique qui correspond à l'intention du programmeur (s'il a écrit ce qu'il voulait écrire), et à celle de toute personne qui sait lire un programme.

Donc, impossible de se tromper, vu que l'indentation *dépend* du parenthésage, et que le parenthésage est en bijection avec la structure intentionnelle du code.

Techniquement, et avec un peu de pratique, même sur une seule ligne, tu t'en sors : les parenthèses retirent toute ambiguïté.
Mais oui, je conçois que ma phrase était rentre-dedans.

L'avantage, c'est que l'indentation qui découle du parenthésage et la structure du code sont interdépendants.
Le coup classique du if test1 then if test2 then foo else bar relève alors plus de la faute grave que de la faute d'étourderie. Si ton langage est basé uniquement sur l'indentation, quelques espaces en plus ou en moins sur le else bar risquent d'avoir un effet pervers sur ton code… (nota : en CL ou Scheme, on utilisera (when test1 (if test2 foo bar)) ou (if test1 (when test2 foo) bar) pour rajouter une couche de clarté à ce que la commande d'indentation automatique de ton éditeur aura déjà exprimé pour toi.

Ouais, enfin si tu programmes avec notepad, c'est *ta* faute.
On code en Scheme/Lisp avec des éditeurs qui gardent/indiquent le balancement correct de parenthèses. Tu peux même avoir une coloration différente en fonction de la profondeur.

Et d'ailleurs, les parenthèses font le même effet visuel que l'indentation, mais rendent impossible une erreur dans un programme à cause d'une indentation foireuse…

>> De telles performances, et une telle expressivité, quel est le revers de la médaille ?

Une syntaxe de merde, des erreurs cryptiques genre « machin has type int instead of type int » (Je sais plus comment, mais on pouvait créer des erreurs de même), l'absence de macros (j'ai pas touché à camlp4)…

Cela dit, j'aime bien, hein. J'en ai fait pendant longtemps.
Mais ces temps-ci, je trouve plus agréable de programmer en Haskell (pour son côté paresseux), Gambit-C Scheme ou Common Lisp (pour leur expressivité)…

>> [1] : Avec accès ssh chrooté dessus […] pour voir si on peut avoir confiance en chaque serveur.

T'as un troll de barbus récemment qui disait « si tu crois que chroot ça sert à la sécurité, t'es qu'un idiot. » Et donc, qu'on devrait pas avoir confiance comme tu le suggères.

Le mieux ne serait-il pas le louer de l'espace virtuel chez Amazon ?

>> vous avez les infos du vendredi (on est dimanche).

on te file les infos 5 jours en avance, et tu te plains ?

Précondition non garantie… il faudrait déjà que dieu existe, pour qu'on l'accuse à juste titre (ou le remercie) de ceci ou de cela.