bibifric05 a écrit 137 commentaires

Oui, c'est aussi ce que j'avais en tête…
Au fait, ils font comment Firefox ou LibreOffice pour proposer un binaire qui fonctionne sur toutes les distribs ? C'est quand même pas une compilation en statique ?

Pas d'accord. Je prends un exemple vécu : ma fille avait besoin d'openshot pour un projet video. J'étais alors en Debian stable et la version d'openshot disponible sur cette distrib était inutilisable car buguée à mort. J'ai dû compiler une version récente en recherchant les dépendances et en les compilant une à une.

Évidemment, entre temps ma fille est passée sous Windows où elle a pu télécharger et installer une application équivalente en 5 minutes.

Depuis, je suis passé à Ubuntu et pour le même problème je pourrais rechercher un ppa avec la dernière version d'openshot et l'installer. Mais une telle manip est hors de portée d'un utilisateur lambda, qui restera bloqué avec sa version buguée.

Oui, c'est exactement mon sentiment. Bon, on est au moins deux… Euh, trois en fait…
Mais oui, vous avez bien compris : c'est exactement ce que je voudrais. Si jamais vous vous y mettez, faites moi signe !

Le problème c'est que je voudrais un système où il n'y ait pas besoin de tout ce bidouillage (les chroot je connais, c'est bien pratique pour développer et compiler, mais ce n'est pas pour la vie de tous les jours) et où l'on pourrait simplement installer ses applications sans se prendre le chou…

En effet, Ubuntu n'est pas si loin du concept et j'aime bien notamment les mises à jour régulières de Firefox.
Par contre, si on reste en LTS, les utilisateurs râlent parce qu'ils n'ont pas les dernières applis…

Merci à tous pour vos commentaires. Il me reste à méditer tout ça…

J'ai utilisé longtemps une Debian testing mais au final, j'ai fini par revenir en stable. Il y a souvent des problèmes de paquets / dépendances cassés ou pas disponibles et j'ai trouvé ça pénible…

Oui, moi aussi je fais ça. Je me débrouille comme je peux, mais là encore il faut penser (me semble t-il) aux utilisateurs qui ne savent pas bidouiller et s'accomoder des limites du modèle existant.

Merci pour cette réponse détaillée et argumentée.

Je n'ai évidemment pas testé toutes les distributions Linux, même si ça fait vingt ans que j'utilise ce système. Mais je pense quand même que le modèle des paquets séparant applications et bibliothèques a ses limites et est bien contraignant pour l'utilisateur.

Quand on voit la facilité d'installation d'une application sous Windows (bien sûr ce système est un nid à virus), on rêve d'avoir la même chose sous Linux. Les ppa, ça peut dépanner, mais ce qu'il faut à mon avis c'est carrément un autre modèle de distribution des logiciels. Peut-être pas celui auquel j'ai pensé, mais le modèle actuel me semble limité…

C'est vrai que je n'ai jamais testé Archlinux, il faudra peut-être que j'essaie…
Et merci pour le lien vers Chakra, je vais regarder attentivement.

Pas de bug grave, peut-être… De petits bugs gênants, ça oui. Et il faut penser que tout le monde n'a pas le niveau pour les contourner ou appliquer une recette un peu complexe.
Quant aux ppa, je les utilise bien sûr mais le moins possible : souvent ils ne sont pas à jour, ou plus maintenus. Quand on met à jour Ubuntu, il faut revoir si les ppa peuvent être conservés ou pas, c'est long…

Oui, c'est un problème en effet… Mais si les applications utilisent des bibliothèques systèmes récentes et si des failles de sécurité ont été corrigées dans ces bibliothèques, il doit être faisable de répercuter les corrections dans les applications…