(Avertissement habituel: Mozilla est mon employeur. Cependant je n'exprime que mes opinions personnelles et je ne travaille pas dans le domaine des formats d'images.)

Ce n'est pas un mystère: il existe une forte pression sur Mozilla pour adopter le format d'images WebP.

Une étude publiée par Google affirme que ce format produit, à qualité égale, des images 30% plus petites que JPEG.

La difficulté se trouve dans la définition du mot «qualité». Il existe un certain nombre de métriques concurrentes pour définir la qualité, qui conduisent à des conclusions très différentes. L'étude publiée par Google utilise une métrique appelée SSIM. Il existe plusieurs variantes de SSIM, et celle utilisée par Google consiste à appliquer SSIM aux canaux rouge, vert, bleu (RGB) de l'image pris séparément, puis à prendre la moyenne des trois résultats obtenus.

Mozilla vient de publier sa propre étude sur ce sujet. Cette étude reprend la variante de SSIM utilisée dans l'étude de Google (cette variante est nommée RGB-SSIM dans l'étude de Mozilla) et y adjoint trois autres métriques qui sont bien établies puisqu'elles ont fait l'objet de publications dans des journaux scientifiques à comité de lecture. Ce sont donc quatre métriques différentes qui sont utilisées dans l'étude de Mozilla, et les résultats sont très différents d'une métrique à l'autre.

NdM : merci à Benoit Jacob pour son journal.

Ceci est une traduction de mon entrée de blog récente. Quelques remarques avant de commencer :

• Mon biais : je travaille chez Mozilla Corporation sur WebGL ;
• le titre original de mon entrée de blog était trop long pour la limite de longueur de titres. Il ne s'agit pas seulement de « Sandboxing » ;
• la traduction est parfois un peu libre, un peu différente de l'original.

D'autre part, comme ici on est chez les Français râleurs, je n'ai pas à prendre autant de pincettes que dans mon blog agrégé sur Planet Mozilla. Donc soyons clairs, ce texte se veut un coup de gueule. Il y a des soi-disant experts en sécurité qui prétendent que Firefox est vulnérable parce qu'il lui manque telle ou telle fonctionnalité présente chez tel concurrent. Sans vouloir nier l'utilité de ces fonctionnalités, j'ai pensé qu'il était temps de remettre les pendules à l'heure : la sécurité des navigateurs est un sujet trop vaste pour qu'une ou deux techniques en particulier puissent faire une grande différence au total, et ces « experts » et autres journalistes se ridiculisent en répétant, sans distance critique, le marketing d'une entreprise… avec laquelle je ne tiens pas à me brouiller, car si je critique son marketing, j'ai souvent eu à travailler avec ses ingénieurs dans les comités de standards, et ça se passe très bien.

Au fil de mon blog, j'ai largement dévié sur un autre sujet qui me tient à cœur : la sécurité de WebGL, qui a elle aussi été victime d'une campagne de dénigrement de la part, cette fois-ci, d'un autre concurrent, qui lui n'a vraiment pas fait dans la dentelle alors qu'ils avaient eux-mêmes une technologie avec les mêmes « failles ».

Sur ce, la traduction de ce blog se trouve en seconde partie

NdM : merci à Benoit Jacob pour son journal.