Blackknight a écrit 1234 commentaires

Je trouve aussi que c'est effectivement une grande occasion pour tester d'autres choses.
Perso, en 2001, c'est la multitude de variantes d'emplacements de fichiers de configuration sous les différents Linux qui m'a fait passer à FreeBSD 4.2.
Après, pour ce qui est de systemd, j'ai pas trop d'avis mais effectivement, on est toujours plus à l'aise avec ce que l'on connaît et ça prend un peu la tête de ré-apprendre un énième truc.
Enfin bon, le jour où j'y serai obligé, je ferai comme les copains parce que, même si j'ai peut-être les connaissances, je n'ai ni l'envie ni le temps de m'amuser à faire et maintenir un fork de quoique ce soit.

Là, tu prends des risques en tant que BSDiste à venir t'immiscer dans un fil de discussion sur une fonctionnalité typiquement linuxienne !!
Ceci dit, je suis bien d'accord. De plus, les scripts shell qui sont dans /usr/local/etc/rc.d sont finalement assez simple.
Mais le problème n'est pas là !
<ironique>Le boot d'un FreeBSD reste très long et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il n'est pas prêt pour le Desktop</ironique>.

Il y a aussi un autre problème, c'est que techniquement, la comparaison est faite entre des données vectorielles donc calculées et une donnée Raster figée.
On parle donc déjà à la base de choses différentes.

Dernier faux postulat : Tout le monde peut devenir un "cerveau"

il y a déjà un système qui garantit tout ce qu'il faut !

Ou presque. Disons que c'est un système acceptable, à défaut d'être parfait.
C'est dommage que je n'ai pas mon expert en vote électronique sous la main, j'aurais eu plus d'arguments pour et contre les deux systèmes.
Ceci dit, je vote sur papier et je n'ai pas encore eu à voter électroniquement (à part pour les élections du comité d'entreprise).

Justement, autant prendre une urne transparente, là, plus aucun doute.

Pour la partie vote seulement, pas le dépouillement, pas la remontée des résultats…

Mission tout à fait remplie. Donc rien à voir avec la transparence des machines à voter.

Non pas rien à voir ! Pour le commun des mortels, la machine de vote semble remplir son rôle, tout comme Windows semble remplir son rôle aussi.
C'est juste une question de niveau de confiance. Tous les jours, tu utilises une tonne de services (ou objets) sans aucune transparence et auxquels tu accordes plus ou moins ta confiance.
D'ailleurs, je te mets au défi de prouver que le vote papier est aussi un moyen sûr.

Et qu'est-ce qui me prouve que quand je committe du code sur github, c'est bien git qui tourne derrière ?
C'est pareil pour tout, à part à monter un bureau de vote (ou un serveur git, c'est interchangeable) chez toi.
D'ailleurs dès que l'on s'adresse à une machine que l'on ne maitrise pas, y a toujours une place pour le doute.

le faire physiquement empêche d’avoir chacun sa config préférée : 80 pour l’un, 120 pour l’autre, aucun wrapping pour un troisième

Ce qui est juste un cauchemar pour la gestion des versions où tu te retrouves avec un diff de 250 modifs parce que le mec a fait CTRL+Shift+F juste avant de committer une correction d'une ligne.
Alors après, tu as toujours la possibilité de reformater le code au commit mais bon, rien ne vaut les règles de codage que ce soit pour statuer qu'il faut 80, 110 ou 200 colonnes.

Le seul problème d'Anjuta, c'est que ça fait déjà 13 ans qu'il est prometteur :(

une gui torchée à la va-vite par un maçon daltonien

Même avec un informaticien daltonien, je peux te promettre que c'est pas triste !! :D

un candidat issu d'un parti ayant un groupe parlementaire au parlement eu un groupe au Sénat

Donc autant faire un système avec des grands électeurs.

un minimum de cohésion! Il va représenter la France!

Parce que tu penses vraiment que personne n'accepterait d'entrer dans le gouvernement d'un président qui n'est pas issu de leur parti ?
Sans vouloir être méchant, dans la vraie vie, il y a eu des précédents et je ne suis pas sûr que les électeurs du président étaient d'accord pour avoir de tels ministres.

Sinon tu lis ce que j'écris aussi ?
Ai-je dit une seule fois que j'étais contre les 500 signatures ou un moyen de filtrer ?

Et tu organises comment dans la vraie vie si 10 000 candidats se présentent?

Ça sort d'où ça dans mon propos ? De ça ?

une démocratie où normalement, n'importe qui peut se présenter à l'élection présidentielle

Je persiste et signe, rien ne t'empêche de faire campagne, toi Zenitram, et de venir déposer, si tu les as, tes 500 parrainages au Conseil Constitutionnel (cf. ici et là).

D'ailleurs, si tu regardes bien la page Wikipédia, tu te rendras vite compte que les 500 signatures ont permis de "brider" à moins de 20 candidats… C'est pas la mort !

C'est quoi un petit candidat ?
Est-ce qu'un bloggeur qui attire des milliers de gens sur son blog et qui se présente aux élections est un petit candidat ?

Autant je pense que des gens comme Cheminade devraient avoir un accès aux médias, autant, à mon avis, leur présence "pollue" la campagne présidentielle

Le crible s'effectue déjà sur les 500 signatures. Après, on peut passer à 2000 signatures ou même n'autoriser que les candidats de parti ayant plus de X adhérents.

En coupe de France de foot, les petites équipes ont une chance si elles sont particulièrement performantes et chanceuses, mais elles commencent la compétition largement avant les grandes, de manière à maintenir l'intérêt des matches.

Si tu penses à Quevilly, regardes ça et tu verras que c'est un club très chanceux. D'ailleurs, le fait que pour le spectacle, on laisse les petites équipes se fatiguer avant les grandes, qui sont censées être de toutes façons plus endurante, me laisse dubitatif.

Le fait qu'il y ait quasiment autant de "petits" candidats que de "gros" démontre qu'il y a un problème avec le mode de désignation des candidats.

Désignation, drôle de mot dans une démocratie où normalement, n'importe qui peut se présenter à l'élection présidentielle ou alors tu considères que l'élection présidentielle est trop importante pour la laisser ouverte à n'importe qui et qu'il faut la jouer à l'américaine avec un bipartisme prononcé.

Bon bah, voilà, il dit aussi des conneries comme les autres. Rien de choquant somme toute ;)

Je crois que la réponse est effectivement aucune et heureusement d'ailleurs sinon cela reviendrait à dire :

C'est du spécifique à un domaine ? Allez zou, pas avant la 40ème place !

Là, bonjour le sérieux !!

General-purpose" covers general-purpose languages, usually compiled or compilable. Variables don't exist before or after the program's execution. After compilation and linking, a standalone executable is available.
"Script" covers mostly interpreted languages (optionally compiled), often with dynamic typing. They are often interactive or have an interactive mode, where commands or scripts can be run in random order. Variables are set on-the-fly, may change type, may not be declared, may exist before the program's execution. Some may exist after the program's execution and can be reused for the next execution, with different values. Mostly programs need a specific environment to be run.

Il semble bien en effet mais pas que

Effectivement, tu as raison, il faudrait mettre Basic dans script… :D

Trève de plaisanterie, toute classification des langages de programmation est vouée à l'échec et je ne crois pas que cela entâche plus que ça le "sérieux", comme tu le dis, de cet outil.

D'ailleurs, il y a une explication en bas de page sur cette classification qui permet de comprendre pourquoi Basic est dans general-purpose et pas python

Faudrait moinsser aussi le commentaire qui répond à mon commentaire, sinon c'est pas crédible et on ne comprend plus rien.
Ceci dit avec deux commentaires moinsés sur 2, on dirait que le fait que je n'aime pas trop Go soit mal vu… Ca doit être parce que c'est vendredi ;)

C'est sûr que côté avenir, à en croire les deux index, Tiobe et lang-index que je consulte régulièrement, ça va être tranquille.
Bon, on pourra me dire que c'est comme les sondages en période électorale, ça vaut pas grand chose :)

c'est vrai qu'un truc comme ça :

*[4]int

ça fait super envie :D

puisqu'elle ne peuvent manifester leur souffrance d'aucune facon

il semblerait qu'il y ait pourtant bien communication.

C'est bien pour ça que je parle d'avoir faim et pas de manger pour manger.
L'homme des pays industrialisés surconsomme car il a passé le stade de consommation pour sa survie. Dans son cas, la (sur)consommation est devenu un plaisir plus qu'une nécessité.
Pour prendre un exemple à la con, j'ai un clebs qui, bien que mangeant à sa faim, n'a pas su s'arrêter de bouffer quand il est tombé sur une magnifique boîte contenant du gras de canard, au point de s'en rendre malade. Tout ça pour dire que même les animaux peuvent en arriver à surconsommer et que la gourmandise n'est pas forcément le propre de l'Homme.

t_int : ^integer;

Wouah !!! Les souvenirs…

ce qui n'a pas été le cas quand on a ensuite vu le C.

Houla, tu cherches le troll des langages là !!

Longtemps, je ne savais pas trop quoi en penser mais en fait c'est assez simple : il faut juste se demander si l'on serait capable de "retirer" soit-même la vie à l'être vivant qu'on s'apprête à manger.

Quand t'as vraiment faim, tu ne te poses même pas la question. Se demander si on va pas arrêter de manger d'une chose, c'est surtout un problème de nourriture de personne qui n'en a pas de problème.
Notre société nous a caché la façon dont la nourriture arrive dans notre assiette mais chez les peuples qui vivent uniquement de leur chasse pour vivre, quand il faut tuer pour bouffer et bien on tue ce qui se bouffe que ce soit dans le règne animal ou végétal.
D'ailleurs, je me pose la question suivante : l'ours, dont 6 espèces sur 8 sont omnivores, se demande-t-il s'il ne devrait pas manger moins de viande et plus de lichen ?