boubou a écrit 1384 commentaires

J'étais sûr que je prenais un risque en utilisant le terme rendement. Je suis tout à fait d'accord avec toi 1) certains HP Altec-Lansig ont un excellent rendement 2) c'est une très bonne marque.

En fait, je parlais du rendement du fric pour la qualité en hifi. Si tu doubles la somme investie, la qualité double (enfin, c'est une image) dans le bas de gamme, mais progresse très peu dans le haut de gamme.

Oui, mais tout dépend de la qualité des convertisseurs. Pour te donner une idée, un convertisseur numérique analogique (un DAC) Burr Brown (une référence en la matière) coute environ 1.5 $ US pour un bon modèle (acheté par 1000 unités) comme celui qui équipe la squeezebox 2. Pour un modèle haut de gamme il faut compte 15 $ US (toujours par 1000). Et on parle ici du chip totalement seul, sans les commandes, l'amplification, etc. Et bien sûr il ne fait que de la stéréo. Pour du 5.1 il en faut au moins 3. Tu imagines bien que ces chips ne sont pas utilisés dans du matériel d'entrée de gamme.

C'est vrai que le rapport qualité prix du matériel PC est parfois très impressionnant. J'ai moi-même un 4.1 de chez Altec qui donne un son excellent. Il existe aussi du matériel intermédiaire comme ce que produit M-audio. Mais bon, si tu augmentes le budget, le son est aussi relativement meilleur, même si les rendements sont super décroissants...

Tu veux que je te dise ? si tu as besoin d'une installation à 1000¤ pour voir une différence c'est que la sortie audio est effectivement très bonne.
En tout cas elle suffira à une très large majorité des gens qui n'ont pas une installation sonore si chère.

C'est clair. Ceci dit, je n'ai pas testé, donc je ne sais pas. Il est possible que selon les standards de certains, le son soit pourri même sur une petite installation.

Attention, hifi et décodeur 5.1, ce sont deux choses différentes. Tu peux acheter un ampli et une paire d'enceintes avec un son exceptionnel pour moins de 1000¤. Je sais que c'est cher, mais on commence à parler de quelque chose vraiment excellent. Ceci dit, je suis d'accord, il est très difficile de trouver des choses intermédiaires. Je pense que c'est un problème de marché. Les tarés prêts )à payer 3000 ¤ un lecteur de CD sont peu nombreux, donc l'optimisation haut de gamme coûte très cher. Pour l'écrasante majorité, la merde suffit (genre écouter de la musique sur son téléphone portable). Entre les deux, le marché est finalement trop petit pour faire des économies d'échelle, donc les fabriquants préfèrent vendre encore moins, mais plus cher. De plus, l'effet prix (plus c'est cher, mieux c'est) joue à fond en hifi, domaine où l'évaluation scientifique du matériel est loin d'être la norme, mais alors très loin...

Creative fait un décodeur externe (cf http://www.creative.com/products/product.asp?category=4&subcate(...) ), donc le prix n'est pas scandaleux (genre 170¤), mais ça ne vaut pas un ampli. Creative propose aussi un kit 5.1 avec le décodeur pour quelque chose comme 350 ¤, ce qui est plutôt bon marché. Dans le genre, il paraît que ça sonne plutôt bien. Logitech propose le même genre de produit pour environ 400 ¤.

Pour un vrai ampli 5.1 d'une bonne marque, il faut plutôt compter 300-350¤ que 200 ¤. C'est sûr que tout ça en bien cher.

J'ai testé sur un système d'enceintes 2.1 d'assez bonne qualité, et je dois dire que la qualité obtenue est tout à fait satisfaisante.

Je parle de hifi, on est bien d'accord ? Pas d'un kit à 100 ¤, d'une installation hifi à disons 1000 ¤ (ampli + enceintes bibliothèques).

En tous cas, les personnes qui avaient l'habitude de regarder des films sur leur téléviseur, ou mieux, avec la sortie son analogique branchée s

Mon post n'était pas clair, je faisais référence à l'annonce de presse de free qui dit:
L’utilisation de Freeplayer est simple. La Freebox se branche au téléviseur via le câble Péritel, à une chaîne Hi-fi via une prise SPDIF ...
puis
- écouter sur la chaîne Hi-fi les musiques enregistrées sur le disque dur de son ordinateur

Ce que Free décrit, c'est une solution qui risque d'être bonne au niveau du son, mais qui demande un convertisseur externe, exactement ce que je disais (mais clairement, cette fois ci, j'espère).

Après si tu me parles de musique, et d'utilisations plus poussées, qui, à mon avis, ne concernent pas l'utilisateur moyen, il faut envisager autre chose qu'une sortie analogique.

L'utilisateur moyen, il a bon dos. On peut faire de l'analogique de très bonne, voir d'excellente qualité avec une petite boite dédiée qui fait exactement ce que fait la freebox, mais uniquement pour le son, la squeezebox que j'ai cité au dessus.

Mais ceci reste vrai pour les cartes son aussi, et je pense que beaucoup d'entre nous n'utilisent pas de sortie numérique pour écouter leur musique.

Les cartes son produisent un mauvais son car elles sont dans le PC et sont donc soumises à beaucoup de parasites (entre autre). La freebox est beaucoup plus simple qu'un PC et pourrait donc en théorie fournir un son correct, à condition d'avoir bien choisi le convertisseur et bien mis au point la séparation des différents circuits (cf de nouveau la squeezebox).

Encore une fois, mon propos est simplement de dire que pour l'utilisation proposée dans le communiqué de free, qui a un bon potentiel pour faire de la musique de qualité, il faut un décodeur externe. Je ne dis rien d'autre... Je ne dis même pas que la sortie numérique de la freebox donnera quelque chose de correct car les sorties numériques ne sont pas toutes égales et certaines donnent des choses assez moches.

Je ne m'y connais pas trop en son, mais il me semble, après la lecture de [1] (source non officielle) et de [2] que le 5.1 est supporté par la Freebox.

Tu as parfaitement raison, mais il faut utiliser une sortie numérique et un décodeur externe. La Freebox ne décode pas en 5.1 les sources de cette nature tout simplement car elle ne dispose pas des sorties nécessaires.

La solution par péritel est de très bonne qualité, pour l'avoir testée avec la TV par freebox. On a un son stéréo digne de toute sortie analogique classique.

On ne parle visiblement pas de la même chose. Parler de qualité de son en testant avec une TV n'a pas beaucoup de sens quand on s'intéresse à la musique. Même les TV de très très haute gamme sont incapables de sortir un son digne d'une petite installation hifi. Je ne parle pas ici (ni dans mon premier post) de la qualité de son des films, mais bien du fait que VLC peut être utilisé pour streamer des fichiers audio vers une chaîne Hifi par l'intermédiaire de la freebox. Qu'on puisse repiquer le son depuis la péritel est un fait, mais Free communique plutôt sur l'utilisation d'une sortie numérique pour faire ça (cf le communiqué de presse). Et c'est une bonne idée de leur part car la conversion numérique analogique réalisée dans la freebox sera sûrement très inférieure à celle réalisée par un matériel hifi. Il est possible de réaliser des équipements pas chers avec un bon son (cf la squeezebox citée au dessus), mais il faut penser l'équipement pour ça et je doute que la freebox l'ait été.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait une dégradation supérieure pour le système "Multimedia Center" que pour la TV.

Pas de dégradation supérieure, un mauvais résultat, cf au dessus.

Après, pour les puristes, ou tout simplement ceux qui accordent plus d'importance à la qualité de leur équipement audio/vidéo, je suis d'accord qu'on peut préférer utiliser la sortie numérique, mais ce n'est en rien une obligation.

Il n'y a pas de décodeur 5.1 (pour les différentes normes) dans la freebox, alors que la sortie numérique peut transmettre le signal à un format numérique de ce type (genre DTS) qu'un décodeur externe peut rendre correctement. Donc, il n'y a pas d'obligation, c'est vrai, mais on passe à côté de quelque chose, surtout si on utilise la freebox pour lire un DVD contenu dans le lecteur du PC.

Oui, mais il y a un petit fantasme concernant la qualité sonore qu'on peut obtenir avec la freebox. La solution par péritel est très certainement basique (je n'ai pas testé, mais vu les trésors d'optimisation développés par slimdevices pour obtenir leur squeezebox http://www.slimdevices.com/(...) je doute que la freebox soit au nivau) et la solution par sortie numérique nécessite une conversion externe. Pas de miracle, donc.

Attention pour la sortie audio, il faut un ampli avec un convertisseur numérique analogique. C'est standard sur les amplis dits "home cinéma", mais pas du tout sur les amplis hifi.

Alors, Papas, ménagez vos femmes car l'accouchement peut être un moment de bonheur et une délivrance heureuse :)

Ouai tout à fait, donc laissez leur le choix ! Ca me fait bien rigoler cette vision un peu naïve de la naissance. Le site indique bien qu'il y a des contres indications, mais fait une impasse totale sur un accouchement qui se passe mal, sans aucune indication préalable que ça pourrait déconner.

Avant la naissance de ma fille, tout semblait aller pour le mieux, aucun problème. Sauf que la poche des eaux s'est rompu à terme mais alors que le col n'était pas du tout dilaté. Comme la poche protège des infections, il faut dans ce cas déclencher les contractions et l'accouchement pour éviter tout risque pour le bébé (genre infection bactériologique grave). Ca, c'est connu, pas de soucis particulier, on peut avoir une perf chez soi. Et donc tout se passait bien pour ma femme et ma fille (à l'hôpital) jusqu'à l'accouchement proprement dit. Car ma fille regardait vers le haut. Elle présentait bien la tête la première, mais le visage tourné vers l'avant. Et elle était coincée... Le monitoring foetal s'est mis d'un seul coup à délirer car le rythme cardiaque est passé de 140 à 90... Panique dans la salle, on est passé en deux minutes d'une infirmière et une sage-femme à 2 médecins, 2 infirmières et trois sage-femmes. Et finalement, ma fille est née, sans complication pour elle et ma femme. Sans médecins et sans une grosse équipe, on aurait eu au minimum une grande soufrance du bébé, peut être bien pire. Et cinq minutes avant, tout allait bien...

On retrouve cette vision un peu naïve dans d'autres articles. Je pense en particulier aux dentifrices maisons qui linke des pages qui vont presque jusqu'à nier l'intérêt des compléments au fluor pour les jeunes enfants, alors qu'il y a un consensus médical sur le domaine et que les données même des pages confirment l'effet des tablettes ! Tout ça pour mettre en avant des dentifrices "naturels". Ca manque parfois de sérieux.

RSA

Humpf, il me semble que RSA est très vulnérable aux attaques à texte choisi, donc quel est l'intérêt de cacher la clé dans la puce si je peux la récupérer par une attaque simple ? En d'autres termes, comme je ne connais pas bien TPM, quels sont les mécanismes prévus pour empêcher ce genre d'attaque ?

Par exemple les licences MS ne sont pas du tout validées à distance et locké par PC. Du tout.

Euh, oui, mais c'est fait par du soft, contrairement au TPM qui est implémenté en hard et qui devait (à l'origine) être supporté par une puce "incrackable", c'est-à-dire resistant aux investigations matérielles. Ca fait quand même une différence non négligeable, non ?

Le benchmark que tu cites est totalement merdique et débile. Les micro benchmark défavorisent fortement les langages comme Java et Python (et C#, d'ailleurs). Ca ne prouve rien du tout, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Tu fais comment? Je n'ai pas vu cette possibilité dans Java...

On utilise une astuce basée sur les classloaders. Quand tu charges une classe, elle est en fait chargée par une classe spéciale, le classloader. Si tu veux charger une nouvelle version de cette classe, il suffit de changer de classloader. Ca marche très bien, mais ce n'est quand même pas automatique, ça demande une certaine programmation, contrairement à ce que semble dire Timaniac.

Du calme ! On me suggère de parler dans mon article d'alternatives à .NET et à Java, et on me suggère Python et Erlang. Je ne connais pas le second. Pour le premier, je pense que la comparaison n'est malheureusement pas valide. Je dis bien malheureusement car je trouve que Python est un très beau langage. Ceci dit, c'est une question de maturité avant tout.

Quant à Eiffel et Ada, ce sont deux merveilleux langages, mais comme tu le dis indirectement, ils manquent énormément d'API et je ne vois pas ce qu'un pauvre développeur peut faire pour changer ça...

Python est avant tout un langage de script

De même que Java est un langage destiné à faire des applets. Tu n'en as pas marre de passer ton temps à troller ?

In case the proposed Standard is covered by issued patents of Ecma members only: Members of the General Assembly are asked to state the Company licensing policy with respect to these patents.

L'ECMA est claire, pour que les propositions ECMA-334 et ECMA-335 soient accepté, Microsoft en tant que membre ayant droit de vote à l'assemblée Générale a du statué sur sa politique de licence vis à vis des brevets couvrant ces normes.

Oui et alors ? Qui te dis que la politique en question n'est pas "royalty free and otherwise rand", ce qui ne veut rien dire et ne garantit rien ? Pourquoi faut-il que je répète encore et encore que même royalty free n'implique pas comptible avec une implémentation libre (cf ASF, Sender-Id, etc.). Et en plus, tu ne cites que le point 1.1 de la politique général de l'ECMA (cf http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm(...) pour le texte complet). Si tu lis attentivement le réglement complet, tu trouveras très clairement que rien n'est exigé à part du RAND et qu'aucune déclaration formelle n'est obligatoire car ne rien dire implique RAND (cf le point 2.4).

Novell en tant qu'associate member n'a pas le droit de vote à l'AG mais participe aux comités techniques dont ceux couvrant la CLI et C# et ont accès à toute la documentation nécessaire.

Quelle documentation ? La déclaration de MS sur les brevets ? Mais il suffit à MS de dire RAND pour que tout soit terminé. Il n'est indiqué nulle part que MS doit proposer un modèle licence complèt ! De plus on trouve à l'URL http://www.ecma-international.org/memento/guidance.htm(...) des modèles de déclaration pour les brevets qui ne donnent aucune précision autre que RAND.

Bref, rien dans le processus de l'ECMA ne permet d'affirmer que MS fera autre chose que du RAND (ce qu'il est obligé de faire pour la partie couverte par les standards).

En l'absence de déclaration publique de Microsoft, doit-on croire le service juridique de Novell qui s'est penché sur la question et a eu accès à toutes les données ou RedHat qui justement n'a pas intérêt à ce que .Net se developpe et pousse Java sur lequel repose toute leur stratégie ?

Ni l'un, ni l'autre. Novell s'est contenté d'une déclaration qui dit "on a regardé, il n'y a pas de problème" et d'un lien vers un mail sans aucune valeur juridique. Si Novell publie un rapport complet, avec une analyse détaillé des brevets qui démontre que Mono les contourne, je commencerais à croire Novell. Pour l'instant, c'est du vent.

Je rappelle que comme SUN, dans les faits Microsoft n'a rien fait contre les implémentations libres de son framework bien au contraire, Novell participe activement à l'élaboration des specs et il y a de nombreux échanges entre l'équipe dotnet et Mono

C'est vrai, j'ajouterais ça dans mon texte dans une prochaine révision.

lors que les implémentations libres de Java sont condamnés à suivre les specs de SUN, contrairement à l'ECMA, les travaux du JCP sont controlé par un seul acteur et loin d'etre ouvert.

N'importe quoi. Relis mon texte et sa description complète du JCP. Apache est membre du JCP, par exemple. Et le JCP standardise TOUT Java, contrairement à l'ECMA qui n'a qu'une petite partie de .NET sous sont contrôle.

Donc je pourrais vous retourner la balle en vous disant que votre opinion au sujet de SUN et des implémentations libres de Java ne sont que des suppositions car rien ne garantit que SUN fasse stopper la distribution de GCJ.

Sun peut faire stopper la distribution de GCJ tant que celle-ci n'est pas compatible avec la spec 1.4. Tous les jours, l'écart diminue et Sun est de moins en moins en position de stopper la distribution de GCJ. Mais c'est une éventualité, en effet. Et je l'ai largement indiqué dans mon texte.

COntrairement à Mono qui porte réellement atteinte à .Net , GCJ ne porte nullement atteinte au business plan de SUN,

Donc Sun n'a aucun intérêt particulier à stopper GCJ.

quant à JBoss et Jonas, ils auront toujours un train de retard sur l'implémentation de SUN qui est passé à Java 1.5.


Totalement ridicule. J2EE 1.5 n'existe pas ! Tout le monde utilise J2EE 1.4 avec en sous jacent une JVM 1.5. JBoss et Jonas ne sont absolument pas en retard sur le serveur de Sun. Comme la spécification de J2EE 1.5 se fait de façon relativement ouverte, JBoss et Jonas contiennent déjà des briques de cette future version. De plus, certains gros morceaux de JBoss et de Jonas tournent sur des versions libres de la JVM. C'est le cas de Tomcat, par exemple.

Oui, enfin, comme alternative à Java, Jython n'est pas très pertinent ;-)

Il y a bien des choses très intéressantes qui tournent autour de Python mais franchement, l'API Java est tellement énorme que je doute vraiment qu'on trouve en Python tout ce qu'on trouve en Java. Par exemple, quid d'un moniteur transactionel à la JTA ?

D'autre part et vraiment sans vouloir troller, existe-t-il en Python un IDE du nieavu d'Eclipse (ou de netbeans) ? Et les performances ? Je pense qu'on peut dire sans trop exagérer que les programmes Java sont tout de même plus performants en général que leur équivalent Python, non ?

Je comprends bien ton point de vue (j'espère ;-) et je vois bien ses justifications. Je ne sais pas trop quelle licence choisir pour un texte qui à la fois protège mon opinion et d'un autre côté permette une liberté maximale pour les utilisateurs et/ou éventuellement adaptateur et traducteur. Il est clair par exemple que si Timaniac prenait mon texte et l'adaptait à sa sauce, je serais vert et donc je ne veux pas ça. Par contre, une traduction, ça serait très bien. Je vais réflechir et en discuter de nouveau avec Denis Bodor.

Je voudrais virer les exemples sur SenderID ASF et Samba alors que les objectifs et intérêt de MS ne sont pas du tout les mêmes. C'est un exemple parfait de comparaison foireuse pour conclure sur autre chose.


Et pourquoi les objectifs et intérêts ne sont pas les mêmes ? Qu'est-ce que tu en fais ? Le Sender-ID est typiquement comparable à la partie normalisée de .NET. C'est un standard qui n'a d'intérêt que s'il est utilisé par le plus grand nombre, MS l'apporte (en partie) dans une discussion ouverte de l'IETF (encore plus ouvert que l'ECMA et l'ISO) et boum, la licence royalty free proposée est incompatible avec une implémentation open source. Je ne comprends pas la différence avec .NET.

Pour Samba, le parallèle est justifié pour les bibliothèques "serveur" de .NET, nous sommes d'accord sur ce point. Et la comparaison avec Java n'est pas flatteuse pour .NET puisque que c'est justement sur l'aspect serveur que Java est le plus ouvert.

Je voudrais que tu conclues en disant que le vrai problème est dans l'utilisation des API spécifiques à Microsoft non normalisés, que c'est cette partie que MS cherchera à protéger. Cela enlèvera à Mono un atout : la compatibilité avec de nombreux API MS. D'où l'idée de n'encourager l'utilisation que des parties normalisées et des API spécifiques à Mono.


Mais c'est totalement incomplet ! Le vrai problème c'est qu'on n'a pas d'engagement à valeur légale de MS sur la partie standardisée et que les engagements du passé sur d'autres technologies sont soit incompatible avec toutes les licences libres, soit incompatibles avec la GPL.

Il serait tout de même judicieux que tu précises que cela concerne sûrement les API non normalisés, en précisant qu'il est impensable de protéger par un brevet les API normalisés (prior-art, pas innovant, etc.)

Putain, mais va lire le brevet ! Tu es borné ou quoi ? System.Collections c'est pas dans le standard, peut être ?

Genre les tiens sont légals :)

Je parle de valeur légale du document. Tu ne comprends pas le français ? Le texte d'accord de licence disponible sur le site de Sun est un document à valeur légale qui correspond à un engagement entre Sun et le signataire. Ce document indique explicitement qu'une implémentation de Jave en open source est possible, sans enfreindre les brevets associés. Il n'y a pas de document équivalent sur le site de Microsoft au sujet de .NET. Il n'y a que des documents sans valeur légale comme le fameux mail ou des interviews.

Parcque Novell dit : "on a étudié, on a rien trouvé d'enmerdant"
RedHat : "oué on sait pas trop ce qu'il en est, dans le doute on fait pas".
A noter qu'en plus il n'y a pas de position officielle de RedHat, seulement d'un ou 2 développeurs, alors que la position de Novell est la position officielle. Autant dire que pour moi cela n'a pas du tout la même valeur.


La position officielle de RedHat est de ne pas distribuer Mono. On ne sait pas officiellement pourquoi.

tu refuses de constater les faits.

Quels faits ? Que les développeurs de MS aident ceux de Mono ? Et alors, pendant combien de temps Linus a-t-il utilisé bitkeeper ?

Moi je cherche juste à montrer qu'il n'est pas plus dangereux d'utiliser Mono qu'autre chose.

On a bien compris. Je ne parle pas de danger mais de risque. Il est possible aujourd'hui de réaliser une implémentation Open source de Java, des documents qui engagent Sun sont disponibles sur le site correspondant. On ne sait pas si une implémentation complète existera un jour et on ne sait pas si d'autres brevets n'empêcherons pas cette implémentation. La situation est radicalement différente pour .NET : on ne sait pas si une implémentation open source est possible car aucun document en valeur légale n'est disponible publiquement concernant ce point. Tu peux raconter tout ce que tu veux à ce sujet, je ne vois pas comment contourner ce fait.

Donc sur cette partie, Microsoft a joué le jeu, je doute que Novell ait poursuivi le projet Mono sans s'etre assuré qu'il n'y avait aucun risque, de plus, Novell participe activement aux travaux de l'ECMA avec Microsoft et HP.

Où est l'accord écrit ? Tout ça est un ensemble de suppositions.

Avec Java, on a le même problème GCJ, Kaffe et cie, aucune n'implémentent entièrement Java2, malgré que ces implémentations soient largement diffusés dans le monde du libre, SUN pourrait tout à fait les écraser si il le voulait, je suis sur qu'écraser GCJ leur ferait très plaisir, surtout que ça ferait bien chier RH, leur véritable concurrent.

Ouai, suppositions que tout ça. Les faits c'est que Sun a permis et faciliter la standardisation officielle de JBoss et Jonas alors que les deux produits lui bouffent énormément de parts de marché. Donc je ne vois pas pourquoi ils attaqueraient GCJ. Et de plus, la licence d'implémentation (avec le point sur le brevet) est disponible depuis des années sur le site de Sun donc on connaît les conditions légales pour implémenter Java et elles sont compatibles avec l'open source.

il y a eu normalisation de nombreux standards où Microsoft s'est activement impliqué, comme XML, XSL, XSD, XPath & Co.

Les standards que tu cites sont développés dans le cadre du W3 qui exige des licences royalty free. Donc soit MS collabore et fait du royalty free, soit MS ne collabore pas. Je ne vois pas ici d'argument montrant que .NET sera sous licence royalty free, même pour la partie CLI/C#.

De plus, tu sembles ne pas vouloir lire et comprendre les licences MS. Va voir par exemple la licence pour les schémas d'Office. Cette licence n'inclue pas le droit à la sous-licence. C'est le même problème que pour le sender-id. Ms veut bien l'interopérabilité (contraint par les procès anti-trust, je te le rappelle), mais ne veut pas vraiment du logiciel libre car les licences libres sont incompatibles avec l'interdiction de faire des sous-licences.

Et c'est en parfait adéquation avec mon premier argument qui tend à dire que MS cherchera à protéger sa valeur ajoutée, mais pas la partie normalisé (à part pour assurer le respect des standards, comme le fait Sun d'une autre manière).

Il y a des innovations dans la partie normalisée, au coeur de celle-ci (en gros, ce qu'on ne retrouve pas dans d'autres langages comme les parties unsafe).

pourquoi ne supposes-tu pas que les brevets, éventuellement validés, sur .NET ne s'appliqueraient-ils pas non plus à Java ou tout autre plateforme ?

Cf autre réponse. L'expérience montre que Sun est prêt à défendre Java et les licences officielles. Ceci dit, je n'ai pas accès au texte exact de l'accord Kodak/Sun et il est possible que Kodak attaque un jour JBoss. En tout cas, c'est une hypothèse pas totalement débile.

Bref même si dans l'ensemble tes arguments sont pertinents et ton argumentation bien construite, le tout est vraiment biaisé de par le choix des arguments. C'est un bon article mais loin d'être exhaustif et ne peut pas à mon avis faire office de référence et synthèse du problème.

Ba voyons. Et pourquoi ce n'est pas une synthèse ? Il y a tous les faits que je connais. Tu voudrais ajouter quoi ?