boubou a écrit 1384 commentaires

"presque" libre

Soit. Mais tu as vu l'état de qmail actuellement ? qmail est aussi presque libre, exactement comme l'était qt. Et c'est peu à peu devenu une bouse. Ca ne compile pas sous un linux récent, ça n'a aucune de fonctionnalités avancées de postfix (par exemple), etc. Le seul moyen d'utiliser ce vénérable logiciel, c'est de le patcher à mort, et franchement, c'est tellement chiant que j'ai bien l'impression que les nouveaux convertis sont peu nombreux...

C'est un peu ce qu'il s'est passé, non ?

Ouai, mais Linus a vraiment été très arrogant sur ce coup. Monsieur Linus ne voulait pas des outils que des milliers de développeurs dans le monde utilisaient avant lui et il a préféré prendre un risque assez important pour satisfaire son égo. Des projets aussi gros que Linux, comme KDE ou Gnome fonctionnent très biens et sont très actifs, et ceci sans BK.

En attendant, je suis bien content d'avoir un noyau Linux qui marche bien avec un développement actif et rapide. C'est en partie grace a BK, on ne peut pas le nier.

Si, je peux. Rien ne permet de prouver que l'accélération de l'inclusion des nouveautés dans le noyau est due à BK. Elle est certainement du à la modification du processus de développement, mais BK n'est qu'une partie de cette modification. Il y a aussi les changements d'équipe, l'absence de noyau 2.7, etc. Peut être que tout se serait passé aussi vite avec un autre gestionnaire de versions.

On te donne qqe chose en echange d'une promesse de ta part, tu tiens pas la promesse, ben on te reprend ce qqe chose, tout ce qu'il y a de plus normal.

C'est tout aussi normal que de punir une classe entière parce qu'un élève parle ou de faire faire 50 pompes à une section parce qu'elle contient un tire au flanc. Le problème n'est pas d'annuler la licence du mec qui fait du reverse (c'est même logique), mais plutôt de supprimer la version gratuite pour tout le monde, alors qu'un mec fait du reverse.

Ouf, tu me rassures :)

Euh, c'était juste une petite blague sur le fait qu'on écrit intégrisme, pas intaigrisme...

Qt est GPL. Si trolltech déconne, il y a un fork dans les 5 minutes.

Tu sais, dans mon message, il y avait écrit Rétrospectivement ;-) Qt n'était pas GPL au début de KDE. En fait, c'était un logiciel commercial standard, mais avec une exception pour le développement de logiciels libres. Puis c'est devenu libre. Donc, rétrospectivement, KDE a eu de la chance de ne pas tomber sur un McVoy de plus.

Ce qu'il faut retenir dans cette histoire, c'est que c'est un énorme camouflet pour Linus.

Absolument ! Et ça montre qu'il faut aussi se méfier des McVoy (a.k.a. "mais si, les mecs, j'aime l'open source, vous êtes mes amis'). Retrospectivement, KDE a bien eu de la chance avec Trolltech.

On peut penser à MDI et son mono qui est encore un bel exemple à ne pas suivre.

Là, par contre, je ne vois pas le rapport, excepté l'aspect faire confiance à des tiers. Je pense qu'on peut faire autant confiance à McVoy qu'à Microsoft (lire pas du tout), mais la situation est quand même radicalement différente. Quand il n'y aura plus de BitTruc gratuit, les sources du noyau ne changeront pas de nature. Par contre, si Mono devient un jour illégal (ce qui est du domaine du possible), le code construit autour sera bon pour la poubelle car aucune implémentation libre de .NET de sera possible...

Tu ne risques rien pour intaigrisme ;-)

Tu ne peux pas développer un concurrent COMPATIBLE (bien que les clauses en question ne soient pas légales partout). Et ce que reproche McVoy, c'est bien l'aspect reverse pour développer un client compatible. De la bonne grosse logique propriétaire, logique, mais propriétaire.

Bon, je suis con, la licence est disponible sur le site (http://www.bitmover.com/cgi-bin/license.cgi).(...) Elle n'interdit pas de développer un concurrent, mais interdit tout ce qui est reverse...

A une difference pres: cette limitation n'est valable que pour la licence gratuite

Est-ce vrai ? Il me semble que McVoy pratique la culture du secret, en particulier pour les prix de son soft, et j'aimerais bien savoir si la licence commerciale du soft est disponible quelque part, et, le cas échéant, si elle n'interdit pas le développement de softs concurrents...

Si l'utilisation de la version gratuite interdisait l'ingénierie inverse et que ce point ait été clairement spécifié dans la licence, personne ne peut leur reprocher ce cesser la distribution si cette condition était violée par un qqn de l'OSDL...

Bien sûr que si. La licence peut être révoquée pour le fautif. Ici, il s'agit d'une "punition" collective (pour quelque chose qui est légal dans de nombreux pays) pour la faute d'un individu (ou de quelques individus). Et c'est parfaitement lié au caractère propriétaire du logiciel.

En tout cas, cela me fera bien plaisir de voir que ce logiciel propriétaire dans toute sa splendeur (avec une licence illégale dans certains pays, avec tous les problèmes de formats fermés, de licences discriminatoires, etc.) ne va plus être associé au développement de Linux.

API mammouthesque

L'api de Perl est mammouthesque, comme tu dis, par qu'on peut tout faire avec Perl. C'est la même chose en Java. Je ne connais pas assez Python et Ruby pour comparer, mais je doute qu'on puisse faire autant de chose qu'en Java si l'API est significativement plus petite. Par contre, je suis certain qu'on peut faire moins de chose en OCaml. Attention, qu'on se comprenne bien, je ne parle pas ici de théorie, je parle d'API disponibles pour faire des choses évoluées (parler à un serveur SMTP, parser un mail, parser du XML, parler web services, etc.) sans avoir à se palucher tout à la main.

lourdeur/lenteur

Lourdeur, soit, Java demande beaucoup de mémoire. Lenteur, n'importe quoi. Documente toi, utilise une JVM moderne et une mémoire correctement dimensionnée, et tu verras que Java n'est pas lent.

licence problématique

Beaucoup plus que Perl/Python/etc., c'est vrai. Mais est-ce que tu sais de quoi tu parles ou est-ce que tu ne fais que répéter les trolls standards ?

Il ne pourra lui même qu'analyser des textes anglais, je ne vois absolument pas en quoi sa traduction serait meilleures que l'original.

Qui te parle de traduction ? On te dit que mon article permet d'accéder à des informations qui sont à l'origine en anglais, pas de fournir une traduction des textes.

Bref, ce monsieur n'a pas la science infuse, et je ne vois pas en quoi il pourra arrêter le débat alors que d'autres tente de le faire avec beaucoup plus de moyens ( Novell).

Parce que je ne paye pas des développeurs à implémenter une version open source de .NET, parce que je ne cherche pas à augmenter mes parts de marché avec ma distribution linux, etc.

Ce qu'il y a de formidables avec toi, c'est qu'en plus de raconter n'importe quoi dans une "discussion" (et ceci sans aucun argument), tu es même capable d'attaquer quelqu'un que tu ne connais pas sur la pertinence d'un texte que tu n'as pas lu. En termes plus clairs, tu est un imbécile et je ne débattrai donc pas avec toi.

Tu m'expliques en quoi l'avis de ce Boubou aurait plus de valeur que ces 2 là.

Quelle puissance dans l'argumentation, c'est sidérant. Quand le pape parle (ce qui n'arrive plus beaucoup, ces temps ci), il a raison, parce que c'est le pape. Formidable, n'est-ce pas ? Donc, comme MDI (très connu pour son extraordinaire mauvaise foi) et RMS (très connu pour son dogmatisme) ont parlé, je n'ai plus rien à dire...

Venant de toi, ceci dit, ça ne m'étonne pas. D'autant plus que tu n'as même pas lu mon article.

Ca serait vraiment bien si F. Rossi (Boubou) pouvait mettre en ligne dans un avenir pas trop éloigné son article récapitulatif sur les problèmes juridiques Mono/java.

C'est prévu, dans quelques jours j'espère. J'ai eu l'accord de Denis Bodor, que je remercie au passage.

Maintenant, le meilleur combat compte tenu des prochaines échéances, pour que la directive sur les brevets logiciels ne passe pas, c'est le NON au référendum - et la participation à la réflexion sur une Europe plus démocratique.

Par delà le combat contre les brevets logiciels, je rappelle un argument massue contre cette constitution : elle ne sera pas votée par l'intégralité des citoyens européens. De plus, le principe "un être humain = une voix" ne sera pas respecté, puisque ce sont les états qui décideront, pas les citoyens. Rien que ça, c'est répugnant.

Etant passé par l'INRIA je pense qu'on peut même dire que monsieur fait preuve d'un corporatisme hallucinant.

Mais bien sûr. Dès qu'on rétablit la vérité de l'intérieur en lieu et place des affabulations, on est corporatiste...

A Rennes les mentions aux thèses ont été supprimées parce qu'elles servaient à pistoner et étaient données aussi bien pour récompenser les travaux que pour placer un gars proche d'un ponte.

Il n'y a que les commissions de spécialistes de crétins qui tiennent compte des mentions aux thèses. Et le fait qu'il y ait du piston dans les recrutements, ce qui est bien entendu vrai, n'implique pas qu'il y en a pour les publications.

Sinon l'objectif des chercheurs n'est pas que la diffusion des connaissances. J'ai vu un gars avoir une publi de prête attendre que la suite de ses travaux se terminent histoire de pouvoir en faire une deuxième plutôt que de publier en prenant le risque que quelqu'un publie avant lui une suite à ses travaux.

Et alors ? C'est une stratégie de publication comme une autre. En publiant vite, tu es évalué vite ce qui est bon, mais tu risques de te faire piquer tes idées par des gens qui ont plus de puissance de travail que toi (gros labos avec beaucoup de fric et donc de thésards et stagiaires), ce qui est moins bon. Donc, je reformule ma phrase : entre une soumission d'article et sa publication, il s'écoule dans mon domaine entre un an et un an et demi. Voilà, ça te va, je ne suis plus corporatiste ?

Idéalement, les auteurs devraient diffuser leur recherche sur le web, en gardant les droits sur leurs éditions.

Tu es passé à l'INRIA, donc tu connais la recherche, ça se voit tout de suite... La recherche doit être évaluée. Il est indispensable de passer par des revues ou des conférences sérieuses, avec relecture de l'article par trois spécialistes. Tu n'as matériellement pas le temps de vérifier que les preuves contenues dans un article sont justes. Si tu as besoin du résultat, tu fais confiance au processus de relecture. Si tu pêches ça sur le web, tu dois faire ce processus toi même, c'est long et c'est une perte de temps.

Le problème, c'est que beaucoup d'éditeurs sont aussi des pontes de la recherche, qu'ils sont influents, et que personne veut se prendre la tête, on est bien à sa place, on veut pas faire de vague et prendre le risque de ses engagements.

Quelle accusation pitoyable ! Tous les chercheurs que je connais publient pour diffuser leur découvertes, pas pour faire plaisir aux éditeurs. Quant au choix des revues, il est de plus en plus guidé par les impacts factors pour de simple raison d'évaluation. L'éditeur, tout le monde s'en balance du moment qu'il fait son travail, à savoir garantir que le processus de relecture est rapide et de qualité.

Un autre problème concerne les chercheurs qui trouvent un truc et publient pendant 15 ans des variantes de leur trouvaille qui n'apportent rien.

Ouai, sauf que ça se voit tellement facilement qu'on s'en fout.

En tout cas, bravo, tu connais bien le milieu, c'est assez flagrant.

qu'elle est très fractionnée,

Que veux tu dire par là ?

qu'elle nécessite pas mal de contacts (le relationnel joue souvent un rôle important dans l'acceptation d'un document pour publication)

Je ne connais pas ton domaine, mais en maths et en informatique, ce genre d'affirmation relève de la plus pure affabulation, point final.

qu'elle est en Anglais

Combien de langues parles-tu ? L'anglais scientifique n'est pas l'anglais littéraire, il est accessible à tous les chercheurs et il constitue la meilleure solution, de très loin.

Le système des publications est intéressant mais pour faire avancer plus vite la recherche, une sorte de wikipédia de la recherche serait plus approprié.

Ben voyons. La recherche avance très vite, merci pour elle. Entre le résultat et la publication, il se passe entre un an et un an et démi (en informatique et dans certains domaines des maths). Quand la durée est plus longue, c'est souvent que le domaine est très dur et demande une vérification très complexe des résultats.

Chacun apporterait un plus en contredisant de manière publique les arguments de tout le monde et la recherche se ferait plus vite.

Tu sais ce que c'est la recherche, ou tu racontes n'importe quoi pour le plaisir ? La recherche, ce n'est pas une discussion au café du commerce. On n'a pas de temps à perdre à contredire les incultes qui présentent la x-ième méthode de quadrature du cercle ou la y-ième formule qui engendre tous les nombres premiers.

Je ne voudrais pas faire mon pasBill pasGates, mais en quoi le fait que SWT soit Open-Source le rend plus portable ? D'accord, si tu veux, tu peux le porter pour un hardware exotique. Mais il me semble, vu de loin, comme ça, que Java est déja disponible sur un nombre d'environnement tout à fait impressionant.

Ouai, c'est sûr. Par exemple sous linux PPC ? Non, Java n'est pas disponible sur un nombre d'environnement tout à fait impressionnant, sauf si on prend en compte les versions open source et les versions castrées (lire JME). Si tu ne comprends pas pourquoi le fait d'être open source facilite le portage, je ne peux rien pour toi (un simple indice : si _tu_ as besoin de faire tourner un logiciel libre sur ton environement, _tu_ peux faire les modifications nécessaires).

Et puis, SWT sans JVM, génial ;-) Oui, bien sûr, ça peut marcher avec une JVM OpenSource, mais il faut aussi la compiler.

Je me demandais si quelqu'un serait assez ignorant pour répondre ça, et oui, c'est gagné. Alors voilà, un des gros morceaux de Java qui n'existe pas encore complètement en version libre, c'est justement swing. Si on enlève swing, classpath est très complet, tellement complet que combiné à une machine virtuelle il peut faire fonctionner eclipse essentiellemnt car celui-ci n'utilise pas swing. Bref, pour un environnement non supporté par Sun et sa JVM propriétaire, tu peux en général compiler une machine virtuelle et un compilateur java open source (jikes). Comme ceux-ci sont en général écrit en C standard et avec une approche disons posix, la compilation et le portage ne sont pas trop difficiles. Ensuite, tu peux compiler classpath et la partie de java de swt. Reste donc à porter la partie native de SWT, ce qui est le plus difficile (comme toujours). Mais justement, swt existe en version native gtk, donc si tu as gtk, ce n'est pas trop un problème. Et donc tu obtiens ainsi un environement java presque complet.

C'est faux. Elle n'est pas disponible sous une licence libre, loin s'en faut, mais elle est disponible gratuitement pour des organismes comme la fondation Apache ou le consortium ObjectWeb. C'est insupportable de lire toujours les mêmes conneries sur Java.

Il ne faut pas oublier que l'intérêt de Java, c'est l'indépendance par rapport à la plate-forme d'execution autrement dit le WORA (Write Once Run Anywhere).

Ouai, bof. L'intérêt de Java, pour moi c'est tout le reste, les API qui couvrent presque tous mes besoins, un langage de haut niveau, etc. La portabilité existe dans de très nombreux autres langages, donc ce n'est vraiment pas un argument.

Par contre avoir en open-source un compilateur Java -> byte-code
C'est à dire Jikes ? On voit que tu maîtrises le sujet...

et une machine virtuelle qui sache profiter des spécificités de Linux pour optimiser l'éxecution serait un plus.

Euh, c'est quoi les spécificité de linux dont une machine virtuelle pourrait profiter ? Par rapport aux spécificités du hardware, ça ne doit pas être très important en terme de perfs...

Or il me semble que SWT est moins largement disponible que la JVM de Sun (qui, elle contient Swing qui fonctionne partout où elle fonctionne, par définition)

Sauf que SWT est véritablement open source et peut donc être portée sur beaucoup plus d'architecture que la JVM de Sun, d'autant que la partie Java de SWT est complètement compatible avec les implémentations libres de la JVM.

D'ailleurs, si quelqu'un connaît un visionneur pdf autre que acrobat qui soit capable de faire du véritable plein écran, je suis preneur. Parce que le seul qui s'en approche, c'est à ma connaissance xpdf, et on est encore loin du compte.

autant l'athéisme est une croyance : je crois qu'il n'existe pas de Dieu, ni de quelconque force supérieure, qui se fonde sur un raisonnement

Il y a un bug dans ta phrase. La foi se positionne en dehors de la raison. "Croire en Dieu" au sens Chrétien du terme, ce n'est pas faire un raisonnement qui justifie l'existence de Dieu, c'est être convaincu en son fort intérieur que Dieu (celui des textes) existe. Je pense que c'est la même chose dans beaucoup de religions (mais je manque d'informations précises).

L'athéisme n'a rien à voir avec la croyance. Je suis athée car je ne vois aucune raison de penser qu'il existe un quelconque dieu (pas de majuscule). Cette hypothèse ne me semble pas nécessaire pour expliquer le fonctionnement du monde (de ce que j'observe). Entre deux théories qui collent avec les faits, je choisis toujours la plus simple, car c'est un principe scientifique qui a prouvé son efficacité au long des siècles. Donc je pense qu'il n'existe pas de dieu. En plus, la théorie avec Dieu (celui des Chrétiens) ne colle pas avec les faits...

Je ne savais pas. Je comprends le point de vue de l'homme, mais je ne demande pas l'interdiction des voitures malgré deux passages à l'hosto à cause d'automobilistes qui 1) "ne voient pas les motos" (ba voyons), 2) ne respectent pas le code de la route. J'ai aussi nombre d'anecdotes personnelles dans lesquelles j'ai évité de justesse un accident avec un cycliste qui ne respectait pas le code la route (genre passage au rouge, circulation en sens interdit, écart d'un mètre sans raison, etc.). J'ai tendance à dire parfois que les cyclistes sont scandaleusement épargnés par les flics et qu'ils (les cyclistes) conduisent tous comme des cons. Mais on ne fonde pas une politique générale sur des exemples particuliers et sur des considérations dignes du café du commerce (comme par exemple "les cyclistes conduisent comme des cons").

Oui, oui ! J'ai viré la mienne depuis 2 mois, c'est le pied, j'ai lu une dizaine de romans depuis (si, si).