Évidemment, le relatif est de rigueur car si cette carte son peut satisfaire son propriétaire sous Windows XP, malgré quelques déboires, cela est déjà moins rose du coté de Windows Vista, avec principalement la non prise en charge de l'accélération matérielle DirectSound (et DirectSound3D) pour tous les périphériques audio du marché grand public. Néanmoins une solution de "conversion de signaux" développée par Creative existe depuis peu. Cependant, il y avait moins bien voire carrément pire, avec un support inexistant pour GNU/Linux, après plus de deux ans depuis la sortie de ladite carte.
Ainsi, si certains avaient retardé leur migration vers Linux, d'autres utilisaient la carte son intégrée de leur carte mère, en attendant la naissance d'un éventuel driver propriétaire du constructeur...
...Enfin quoiqu'il en soit, toutes ces personnes n'auront plus à attendre car des drivers Linux - étrangement pour architecture 64 bits - sont dorénavant disponibles en version bêta. De plus un correctif a été publié pour permettre la compilation avec gcc 4.x.
Ces quelques lignes ont donc pour but, en plus de faire savoir la disponibilité des pilotes 64 bits, de proposer un lien vers la pétition de Bart de Hey (barthezz at influx-gaming dot com), afin nous l'espérons tous, de faire connaître et reconnaître la communauté du Libre auprès des constructeurs, pour que soit au moins assuré un support minimum, et dans le cas de Creative leur faire tenir parole tant dans les actes que dans les délais pour des pilotes en version finale.
Aller plus loin
- Creative Open Source (1 clic)
- Le Projet ALSA (1 clic)
- Un journal de LinuxFR sur le pilote X-Fi (5 clics)
- Téléchargement des pilotes bêta pour Linux 64 bits (9 clics)
- Le patch et le tutoriel d'installation des pilotes (2 clics)
- La Pétition de Bart de Hey (1 clic)
# Concrètement
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
Est-ce utile en dehors d'un studio professionnel ?
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Concrètement
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Pour les cartes son destinées à la musique, creative a acheté la société E-mu. Les soundblaster n'ont jamais été reconnues pour leur qualité sonore de toute manière.
Sinon, justement depuis quelques années, le marché de la carte son s'est un peu cassé la gueule, justement parce que les puces intégrées , jadis d'une qualité médiocre (et pourries par les parasitages), se sont grandement améliorés pour atteindre une qualité très acceptable pour une grande majorité des utilisateurs. Il n'y a guère donc que les musiciens qui en achètent encore, et dans ce cas la ils se tournent vers d'autres marques.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 4.
Evidemment, on verra pas trop de différence si on utilise des enceintes de type "pourrie"...
[^] # Re: Concrètement
Posté par farib . Évalué à 3.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne vois pas la différence, et je n'ai pas des enceintes pourries.
Juste que j'utilise une sortie numérique (SPDIF), donc que la carte son soit bonne ou pas, on s'en fout un peu la sortie est une suite de 0et de 1, quiconque souhaite une bonne qualité prendra un vrai ampli. J'ai franchement du mal à voir aujourd'hui l'intérêt d'une bonne carte son : si tu t'en fou, celle de la CM marche très bien, si tu t'en fou pas tu rajoutes un ampli à la sortie numérique.
[^] # Re: Concrètement
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Le but d'une bonne carte son est justement de ne pas parasiter _avant_ de sortir le son, mais également de soulager au max le processeur / la carte mère en effectuant les traitements sur une carte fille.
C'est la même chose (à une autre échèlle à la rigueur) que dire que tu vois pas la différence entre une carte vidéo intégrée et une carte vidéo en agp/pcie car ça te sort du vga dans les deux cas et que ton écran le comprend, et que si on ne s'en fout pas alors on met un écran 30"...
[^] # Re: Concrètement
Posté par ndesmoul . Évalué à 7.
L'analogie avec le VGA ne tient pas: un signal VGA est un signal analogique et donc sa qualité dépend directement de la conversion numérique-analogique effectuée par la carte vidéo.
Par contre il faudrait considérer le cas du DVI.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Euh... SPDIF, c'est des 0 et des 1, il n'y a pas de DAC précis à avoir, de l'autre coté ça retransforme en 0 et 1 facilement.
Je te défie de trouver une différence entre du SPDIF venant d'une CM et celle d'une Creative.
Tu as sérieusement fais une comparaison avec les CPU modernes (3 GHz, bi voir quadri-coeur et j'en passe...)? Tu vas gagner 1% avec un mono-coeur, et 0.01% avec un bi-coeur ou plus. Avec l'argent que tu gagne à ne pas acheter de carte son, tu achète un CPU 10% plus puissant.
Le son n'a rien à voir avec une carte graphique : il y a une sacré différence entre traiter 48000 Hz *5 cannaux = 240 000 échantillon/s et 1600 * 1200 pixels * 24 bits * 60 im/s = 2 750 000 000 échantillons (sans compter qu'une carte son mixe certes, mais une CG gère la 3D encore plus consommatrice), le CPU sait très bien gérer ça.
Non, sérieusement, qu'est-ce qui vous fait prendre une carte-son de ce prix?
C'est une vraie question, la réponse donnée me laisse froid, je ne comprend pas quelle cible de personnes peuvent prendre un carte son annexes de nos jours : soit on est amateur et on utilise un ampli avec du numérique, soit on s'en fou et on utilise l'analogique sortant d'un CM, qu'est-ce qui fait qu'on va mettre du fric dans des enceintes et une carte son et pas dans un ampli pouvant recevoir en prime un lecteur DVD du 5.1 etc?
[^] # Re: Concrètement
Posté par zerbro . Évalué à 5.
Sauf peut etre qu'au final, c'est pas le meme prix ? (j'en sais strictement rien), et que donc ca peut faire un compromis.
Sinon, les "bonnes" carte son sont surtout pour les musiciens, et possèdent multitude d'entrées/soties pour faire de la musique. Et donc le prix diffère sur le convertisseur analogique/numérique qu'il y a en entrée (plus le nombre d'entrées etc.).En résumé.
Pour un usage courant, je laisse les autres répondre (je me contente effectivement d'une carte son intégrée).
[^] # Re: Concrètement
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Autres critères :
- les traitements câblés en dur (pour soulager le CPU), que ce soit la synthèse de notes pour les instruments midi, le rééchantillonage, le mixage, les filtres fréquentiels ou autres, le tout effectué en haute résolution pour perdre le moins possible à l'arrivée
- la latence des traitements (même si le CPU les faisait à l'aise sans se fatiguer, il serait difficile d'avoir des garanties sur la latence)
[^] # Re: Concrètement
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
heu... va ptetre falloir y aller en douceur là...
tu demande pourquoi des personnes achètent ce genre de cartes, je te répond.
Certains joueurs prennent ce genre de carte pour soulager leur et à mon avis également leur carte mère en général.
Et non je n'ai pas testé (dsl, j'ai aucun 3GHz quadri coeur sous la main, c'est balo)
Mais tiens, tu peux aller voir ceci http://www.clubic.com/article-21878-7-creative-revolutionne-(...) le test est pas hyper récent, c'est une page au milieu, mais ça te donnera peut-
[^] # Re: Concrètement
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Concrètement
Posté par NickNolte . Évalué à 3.
C'est toute l'histoire des "gamers windowsiens"©...
[^] # Re: Concrètement
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
[^] # Re: Concrètement
Posté par benoar . Évalué à 5.
Quand on veut juste avoir un bon son stéréo (pour la musique, quoi), et sans avoir à forcément (r)acheter un ampli de fou, je ne vois pas d'autre solution que de prendre une "bonne" carte son et de passer par la sortie analogique.
Enfin, si t'as des références, ça m'intéresse !
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux très bien le mettre en "2.0" et laisser les autres sorties de coté
C'est ce que je fais, j'ai deux modes configurés sur le mien : un en 5.1, et l'autre en 2.0, je passe de l'un à l'autre avec un bouton, ca me fait 2 grosse enceintes pour quand je veux écouter un CD, et 5 petites enceintes + caisson pas du tout adapté à l'écoute d'un CD, mais nickel pour la vidéo, mais tu peux très bien ne pas les avoir ces dernières et avoir juste les 2 enceintes hi-fi...
Le problème d'une carte son, c'est que dans tous les cas ça ne peut pas te fournir assez de puissance pour alimenter correctement des enceintes, dans tous les cas il te faut un ampli : soit intégré aux enceintes de PC (mais dans ce cas, le signal est analogique en sortie du PC donc dépendant de la qualité de la carte, snif), soit extérieur.
Qui peut le plus peut le moins ;-), donc effectivement il se peut qu'un ampli 2.0 n'existe plus en milieu de gamme étant remplacé par du 5.1 pour le même prix.
Quitte à mettre du fric dans un truc, autant le mettre dans un ampli :)
PS : j'en profite pour répondre aux autres posts : oui, évidement si on cherche de la connectique de musicien, il faut une carte-son correcte avec l'ensemble des sorties qu'il faut, mais je ne pense pas que ce soit un marché très grand.
[^] # Re: Concrètement
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Au hasard, le fait qu'aucun ampli home-cinéma n'arrive à la cheville d'un ampli classique du même prix en terme de qualité de la reproduction sonore ?
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit rappel : la personne à qui je répondais disait qu'elle ne trouvais pas d'ampli classique pas trop cher (dans la même gamme de prix qu'un ampli de home cinéma), et que les amplis que tu nommes "classiques" étaient introuvable à un prix correct. Je lui proposais donc d'utiliser un ampli home-cinema qui ne change pas grand chose (qui peut le plus peut le moins pour le même prix)
Donc... Tu à l'air d'être confiant dans ta réponse, je te propose de lui donner des références pour argumenter ta phrase, c'est ce que le monsieur (pas moi...) demande ;-)
[^] # Re: Concrètement
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour les références, il n'y a qu'à lire la presse spécialisée ou n'importe quel forum audiophile.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais du coup, ça rajoute le prix de la carte son à l'ensemble "ampli, du numérique jusqu'aux enceintes" faut espérer que pour la même qualité un ampli 5.1 soit toujours plus cher que carte son + ampli 2.0.
[^] # Re: Concrètement
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense qu'il vaut mieux un bon ampli stéréo sans converto avec ce type de carte son, qu'un ampli homecinema avec un convertisseur pas forcément extra (et une section amplification pas non plus folichonne), et une carte qui envoie en SPDIF.
Le seul problème, c'est les interférences qu'il peut y'avoir dans le boitier d'un ordi, que l'on évite en passant en numérique jusqu'a un convertisseur externe. Perso, je peux mettre l'ampli à fond (sans musique bien sur), je n'ai pas de souffle numérique provenant des autres composants de mon PC.
Enfin pour en revenir à la choucroute, c'est une bonne nouvelle ces drivers pour les possesseurs de X-fi. Est-ce que ça va permettre la création de drivers 32bits, quand même plus répendu ?
[^] # 32 bits
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le code est fermé, donc... Ca ne change rien si la boite ne veut rien faire.
Comme tout code fermé, tu es dépendant du bon vouloir de l'entreprise pour le choix de plate-forme.
Alors, à part faire un simulateur 64 bits sur un CPU 32 bits (ouch), ça ne change pas grand chose... D'où l'intérêt du libre ;-)
[^] # Re: 32 bits
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc, drivers proprio pour archi peu répandue, c'est quoi l'interet ??
Ca donne pas envie, surtout que j'ai enfin libéré mon PC en passant à une ATI totalement supporté par les drivers libres. OpenArena et Compiz fusion en toute liberté, le bonheur. Alors si c'est pour avoir un driver son, chose triviale au possible, qui est closed, franchement...
[^] # Re: Concrètement
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Elle est composée d'une carte PCI, d'un câble et d'un boîtier métallique dans lequel sont effectuées les conversions analogiques. Ce n'est pas du matériel très récent mais il fonctionne parfaitement.
De plus, Mandriva reconnaît automatiquement cette carte qui ne pose aucun problème de configuration.
[^] # Re: Concrètement
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais, d'un autre coté, c'est plus orienté pro, le gars qui veut juste écouter ces CD et mp3/ogg/flac n'a pas besoin des 4 entrées et d'un rack, et préfèrera dépenser 30¤ dans une bonne carte son de base que 150¤ dans une carte home studio.
[^] # Re: Concrètement
Posté par benoar . Évalué à 2.
http://www.behringer.com/UCA202/index.cfm?lang=eng
30¤ justement dans les bonnes crèmeries, avec une entrée et une sortie RCA, un jack pour le casque, et une sortie SPDIF.
Aller voir sur le site pour les specs genre SNR, THD, etc...
[^] # Re: Concrètement
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Concrètement
Posté par benoar . Évalué à 2.
Quant à la sorite d'une carte son, bien sûr qu'il faut un ampli... Mais c'est clair que toutes les cartes son ne se valent pas : la sortie de mon iBook est assez pourrie (pourtant c'est Apple, les musiciens, tout ça ...) et c'est chiant de se dire que derrière on a une chaîne pas trop mal (enfin .... micro chaîne Denon... oui, il y a encore un grand écart avec un vrai ampli) mais que c'est le DAC de ton ordi qui est merdique. Alors qu'un DAC pas trop mauvais intégré directement à un ampli, qui serait reliée en SPDIF à ton ordi, ce serait nickel...
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne te suis plus... tu dis toi-même Le truc, c'est qu'en dehors des amplis Home Cinéma, je n'ai jamais vu d'ampli "classique" avec une entrée numérique, donc en pratique j'en ai conclu que tu ne trouvais pas d'ampli 2.0 au même prix (ampli avec entrée numérique évidement, puisqu'on a besoin de ça).
Bon maintenant, si un ampli 2.0 n'a pas d'entré numérique, forcement tu prends une carte son qui fera le boulot que l'ampli 2.0 refuse de faire (le DAC), ça ne fait que déporter le problème... Mais acheter une carte son juste pour ça, ou mettre un peu plus dans un ampli, je préfère mettre plus dans un ampli. Et choisir un ampli avec entrée numérique, minimum vital :)
[^] # Re: Concrètement
Posté par NickNolte . Évalué à 2.
Étonnamment, la plupart des cartes audio Pros ont un support assez correct sous Linux.
[^] # Re: Concrètement
Posté par daggett . Évalué à 5.
Probablement la même raison que l'existence d'ampli à lampe et des connecteurs "or". Ooops...
[^] # Re: Concrètement
Posté par lfmarante . Évalué à 3.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Gilles G. . Évalué à 3.
* qualité sonore
* latence faible
* possibilité de mixage "à la volée" et parfois du filtrage tout en gardant une latence faible mais sans risque de "rater" un échantillon.
Pour ce que est de la qualité sonore, évidemment pour la plupart des gens, la qualité sonore de la carte intégrée est largement suffisante.
Finalement les gens qui ont besoin d'une vraie bonne carte son sont:
* ceux qui entendent la différence entre un flac et un ogg en qualité 5 et qui trouvent ça intolérable...
* ceux qui font de la musique avec leur ordi (pour la latence)
* les hifi-istes
[^] # Re: Concrètement
Posté par Guillaume Lebigot (site web personnel) . Évalué à 4.
Sous windows:
- Stabilité des drivers (écrans bleus, problèmes avec des jeux par exemple)
Sous linux:
- J'ai un media center. Au début j'utilisais la carte son intégrée (du Nforce4) et puis un jour j'ai lancé Stepmania qui, en opengl, utilise les circuits graphiques intégrés de la carte mère. Hé bien le son grésillait à mort lorsque ça bougeait beaucoup à l'écran. Depuis j'ai pris une simple Audigy pour remplacer le chipset intégré.
Donc dire que les chipset intégré sont de bonne qualité, faut arrêter la déconne. Je peux admettre que les drivers sont mauvais aussi, mais franchement, ça ne vaut pas une carte son, même au premier prix. Comme disait quelqu'un plus haut, c'est comme comparer une carte graphique intégrée avec une dédiée.
Tu délègues les tâches dans la machine, ça soulage le CPU, la carte mère, et globalement ça donne de meilleures perfs et des problèmes en moins.
Conclusion? Les chipset intégrés, c'est de la merde.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Patrice Mandin . Évalué à 2.
C'est peut etre juste une question de priorité des périphériques sur le bus PCI. Evidemment, une carte video qui dessine des polygones texturés accapare beaucoup plus le bus qu'une carte audio.
Il se trouve que justement on peut régler cette priorité avec la commande 'setpci', je l'ai découvert vu que j'avais le meme probleme avec ma SoundBlaster 128:
$ setpci -d 1274:1371 latency_timer=ff
(Ceci donne la priorité maximale sur le bus au périphérique précisé).
Avec lspci -v, tu peux voir cette valeur, telle qu'elle est par défaut (réglée par le BIOS?), ligne Flags:, champ latency. Et en général, la carte vidéo a la valeur maxi.
[^] # Re: Concrètement
Posté par NickNolte . Évalué à 2.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
ca dépend des cartes mères, point barre.
Lorsque mon pc a grillé j'ai utilisé mon serveur en machine de bureau, du tout nvidia premier prix. Ben l'audio c'était la cata, si je mettais un peu fort j'entendais mieux le disque dur sur mes enceintes que le disque dur lui même.
Après j'ai racheté de quoi me faire une machine, et sur la carte mère, j'ai opté pour de la qualité qui se paie cher et j'ai pris une MSI K9N platinum (vu les soucis que j'ai eu avec mon nf4 de base a pas cher). Et bien là la qualité est pas très très loin de ma DSP24 (équipé du même chip que les delta44 de chez maudio, - envy24/ice1712) sur PCI, donc un peu mieux insolée électromagnétiquement du reste qu'un chip intégré.
[^] # Re: Concrètement
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
Ba non, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Le problème principal est celui de l'horloge. Le signal numérique envoyé par ton PC (ou par n'importe quelle source, d'ailleurs) est généralement parfait au niveau binaire, mais plus ou moins mauvais au niveau temporel. Pour simplifier, les 0 et les 1 (comme tu dis) n'arrivent pas exactement au bon moment car l'horloge n'est pas parfaite. Cela induit des erreurs de décodage dans le convertisseur (dans le DAC) car celui-ci possède sa propre horloge qui ne sera jamais parfaitement synchronisée avec celle de la source. Ce phénomène de décalage temporel s'appelle le jitter (http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter en français la gigue).
Certains DAC de très haute gamme (genre 1000 ¤ le bousin) utilisent de gros buffers puis un solide traitement du signal pour limiter les effets du jitter. Certaines sources utilisent toutes sortes d'astuces pour ne pas engendrer de jitter. Il s'avère, d'après ce que j'ai lu à ce sujet, que c'est un phénomène extrêmement difficile à régler, même en utilisant des quartz très haute gamme pour engendrer le signal d'horloge. En fait, la moindre pollution électrique (en particulier en provenance de l'alimentation) peut perturber le signal, même avec des dispositifs d'isolation, alors que le même circuit dans sa partie analogique peut avoir un rapport signal à bruit très favorable.
Bref, un PC est une grosse soupe de bruit électronique ce qui induit généralement un jitter très élevé et donc un signal numérique de qualité moyenne (voire pourrie), en particulier avec les solutions d'entrée de gamme qui sont mal isolées des divers circuits du PC. Les cartes additionnelles ont généralement un bien meilleur rapport signal/bruit sur les sorties analogiques et un jitter beaucoup plus faible. L'idéal, depuis un PC, est de passer par une squeezebox (http://www.slimdevices.com/ ) ou pour ceux qui ont du fric par un transporter (de la même marque). Ces deux machines ont été fabriquées explicitement pour donner un son le meilleur possible et pour produire des sorties numériques (et analogiques) de grande qualité. Elles ont été testées par des spécialistes du domaine (stereophile par exemple) qui ont confirmé leur qualité.
Tout ça pour dire que non, numérique ne veut pas nécessairement dire parfait.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Je dis ça parce que faire une liaison série à 1mbits/s qui évite les erreurs de transmission, c'est quand même pas sorcier !
J'aurais à concevoir un truc pareil, je ferais une liaison en RS422, un bète truc série en différentiel. Le différentiel limite beaucoup les interférences, et la gestion des bits de start/stop permète de faire la synchro et évite de mettre 1000$ (?!) d'éléctronique pour retrouver une horloge.
Si tu es encore plus exigeant, tu rajoutes un encodeur ECC qui va te corriger des erreurs de transmission.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Concrètement
Posté par benoar . Évalué à 5.
[^] # Re: Concrètement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Disons que si le signal spdif attaque directement un DAC, oui, tu as un problème de jitter possible. Mais bon, j'ose imaginer que cela n'est pas si idiot...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Concrètement
Posté par benoar . Évalué à 2.
Pour de l'analogique, je dis pas, même si 10000 c'est peut-être quand même un peu exagéré.
Mais quand on parle de numérique, ceux qui mettent des connecteurs plaqués or me font bien marrer.
Et pour les détails du SPDIF : en:Spdif
En gros, le protocole n'indique pas de débit particulier, et rien pour signaler, donc les périphériques doivent deviner ça tout seul...
[^] # Re: Concrètement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Au contraire !
C'est un protocole à trame complexe AES3
http://en.wikipedia.org/wiki/AES/EBU
Tout est dedans. L'intérêt de se caler sur l'horloge de transmission me parait inutile. Sauf pour synchroniser plusieurs sources.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Concrètement
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Peu etre pour la meme raison qui fait que certains prennent une carte reseau a plusieurs centaines d'euros ? :)
http://www.matbe.com/actualites/13844/carte-reseau-joueur/
[^] # Re: Concrètement
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 2.
Un studio professionnel utilise plutot des gros trucs genre ProTools HD. C'est cher, totalement proprio et fermé, ça tourne sur des OS *sales*.
Mais c'est vraiment impressionant à faire tourner et pas comparable du tout avec ce genre de matos.
http://www.digidesign.com/index.cfm?langid=2&navid=84&am(...)
# 64 bits?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais : c'est dispo sur Alpha 64 bits? Itanium 64 bits?
Bon, OK, doit pas y avoir foule de monde avec ces machines et une carte son, mais c'est l'inconvénient des pilotes proprios : le drivers n'est dispo "que" pour x86-64 (ie AMD64 etc...), et pas pour différentes architectures 64 bits :)
# Pilote propriétaire
Posté par Vincent P (site web personnel) . Évalué à 10.
# et les 32 bits
Posté par xabi . Évalué à 1.
[^] # Re: et les 32 bits
Posté par demik . Évalué à 10.
Nous sommes trois a avoir réalisé ce patch, le jour de la sortie, et on est arrivés à la même conclusion : le pilote est vraiment mauvais.
En pratique, si j'arrive a charger les modules, il se passe l'une des étapes si dessous (c'est une vraie roulette russe).
- plein de symboles indéfinis, il faut charger les modules dans un certain ordre, mais même avec le bon ordre, parfois ça pète (erreur au chargement, si on décharge ça KP)
- un beau kernel panic
- la machine freeze
- ça passe
Le coté amusant, c'est que d'un reboot sur l'autre, on a pas le même comportement.
si ça se charge :
- le son via alsa est craqué comme un vieux vinyle sale
- le son "boucle" un certain temps quand on l'arrête
- pas de SPDIF, pas de gestion des entrées auxiliaires (rack 5"1/4 en façade ou module externe)
- son 2.0 maximum (pas de 4.0 / 5.1 / 7.1 etc...)
- pas de 24 bits crystaliser, pas de CMMS-3D, pas d'EAX, pas d'accélération matérielle.
- le son via l'émulation OSS est correct, minus le bouclage comme indiquer ci dessus
- certains mixers ne marchent pas (je pense au graves / aigus, etc...)
en gros on se retrouve avec une SoundBlaster 16 ISA, et avec un son plus sale.
Bon après je suis assez mauvais en développement kernel, mais le code des pilotes est comment dire... mauvais. quelques extraits de tête des problèmes du pilote, j'en passe, et sûrement pas des meilleures. Si vous avez 15 minutes a perdre, chargez le pilote et regardez dedans, ça vaut le détour.
- le tar a ses fichiers datés de 2009
- l'installateur ne peut même pas se lancer sur aucune architecture, il ne fait même pas un uname correctement
- le tar contient un autre tar, qui ne possède pas les bons droits (ex, scripts shells et dossiers sans +x, configure en 234, etc...)
- le pilote n'as pas été compilé au delà du 2.6.15, et personne n'a bossé dessus depuis mai / juin (d'après ce que j'ai compris des sources)
- ils utilisent des types deprected du noyau (c'est marqué en gros en haut dans les .h)
- il manque a certains fichiers jusqu'à 4 includes pour compiler
- certains pointeurs mémoires sont castés dans des int ou équivalents
- #if 0, #define truc \n #ifdef truc, etc, typique d'un code alpha
- une grosse partie du code est du copié / collé des sources du pilote windows (il y a des références a des cartes audigy, des sound blaster live, des structures et des types windows redéfinis, etc).
- si je comprends bien le code, le driver était a la base un pilote oss, puis une sorte de wraper alsa a été rajouté par dessus.
- il y a des outils redhat (chkconfig) en dur dans les scripts d'installation et de configuration.
pour celle là j'ai un doute :
- Le pilote semble utiliser des sous fonctions de l'allocateur mémoire (SLAB), c'est pour ça qu'il ne peut fonctionner pas avec un SLUB. (un module a le droit de faire ça ?)
Bref, tu vois, distribution 32 bits ou pas, cela ne change pas grand chose. Le bon côté de ces pilotes, c'est qu'au moins, maintenant les gens du projet alsa ont quelque chose a regarder pour fournir un pilote de base (enfin je l'espère)
Je termine avec une citation d'Oliver McFadden (un bon programmeur qui fait du reverse sur les cartes ATI) : "I was expecting a relatively small kernel module, not a bloated userspace driver." (source : http://olivermcfadden.livejournal.com/9984.html)
[^] # Re: et les 32 bits
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Un module a le droit de tout faire, il tourne en mode kernel, non ? La seule limite que je peux imaginer c'est pour le passage dans les 'ring' d'exécution (ring0, ring1, etc) qui permet d'avoir encore plus de contrôle sur le matériel, mais je doute qu'il y ai un moyen de limiter les agissements d'un module, y compris ceci.
D'ailleurs c'est la principale raison pour laquelle l'équipe du noyau refuse des bug reports avec des noyaux teintés par du proprio : on ne sait jamais si on a affaire a du code de goret qui fait n'importe quoi (comme ici, tiens).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.