Bozo_le_clown a écrit 1600 commentaires

D'où l'idée qu'il faut pouvoir rémunérer ces auteurs autrement, puisque le modèle actuel est obsolète par essence. (Eh oui la licence globale, la rémunération en fonction du nombre de télechargements, ...)
Le pb, c'est qu'un acteur est remis à sa vraie place: le distributeur qui a longtemps abusé des consommateurs mais aussi des auteurs.


On peut faire une analogie avec le système de brevets originel et tout ce qui se rapporte à l'immatériel. Historiquement, les brevets servaient aussi à protéger l'innovation en encourageant la diffusion des idées.
On voit ce qu'il en est advenu.
Les œuvres numériques en sont au même stade concernant la dérive du système. Il périclitera de lui-même.

Apres tout, qui irait investir dans une entreprise de vente de film super 8 à l'heure des caméra numérique ? Personne.

Qui irait investir dans une entreprise qui vendrait distribuerait contenu numérique protégé alors qu'on peut parfaitement l'acquérir légalement
sans protection ?
Le piratage n'est que le levier qui mettra fin à ce modèle économique obsolète. Ils les oblige(ra) à proposer des offres de diffusion légales et à restreindre l'abondance entretenue par leur modèle oligopolistique.

Tout le monde s'en rend compte sauf nos gouvernants.

Le gens ne peuvent contrefaire une voiture, un ordi, un vélo, et ils sont donc bien obligé de payer pour l'utiliser.
Apres, que ce ne soit pas 100% des ex contre facteur, c'est une hypothése tres raisonable, car une voiture coute chere.

Tu raisonnes à l'envers.
Faut t'il organiser artificiellement la rareté pour des entités intrinsèquement duplicables ?

Citer une oeuvre non-libre à des fins d'argumentation.
Moi qui croyais que tu ne t'abreuvais que de culture libre. Je suis déçu.

PS: Ceci est une attaque ad-hominem contrairement à ce que tu as cru déceler dans le post précédent

S'ils se mettent à louffer en plus d'être con, ca va vite devenir intenable.

Bouhh !

Le lèche botte de service (pour ne pas dire autre chose) Duhamel s'est risqué à comparer l'omni président à Napoléon tout en s'efforcant de ne pas l'écorner mais le comparer à ce cher Adolf. Chapeau bas !

Le pire c'est que tu restes crédible.

Oui de la part d'un libéral ce n'est pas étonnant.
Privatiser les profit et mutualiser les dettes.
Et après, on a un argument tout trouvé pour se plaindre que l'Etat est trop endetté, qu'il faut la réduire et patati et patata ..... et qu'il faut privatiser. Le cercle vicieux est en place.
Bref la rengaine habituelle quoi !

Le truc marrant, c'est que j'aurais fichu mon billet qu'un libéral aurait cité Free comme contre-exemple (Au bon vieux temps de DLFP c'était Cooker qui s'y collait).
Et je n'imaginais pas une autre réponse d'un anti-libéral que la référence aux transports ferroviaires Outremanche.

Non , Non rien n'a changé , .....

Ce qui est formidable, c'est qu'il applique une stratégie vieille comme ...Machiavel

"Diviser pour mieux régner"
Et tout le monde tombe dedans.
Vous voyez qu'il est cultivé cet homme !

Vi ! J'ai baclé un chouia mais j'avais trop la dalle

Oui et la réponse que tu viens de faire ici est en complète contradiction.
Ils sont pris à la gorge comme les autres et essaient de la jouer grand sauveur.
Sinon si ca les embête tant que ça cet interventionnisme, pourquoi ils les lèvent pas autrement ces fonds ?(Ah ben tu viens de l'expliquer)
Pourquoi les patrons sont repartis en acceptant de renoncer à leur petites primes comme un garnement qu'on a chopé le nez le pot de confiotte ?

Ah ben je croyais que les banques n'avaient francaises pas besoin de l'Etat qu'elle s'en sortaient bien toute seule.
C'est plus facile de demander au contribuable de prêter que d'être obligé de lever des fonds par ses propres moyens en émettant des actions. Pas folle la guêpe ! Mais où se cachent t'ils donc ces investisseurs si indispensables au système ?

mais ce n'est pas la majorité des investisseurs en Bourse.
majorité en nombre ou en capital ?

A partir du moment où les investissement doivent être importants et qu'ils se justifient, il est temps de les confier à l'Etat et il n'est absolument pas nécessaire voire néfaste qu'il y ait d'autre actionnaires privés qui prennent les bénéfices et quittent le navire dès qu'il y a le feu (cf. Credit Lyonnais, ....)

Si personne ne prend tes obligationsactions, je pense que ton avenir est compromis

Malgré tout, le marché des actions n'est pas absolument nécessaire à l'économie. Une entreprise peut vivre sans et l'economie peut s'en passer.
J'ai aussi oublié l'entrepreneur familial, la SCOP, ....
Quand à l'entreprise publique je pensais à celles qui ne sont pas cotées en bourse même si c'est devenu la mode d'engraisser les actionnaires avec les profits et de laisser le contribuable supporter seul les pertes.

CQFD

Absolument pas.

En revanche ce n'est pas la seule forme de moyen pour lever des fonds.

Combien d'entreprises ne sont pas cotées en bourse ?
Combien d'entreprises d'état ?
Combien de mutualités ?
Combien de marchés obligataires ?
....

Par contre, j'ai plutôt l'impression que ton argumentaire est faussé par un conflit d'intérêt, un peu comme si on demandait à pBpG de dénigrer son employeur.

Comment ca pas immoral ?

Si je joue au Loto toute l'année, je vais pas demander qu'on me rembourse mes bulletins parce je perd.

Là c'est pas une reformulation, c'est une rétractation.

Lorsque je disais "on joue à qui perd gagne" je n'entendais pas autre chose.
La proposition d'Accoyer était carrément immorale.

Par ailleurs, l'actionnariat en entreprise vise à motiver les troupes pas à se substituer à un salaire. Et ca ne concerne pas l'ensemble des petits actionnaires.
Bref c'est quand même un prétexte fallacieux pour masquer une mesure électoraliste.

Même dans ce cas, tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit.

Ma formulation était maladroite, je le reconnais.
Il faut comprendre: "Je rappelle que les dirigeants français ont renoncé à leur bonus. Ce n'est pas pour rien"

Franchement, j'adhère à 100%. Vivement que ceux qui se plaignent des actionnaires le deviennent à leur tour et comprennent ce qu'ils critiquent.

Je crois qu'ils ne demanderaient pas mieux que de jouer aussi mais qu'il leur manque un tout petit ingrédient: ca s'appelle l'argent je crois.

Pour le reste je t'ai plussé car tes arguments sont pertinents mais j'aimerais quand même que tu cites tes sources pour les 14%

Dsl pas compris.

Les dirigeants des entreprises ont renoncé à leur primes qui rentre dans le cadre de leur rémumération car ils font partie de l'entreprise.

En revanche, les actionnaires dont les dirigeants font souvent partie n'ont pas renoncé à leurs dividendes, pour autant que je sache, alors que la remontée du cours de l'action doit déjà beaucoup a cet interventionnisme étatique d'ordinaire honni.

Filer le fric à ceux qui en ont besoin et qui en plus s'en seraient servi pour vivre => argent remis en circulation. (par opposition à la partie du bouclier fiscal qui donne aux 700 foyers les plus riches de France plus de 200 000 euros -après je me branle de ce que fait le reste du bouclier fiscal, au moins cette partie là, je veux qu'on la retire parce qu'on me/nous prend pour un con/s)

Tu comprends rien !
L'argent circule. Si tu le file à un riche, il va le réinvestir en bien de consommation ... un peu et en investissement ..beaucoup.
Tout ca revient à la France, ils ont obtenu des garanties qu'on te dit.
Nan ? c'est pas grave ils sont bien eduqués.

Alors que si tu files de l'argent à un pauvre il va bouffer des des lecteurs de DVD et des frusques toute la semaine et l'argent va aller pour financer des emplois chinois.
Il va jamais chez le coiffeur, n'achète jamais de pain, ne va jamais au Walibi, ...

Refléchis un peu.

et sinon<


Les bonus des dirigeants français sont très moyennement secrets, on les retrouve dans la presse. Les parachutes dorés n'ont rien à voir avec les banques en particuliers, on retrouve ce système dans de nombreuses sociétés à siège éjectables.

si les autres le font alors c'est que c'est bien donc

Je croyais qu'il y avait 2 types d'opérations dans le métier de la banque.

Les opérations de gestion des comptes.
Les opérations financières qui jouent avec l'argent des premiers

Je croyais que les banques francaises avait moins morflé parce qu'elles privilégiaient le premier type.

Le mélange des genres n'est peut-être pas si sain que ça même si ca fait moins plaisir aux actionnaires.

Encore une fois, tu ne parles pas des banques françaises. Ca fait juste
mieux de le préciser.

C'est pas les dirigeants de banques françaises qui ont du renoncer à leur primes à contrecœur

Je n'ai pas entendu parler de renonciation sur les dividendes mais je peux me tromper.

J'ai entendu dire qu'ils n'en n'avaient pas besoin qu'on leur prête mais ne les ai pas vu refuser.

J'ai entendu dire que l'accès au crédit avait augmenté de 0 et des pouillèmes après avoir injecté tant d'argent pour que tout redémarre

Sans compter ce député UMP qui allait jusqu'à proposer qu'on indemnise ces pauvres boursicoteurs qui avaient parié sur le mauvais cheval dans cette course de canassons

C'est le jeu "qui perd gagne"