Du point de vue des licences ça dépend des opinions, disont que certaines personnes ont été échaudés par l'épisode bitkeeper ("open" source, puis entiérement propriétaire avec des licences bien restrictives)
Bitkeeper n'a jamais été opensource. Il était gratuit pour ces projets et à changé sa politique. http://fr.wikipedia.org/wiki/BitKeeper
Bazaar est un projet GNU sous licence GPL.
le support deviennent inexistant.
C'est le risque pour tout projet libre dans lequel une société s'implique.
(Les devs IBM d'Eclipse sont maintenant affectés au projet Jazz)
Si le projet meurt c'est simplement qu'il n'était pas viable et ne correspondait pas à une attente. S'il a du potentiel,il sera repris.
PAr ailleurs un projet abouti , n'a pas forcément besoin qu'on lui alloue autant de ressources (C'est ainsi qu'IBM justifie la réaffectation de ses devs)
pour preferer empêcher tout fork propriétaire du logiciel.
Un fork propriétaire n'enlève rien au fait que la version opensource peut continuer d'exister.
Sourceforge a forké en proprio et est passé de PHP à Java . C'est ainsi et c'est le jeu.
Il n'empêche que ce changement de license n'est pas possible du fait qu'il faut demander l'avis de tous les auteurs (y compris ceux qu'on ne peut joindre)
Ca serait aller vers une BSD, le pb serait le même.
Tout ce que je vois c'est que Bzr est un logiciel libre au sens OSI.
Le transfert de copyright existe sur nombre de soft (Java et Sun me semble t'il) sur les sources et personne ne trouve à redire.
On voit le pb qu'il advient dans le cas contraire avec Linux pour le passage en GPL v3
Sinon tu es au courant aussi que la grande majorité des devs d'Eclipse core sont des devs d'IBM mais ca ne te choque pas
Donc c'est quoi exactement le risque ?
Ah oui Canonical le demande pour faire des extensions proprio.
le demandait semble t'il ? "A few years ago".
Il parait que Sun ne voulait pas entendre parler de Java Opensource il y a quelques années et aujourd'hui toute leur stratégie est axée dessus.
Tu vas voir qu' IsNotGood va débarquer pour se plaindre que c'est injuste, que les modos sont des suppôts de Ubuntu et de Mandriva, que Fedora est mis sur le banc de touche, ...
.... Quoi, c'est à propos de quelle distrib la dépêche ?
Dsl , s'il faut lire les dépêches avent de dégainer maintenant.
Ptain ! Les traditions se perdent sur DLFP.
On peut même plus troller en règle.
Jazz is being developed using a new approach and vision for collaborative software development called open commercial software development. Unlike traditional processes where customers have little visibility into a new product or release until it is shipped, Jazz is being developed openly at Jazz.net. Customers can see the development as it occurs and can download builds as they are available.
One of the benefits of this transparency is that customers and partners are tightly integrated into a feedback loop that spurs improved development efficiency and software quality for Rational. Rational builds commercial products based on Jazz, and we expect other Jazz-based tools and frameworks from third parties.
"Open commercial software development is the next major innovation in collaborative engineering," said Dr. Danny Sabbah, general manager, IBM Rational Software. "IBM is taking software development to a new level, and through participation in the Jazz.net community, customers can influence the products they depend on for software delivery."
il y a bien une restriction de liberté par rapport à la BSD.
Je ne dis pas quelle n'est pas valide.
Je ne dis pas non plus qu'elle n'est pas libre au sens de l'OSI
Par ailleurs Linux a un modèle communautaire.
Trolltech utilise la double license, ce qui signifie que soi tu reverses au libre soi tu payes pour faire du proprio.
Il restreignent donc bien encore plus les conditions d'usage.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Mon discours est donc que quasiment toutes les boites qui ne sont pas financées exclusivement par le don sont contraintes d'appliquer des restrictions d'usage sur leurs produits/solutions pour survivre.
Je le regrette mais c'est la réalité.
De ce point de vue Canonical n'est pas plus à blâmer qu'une autre .
Ils tentent de passer d'un modèle financé par les dons à un autre modèle pérénne. ET la seule solution est de se différencier.
Des fois, le domaine permet la double licence, des fois la différence se fait sur des offres de services parce que la technicité l'exige, d'autre fois elle se fait sur des extensions proprio.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
"La majorité de nos produits sont libres." http://www.artenum.com/fr/products.php
Oui j'ai oublié sans "l'ameliorerait sans redistribuer" , ne joues pas sur les mots non plus.
Tu defends Qt pour sa double licence aussi et après tu me fais la leçon.
Le fait est qu'aucune boite ne peut s'approprier le code de Qt pour le revendre en licence proprio sans pour autant verser des royalties à Trolltech ou j'ai mal compris quelquechose.
Je ne suis pas contre libre, je dis juste que le tout libre n'est pas toujours suffisant.
"La liberté des uns commence ou s'arrête celles des autres."
Tout est affaire de compromis.
Je préfère une double license qui protège une entreprise d'une concurrence éthiquement douteuse qui s'approprierait mon code l'améliorerait, le revendrait mieux car plus incisive au niveau marketing et qui me coulerait.
Dsl pour toi, mais bienvenue quand même dans le monde tel qu'il est et pas tel que tu le rêves.
Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre.
Ca veut dire quoi "100% libre".
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Avec Gtk je peux.
Gtk est communautaire et Qt est soutenu par une boîte.
C'est pareil avec MySql.
Bref pour être viable une boite a besoin de restreindre certaines libertés. Ca ne me choque pas mais qu'on ne vienne pas critiquer celles qu'on n'aime pas pour les mêmes raisons.
Ah et tu connais des boîtes qui open source un bout de code et qui ne le chantent pas sur tous les toits.
"C'est vrai on fait des trucs bien mais faut pas en tenir compte en fait on est minable parce qu'on recherche du profit."
C'est vendeur ca !
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
Si on replace ta phrase par rapport du début de ton post tu reproches donc à des boites de faire du proprio et de se vanter de faire du libre.
Je vois pas la différence avec toutes les autres boites qui fournissent un peu de libre.
Et comme aucune n'est 100% libre et que toutes prennent le libre comme faire valoir publicitaire, tu ne démontres rien hormis que c'est un jugement purement subjectif.
Je suis a fond d'accord avec toi sauf que j'aurais plutôt parlé de la main invisible du marché pour une métaphore en rapport avec l'utopie du tout libre :D
Cites moi une boite (pas une communauté) qui a 100% de ses solutions logicielles libérées et sans double licence et qui n'est pas dans le rouge sur son bilan annuel ?
Pour moi faire du libre c'est créer et partager et accessoirement vivre de sa création. Le travail passion ca a l'air de te dépasser.
Qui est le vrai libriste d'entre nous 2, je me demande.
Oui on sait , en fait si ils donnent pas leur slip avec le reste ils resteront tjs des ripoux.
Peu importe que cela mettent des gens au chômage parce qu'ils nont pas encore trouvé de modèle économique.
Pis ils en ont pas besoin il y a MS derrière, il n'a qu'à tout dilapider pour les beaux yeux des libristes après tout.
Le nouveau troll à la mode depuis que Java est libre que Qt est libéré sous Windows et le meilleur moyen de se refaire en XP sur DLFP
Genre le menu en clic droit qui est "presque" le même que le menu dans la barre d'outils.
Tu préférerais des menus ou la moitié des fonctionnalités sont présentes et l'autre dans la barre comme ca on est obligé de rechercher dans les 2 à chaque fois.
Pour ma part je constate que le menu contextuel porte bien son nom i.e qu'il est spécialisé en ft de l'objet qui est en dessous. Alors que la barre de tâche donne accès à des ft généralistes.
Ta critique adresse en fait l'architecture en plugin qui permet à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice.
Forcément ca manque parfois d'homogénité, car les contributeur ne respecte pas tjs les mêmes règles et ne peuvent pas tjs anticiper toutes le extensions qui seront installéés par un utilisateur.
D'aileurs je crois me souvenir que tu adresses la même critique à Firefox qui suit la même philosophie.
Les offres plus contraintes ou moins populaires sont peut être plus homogène mais moins souple (ex: Chrome)
Tout est affaire de compromis entre souplesse et cohérence.
L'approche par plugin au moins facilite la diversité.
Rien que ça c'est un aveu d'impuissance.
Python ne peut être un langage généraliste qui offre une plateforme complète puisqu'il s'appuie sur le C pour pallier ses défauts et rest un langage de glue.
Au fait c'est quoi la lib graphique native python.
Tkinter , non c'est du Tk et ca s'inspire de la philosophie Tcl.
wxWindows ? C++
Qt ? C++
Gtk ? C
Fox ? c++
Swt ? Java
Swing ? Java
C'est sûr que si on abandonne le GIL ca va faire mal, il doit bien y avoir des bouts de not thread-safe.
Guido a beau esquiver en invoquant le web et le fait qu'une architecture evolutive doit permettre de fonctionner sur plusieurs noeuds, et que les threads servent à rien, il y a tout le reste: les applis natives qui elles peuvent tirer avantage du multi-coeur.
Sans oublier les clients riches.
Merci Timaniac de m'avoir ouvert les yeux.
Ca me conforte dans le choix d'un langage dynamique au dessus de la JVM qui ne réinvente pas la roue: Groovy.
Je vais suivre Grails de plus en plus près
Sauf que tu ne réponds pas sur Erlang et l'approche m:n.
des threads natifs qui embarquent chacun leur propre ordonnanceur , c'est peut-être la voie à suivre.
Sinon, sous OS/2 je bossais avec de la mémoire partagée en C et je regrette cette époque.
Tu trouveras un point de vue intéressant et approfondi sur cette problématique du GIL pour ruby. Y est abordé la solution d'Erlang et de ses "lighweight processes" et de l'approche m:n qui résoud le cas des multi procs.
A comparer avec Stackless Python
Pour resituer le contexte voici la réponse de Guido à propos du GIL avec la venue de python 3000
Q. Multi-core processors will be standard even on laptops in the near future. Is Python 3.0 going to get rid of the GIL (Global Interpreter Lock) in order to be able to benefit from this feature?
A. No. We're not changing the CPython implementation much. Getting rid of the GIL would be a massive rewrite of the interpreter because all the internal data structures (and the reference counting operations) would have to be made thread-safe. This was tried once before (in the late '90s by Greg Stein) and the resulting interpreter ran twice as slow. If you have multiple CPUs and you want to use them all, fork off as many processes as you have CPUs. (You write your web application to be easily scalable, don't you? So if you can run several copies on different boxes it should be trivial to run several copies on the same box as well.) If you really want "true" multi-threading for Python, use Jython or IronPython; the JVM and the CLR do support multi-CPU threads. Of course, be prepared for deadlocks, live-locks, race conditions, and all the other nuisances that come with multi-threaded code.
[^] # Re: Au contraire, il commence !
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Qt LGPL!. Évalué à 10.
[^] # Re: sale temps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à 1.
Du point de vue des licences ça dépend des opinions, disont que certaines personnes ont été échaudés par l'épisode bitkeeper ("open" source, puis entiérement propriétaire avec des licences bien restrictives)
Bitkeeper n'a jamais été opensource. Il était gratuit pour ces projets et à changé sa politique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/BitKeeper
Bazaar est un projet GNU sous licence GPL.
[^] # Re: sale temps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à 3.
C'est le risque pour tout projet libre dans lequel une société s'implique.
(Les devs IBM d'Eclipse sont maintenant affectés au projet Jazz)
Si le projet meurt c'est simplement qu'il n'était pas viable et ne correspondait pas à une attente. S'il a du potentiel,il sera repris.
PAr ailleurs un projet abouti , n'a pas forcément besoin qu'on lui alloue autant de ressources (C'est ainsi qu'IBM justifie la réaffectation de ses devs)
pour preferer empêcher tout fork propriétaire du logiciel.
Un fork propriétaire n'enlève rien au fait que la version opensource peut continuer d'exister.
Sourceforge a forké en proprio et est passé de PHP à Java . C'est ainsi et c'est le jeu.
[^] # Re: sale temps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à 2.
Il n'empêche que ce changement de license n'est pas possible du fait qu'il faut demander l'avis de tous les auteurs (y compris ceux qu'on ne peut joindre)
Ca serait aller vers une BSD, le pb serait le même.
[^] # Re: sale temps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à -1.
Le transfert de copyright existe sur nombre de soft (Java et Sun me semble t'il) sur les sources et personne ne trouve à redire.
On voit le pb qu'il advient dans le cas contraire avec Linux pour le passage en GPL v3
Sinon tu es au courant aussi que la grande majorité des devs d'Eclipse core sont des devs d'IBM mais ca ne te choque pas
Donc c'est quoi exactement le risque ?
Ah oui Canonical le demande pour faire des extensions proprio.
le demandait semble t'il ? "A few years ago".
Il parait que Sun ne voulait pas entendre parler de Java Opensource il y a quelques années et aujourd'hui toute leur stratégie est axée dessus.
Bref si c'est pas du FUD ca !
[^] # Re: sale temps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à 4.
Sors de ce corps !!!!!!!
[^] # Re: hum hum
Posté par Bozo_le_clown . En réponse à la dépêche Fedora 11 a un nom, ça sera Leonidas. Évalué à 1.
.... Quoi, c'est à propos de quelle distrib la dépêche ?
Dsl , s'il faut lire les dépêches avent de dégainer maintenant.
Ptain ! Les traditions se perdent sur DLFP.
On peut même plus troller en règle.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 3.
Tu nous as même pas manqué ;O)
[^] # Re: Un tantinet déçu...
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Cherche ISO de Windows 7. Évalué à 4.
http://linuxfr.org/comments/997580.html#997580
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 3.
Ils reviennent tous.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
http://www.dailymotion.com/video/x19z3_pub-ibm-linux-le-futu(...)
et je passe sur toute la série des pubs sur le même thème .
A coté de ca on a RSA, Clearcase, .... et le fameux Jazz qu'on nous avait promis open source et qui est finalement "open commercial", la nouvelle fumisterie à la mode:
"On garde les sources et vous testez pour nous"
http://www-01.ibm.com/software/info/features/collaboration/m(...)
Jazz is being developed using a new approach and vision for collaborative software development called open commercial software development. Unlike traditional processes where customers have little visibility into a new product or release until it is shipped, Jazz is being developed openly at Jazz.net. Customers can see the development as it occurs and can download builds as they are available.
One of the benefits of this transparency is that customers and partners are tightly integrated into a feedback loop that spurs improved development efficiency and software quality for Rational. Rational builds commercial products based on Jazz, and we expect other Jazz-based tools and frameworks from third parties.
"Open commercial software development is the next major innovation in collaborative engineering," said Dr. Danny Sabbah, general manager, IBM Rational Software. "IBM is taking software development to a new level, and through participation in the Jazz.net community, customers can influence the products they depend on for software delivery."
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 3.
Je ne dis pas quelle n'est pas valide.
Je ne dis pas non plus qu'elle n'est pas libre au sens de l'OSI
Par ailleurs Linux a un modèle communautaire.
Trolltech utilise la double license, ce qui signifie que soi tu reverses au libre soi tu payes pour faire du proprio.
Il restreignent donc bien encore plus les conditions d'usage.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Mon discours est donc que quasiment toutes les boites qui ne sont pas financées exclusivement par le don sont contraintes d'appliquer des restrictions d'usage sur leurs produits/solutions pour survivre.
Je le regrette mais c'est la réalité.
De ce point de vue Canonical n'est pas plus à blâmer qu'une autre .
Ils tentent de passer d'un modèle financé par les dons à un autre modèle pérénne. ET la seule solution est de se différencier.
Des fois, le domaine permet la double licence, des fois la différence se fait sur des offres de services parce que la technicité l'exige, d'autre fois elle se fait sur des extensions proprio.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
"La majorité de nos produits sont libres."
http://www.artenum.com/fr/products.php
Ah si il yen a ! Tjs les mêmes en fait
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 1.
Tu defends Qt pour sa double licence aussi et après tu me fais la leçon.
Le fait est qu'aucune boite ne peut s'approprier le code de Qt pour le revendre en licence proprio sans pour autant verser des royalties à Trolltech ou j'ai mal compris quelquechose.
Je ne suis pas contre libre, je dis juste que le tout libre n'est pas toujours suffisant.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Tout est affaire de compromis.
Je préfère une double license qui protège une entreprise d'une concurrence éthiquement douteuse qui s'approprierait mon code l'améliorerait, le revendrait mieux car plus incisive au niveau marketing et qui me coulerait.
Dsl pour toi, mais bienvenue quand même dans le monde tel qu'il est et pas tel que tu le rêves.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre.
Ca veut dire quoi "100% libre".
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Avec Gtk je peux.
Gtk est communautaire et Qt est soutenu par une boîte.
C'est pareil avec MySql.
Bref pour être viable une boite a besoin de restreindre certaines libertés. Ca ne me choque pas mais qu'on ne vienne pas critiquer celles qu'on n'aime pas pour les mêmes raisons.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à -5.
"C'est vrai on fait des trucs bien mais faut pas en tenir compte en fait on est minable parce qu'on recherche du profit."
C'est vendeur ca !
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
Si on replace ta phrase par rapport du début de ton post tu reproches donc à des boites de faire du proprio et de se vanter de faire du libre.
Je vois pas la différence avec toutes les autres boites qui fournissent un peu de libre.
Et comme aucune n'est 100% libre et que toutes prennent le libre comme faire valoir publicitaire, tu ne démontres rien hormis que c'est un jugement purement subjectif.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 5.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à -1.
Qui est le vrai libriste d'entre nous 2, je me demande.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à -3.
Peu importe que cela mettent des gens au chômage parce qu'ils nont pas encore trouvé de modèle économique.
Pis ils en ont pas besoin il y a MS derrière, il n'a qu'à tout dilapider pour les beaux yeux des libristes après tout.
Le nouveau troll à la mode depuis que Java est libre que Qt est libéré sous Windows et le meilleur moyen de se refaire en XP sur DLFP
[^] # Re: Grandiose
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 3.
Genre le menu en clic droit qui est "presque" le même que le menu dans la barre d'outils.
Tu préférerais des menus ou la moitié des fonctionnalités sont présentes et l'autre dans la barre comme ca on est obligé de rechercher dans les 2 à chaque fois.
Pour ma part je constate que le menu contextuel porte bien son nom i.e qu'il est spécialisé en ft de l'objet qui est en dessous. Alors que la barre de tâche donne accès à des ft généralistes.
Ta critique adresse en fait l'architecture en plugin qui permet à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice.
Forcément ca manque parfois d'homogénité, car les contributeur ne respecte pas tjs les mêmes règles et ne peuvent pas tjs anticiper toutes le extensions qui seront installéés par un utilisateur.
D'aileurs je crois me souvenir que tu adresses la même critique à Firefox qui suit la même philosophie.
Les offres plus contraintes ou moins populaires sont peut être plus homogène mais moins souple (ex: Chrome)
Tout est affaire de compromis entre souplesse et cohérence.
L'approche par plugin au moins facilite la diversité.
[^] # Re: Grandiose
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 2.
Python ne peut être un langage généraliste qui offre une plateforme complète puisqu'il s'appuie sur le C pour pallier ses défauts et rest un langage de glue.
Au fait c'est quoi la lib graphique native python.
Tkinter , non c'est du Tk et ca s'inspire de la philosophie Tcl.
wxWindows ? C++
Qt ? C++
Gtk ? C
Fox ? c++
Swt ? Java
Swing ? Java
C'est sûr que si on abandonne le GIL ca va faire mal, il doit bien y avoir des bouts de not thread-safe.
Guido a beau esquiver en invoquant le web et le fait qu'une architecture evolutive doit permettre de fonctionner sur plusieurs noeuds, et que les threads servent à rien, il y a tout le reste: les applis natives qui elles peuvent tirer avantage du multi-coeur.
Sans oublier les clients riches.
Merci Timaniac de m'avoir ouvert les yeux.
Ca me conforte dans le choix d'un langage dynamique au dessus de la JVM qui ne réinvente pas la roue: Groovy.
Je vais suivre Grails de plus en plus près
[^] # Re: Grandiose
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 2.
des threads natifs qui embarquent chacun leur propre ordonnanceur , c'est peut-être la voie à suivre.
Sinon, sous OS/2 je bossais avec de la mémoire partagée en C et je regrette cette époque.
[^] # Re: Grandiose
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 2.
http://www.infoq.com/news/2007/05/ruby-threading-futures
Tu trouveras un point de vue intéressant et approfondi sur cette problématique du GIL pour ruby. Y est abordé la solution d'Erlang et de ses "lighweight processes" et de l'approche m:n qui résoud le cas des multi procs.
A comparer avec Stackless Python
[^] # Re: Grandiose
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 4.
Q. Multi-core processors will be standard even on laptops in the near future. Is Python 3.0 going to get rid of the GIL (Global Interpreter Lock) in order to be able to benefit from this feature?
A. No. We're not changing the CPython implementation much. Getting rid of the GIL would be a massive rewrite of the interpreter because all the internal data structures (and the reference counting operations) would have to be made thread-safe. This was tried once before (in the late '90s by Greg Stein) and the resulting interpreter ran twice as slow. If you have multiple CPUs and you want to use them all, fork off as many processes as you have CPUs. (You write your web application to be easily scalable, don't you? So if you can run several copies on different boxes it should be trivial to run several copies on the same box as well.) If you really want "true" multi-threading for Python, use Jython or IronPython; the JVM and the CLR do support multi-CPU threads. Of course, be prepared for deadlocks, live-locks, race conditions, and all the other nuisances that come with multi-threaded code.
http://www.artima.com/forums/threaded.jsp?forum=106&thre(...)