Posté par brendel .
En réponse à la dépêche Inception.
Évalué à 1.
Ben apparemment, si ils prennent pas un somnifère trop puissant (pas plus que 2 niveau de rêves), il leur suffit de mourir pour revenir à la réalité. Donc ça correspond au tail call optimisation.
Posté par brendel .
En réponse à la dépêche Inception.
Évalué à 8.
Le totem n'est pas censé dire si le propriétaire est dans un rêve ou non, mais à vérifier qu'il n'est pas dans le rêve d'un autre. Puisque le porteur est le seul à connaitre les propriétés du totem, les autres rêveur ne peuvent pas la reproduire en rêve.
Tu as donné pour tous les logiciels libres que tu utilises, sans exception?
Parce que 99.999% des utilisateurs de logiciels libres ne le font pas (certains le font à un ou deux logiciels, mais tous? Je ne connais personnellement aucune personne qui l'a fait pour tous les logiciels, en suivant ta logique ça devrait faire mal a cul de plein de programmeurs dont tu utilises les logiciels sans contribuer financièrement)
Pas tout à fait quand même. Les auteurs de logiciels libre codent d'abord pour eux (parce qu'ils ont besoins du logiciel, ou qu'ils sont payé pour le faire, pour pratiquer, ect) et tout le monde peu profiter du travail. Dans le cas évoqué "l'organisation collective" travaille uniquement pour celui qui y a fait appel gratuitement.
Je reprécise: un langage statiquement typé déclare explicitement le type de ses variables et reste immuable au cours de l'exécution du programme.
C'est mieux comme ça ?
Non, je te renvois a mon exemple du OCaml, le type des variable n'est pas déclaré explicitement dans le code. Pourtant, il dispose d'un typage statique, et il peut être interprété et compilé. C'est grâce à l'inférence de type.
Le typage statique correspond au fait de déclarer les types de variables avant de les utiliser.
Non, ça veut dire que le type des variable est connu à la compilation (c'est ce que tu dit après), mais pas que les type sont déclaré avant d'utiliser la variable. Le Caml est par exemple à typage statique mais les types ne sont pas déclarés avant d'utiliser les variables.
Oui moi ça marche bien avec le client SIP de mon N95.
Il y a quelque années j'avais aussi utilisé un client SIP sous Windows (me rappel plus le nom) et ça marchait pas mal.
Il vient de t'expliquer que unifier le système de package c'est renoncer à une grosse partie des spécificité d'une distributions. Mais non, tu t'en fou, tu continu a dire la même chose, sans écouter.
Tout ça pour quoi? pour avoir sois-disant plus d'utilisateurs lambda alors que tout le monde te dit que le système de paquet ne fait pas fuir la famille Michus. Mais ici aussi tu ressort ton même discourt "non, 3 personnes m'ont dit ça => 99% de la population sont pareils"
J'ai quand même donné le numéro dans Debian unstable!
Ben, Archlinux est bien plus a jour que instable, mais la c'est claire que y'a du retard du coté de chez Debian. Enfin faut quand même avouer que pour les logiciels dans les dépots, du coté de instable on a les dèrnière versions assez rapidement.
Tu auras beau continuer à le dire, ça ne changera pas la réalité : les gens veulent la dernière version de tout matériel, jeu, appli etc... Ils savent ce qu'est une numéro de version, mais ne savent pas compiler, c'est comme ça.
Ben, y'a pas vraiment de stats la dessus, alors je m'appuie sur ce que je vois, on doit pas avoir le même entourage d'utilisateur lambda
Vous avez raison. Les autres ont tord. L'auteur du journal est trop idiot d'être agacé de ne pas avoir la dernière version de Wormux, il devrait être content d'avoir une version de l'année dernière, c'est futile ce genre de détail (ou pas).
Je propose aimablement a l'auteur de ne pas utiliser Ubuntu si il veut des logiciels très à jour puisque c'est précisément le fonctionnement d'Ubuntu de ne pas proposer de nouvelles version de logiciel avant 6 mois.
Pour le reste, tu répètes la même chose que d'habitude, sans tenir compte des réponses des gens : le système de paquet fait fuir les nouveau utilisateurs, et nous on est des gros geek qui emmerdons les besoins des gens... à se demander pourquoi on se casse le cul a te répondre.
Tu généralise encore ton cas a tout le monde !
Y'a pleins de gens qui repartent sous windows après avoir essayé Linux, mais c'est jamais a cause du système de dépots !
la "communauté" acceptait de voir la réalité de la pratique
La communauté utilise les gestionnaire de paquet bien plus que toi tout les jour (vu que apparemment tu est sous Windows) alors la réalité de la pratique merci tout le monde la connaît, et apparemment y'en a bien peu qui en sont mécontent. Tu veux surtout que la communauté approuve ton point de vue.
Ben oui, les utilisateur lambas (ceux que tu appele gens normaux") ils font attention au numéro de version du jeu tien. Genre ils se disent "je vais jouer a Wormux, Damned, c'est la 8.5, je vais aller vite chercher comment installer une version plus récente."
Ben non, ils veulent jouer à Wormux, et ils se demande comment faire pour l'installer si ils sont sous Windows. Les plus aguéris irons chercher sur google et cliquerons sur le premier exécutable qu'ils trouvent avec Wormux dans le nom.
Si ça te parait normale de fouiller le net a la recherche d'un exécutable pour installer un programme, tu devrais continuer à utiliser Windows. Mais ma tante (pour dire Mme Michu) quand elle veux installer un programme, elle veux juste Wormux, et elle préfère un gestionnaire de paquet qui lui fait tout plutôt que la version 9.5. Ca, c'est 99% de la population.
Maintenant, c'est clairement pas TON besoin, mais faut arrêter de généraliser. Et pour ton besoin spécifique c'est claire qu'il faut pas utiliser Ubuntu mais des distrib qui proposent les dernière version des logiciels.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Non, un utilisateur qui cherche une interface intuitive ET qui accorde peu d'importance au libre choisira le produit 1
Mon cours d'informatique il parle de cible
Si les utilisateur cible de ton logiciels reçoivent de toute façon une formation poussé a l'utilisation du logiciel, alors "l'intuitivité" n'est plus une priorité. On est daccord que ce n'est pas le cas du grand public
De plus une personne qui accorde une grande importance pour le libre va sûrement faire des concessions pour utiliser un produit libre, jusqu'a un certain point du moins. (Comme les écolos qui font des concession sur leur confort de tout les jours pour le bien de la planète, mais il vont pas se laver à l'eau froide).
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
Non pas forcement evidemment.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Encore une fois ça dépend des utilisateur. Le pilote qui va piloter un chasseur dans l'armée, il est pas réticent a suivre une formation par exemple. Donc même si l'interface est incompréhensible, mais lui permet de gagner quelque centième de seconde dans les moments importants, c'est mieu, de toute façon il aura passé 1000h en simulateur pour apprendre à l'utiliser.
Bien sur que si tu as une interface qui est efficace ET intuitive, alors c'est mieu, mais pour reprendre ton expression "c'est de la théorie, en pratique cela n'arrive pas". En pratique, il faut faire un compromis entre les deux très souvent.
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
C'est sur que si la cible est l'utilisateur lambda, une interface peu intuitive ne sera pas utilisé.
C'est la 3eme fois que tu généralise "utilisateur" à "utilisateur lambda".
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord,
Non ça c'est ce que tu aimerais que j'ai répondu, mais ce n'est pas le cas.
Oui oui... Les pauvres, il faut les sauver malgré eux.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
Je veux sauver personne malgré lui. Moi j'aimerais que les gens soient informé du pouvoir qu'ont les développeurs de logiciels propriétaire sur eux, essayer de mieu faire comprendre l'enjeu du libre. Si après ça (et seulement après) ils souhaitent utiliser des logiciel libre, je leur parle de Linux. Et je suis convaincu que si beaucoup de gens comprenaient mieux les enjeux du libre, il aurait une réaction à plus grande echelle
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Quand affirme une généralité qui concerne beaucoup de personnes du site, ça pourrais être bien de donner des source qui appuient ton affirmation.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est que l'interface n'est pas intuitive, pas qu'elle est pas bonne. Il y a pleins de cas ou l'on prefere une interface efficace même si elle nécessite de l'apprentissage. De même le logiciel avec une telle interface n'est pas un mauvais logiciel, mais un logiciel qui n'a pas pour cible le grand publique. On apprend ça au 1er cours d'IHM d'une fac d'informatique.
En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant
Gnome 3 et KDE 4 sont très adaptés a ce genre de public. Au moins pour Gnome Shell, je peux dire pour être allé a une conférence qui en parle que c'est au moins la philosophie du projet.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
Tu trouves que c'est 100% normale que les utilisateurs se foutent de leur libértés, moi je ne pense pas, et je pense surtout que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
Oh non... C'est trop facile ça.
Il n'y a pas de point technique à dire qui dépend de quoi, quel fichier doit être à quel endroit.
J'ai déjà donné des exemples où même dans un rpm, les règles de nommage des dépendances ne sont pas les même et que donc il faut chercher le nom de la dépendance par distro, et mettre de if mandriva elif redhat elif suse etc...
ben, si. SI personne n'a jamais fait une distro qui gere plusieur format de paquet c'est essensielement a cause de points technique. Maintenir plusieurs dépots du coté des serveur mais aussi du coté de la machine c'est un bordel immonde.
Les drivers sont un très gros point faible, mais seul un nombre d'utilisateur élevé (donc des Mme Michu voulant des petites applis de merde, et pas être limité par les quelques applis des dépôts qui contentent les geeks) pourra inciter les constructeur à libérer leur specs (en avance de préférence, pour pas être toujours en retard de plusieurs mois).
Plus d'utilisateurs peuvent pousser en effet à avoir plus de pilote. Mais
1) comme dit plus haut Mme Michu ne veux pas la derniere version d'un logiciel exotique même pas dispo dans le dépot Débian, elle préfère avoir la facilité d'installation (fouiller le net pour trouver un logiciel c'est pas user firendly, surtout qu'on sait pas trop sur quelle version elle tombe)
2) Quand bien même elle pourrait l'installer elle n'aurait pas mieux entendu parler dans sa vie de Linux ni même que c'est possible de pas avoir Windows.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
C'est surtout a cause points technique. Bon il faut vraiment que je me renseigne la dessus, mais c'est pas trop possible de gerer les paquets installé et les dependance avec plusieurs systèmes de packaging. Sinon, ce serait, je trouve une bonne idée.
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.
Oui c'est vrai qu'il n'y a aucune garantie, je disais ça parce que en ce moment la priorité pour Linux c'est les drivers, mais au vu des nouveau drivers fait par la communauté a chaque nouvelle version du noyau, non je pense pas que ce soit uniquement les gros constructeurs qui sont pris en compte.
En faite, c'est surtout que les constructeurs ne veulent pas liberer leur specs. Si cétait le cas, il est probable que les drivers pour Linux seraient plus nombreux.
Il n'y a pas besoin de 36 méthode pour dire que je veux une dépendance à Qt par exemple. Une seule suffit, ça ne change pas la diversité.
Avoir un .deb et un .rpm pour juste stocker des information de où doivent être les fichiers, quel script doit être lancé, désolé mais non, il n'y a pas besoin de 36 langues.
J'imagine bien qu'il y a plus dans les .deb et rpm que des informations trivales, mais j'avoue ne pas connaître assez les formats.
Attend je regarde :
- Vidéo : AVC partout. Avec une compatibilité MPEG-4 Visual (parfois) et MPEG-2 Video pour les vieux trucs. Les lecteurs AVC savent lire du MPEG-4 Visual plus vieux, et tout se qui se développe de nouveau est en AVC. Une langue commune à tous, une gestion des vieilles techno.
- Audio : AAC partout, ça arrive même pour du lossless. Avec une compatibilité MPEG Audio pour les vieux trucs. Les lecteurs AAC savent lire du MPEG Audio. Bon, OK, il y a encore une compétition AC-3 et DTS auquel les gens de ces formats se sont mis les cinémas de leur côté car MPEG Audio et AAC ne répondait pas au besoin. Mais ils avaient les cinémas de leur côté...
- Diffusion : Blu-ray. Ca a décolé quand des deux adversaires (HD-DVD vs Blu-ray), l'un a abandonné. Et oui... Ca décolle quand ils arrêtent de se faire la guerre... Et un lecteur Blu-ray sait lire un DVD-Video, lui.
Alors qu'une distro Debian ne sait pas "lire" du RPM, et vice-versa.
Tu remarqueras que j'ai parlé de formats... Avec des gens qui se sont mis autour d'une table et se sont mis d'accord sur une façon de faire! Les autres dans leur coin (FLAC, Vorbis, Theora...) restent mineurs.
Bizarrement, on constate dans la réalité que pour être utilisé, une technologie doit remplir une de deux conditions :
- Etre sponsorisé par le leader du marché (donc impossible à faire par la communauté Linux sur le desktop avec moins de 1% de part de marché), avec une exception pour le deuxième avec Apple (sacré Apple... il sait faire, chapeau)
- Se mettre d'accord entre différents acteurs pour avoir un poids "qui compte".
Ok donc pour toi ce qui n'est pas utilisé par la majorité c'est mineur, ça compte pas. Heuresement qu'il existe FLAC et d'autres format qui amenent autre chose, ne serait-ce que la liberté. Sinon pourquoi tu utilise Linux? Après tout c'est totalement mineur a coté de Windows par exemple, et l'OpenDocument? Mineur à coté des formats de microsoft(OOXML) !
Triste ta vision de l'informatique, totalement dirigé par l'utilisation du grand public.
C'est 100% de mon reproche : la non-envie des distro de proposer aux développeurs et aux utilisateurs un moyen commun de s'interfacer avec eux. C'est 100% une question de volonté. Et tant que cette volonté manquera, Linux desktop restera la où il est : un marché ne dépassant pas 1%. Avec ce qui en résulte (manque de logiciels, de pilotes...).
Les distros, c'est les utilisateurs. tu reproche aux utilisateurs de ne pas vouloir utiliser un format qu'ils n'ont pas envie d'utiliser, parce que ce serait mieux pour les developpeurs? Mais comme je l'ai dit plus haut, ça pause pas de problèmes à la majorité des utilisateurs que les dev ne fournissent que les sources.
Si ca plait de rester dans son coin, pas de problème, mais alors hors de question de venir se plaindre parce que son imprimante ne fonctionne pas chez soit... C'est le prix à payer à vouloir faire son petit truc dans son coin. Bizarrement, je vois beaucoup de monde se plaindre que son imprimante (ou toute autre carte 3D) n'est pas supportée par ces salauds de constructeurs qui ne pensent pas à eux, eux qui ne veulent pas se mettre d'accord sur une façon de dialoguer avec l'extérieur.
A part pour les cartes graphiques, on a pas besoins que les constructeurs s'occupe de faire des drivers pour Linux ou un autre système. Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
Avoir une langue commune dans la création de paquet ne veut pas dire avoir une seule distribution. C'est une réaction d'autiste qui ne veut pas comprendre que pour vivre ensemble, une langue commune est nécessaire.
Est ce qu'on pourrait éviter les insultes?
Mais c'est tellement plus facile d'accuser la personne à qui on parle d'être contre un truc quand son discours ne l'arrange pas... Je veux une langue commune de paquetage comme HTML est aux navigateurs web, comme IMAP est aux clients mails, comme SMTP aux serveur mails etc, ça ne veut pas dire que je veux une distribution commune, alors arrête avec ce mensonge, merci.
Tu confond tout! Tu nous parles de protocoles et de langages alors que tu nous dit que tu veux un format de paquetage unique et que tout le monde doit utiliser.
format != protocole != langage.
Tu veux un format unifié,compare avec d'autre format. C'est rare les domaines ou il n'existe qu'un seul format. Vidéo, musique, archive... il y a des plusieurs de formats pour tout cela.
Pour les formats de paquets, c'est pire, parce qu'il peut influer sur la façon donc fonctionne le gestionnaire de paquet, et donc sur l'installation de logiciel en général sur tout le système. C'est dur de contenter tout le monde sur ce point.
Les gens utiliserons toujours ce qu'ils préfèrent, je vois pas trop comment c'est possible que toutes les distribs utilisent le même format, sans les obliger à le faire.
Encore une fois, ne surtout pas chercher un défaut dans le manque de diffusion de Linux, c'est juste la faute de ces cons d'utilisateurs et/ou de développeurs si Linux a si peu d'applis et d'utilisateurs... Tout est parfait dans Linux, le problème est chez les autres évidement!
J'ai dit plus haut il me semble que j'était daccord sur le fait qu'il y a des problèmes dans Linux sur desktop.
Je te laisse deviner celui qui marche, et celui qui ne marche pas... Bizarrement, c'est corrélé au taux de pénétration de la plate-forme, et l'un n'arrive pas à avoir assez d'utilisateurs pour pouvoir faire comme l'autre (imposer son système, qui soit dit en passant est plus compréhensible pour le développeur). Quand on est outsider, c'est difficile de rester dans son coin
Oui c'est évident que si Linux est moins utilisé que IPhoneOS c'est a cause de nombre d'application dans les dépots...
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Ben non, ça arrive pas souvent que Mme michu ai besoin d'un logiciel qui est pas dans les dépots Debian. Mes parents et ma tante veulent de quoi utiliser 2 service : le web et les mails, et des appli multimédia, rien de bien exotique.
Android à plus d'appli parce que google agit dans ce sens, et parce qu'il n'y a pas plusieurs distrib d'Android. De plus le marché de la télephonie mobile est très fermé, c'est impossible d'avoir plusieurs distrib communautaire sur mobile pour l'instant. Sinon, on aurait sûrement le même phénomène.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
Percer sur le desktop en mettant de coté les avantages du libre (diversité) ça vaut pas le coup, désolé.
On a compris que t'as envie d'une seule distrib unifié. C'est pas le cas de tout le monde.
Je vois même pas comment ça peut fonctionner. Si tu fait un gestionnaire de paquet unifié ou au moins un format de paquet unifié, il y aura forcement des gens qui y verrons des défaut, et qui forkerons. Et heureusement, on va pas obliger les gens à utiliser un logiciel si ils en veulent un autre ! Au final tu te retrouvera avec plusieurs format de paquet.
Diversité oui, mais pas sans interopérabilité.
Je te renvoie à la définition du mot interopérabilité.
C'est complexe à traiter, peut-être mais en attendant le constat est là:
Un développeur qui veut faire du multi-plateforme en natif (pas de VM) ne va pas passer un max de temps à packager pour une audience ultra-minoritaire.
Tu répètes ton discours sans avoir lu mes réponses plus haut. Le dev il fournit les sources et tout le monde est content. Le newbie voit le logiciel arriver dans sa distrib un peu plus tard et le tester fou compile les sources. Il reste quelques personnes qui veulent tester beaucoup de logiciels sans compiler tout le temps, ils sont sous Debian Sid.
[^] # Re: Conclusion
Posté par brendel . En réponse à la dépêche Inception. Évalué à 1.
[^] # Re: Super film
Posté par brendel . En réponse à la dépêche Inception. Évalué à 8.
[^] # Re: perso....
Posté par brendel . En réponse au journal « Qu’est-ce que je fais à manger ce soir ? ». Évalué à 1.
[^] # Re: Graphismes
Posté par brendel . En réponse au journal ID Software libère Wolfenstein Enemy territory et Return to Castle Wolfenstein. Évalué à 4.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par brendel . En réponse au journal Du linux dans vos voitures. Évalué à 10.
On peut rebooter 1 fois 1000 postes, mais on ne peut pas rebooter 1000 fois 1 poste... heu non, attendez...
[^] # Re: Perline
Posté par brendel . En réponse à la dépêche Les femmes et le logiciel libre : retours d'une conférence des RMLL. Évalué à 2.
Je crois bien que sage-femme signifie "qui a la savoir sur les femmes", ainsi, ça s'applique très bien à un homme.
[^] # Re: dilemme
Posté par brendel . En réponse au journal racketiciel.info et AFUL. Évalué à 3.
Tu as donné pour tous les logiciels libres que tu utilises, sans exception?
Parce que 99.999% des utilisateurs de logiciels libres ne le font pas (certains le font à un ou deux logiciels, mais tous? Je ne connais personnellement aucune personne qui l'a fait pour tous les logiciels, en suivant ta logique ça devrait faire mal a cul de plein de programmeurs dont tu utilises les logiciels sans contribuer financièrement)
Pas tout à fait quand même. Les auteurs de logiciels libre codent d'abord pour eux (parce qu'ils ont besoins du logiciel, ou qu'ils sont payé pour le faire, pour pratiquer, ect) et tout le monde peu profiter du travail. Dans le cas évoqué "l'organisation collective" travaille uniquement pour celui qui y a fait appel gratuitement.
[^] # Re: Pas nouveau
Posté par brendel . En réponse au journal Microsoft ouvre le code source de Windows .... Évalué à 3.
Est ce que tu as plus d'info? Ça m'intéresse.
[^] # Re: Mais que fait PBPG ?
Posté par brendel . En réponse au journal Pour utiliser Windows, utilisez Linux (bis). Évalué à 10.
[^] # Re: Et pis .....thon n'est pas très TDAH-compliant, si ?
Posté par brendel . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 2.
C'est mieux comme ça ?
Non, je te renvois a mon exemple du OCaml, le type des variable n'est pas déclaré explicitement dans le code. Pourtant, il dispose d'un typage statique, et il peut être interprété et compilé. C'est grâce à l'inférence de type.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_de_types
[^] # Re: Et pis .....thon n'est pas très TDAH-compliant, si ?
Posté par brendel . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 2.
Non, ça veut dire que le type des variable est connu à la compilation (c'est ce que tu dit après), mais pas que les type sont déclaré avant d'utiliser la variable. Le Caml est par exemple à typage statique mais les types ne sont pas déclarés avant d'utiliser les variables.
[^] # Re: Free
Posté par brendel . En réponse au journal [SIP] Quel remplaçant pour Skype ?. Évalué à 4.
Il y a quelque années j'avais aussi utilisé un client SIP sous Windows (me rappel plus le nom) et ça marchait pas mal.
[^] # Re: Explication?
Posté par brendel . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Tout ça pour quoi? pour avoir sois-disant plus d'utilisateurs lambda alors que tout le monde te dit que le système de paquet ne fait pas fuir la famille Michus. Mais ici aussi tu ressort ton même discourt "non, 3 personnes m'ont dit ça => 99% de la population sont pareils"
[^] # Re: Explication?
Posté par brendel . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 4.
Ben, Archlinux est bien plus a jour que instable, mais la c'est claire que y'a du retard du coté de chez Debian. Enfin faut quand même avouer que pour les logiciels dans les dépots, du coté de instable on a les dèrnière versions assez rapidement.
Tu auras beau continuer à le dire, ça ne changera pas la réalité : les gens veulent la dernière version de tout matériel, jeu, appli etc... Ils savent ce qu'est une numéro de version, mais ne savent pas compiler, c'est comme ça.
Ben, y'a pas vraiment de stats la dessus, alors je m'appuie sur ce que je vois, on doit pas avoir le même entourage d'utilisateur lambda
Vous avez raison. Les autres ont tord. L'auteur du journal est trop idiot d'être agacé de ne pas avoir la dernière version de Wormux, il devrait être content d'avoir une version de l'année dernière, c'est futile ce genre de détail (ou pas).
Je propose aimablement a l'auteur de ne pas utiliser Ubuntu si il veut des logiciels très à jour puisque c'est précisément le fonctionnement d'Ubuntu de ne pas proposer de nouvelles version de logiciel avant 6 mois.
Pour le reste, tu répètes la même chose que d'habitude, sans tenir compte des réponses des gens : le système de paquet fait fuir les nouveau utilisateurs, et nous on est des gros geek qui emmerdons les besoins des gens... à se demander pourquoi on se casse le cul a te répondre.
[^] # Re: Explication?
Posté par brendel . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Y'a pleins de gens qui repartent sous windows après avoir essayé Linux, mais c'est jamais a cause du système de dépots !
la "communauté" acceptait de voir la réalité de la pratique
La communauté utilise les gestionnaire de paquet bien plus que toi tout les jour (vu que apparemment tu est sous Windows) alors la réalité de la pratique merci tout le monde la connaît, et apparemment y'en a bien peu qui en sont mécontent. Tu veux surtout que la communauté approuve ton point de vue.
[^] # Re: Explication?
Posté par brendel . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Ben non, ils veulent jouer à Wormux, et ils se demande comment faire pour l'installer si ils sont sous Windows. Les plus aguéris irons chercher sur google et cliquerons sur le premier exécutable qu'ils trouvent avec Wormux dans le nom.
Si ça te parait normale de fouiller le net a la recherche d'un exécutable pour installer un programme, tu devrais continuer à utiliser Windows. Mais ma tante (pour dire Mme Michu) quand elle veux installer un programme, elle veux juste Wormux, et elle préfère un gestionnaire de paquet qui lui fait tout plutôt que la version 9.5. Ca, c'est 99% de la population.
Maintenant, c'est clairement pas TON besoin, mais faut arrêter de généraliser. Et pour ton besoin spécifique c'est claire qu'il faut pas utiliser Ubuntu mais des distrib qui proposent les dernière version des logiciels.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par brendel . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 5.
Un utilisateur qui a le choix entre :
1/ un produit pas libre avec une interface puissante et intuitive
2/ un produit libre avec une interface puissante et pas intuitive
Choisira le produit 1. Quel que soit la teneur de ton cours d'informatique.
Non, un utilisateur qui cherche une interface intuitive ET qui accorde peu d'importance au libre choisira le produit 1
Mon cours d'informatique il parle de cible
Si les utilisateur cible de ton logiciels reçoivent de toute façon une formation poussé a l'utilisation du logiciel, alors "l'intuitivité" n'est plus une priorité. On est daccord que ce n'est pas le cas du grand public
De plus une personne qui accorde une grande importance pour le libre va sûrement faire des concessions pour utiliser un produit libre, jusqu'a un certain point du moins. (Comme les écolos qui font des concession sur leur confort de tout les jours pour le bien de la planète, mais il vont pas se laver à l'eau froide).
Contrairement à ce que certains se plaisent à penser, intuitivité n'est pas opposé à efficacité.
Non pas forcement evidemment.
J'ai travaillé avec des utilisateurs qui mettaient ensuite des notes pour choisir leur logiciel pro (prix à 7 chiffres), celui qui n'avait pas d'interface compréhensible d'un premier coup d'oeil pour des opérations de base se faisait systématiquement éliminer (pratique, même pas besoin de commencer les négociations financières). Car l'utilisateur accepte de suivre des cours avec réticence, et quand il peut s'en passer, c'est mieux (gain de productivité, le chef n'aime pas que ses subalternes aillent prendre des cours). Ca n'empêche pas les outils intuitifs de répondre au besoin (très complexe), et ceux-la sont choisis (même si ils sont plus cher)
Encore une fois ça dépend des utilisateur. Le pilote qui va piloter un chasseur dans l'armée, il est pas réticent a suivre une formation par exemple. Donc même si l'interface est incompréhensible, mais lui permet de gagner quelque centième de seconde dans les moments importants, c'est mieu, de toute façon il aura passé 1000h en simulateur pour apprendre à l'utiliser.
Bien sur que si tu as une interface qui est efficace ET intuitive, alors c'est mieu, mais pour reprendre ton expression "c'est de la théorie, en pratique cela n'arrive pas". En pratique, il faut faire un compromis entre les deux très souvent.
Maintenant, les développeurs d'interface pas intuitive "parce que l'outil est puissant" peuvent continuer à proposer leur interface, juste qu'elle ne sera pas utilisée et que le produit concurrent, même si il n'est pas libre, sera utilisé (et acheté), pour une simple raison : il répond au besoin.
C'est sur que si la cible est l'utilisateur lambda, une interface peu intuitive ne sera pas utilisé.
C'est la 3eme fois que tu généralise "utilisateur" à "utilisateur lambda".
J'essaye d'expliquer pourquoi des outils libres puissants restent non utilisés, mais grand classique comme réponse : "non, mais nos outils sont géniaux, on ne va pas changer, c'est l'utilisateur qui a tord,
Non ça c'est ce que tu aimerais que j'ai répondu, mais ce n'est pas le cas.
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par brendel . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 2.
Il n'est pas acceptable pour toi que juste ils s'en foutent royal, qu'ils veulent juste que ça marche? Que pour eux, l'intérêt d'un outil est de répondre à un manque qu'il ont? Les liberté du libre sont surtout pour les développeurs derrière, mais pour l'utilisateur, il prend une voiture, un vélo, un logiciel, il veut que ça fasse une chose pour le moins cher possible, c'est tout, et c'est tout à fait légitime. Les bassiner avec des "valeurs" pour un outil, mais qu'est-ce que ça leur passe au dessus... On a déjà du mal à aller faire voter les gens pour des valeurs humaines, alors il va falloir attendre longtemps pour qu'ils choisissent des outils pour des valeurs plutôt que pour ce qu'il fait, et ce n'est pas en les bassinant avec des valeurs que tu les fera venir vers le libre : l'utilisateur type de Firefox s'en fou que Firefox soit libre, Firefox est connu parce qu'il a une interface qui répond à un besoin, tu peux toujours essayer de vendre le produit en disant qu'il est libre, ça entre par une oreille et ça ressort par l'autre, et oui, c'est normal.
Je veux sauver personne malgré lui. Moi j'aimerais que les gens soient informé du pouvoir qu'ont les développeurs de logiciels propriétaire sur eux, essayer de mieu faire comprendre l'enjeu du libre. Si après ça (et seulement après) ils souhaitent utiliser des logiciel libre, je leur parle de Linux. Et je suis convaincu que si beaucoup de gens comprenaient mieux les enjeux du libre, il aurait une réaction à plus grande echelle
[^] # Re: "Il faut souffrir"
Posté par brendel . En réponse au journal Dialectique et marketting. Évalué à 4.
Pour beaucoup de libristes (mais ailleurs aussi), il est difficilement acceptable qu'une personne qui s'en fout, qui ne souhaite pas apprendre, puisse faire exactement la même chose qu'eux qui ont passé des années à apprendre.
Quand affirme une généralité qui concerne beaucoup de personnes du site, ça pourrais être bien de donner des source qui appuient ton affirmation.
Exemple : le RTFM classique. Fail. Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est un mauvais logiciel, l'interface n'est pas bonne. Mais plutôt que de changer l'interface, on va répondre que c'est à l'utilisateur qui râle (parce qu'il ne comprend pas) de s'adapter, de lire le manuel. Fail, fail, fail...
Si un logiciel a besoin d'un manuel, c'est que l'interface n'est pas intuitive, pas qu'elle est pas bonne. Il y a pleins de cas ou l'on prefere une interface efficace même si elle nécessite de l'apprentissage. De même le logiciel avec une telle interface n'est pas un mauvais logiciel, mais un logiciel qui n'a pas pour cible le grand publique. On apprend ça au 1er cours d'IHM d'une fac d'informatique.
En attendant, Windows, Mac OS, iPhone OS, Android, répondent au besoin des "débutants" qui ne veulent pas sortir du débutant
Gnome 3 et KDE 4 sont très adaptés a ce genre de public. Au moins pour Gnome Shell, je peux dire pour être allé a une conférence qui en parle que c'est au moins la philosophie du projet.
L'utilisateur s'en fout que son ordinateur fonctionne uniquement avec des logiciels libres, il trouve fabuleux un ordinateur qui répond à son besoin (un outil, c'est fait pour être utilisé, pas pour être libre).
Je ne sais pas où tu trouves tes utilisateurs, mais personnellement sur les centaines de milliers d'utilisateurs que j'ai, les utilisateurs qui trouvent fabuleux que ce soit libre doivent se compter sur les doigts d'une main, les autres trouvant fabuleux que l'outil réponde à leur besoin (ce qui est 100% normal).
Tu trouves que c'est 100% normale que les utilisateurs se foutent de leur libértés, moi je ne pense pas, et je pense surtout que si ils s'en foutent c'est qu'ils ne sont pas informés.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 3.
Oh non... C'est trop facile ça.
Il n'y a pas de point technique à dire qui dépend de quoi, quel fichier doit être à quel endroit.
J'ai déjà donné des exemples où même dans un rpm, les règles de nommage des dépendances ne sont pas les même et que donc il faut chercher le nom de la dépendance par distro, et mettre de if mandriva elif redhat elif suse etc...
ben, si. SI personne n'a jamais fait une distro qui gere plusieur format de paquet c'est essensielement a cause de points technique. Maintenir plusieurs dépots du coté des serveur mais aussi du coté de la machine c'est un bordel immonde.
Les drivers sont un très gros point faible, mais seul un nombre d'utilisateur élevé (donc des Mme Michu voulant des petites applis de merde, et pas être limité par les quelques applis des dépôts qui contentent les geeks) pourra inciter les constructeur à libérer leur specs (en avance de préférence, pour pas être toujours en retard de plusieurs mois).
Plus d'utilisateurs peuvent pousser en effet à avoir plus de pilote. Mais
1) comme dit plus haut Mme Michu ne veux pas la derniere version d'un logiciel exotique même pas dispo dans le dépot Débian, elle préfère avoir la facilité d'installation (fouiller le net pour trouver un logiciel c'est pas user firendly, surtout qu'on sait pas trop sur quelle version elle tombe)
2) Quand bien même elle pourrait l'installer elle n'aurait pas mieux entendu parler dans sa vie de Linux ni même que c'est possible de pas avoir Windows.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Oui, c'est bien qu'il y ai d'autres formats, ça fait évoluer.
Mais tu vas rire : un lecteur audio compatible FLAC est très souvent compatible MPEG Audio et AAC.
Que chacun ai envie de faire son packaging dans son coin, OK.
A condition qu'ils assurent un minimum de compatibilité avec d'autres formats, ce qui n'est pas le cas.
Un lecteur Audio sait lire plusieurs format audio.
Une distro Linux sait lire un format de packaging.
C'est surtout a cause points technique. Bon il faut vraiment que je me renseigne la dessus, mais c'est pas trop possible de gerer les paquets installé et les dependance avec plusieurs systèmes de packaging. Sinon, ce serait, je trouve une bonne idée.
Encore une fois, tu parles de théorie... Il n'y a aucune garantie en pratique de ce que tu avances. Si le constructeur avait cette garantie, je pense que ça serait incitatif pour diffuser les specs des petites entreprises (moins inclines à vouloir protéger leur code). Bizarrement il y a des développeurs potentiels que pour les plus gros matériels, comme il y a des packageurs pour les plus gros projets.
Oui c'est vrai qu'il n'y a aucune garantie, je disais ça parce que en ce moment la priorité pour Linux c'est les drivers, mais au vu des nouveau drivers fait par la communauté a chaque nouvelle version du noyau, non je pense pas que ce soit uniquement les gros constructeurs qui sont pris en compte.
En faite, c'est surtout que les constructeurs ne veulent pas liberer leur specs. Si cétait le cas, il est probable que les drivers pour Linux seraient plus nombreux.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 1.
Avoir un .deb et un .rpm pour juste stocker des information de où doivent être les fichiers, quel script doit être lancé, désolé mais non, il n'y a pas besoin de 36 langues.
J'imagine bien qu'il y a plus dans les .deb et rpm que des informations trivales, mais j'avoue ne pas connaître assez les formats.
Attend je regarde :
- Vidéo : AVC partout. Avec une compatibilité MPEG-4 Visual (parfois) et MPEG-2 Video pour les vieux trucs. Les lecteurs AVC savent lire du MPEG-4 Visual plus vieux, et tout se qui se développe de nouveau est en AVC. Une langue commune à tous, une gestion des vieilles techno.
- Audio : AAC partout, ça arrive même pour du lossless. Avec une compatibilité MPEG Audio pour les vieux trucs. Les lecteurs AAC savent lire du MPEG Audio. Bon, OK, il y a encore une compétition AC-3 et DTS auquel les gens de ces formats se sont mis les cinémas de leur côté car MPEG Audio et AAC ne répondait pas au besoin. Mais ils avaient les cinémas de leur côté...
- Diffusion : Blu-ray. Ca a décolé quand des deux adversaires (HD-DVD vs Blu-ray), l'un a abandonné. Et oui... Ca décolle quand ils arrêtent de se faire la guerre... Et un lecteur Blu-ray sait lire un DVD-Video, lui.
Alors qu'une distro Debian ne sait pas "lire" du RPM, et vice-versa.
Tu remarqueras que j'ai parlé de formats... Avec des gens qui se sont mis autour d'une table et se sont mis d'accord sur une façon de faire! Les autres dans leur coin (FLAC, Vorbis, Theora...) restent mineurs.
Bizarrement, on constate dans la réalité que pour être utilisé, une technologie doit remplir une de deux conditions :
- Etre sponsorisé par le leader du marché (donc impossible à faire par la communauté Linux sur le desktop avec moins de 1% de part de marché), avec une exception pour le deuxième avec Apple (sacré Apple... il sait faire, chapeau)
- Se mettre d'accord entre différents acteurs pour avoir un poids "qui compte".
Ok donc pour toi ce qui n'est pas utilisé par la majorité c'est mineur, ça compte pas. Heuresement qu'il existe FLAC et d'autres format qui amenent autre chose, ne serait-ce que la liberté. Sinon pourquoi tu utilise Linux? Après tout c'est totalement mineur a coté de Windows par exemple, et l'OpenDocument? Mineur à coté des formats de microsoft(OOXML) !
Triste ta vision de l'informatique, totalement dirigé par l'utilisation du grand public.
C'est 100% de mon reproche : la non-envie des distro de proposer aux développeurs et aux utilisateurs un moyen commun de s'interfacer avec eux. C'est 100% une question de volonté. Et tant que cette volonté manquera, Linux desktop restera la où il est : un marché ne dépassant pas 1%. Avec ce qui en résulte (manque de logiciels, de pilotes...).
Les distros, c'est les utilisateurs. tu reproche aux utilisateurs de ne pas vouloir utiliser un format qu'ils n'ont pas envie d'utiliser, parce que ce serait mieux pour les developpeurs? Mais comme je l'ai dit plus haut, ça pause pas de problèmes à la majorité des utilisateurs que les dev ne fournissent que les sources.
Si ca plait de rester dans son coin, pas de problème, mais alors hors de question de venir se plaindre parce que son imprimante ne fonctionne pas chez soit... C'est le prix à payer à vouloir faire son petit truc dans son coin. Bizarrement, je vois beaucoup de monde se plaindre que son imprimante (ou toute autre carte 3D) n'est pas supportée par ces salauds de constructeurs qui ne pensent pas à eux, eux qui ne veulent pas se mettre d'accord sur une façon de dialoguer avec l'extérieur.
A part pour les cartes graphiques, on a pas besoins que les constructeurs s'occupe de faire des drivers pour Linux ou un autre système. Ils ont juste a donner les spec du materiel, je suis sur que la communauté s'en occupera.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 2.
Avoir une langue commune dans la création de paquet ne veut pas dire avoir une seule distribution. C'est une réaction d'autiste qui ne veut pas comprendre que pour vivre ensemble, une langue commune est nécessaire.
Est ce qu'on pourrait éviter les insultes?
Mais c'est tellement plus facile d'accuser la personne à qui on parle d'être contre un truc quand son discours ne l'arrange pas... Je veux une langue commune de paquetage comme HTML est aux navigateurs web, comme IMAP est aux clients mails, comme SMTP aux serveur mails etc, ça ne veut pas dire que je veux une distribution commune, alors arrête avec ce mensonge, merci.
Tu confond tout! Tu nous parles de protocoles et de langages alors que tu nous dit que tu veux un format de paquetage unique et que tout le monde doit utiliser.
format != protocole != langage.
Tu veux un format unifié,compare avec d'autre format. C'est rare les domaines ou il n'existe qu'un seul format. Vidéo, musique, archive... il y a des plusieurs de formats pour tout cela.
Pour les formats de paquets, c'est pire, parce qu'il peut influer sur la façon donc fonctionne le gestionnaire de paquet, et donc sur l'installation de logiciel en général sur tout le système. C'est dur de contenter tout le monde sur ce point.
Les gens utiliserons toujours ce qu'ils préfèrent, je vois pas trop comment c'est possible que toutes les distribs utilisent le même format, sans les obliger à le faire.
Encore une fois, ne surtout pas chercher un défaut dans le manque de diffusion de Linux, c'est juste la faute de ces cons d'utilisateurs et/ou de développeurs si Linux a si peu d'applis et d'utilisateurs... Tout est parfait dans Linux, le problème est chez les autres évidement!
J'ai dit plus haut il me semble que j'était daccord sur le fait qu'il y a des problèmes dans Linux sur desktop.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 3.
Oui c'est évident que si Linux est moins utilisé que IPhoneOS c'est a cause de nombre d'application dans les dépots...
Il fait quoi ton père quand ce qu'il cherche n'est pas dans les 25 000 paquets officiels de ta distrib? Parce que ça arrive... Très souvent. Pas la peine de dire"mais non, ça n'arrive pas", ça serait se foutre de la gueule du monde, être insultant envers les 175 000 autres développeurs qui ont fait des choses pour iPhone... Ah oui, Android en est à 50 000 applis en 1 an, lorsque Debian en est à 25 000 en 10 ans. Pourquoi? Car c'est un système unique quelque soit le vendeur du téléphone, "standardisé". C'est 90% de logiciels à la con, mais c'est ces logiciels à la con qui plaisent à Mme Michu.
Ben non, ça arrive pas souvent que Mme michu ai besoin d'un logiciel qui est pas dans les dépots Debian. Mes parents et ma tante veulent de quoi utiliser 2 service : le web et les mails, et des appli multimédia, rien de bien exotique.
Android à plus d'appli parce que google agit dans ce sens, et parce qu'il n'y a pas plusieurs distrib d'Android. De plus le marché de la télephonie mobile est très fermé, c'est impossible d'avoir plusieurs distrib communautaire sur mobile pour l'instant. Sinon, on aurait sûrement le même phénomène.
Faire l'autruche, dire "il n'y a pas besoin" quand on dit "il manque quelque chose", n'aidera pas à dépasser 1% de taux de pénétration (en addition toutes les distros!). Quand on a 0.1% par distro comme taux de pénétration, faire comme "les grands" en aillant ses règles persos par distro n'est pas productif. Mais ne surtout rien changer quand ça ne marche pas, et ça fait 10 ans que j'entends que "Linux est prêt pour le desktop, ça va décoller" sans aucun changement... 10 ans sans changement, mais tout est parfait mon seigneur!
Percer sur le desktop en mettant de coté les avantages du libre (diversité) ça vaut pas le coup, désolé.
On a compris que t'as envie d'une seule distrib unifié. C'est pas le cas de tout le monde.
Je vois même pas comment ça peut fonctionner. Si tu fait un gestionnaire de paquet unifié ou au moins un format de paquet unifié, il y aura forcement des gens qui y verrons des défaut, et qui forkerons. Et heureusement, on va pas obliger les gens à utiliser un logiciel si ils en veulent un autre ! Au final tu te retrouvera avec plusieurs format de paquet.
[^] # Re: Installinging software was never this easy and powerful !
Posté par brendel . En réponse au journal Brainstorming : ce que Linux a de mieux que mac os. Évalué à 0.
Je te renvoie à la définition du mot interopérabilité.
C'est complexe à traiter, peut-être mais en attendant le constat est là:
Un développeur qui veut faire du multi-plateforme en natif (pas de VM) ne va pas passer un max de temps à packager pour une audience ultra-minoritaire.
Tu répètes ton discours sans avoir lu mes réponses plus haut. Le dev il fournit les sources et tout le monde est content. Le newbie voit le logiciel arriver dans sa distrib un peu plus tard et le tester fou compile les sources. Il reste quelques personnes qui veulent tester beaucoup de logiciels sans compiler tout le temps, ils sont sous Debian Sid.