c2462250 a écrit 28 commentaires

La femme ou la mère de Léonard de Vinci, en lui lavant son linge et en lui faisant à manger, lui on permit d'avoir du temps libre pour faire de grandes choses. C'était sans doute des personnes intéressantes, surtout sa mère qui a dû lui transmettre de bonnes dispositions intellectuelles. C'était sans doute des femmes passionnantes dans le privé. On pourrait leur faire une page sur Wikipédia, mais pour raconter quoi?

Il se peut en effet que les machos soient… les historiens

Ceux qui nous ont caché le règne de Cléopâtre?

Je ne vois pas l'intérêt de débattre sur le fond de ce sujet qui se limite finalement à « oui oui, ya des féministes qui écrivent sur Wikipédia ».

Il y a des féministes qui sont à la tête d'une association qui a budget d'1 million d'euro annuel et qui la détournent de son but initial (l'encyclopédie) pour en faire autre chose (les Chiennes de garde).

Il y a des féministes qui écrivent des pages sans intérêt sur des semi-inconnues ou des militantes féministes dans le but d'augmenter les biographies sur un critère de genre.

Si tu ne vois pas l'intérêt de débattre de cela, ou de s'interroger, c'est sans doute que tu soutiens ces personnes.

Par exemple, ce groupe est présenté comme stupidement essayant d'établir une parité aveugle et d'imposer leur idéologie. Sauf qu'en regardant ce qu'ils font

C'est justement ce que je fais. Je regarde ce qu'ils font. Par exemple sur la page Articles récents et améliorés. On trouve très peu de contributions de femmes ont été invisibilisées, mais surtout des articles sur des profils de type "footballeuse bulgare de 3e division". Ainsi une page sur une athlète indienne dont le « meilleur résultat est une médaille de bronze aux Championnats asiatiques » ou sur un écrivain suisse qui n'a écrit que 4 livres et dont on ne connait rien (la biographie est laissée vide). On est loin de mettre en valeur des femmes scientifiques qui ont apporté une contribution majeure à la NASA.

Non, car les pages de biographies masculines qui ne rentrent pas vraiment dans les critères d'admissibilité sont supprimées, car il n'y ait de groupe pour les soutenir bec et ongles.

Les femmes qui ont fait des choses importantes ou notables ont toute leur place dans un article sur Wikipedia. Ce n'est pas le sujet ici.

Au passage, la plupart des personnes qui ont vraiment fait des choses vraiment importantes ou notables ont déjà leur page sur Wikipedia. Pour citer des noms pour les femmes qui me passent par la tête, Marie Curie, Justine Hénin, Marissa Mayer, Catherine Deneuve, Ada Lovelace etc.

Je ne me sens pas menacé par l'autonomie que prennent les femmes dans la société et je suis heureux qu'elles occupent de plus en plus de postes à responsabilité. Mieux, quand je le peux, je suis heureux d'aider les femmes à prendre leur place.

Mes préoccupations, c'est simplement de faire n'importe quoi par fanatisme au nom de la défense d'un sexe.

Une féministe est élue, un sondage est lancé, ce qui est très anti-démocratique.

Une féministe de plus est élue, nuance. Dans un autre journal j'expliquais qu'elles sont déjà très présentes au sein du CA de Wikimedia France, et que ce n'est pas un hasard.

J'ai salué l'aspect démocratique du sondage.

Tout ça, c'est juste du cherry picking de quelques événements rapportés de manière biaisée (homme de paille) liés les uns aux autres par des suppositions, des exagérations ou des pures inventions.

Tu es libre de partager mon point de vu ou non. Tout ça, c'est basé sur des faits concrets et une connaissance profonde des mécanismes de Wikipédia. Il n'y a aucune part à l'exagération ou à l'invention.

En pratique, le projet passe surtout son temps à écrire des biographies de femmes dont une bonne part ont un intérêt encyclopédique très douteux.

Nan la question de base est "pourquoi est-ce que cela dérange qu'il y ait plus de biographies de femmes" ?

Parce que le rôle de la femme étant longtemps cantoné au travail au sein du foyer, il y a bien plus d'hommes scientifiques, historiens, écrivains, sportifs, politiciens, militaires célèbres que de femmes.

Mon propos n'est pas de critiquer la présence des femmes au sein de la communauté Wikimedia, ni de critiquer la création de biographie de femmes quand elles sont célèbres.

Le problème c'est de s'organiser en groupe pour créer des dizaines de pages sur de parfaites inconnues (un homme à un niveau équivalent de biographie peu intéressante ne serait pas non plus sur l'encyclopédie), puis d'aller massivement voter en meute pour sauver ces pages lorsqu'elles sont proposées à la suppression, juste dans le but de faire "plus de pages sur les femmes".

Dans le cas de "doctoresse" c'est déjà dans le langage courant.

Pas du tout, c'est très vieilli et pas du tout l'usage. Dans mon cabinet de généralsiste est composé de trois médecins, elles se font toutes appeler «docteur».

Partie 11: ne pas utiliser Android du tout, ni un smartphone de Google.

Une circulaire n'a pas de valeur réglementaire (aussi mentionné ici https://linuxfr.org/nodes/118352/comments/1787224). C'est donc du pinaillage et hors-sujet. Cela fait des siècles que la littérature désigne par "générale" une épouse de général, hors un général de sexe féminin n'est généralement pas une épouse de général.

C'est plus simple d'utiliser un terme de profession générique, qui ne fait pas de distinction de sexe. Pourquoi désigner les femmes qui sont généraux d'un terme différent des hommes qui sont généraux? Cela apporte quoi aux forces armées?

Par exemple général, colonel, commandant, lieutenant sont des grades et ont un féminin, utilisé même.

Absolument pas. Au féminin, générale, c'est l'épouse du général. Pour une femme général, on dit "général", de même que commandant ou lieutenant. Voir les grades de l'armée.

En revanche je ne vois pas pourquoi ce serait aux femmes de partir en croisade pour masculiniser sentinelle.

Merci d'illustrer que le combat que tu mènes n'est pas la lutte contre le sexisme, mais une guerre femmes vs hommes.

Le paysan français des XVIIe et XVIIIe siècle n'a pas d'esclave. Il ne décide pas de l'esclavage. Il est peut-être même radicalement opposé à l'esclavage et au racisme, on ne saura jamais, personne ne lui demande son avis. Objectivement, il n'est pas dominant du tout.

L'esclavage et le racisme ne sont pas l'apanage des blancs. L'esclavage existait avant l'arrivée des Européens en Afrique et le racisme est tristement universel.

Le simplisme, c'est de généraliser comme tu le fais.

Bravo les procès d'intention.

Une tentative de fragilisation de Wikipédia juste à la période où l'encyclopédie récolte des fonds

Wikipédia récolte des fonds toute l'année.

auprès des utilisateurs et utilisatrices ?

Pourquoi séparer les utilisatrices des utilisateurs?

Je me demande d'ailleurs pourquoi une féministe serait forcément (ou presque) dans la case : intégriste, extrémiste ou nazi.

Si j'ai utilisé le terme féministe intégriste/radicale, c'est justement parce que je fais la distinction avec les autres féministes plus « normales ».

Et aussi pourquoi les femmes font-elles si peur aux hommes.

Je n'ai pas peur des femmes. Tu remarqueras que rien dans mon journal ne critique les femmes.

Cela peut aussi être le fait d'hommes blancs, privilégiés depuis des siècles

Va dire ça au paysan du temps de Louis XIV.

faut être franchement obtus et stupide pour consider que combattre pour la justice sociale est péjoratif

Dans social justice warrior, il y a aussi "warrior". Ce terme est généralement utilisé pour décrire les activistes qui pour un petit mot de travers qu'ils jugent contre leur idéologie, vont lancer une guérilla. Au lieu d'aller devant la justice ou d'accepter le débat, les SJW vont se lancer dans une campagne de dénigrement, de harcèlement, d'opprobre et vont appeler à la censure de leur opposant. C'est ceux qui vont lancer une flamewar contre un footballeur pour un prétendu "blackface", c'est ceux qui vont faire perdre son boulot à un type pour une blague anecdotique. En tous cas c'est à ça que je pensais en utilisant ce terme.

Tu parles de la crise qu'a traversé Wikimédia France, sans mentionner qu'elle est terminée

J'ai écrit que l'association ''a subi'' une crise (emploi du passé) et ensuite qu'elle ''en est sortie''. Difficile de faire plus clair.

C'est faux : elle a bien été candidate, mais n'a pas été élue

Merci pour cette correction. J'ai été induis en erreur par le fait que c'est un des personnages très importants de l'association, très actif dans les médias, sur les listes et les évènements. Elle travaille avec le groupe "Femmes et genres" qui est étroitement lié aux Sans pages, où sont également des membres du CA (qui eux ont bien été élus). Mais ce n'est pas une affaire personnelle. Tu sais bien qu'il ne s'agit pas seulement d'une personne.

Par ailleurs, tu ne donnes aucun élément pour sourcer ton affirmation que l'action des Sans Pages relèveraient du féminisme radical.

Les Sans pages veulent combler le fossé des genres sur Wikipedia, car il y a plus de biographies d'hommes que de femmes. Rien que ça c'est absurde: les femmes étant pendant longtemps femmes au foyer, il est parfaitement logique qu'il y ait plus de biographies d'hommes scientifiques, chefs d'états etc. J'ajoute que ce n'est pas un secret parmi les utilisateurs et les admins de Wikipédia que les Sans pages font le forcing pour créer à tout prix des pages sur des femmes que personne ne connait et votent en masse pour s'opposer à leur suppression. Pour le reste il suffit de lire leurs interviews et de regarder leurs interventions. Chacun se fait sa propre opinion, pour moi on est loin de la lutte classique et rationnelle contre le sexisme.

« de nombreux membres fuient » c'est faux. Le nombre de membres augmente même.

Il y a moins de membres qu'avant la crise à ma connaissance. En tous cas, le fait que le nombre de membres augmente n'invalide pas que certains membres fuient. L'entrisme par définition ça apporte aussi de nouveaux membres. Ce ne sont pas forcément les mêmes qui fuient et les mêmes qui arrivent.

Plus anecdotiquement, tu dis que Rémi Mathis a obtenu la Légion d'honneur. C'est faux.

Effectivement comme disait un commentaire il a reçu la palme de chevalier de l’ordre des Arts et des Lettres. Ca ne change rien au problème.

D'accord mais il ne faut pas généraliser. Les hommes blancs ne pensent pas tous de manière identique. Heureusement qu'il y a des blancs qui se battent pour les droits des noirs, des hommes pour les droits des femmes, des hétéros pour les droits des homos! Je ne comprends pas cette opposition qu'on essaie toujours de faire entre les groupes.

Un exemple historique: la Société des amis des Noirs qui englobait Lafayette ou Mirabeau a lutté pour l'abolition de l'esclavage et ses membres étaient tous blancs. Robespierre s'est aussi prononcé plusieurs fois clairement pour les droits des Noirs et il était blanc aussi.

Là, j’ai juste l’impression que le journal essaie de nous manipuler. Ce n’est peut-être pas le cas mais il va falloir être un peu plus rigoureux et factuel que ça…

C'est toi qui essaie de manipuler et fait de la désinformation. D'abord tu laisses sous-entendre dans un commentaire que mon journal n'est pas sourcé alors que c'est faux, puis tu tentes de le décrédibiliser en faisant une diversion sur la vidéo. Ensuite tu déclares qu'aucun évènement actuel est mentionné alors que tous les faits que je cite sont récents (2019 ou 2018). Tu feins d'ignorer ce que j'ai écrit sur les élections au CA en manque de candidats. Tu essaies de me faire dire que je parle d'entrisme parce qu'il y aurait seulement une féministe élue au CA (pour info: cela me dérangerait absolument pas), alors que dans le long paragraphe qui commence par « Or », justement je donne plein d'autres exemples qui montrent qu'il y a une vrai mouvement global.

Et c'est intéressant, mais elles sont où les sources pour étayer cette information ?

Mon journal est rempli de liens et de détails factuels.

De ce que j'en vois en quelques secondes, la vidéo que tu lies est faite par un type random

Tu juges le fond d'une vidéo en la regardant en quelques secondes puis en passant du temps sur la personnalité de son auteur?

J'ai mis un lien vers cette vidéo (précisement vers la seconde partie de la vidéo) parce que celle-ci illustre et détaille un de mes points. Ce n'est pas ma vidéo, je ne connais pas son auteur, ni sa chaine, ni ses autres vidéos. Le contenu m'a intéressé c'est tout.

On pourrait aussi citer un courant de pensée très à la mode ces derniers temps et dont le nom se traduit paraît-il de la même manière : le salafisme.

Si on critique les féministes intégristes, on est automatiquement salafiste?

Mon idée c'était juste que parfois tu veux donner accès à une commande à un groupe d'humains (genre lancer tuxracer) mais tu préfères limiter ça et ne pas étendre la commande à n'importe quel programme système (c'est prendre des risques inutiles, autant donner des permissions à juste ceux qui en ont besoin).