Camille_B a écrit 438 commentaires

  • [^] # Re: Une bonne nouvelle ?

    Posté par  . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 0.

    Tout cela est en partie juste.

    Il est très juste de dire que mon "accusation" d'antisémitisme est anachronique, tout simplement parce que ce type d'accusation n'existaient tout simplement pas à l'époque de Voltaire.

    Après, oui, bien sûr, ce texte est bourré d'ironie. Il reste que Voltaire n'aime pas les juifs.

    Écrivez un article dans lequel vous vous amusez à partir d'une "mythologie" (comme vous dites) quelconque à ridiculiser un peuple quelconque lui attribuant (même pour vous marrer) des attributs tels que "anthropophages", "incestueux" etc.

    Ça m'étonnerait que vous arriviez à convaincre de votre sympathie profonde pour ce peuple.

    Mais, au fond, je me moque bien de l'antisémitisme de Voltaire.

    Au fond, c'est moins Voltaire qui m'insupporte que l'image extraordinairement lisse que la République a donné de lui.
  • [^] # Re: Une bonne nouvelle ?

    Posté par  . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à 0.

    «Quand je vois en signature des liens vers un site de "philo", juste après des commentaires d'une telle finesse, ca me donne vraiment envie d'y aller faire un tour»

    Ne vous gênez pas, je ne suis pas le rédac' chef d'actu-philo, le site ne souffre donc pas de mes excès d'imbécilité qui me viennent dès que j'entends parler de Voltaire.
  • [^] # Re: Une bonne nouvelle ?

    Posté par  . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à -3.

    Coupable ? Qui parle de culpabilité ? Je ne fais pas le procès de Voltaire, je ne fais que dire que je ne l'aime pas et donne les raisons pour lesquelles je ne l'aime pas.

    On a complètement édulcoré la figure de Voltaire.

    Celui dont on répète jusqu’à la nausée la célèbre phrase “je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les dire”, celui que l’on élève en héros de la Tolérance, écrivit :

    «Pour qu’un gouvernement ne soit pas en droit de punir les erreurs des hommes, il est nécessaire que ces erreurs ne soient pas des crimes; elles ne sont des crimes que quand elles troublent la société: elles troublent cette société, dès qu’elles inspirent le fanatisme; il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance.»

    Dès qu'elles "inpirent", non pas "produisent", mais "inspirent". En gros, ne mérite la tolérance de Voltaire que ceux qui ne troublent pas l'ordre social tel qu'il le conçoit.
  • [^] # Re: Une bonne nouvelle ?

    Posté par  . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à -4.

    1) Oui, il était très con.

    2) Son antisémitisme va bien plus loin qu'une simple critique des religions. Allez un petit extrait "croquant" :

    «Parmi vos calamités, qui m’ont fait tant de fois frémir, j’ai toujours compté le malheur que vous avez eu de manger de la chair humaine. Vous dites que cela n’est arrivé que dans les grandes occasions, que ce n’est pas vous que le Seigneur invitait à sa table pour manger le cheval et le cavalier, que c’étaient les oiseaux qui étaient les convives; je le veux croire.»

    3) S'il n'était qu'antisémite, encore... Mais il est juste mauvais en tout : de cœur, d'écriture, de pensée.

    Je n'aime pas Voltaire, c'est tout.
  • [^] # Re: Une bonne nouvelle ?

    Posté par  . En réponse au journal Fermeture prochaine de Google Chine?. Évalué à -10.

    Ah ! Voltaire ! Ce sous-produit de la culture française : mauvais dramaturge, mauvais critique, mauvais philosophe, littérateur correct, excellent mondain, et antisémite notoire (enfin presque notoire, toutes les dernières éditions de son dictionnaire philosophique ont retirées son article "juif" assez... effrayant).
  • [^] # Re: Ma petite expérience de Windows 7

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    Oui, bien sûr, tout est possible.

    Il est même tout à fait possible de créer un gestionnaire de "paquets" pour Windows permettant d'installer et de gérer une base de logiciels libres (et même proprio) avec un outil type aptitude.

    Tout est possible, bien sûr.

    Mais la question de fond est : que favorise le système ?

    On peut effectivement imaginer un Windows avec gestionnaire de paquets "centralisé" + possibilité d'ajouter des dépôts supplémentaires (mais cela ne va pas de soi : voir AppStore). Au fond ce serait une excellente chose. Mais quelle limitations ou système de "sécurité" Microsoft installerai-t-il pour contrôler les applications installées ?

    Car si j'avoue apprécier Windows 7 sur certains points (je pense que tout le monde s'en est rendu compte), je ne suis pas complètement dupe de certaines pratiques commerciales de Microsoft.

    Il reste que si Microsoft proposait avec Windows un système de dépôt type apt, avec la possibilité d'ajouter les dépôts supplémentaires de manière complètement libre, deux problèmes majeurs de sécurité seraient en partie réglés :

    1) MAJ rapide et facile des applications.

    2) Risque moindre d'attraper des virus en installant une appli à la c**

    Une personne expliquait quelque part sur ce fil que Windows Update permet aux éditeurs de logiciels de faire passer par lui la MAJ de leurs applis. C'est une bonne solution à court terme, mais elle n'est pas suffisante.
  • [^] # Re: microsoft ou comment etre antiecolo

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    Oui sans doute. Les usagers de Windows se contentant bien souvent des drivers proprio, l'appel à coder des drivers libres n'est sans doute pas très puissant.
  • [^] # Re: microsoft ou comment etre antiecolo

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    «Ouais enfin bon, quand les spécifications sont libres, tu peux être certain que tu finiras par avoir un meilleur support sous Linux que sous Windows.
    Pourtant, les windowsiens sont nombreux, hein.»

    Quand les specs sont libres rien n'empêche de faire un driver pour ... windows.

    Fou, non ?
  • [^] # Re: Ma petite expérience de Windows 7

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    «maintenant, si tu ne fais pas la différence entre une procédure d'installation qui se contente d'extraire et copier des fichiers d'une archive, et une qui lance un programme qui fera ce qu'il veut...»

    J'avais bien rappelé que l'installation d'un .deb comprend bien souvent le lancement d'un ... script de configuration.

    La seule différence (de taille !) c'est que l'on peut consulter en détail ce script. Mais dans bien des cas, on ne le fait pas.

    Deuxièmement, les binaires d'install ça existe sous Linux.

    Troisièmement, le virus peut très bien se trouver dans le programme lui-même, et non dans celui qui sert à l'installer.
  • [^] # Re: Ma petite expérience de Windows 7

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 0.

    Ah, au passage, un .exe ou un .msi est une archive. Une archive auto-extractible, mais une archive quand même.

    Au passage, un deb à l'install il balance des scripts de configuration automatiquement. Certes si on l'ouvre avec un lecteur d'archives il ne le fera pas, certes certes. Mais premièrement on peut également le faire avec certaines archives auto-extractibles sous windows. Deuxièmement je ne connais pas grand monde qui extrait chacun de ses .deb avant de les installer pour vérifier le comportement de chacun des scripts d'install.

    D'où le fait que j'ai précédemment ramenée la discussion au vrai problème : celui de la distribution des applications : centralisée ou non centralisée.

    Il est clair que le mode de distribution d'une debian est bien meilleure. C'est clair.

    Mais il est inconcevable au monde Windows à moins de se retrouver avec un truc type AppStore. Mais comme je l'ai dit plus haut : je n'aimerai pas que Microsoft décide tout seul dans son coin des applications que j'ai le droit d'installer sur ma machine.

    Au passage, une archive autoextractible type "netbeans.run" sous linux, ou un paquet debian avec des scripts d'install malicieux posent EXACTEMENT les mêmes problèmes.
  • [^] # Re: Ma petite expérience de Windows 7

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    «mais bravo, madame Michu : tu viens de comprendre le problème que j'ai décris un poil plus haut. tu auras mis le temps. »

    Bravo, vous avez donc compris que le principal reproche que je fais à votre raisonnement c'est qu'il est tout à fait applicable aux Unix et n'est pas du tout spécifique à Windows.
  • [^] # Re: Ma petite expérience de Windows 7

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à -1.

    «tant qu'on n'aura pas un système qui n'autorisera des ajouts de programmes que s'ils se présentent sous forme d'archives ou autre paquets et qui ne pourront pas se lancer eux-mêmes, et dont l'installation sera à la charge du système (qui pourra scanner le contenu, etc...), pas d'un foutu setup.exe qui fera ce qu'il veut et collera n'importe quoi n'importe où»

    J'ai lu pas mal de ramassis de connerie sur ce fil, mais celui-ci est de haute volée.

    1) Ajout de programmes sous forme d'archives : un "install_logiciel_bête.exe" (ou ".msi" ou ce qu'on veut) c'est pas une archive ?

    2) Qui ne peuvent pas se lancer eux-mêmes : ça se lance tout seul un "setup.exe" ?

    3) Installation à la charge du système : à parce que sur Windows c'est ma bicyclette du voisin qui se charge d'installer les logiciels ?

    Passé ce pavé d'imbécilité le problème de fond c'est celui de la distribution des applis.

    Or il n'y a que deux solutions ici :

    1) distribution centralisée : type dépots Debian, OpenSuse etc. mais aussi... AppStore.

    -> Avantage : logiciels sécurisés et contrôlés (si la politique de sécurité est bonne).

    -> Désavantage : dépendance au choix de logiciels "du fournisseur/empaqueteur" (Debian, Novell, Google, Apple etc.)

    2) récupération décentralisée : sites webs des applis, telecharger.com etc.

    -> Avantage : plus grande liberté

    -> Désavantage : on peut tomber sur n'importe quoi ; Mise à jour auto moins bien foutue.

    Personnellement je n'aimerai pas dépendre de Microsoft dans mon choix de logiciels installable sur ma machine...

    Quand à madame Michu (j'en ai marre de vos madame Michu !) elle aurait très bien pu se prendre le virus du paquet sur gnome-look.org pour exactement les mêmes raisons qu'énoncé ici : je récupère mon économiseur d'écran en .deb et je fais clic-clic.
  • [^] # Re: microsoft ou comment etre antiecolo

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 5.

    1) Oui ma webcam justement. Je ne sais pas si cela était lié au noyau, à v4l ou aux deux, mais c'est un fait : j'ai attendu 3 ans avant que ça fonctionne, ça a fonctionné, puis quelque temps après ça a mal fonctionné ou pas fonctionné du tout (en fonction des logiciels). Voilà.

    2) Évidemment puisque Windows n'embarque pas tous les drivers du matos qu'il supporte. Les drivers sont fournis par les entreprises qui conçoivent le matos. Ça a des avantages, ça a des inconvénients :

    Avantages : le matos fonctionne (généralement).

    Inconvénients : on sait pas comment le driver est foutu ; si le matos n'est plus supporté par la boîte il peut très bien ne plus fonctionner sur des versions plus récentes de l'OS.

    Je ne critiquais pas Linux ni n'encensait Windows ici. Je ne faisais que pointer l'extraordinaire mauvaise foi de ce commentaire.

    Je résume :

    Ma webcam ne fonctionne pas sur Linux : c'est de la faute des fabriquants qui ne fournissent pas les specs !

    Ma webcam ne fonctionne pas sur Windows : c'est un système de merde.

    Dans les deux cas les raisons sont les mêmes : le fabriquant ne fourni pas à l'OS les moyens de faire fonctionner son produit.

    Ça fait des années que j'essaye d'expliquer que si tel ou tel matériel ne fonctionne pas sur Linux ça n'est pas un problème du système, ça n'est pas Linux/BSD/Solaris qui sont de la crotte, mais un problème lié à la politique des fabriquants de matériel concernant les spécifications de leur matos.

    Quand un matos ne fonctionne pas ou plus sur Windows pour des raisons claires de manque de drivers, je ne vais quand même pas mettre la faute sur Microsoft !!!
  • [^] # Re: microsoft ou comment etre antiecolo

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à -1.

    C'est l'hôpital qui se fout de la charité...

    Il m'a fallut attendre 3 ans pour avoir un support "correct" (juste correct) sous Debian Sid de ma webcam. Mieux : quelques versions après l'image était verte et peu contrastée (la faute à v4l2 je crois).

    Je ne parle même pas de ma tablette graphique assez mal supportée sur Linux (ça fonctionne, mais laborieusement) et qui fonctionne très bien sous 7 malgré que les drivers soient vieux.

    Bah oui, le problème de Vista/7 c'est que comme le systèmea un brin évolué depuis XP, y a des trucs qui fonctionnent toujours bien, et des trucs qui fonctionnent plus beaucoup.

    Incredible !
  • [^] # Re: Ça commence mal...

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    Ah bon, docky est devenu un projet à part ??

    C'est naze ! Tout l'intérêt du truc c'était d'avoir un un dock qui avec un Super-Space se transformait en "quicksilver".

    Edit :

    Et bien non, après vérification, Gnome-do qui est en version 0.8.2 fonctionne toujours comme ça :

    http://do.davebsd.com/wiki/Docky
  • [^] # Re: Démontage des clés USB

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    C'est clair qu'en matière d'ergonomie ils ont encore du boulot à tirer chez Microsoft.

    Dans ce domaine, Kde est aussi pas mal...
  • [^] # Re: Ça commence mal...

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    Oui, gnome-do est très très bien. Le parfait mix entre le dock et le lanceur d'appli type quicksilver.
  • [^] # Re: Démontage des clés USB

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    "Ouvrir Périph et imprimantes"

    "Éjecter bidule chouette"

    "Le ou les volumes rattachés au périph"
  • [^] # Re: Contrôle et opacité

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    Les habitudes sont dures à perdre partout, suffit de voir les linuxiens dès qu'on leur parle d'autre chose que des unix ;) Et j'en sais quelque chose, le passage à W7 fut pour moi en partie douloureux, et continue de l'être !

    Pour ce qui est de Powershell, wait and see ;) Je suis plutôt confiant. 1) parce que la communauté est déjà grande et l'outil fait parler de lui. 2) Parce que les vieilles méthodes dispo sous Windows sont tellement nases que mêmes les vieux routards de l'OS Microsoft y trouverons sans doute leur compte.
  • [^] # Re: Contrôle et opacité

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    Tout dépend de quel shell on parle, et de ce que l'on met derrière le mot shell.

    Le shell windows c'est explorer.exe. C'est un shell graphique.

    cmd.exe était, et est toujours, un vague CLI qui agit un peu avec le système et auquel il faut ajouter plein de trucs à peine standard pour le rendre un brin puissant . Bref, une horreur.

    Powershell c'est un vrai shell en ligne de commande qui a accès à l'ensemble de l'OS et du framework .NET, qui est tout neuf et parfaitement utilisable.

    Il reste que l'interface standard de contrôle de Powershell n'est pas aussi puissante que bash ou zsh. La complétion automatique n'est pas aussi bonne etc. Cela dit, le produit est jeune.
  • [^] # Re: T'as oublié des trucs.

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 2.

    L'installation des logiciels sous W7 est toujours aussi énervante. Quand il s'agit de faire des mises-à-jour, c'est galère !

    Sur ce point, oui, les système Unix en général dépassent de dix têtes Windows.

    Seulement, à moins que Windows passe à un système d'install copier-coller type OSX ou à un AppStore (avec tous les défauts qu'un tel système traîne), je ne vois comment ils pourraient faire autrement.

    Les redémarrages par contre sont quasiment devenus inexistants.

    Sinon, oui, il est possible d'ajouter des composants à la barre d'outils (anciennement barre des tâches). Il faut juste les trouver ou en développer.

    Quand aux applis microsoft, elles sont désinstallables, et la suite Live n'est pas installée par défaut.

    Ainsi je n'ai pas de Messenger (Pidgin à la place), pas de Live Mail (Thunderbird), pas de Media Player (VLC), mais ai conservé IE8 pour les test de dev web.
  • [^] # Re: Ça commence mal...

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à -1.

    Soit, très bien. Pour ma part le comportement du dock de W7 me convient tout à fait.

    Que le système de dock ne vous plaise pas, je n'ai rien à redire.

    En revanche, dire que les docks sous linux sont meilleurs, c'est juste faux. Ils ne sont pas suffisamment bien intégrés, ni stable. Du moins pour l'instant.
  • [^] # Re: Contrôle et opacité

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    Nan, c'est vrai, c'est une bonne blague.

    Microsoft n'aurait jamais du intégrer dans Powershell la gestion de système de fichier virtuel, ça fait marrer les geeks.

    (au passage, ça va bien plus loin que cela. Powershell étant un CLI objet, tous les framework .NET est utilisable sur les objets de ces FS virtuels, ce qui est assez intéressant. Mais chut, il ne faut surtout pas le dire au geek libriste, ça le fait marrer).
  • [^] # Re: Ça commence mal...

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    «grosso modo c'est pareil que vista»

    J'ai été obligé d'utiliser vista que très peu de temps lorsque mon ordi était au SAV. Mes seuls souvenirs ? Casse-bonbon à mourir. Windows 7 l'est beaucoup moins, car mieux pensé. C'est un fait.

    «le dock, bof j'ai pas testé énormément, mais je ne vois pas ce que cela apporte, surtout que cela existe, en mieux je trouve, sur osx et même sous linux.»

    Et bien testez un peu plus avant de balancer des choses pareilles.

    Mieux que celui d'OSX ? Au mieux, ils sont pareils.

    Les docks sont meilleurs sur Linux ? Foutaises. Ils ne sont pas assez bien intégrés aux environnements de bureaux, et bugs pas mal pour la plupart.

    Parole d'une personne qui a une épouse sous MacOSX, qui a dix ans de Linux derrière le dos, et plusieurs semaines de 7 à temps plein.

    En gros j'ai pris le temps de tester avant de dénigrer du haut de mes convictions de libristes convaincu.

    «http://fr.windows7sins.org/»

    C'est pas le sujet du fil.
  • [^] # Re: T'as oublié des trucs.

    Posté par  . En réponse au journal Windows 7. Évalué à 1.

    Tiens, je ne connaissais pas cela dans WMaker. Merci du tuyau ;)

    Une petite différence tout de même : le fait de glisser la fenêtre sur le bord gauche ou droit de l'écran, ne fait pas que maximiser la hauteur de la fenêtre, elle réduit de moitié sa largeur la colle sur le côté droit ou gauche afin de pouvoir rapidement positionner deux fenêtres l'une à côté de l'autre.

    C'est au fond une fonction très limitée, mais bien pratique dans certaines situations.