Anthony Jaguenaud a écrit 1967 commentaires

En quoi l'un est plus (ir)réfutable que l'autre ?

Donc la physique n'est pas une science (ref).
Extrait :
On nomme principe physique une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques.

Ce qui me semble aller contre :

tant que tu ne démontres pas l'existence, la science prendra le parti que ça n'existe pas ou plus jusqu'à preuve du contraire car démontrer l'inexistence est impossible.

C'est faux, et c'est ce que j'essaye de dire. Dans le cas qui nous intéresse, soit tu pars du principe(postulat) que dieu n'existe pas, et tu ne peux le mettre en défaut. Donc la science prouve que dieu existe. Soit tu pars du principe(postulat) que dieu existe, et tu ne peux le mettre en défaut donc la science prouve que dieu existe :-/.

Je répond à un gars qui écrit :

1) la science affirme que Dieu n’existe pas.
2) la science prouve que Dieu n’existe pas.

J'affirme simplement, que ce qu'il dit est faux. Car la science ne peut prouver ni l'existence ni la non existence de dieu. La sciences ne nous étant d'aucune aide sur le sujet, il faut se tourner vers la croyance et la philosophie.

Mais la philosophie est elle une science ? Vous avez 4h ;-)

Je pense que ta fonction peut être résumée par :

Non, car tu ne limites pas les valeurs au 3 angles requis (90, 180, 270). Si tu mets 360 + 180 = 540 tu vas renvoyer une rotation, alors qu'on doit renvoyer indice d'après le code d'exemple.
il faudrait ajouter un test du genre :

if ( (angle >0) && (angle <360) && (angle % 90 == 0) && (indice >=0) && (indice < 4))
   ...;
else
   return indice;

C'est faux. En sciences, c'est vrai en physique comme en math, on peut utiliser la Démonstration par l'absurde.
Tu pars du contraire de ce que tu veux démontrer. En l'occurrence tu veux nous montrer que dieu n'existe pas.
Donc tu pars du postulat que dieu existe. Tu suis un raisonnement, qui aboutira forcément à une incohérence. L'incohérence prouvera que ton hypothèse de départ est fausse et que donc dieu n'existe pas.
Dans ce cas, quel que soit le postulat de départ, il n'y a rien qui puisse prouvé l'existence ou la non existence de dieu.

Pour l'indentation, je fais différemment (je ne connaissais pas le '==', merci). Je passe en mode visuel, sélectionne les lignes qui m'intéressent et puis '<' ou '>', précédé ou pas d'un nombre pour indenter plus d'une fois.

Si tu utilises le mode visuel tu appuies une fois sur = lorsque le texte est sélectionné.

Quand j'écris lg je voulais dire un numéro de ligne… genre pour aller à la 12ième ligne du fichier :12<enter>.

Pareil pour n pour indenter les six prochaines lignes : 6==.

(…) indentation automatiquement. Le problème, c'est que quand on copie un bout de code sur le net, il indente. C'est gentil, mais comme le code est souvent déjà indenté, faut remettre un coup d'astyle à chaque fois.

Bah, = est ton ami. Pour réindenter tout ton fichier suivant tes règles : gg=G
Sinon, pour indenter n lignes : Tu te places sur la bonne ligne(lg) :lg<enter> puis n== si n vaut 1, alors == est suffisant.

Sinon, une commande intéressante : :help<enter>

Tu voulais écrire :
Le fait de ne pas fournir tout ça que sous forme de greffon gimp rend vraiment la chose intéressante pour un usage réel!

Ca me parait bizarre comme fonctionnement.

Ben, fin année 90 début 2000, les machines, surtout les cartes graphiques ont commencées à pouvoir faire des effets jolis pour l'interface. Notamment des transitions, des fondus… En essayant de faire la même chose sous X, on explose la bande passante, et encore, quand le réseau n'est pas trop lent. Cette culture du joli effet, a montré des limitations de X. Du coup, les framework ont cherché à résoudre le problème de cette manière qui en plus se mixe bien à la façon de faire de Windows (il me semble)

En 2004 ou 2005, j'avais fait un test :
Je lançais un navigateur sur mon PC chez moi depuis le boulot en exportant le DISPLAY à travers internet (enfin en tunnel ssh). Le dessin du bouton page précédent quand on clique dessus on avait l'impression qu'il s'enfonçait.
2 cas :
firefox a l'époque, et via mon ADSL en upload, je voyais le bouton redessinner son contour, ça prenais plusieurs secondes. Là où konqueror, passais directement à bouton enfoncé. Je pense que le temps d'envoyer le bitmap et l'afficher, il voyait que c'était fini et passait directement à la dernière image.

Personnellement, j'apprécie X pour sa souplesse, j'aimais bien MOTIF pour la personnalisation individuelle des applications. Aujourd'hui passer par une interface 100% locale comme wayland puis lancer un serveur X pour faire du distant (comme sous Windows) n'est pas forcément déconnant. Ce que je trouve le plus dommage, c'est que l'application dessine le contour de la fenêtre, qu'il n'y ait pas de WM réellement séparé.

Du coup, petite question: pourquoi est-ce trop lent?

En fait pour la lenteur ça dépend pas mal. Comme indiqué au dessus, kde/gtk calcul un rendu localement puis envoie la bitmap au serveur X (donc potentiellement) sur le réseau. Du coup, sur un système centralisé comme il y a 30 ans, c'est le serveur d'application où tourne le client X (l'application) qui fait le calcul du rendu. Du coup, ça à un impact sur la charge du serveur d'application. Sur des machines individuelles où le client et le serveur X sont en local, ça ne change pas grand chose.
L'autre solution, c'est ce que fait/faisait (je n'ai pas retesté récemment) acroread, qui envoie des ordres de dessins de lignes pour chaque caractère. C'est le serveur X qui fait le rendu. Mais dans le cas d'applications distantes, la charge du réseau augmente énormément en cas de scroll rapide du document (à la molette) on avait mesuré plus de 200Mb/s. Là où okular n'envoyant qu'un gros bitmap charge moins le réseau.

Pour moi, ça dépend des usages, X avait l'avantage de permettre les deux cas.

D’après les détracteurs de X je pense à Wayland, X c’est tout pourris, alors je me demande comment il est possible qu’un truc si pourri puisse durer si longtemps…

As-tu un exemple concret où echo retourne autre chose que 0 ? À part en fermant le flux de sortie, mais là, en shell, je ne sais pas faire.

Édit:
Tu parlais du cas général, et moi de mon cas particulier. Je suis d’accord avec toi si la deuxième commande peut-être fausse. Ce n’est pas le cas de echo.

Je ne reparlerai pas de test cf commentaire précédent. Mais comme tous les programmes bien écris retourne 0 si ok et ≠0 si pas ok. C’est par exemple le principe de la commande cd (changer de répertoire courant) :

if cd bin
then
  echo "Dans le répertoire bin/"
else
  echo "Pas de répertoire bin/ ici."
fi

Et ça marche avec toute les commandes. De même que le && qui est très pratique pour lancer une commande si et seulement si la précédente est bonne.
Ça marche parce que si tu as deux prédicats : A et B. On évalue d’abord A s’il est faux, le prédicat sera faux, donc pas besoin d’évaluer B.
De même que le ou on évalue le nombre de droite que si le gauche et faux.
On peut écrire A && B || C. Si A ou B sont faux alors C sera exécuté. Pour reprendre mon exemple précédent :

cd bin && echo "Dans le répertoire bin/" || echo "Pas de répertoire bin/ ici."

Fait la même chose en plus condensé.

Un aveugle lira : N'importe quoi, et non C'est n'importe quoi… La balise alt n'est pas tout à fait en phase avec le texte de l'image ;-)

Salut,
J’ai vu en parcourant le site, que gerrit était intégré. Cela fait-il parti du package standard, ou faut-il l’installer à part ?

LLVM se passe des deux, …

La bonne phrase serait : LLVM conseille de se passer des deux.
Personnellement j'utilise un peu les deux. Les exceptions car je trouve pratique de renvoyer void plutôt qu'un code d'erreur à redescendre de 5 ou 10 appels de fonctions pour prendre une décision, et le dynamic_cast. C'est d'ailleurs le seul RTTI que j'utilise.

Salut,

Simple regret, le projet semble s'être arrêté.

Je l'ai utilisé pour faire des fonds d'écran. Je n'ai eu aucun bug, l'ensemble semble stable efficace. Y-a-t-il un bug tracker ? Des bugs sont-ils ouverts ?

La différence à mes yeux, c'est que le FN est encore modéré, mais si effectivement la ligne est très floue…

Le FN est bien conçu, il a des plug'in qui se rajoute de chaque côté, des groupuscule d'extrême droite qui tabasse des homosexuels, le journal minute, … mais comme dans le logiciel libre, si ça marche pas c'est la faute du plug'in. Pour le FN, s'il y a un dérapage, ce n'est pas eux.

Au lieu d'écrire :

template<class T, class U>
auto add(T t, U u) -> decltype(t + u);

Ne peut-on pas écrire :

template<class T, class U>
decltype(t + u) add(T t, U u);

Ajout avant validation :
En prévisualisant le commentaire, j'ai compris. Les paramètres de la fonction t et u ne sont pas encore déclarés. Je le laisse juste au cas où quelqu'un d'autre se pose la même question. Ca explique l'intérêt de la nouvelle manière de déclarer des fonctions.

Je ne supporte pas tortoiseGit, car il a été écrit avec le vocabulaire svn. Alors, il applique a git les concept svn, je ne le trouve pas clair… je préfère gitextension. De toute façon, je fini systématiquement en ligne de commande, je trouve ça plus simple.

c'est comment apple maitrise la chaine de production et les couts associes.

Non, ce ne sont pas les seuls à faire travailler des enfants en milieu polluant sans protection. Apple, ils n'ont rien inventé, même pas dans la production.

Je ne connais pas de gestionnaire de fenêtre qui ferrait ce que je cherche pour la gestion des onglets.

kwin gère des onglets dans la barre de titre. Je ne sais pas si ça fait ce que tu cherches.

Quand ils apprennent à écrire le/la maître(sse) donne un texte sur papier écris en script, l'enfant sur l'ordinateur doit le retaper. Ça permet de leur faire faire de la correspondance de lettre script vers capitale tout en les amusants.

C'est vrai, mais si le scanner tombe en panne, il faut tout changer…