CHP a écrit 3496 commentaires

Franchement, je trouve ce texte très moyen. Rempli de vide, et entre 2 vides, de contre-vérités.

Ils sont nés en 1996. Ils ont aujourd'hui 16 ans. L'ensemble de leur scolarité s'est faite dans l'ombre et la lumière du numérique. A leur naissance, le web est âgé d'à peine 7 ans. John Perry Barlow rédige et publie la "déclaration d'indépendance du cyberespace", un texte qui reste emblématique de l'idéologie des "pionniers" et qui fut structurant pour toute une génération de primo-internautes. On peut notamment y lire ceci : "Nous sommes en train de créer un monde où chacun, où qu'il soit, peut exprimer ses convictions, aussi singulières qu'elles puissent être, sans craindre d'être réduit au silence ou contraint de se conformer à une norme. Vos notions juridiques de propriété, d'expression, d'identité, de mouvement et de circonstance ne s'appliquent pas à nous. Elles sont fondées sur la matière, et il n'y a pas de matière ici."

16 ans plus tard, pour ces natifs du numérique, il ne reste plus rien de cette déclaration d'indépendance. Bien au contraire la plus grande partie du cyberespace est un monde fermé, propriété, contrôlé par le marketing, régi par un carcan de normes arbitraires, de lois liberticides et de technologies "privatives". Un monde hyperterritorialisé sous le contrôle de quelques multinationales.

L'espace indépendant existe toujours, il n'a ni rétréci ni disparu, c'est juste que le web des multinationales est apparu a coté, et que ce web des multinationales est des millions de fois plsu gros et plus visible que l'autre.

Apple, Facebook et Google décident seuls et en fonction de leurs seuls critères ce qui est publiable et ce qui ne l'est pas, invoquant le plus souvent le motif de "nudité" ou de "pornographie", et l'appliquant, par exemple, à la fermeture du compte d'un internbaute ayant osé choisir "l'origine du monde" de Courbet comme photo de profil. Les mêmes refusent aux internautes la possibilité de s'inscrire sous un pseudonyme mais, par le jeu d'un régime d'exception, "tolèrent" que Salman Rushdie reste inscrit sous son nom de plume après avoir dans un premier temps fermé son compte.

La formidable chambre d'écho que Facebook ou Twitter constituèrent à l'occasion du soulèvement des peuples du "printemps arabe" ne doit pas faire oublier la systématisation de politiques qui, pour ces mêmes sites, vont du filtrage à la censure technique, amenant un collectif de chercheurs de l'université d'Harvard à parler de l'entrée, depuis les années 2010, dans une "4ème phase de contrôle du cyberespace".

Certes, mais on peut tout de meme profiter d'internet sans utiliser Apple, Facebook et autres google !

Combien de collégiens, de lycéens et d'étudiants, combien de ceux qui sont nés en 1996 sont-ils au courant de cette Histoire, de ces pratiques, de cette évolution ? Combien d'entre eux connaissent-ils le fonctionnement - même schématique - des algorithmes qui, dans Facebook ou dans Google, leurs proposent aujourd'hui des réponses avant même qu'ils n'aient formulé leurs questions ? Combien d'entre eux peuvent-ils expliquer pourquoi cette vidéo apparaît toujours classée première sur YouTube ? Combien d'entre eux sont-ils capables de comprendre ce qu'est un DRM lorsqu'ils achètent un livre numérique ? Et combien d'entre eux savent-ils qu'il existe des alternatives moins contraintes et tout aussi respectueuses du droit d'auteur, au travers de formats interopérables ?

Meme question pour les plus vieux ! Les plus vieux non plus ne connaissent pas les algoritmes de facebook et google, ne savent pas pourquoi telle image arrive en haut de la page, ni ce qu'est un DRM ! Pourquoi les jeunes devraient ils connaitre les algoritmes de google et facebook ? Quel interet y a-t-il a connaitre ces algoritmes ? Etre conscient de leur présence, de l'exploitation des données, etc, d'accord, mais franchement, connaitre l'algoritme, kestananafoutre ?

Combien d'entre eux sont-ils conscients, en s'inscrivant sur Facebook dès l'âge de 13 ans, que commence alors un long processus d'entrée en documentation de soi, qui ne cessera probablement même pas avec leur décès ? Combien d'entre eux sont aujourd'hui capables de faire la distinction entre la simple rediffusion de contenus déjà plébiscités par d'autres et ce qui relève du partage authentique, c'est à dire d'une appropriation et d'une rediffusion choisie ?

En revanche, tous ont généreusement été exposés au discours stigmatisant et stérilisateur de la "recrudescence du plagiat", de la "mort des autorités et des encyclopédies de référence", et autres billevesées qui rappellent le discours des fabriquants de chandelle réclamant l'interdiction de la lumière du soleil. Mais combien d'entre eux ont-ils déjà participé, sous la conduite d'un enseignant, à l'amélioration de l'encyclopédie Wikipédia, à la compréhension des mécanismes de production et de régulation de cet outil dont même ses plus farouches détracteurs sont aujourd'hui incapables de se passer ?

Meme reponse : pourquoi les plus jeunes ? Combien, parmis les plus vieux, ont partidcipé a l'amelioration de wikipedia ? 0,0001 % ? Pourquoi ce nombre devrait-il être plus élevé chez les jeunes qui, par définition, ont moins de savoir encyclopédique a partager, et arrivent à un moment ou wikipedia est deja très complet.

Face à cet ensemble de bouleversements, l'école, le collège, le lycée et l'université doivent être les garants d'une citoyenneté numérique et dépasser l'ère de la didactique des légos, celle d'une unique approche "par compétence" comme le propose le B2i et autres "certificats informatiques et internet". On n'apprend pas la citoyenneté numérique comme on apprend le code de la route. A tout le moins, l'obtention dudit code de la route ne saurait se dispenser de cours de … conduite accompagnée.

Former à Facebook, à Google, à Twitter est certes encore utile mais lorsque ces outils disparaîtront ou seront remplacés par d'autres, à quoi cela aura-t-il servi ? Il existe pourtant une solution simple : il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu'à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication.

J'ai jamais entendu parler d'une ecole qui forme a facebook ou a twitter ! Les eleves seraient plus compétents que les profs sur ce domaine, d'ailleurs.

La différence entre la gauche et la droite française se situe sur le plan économique (sur le plan social, cela se mélange plus).

c'est partiellement vrai.

Par exemple, face a un problème donné, la droite aura plutot tendance a utiliser la repression, la gauche l'education.

Ca, c'est la loi. Tu l'enfreins, tu vas en garde a vue, et eventuellement, si le procureur estime que ca vaut le coup, tu vas en jugement. On te met pas dans HP. Ca fait une belle différence.

Tu commences sérieusement à me les briser.

1/ Dis moi, montre moi où, dans quel commentaire, j'ai affirmé qu'il n'etait pas fou ?

2/ Tant que t'y arrives pas, efface cette idée de ta tete. J'ai JAMAIS affirmé qu'il etait pas fou. J'ai juste dit qu'il y avait de bonnes chances qu'il le soit pas, et qu'en tout cas il a été envoyé en HP par simple décision d'un maire qui est un gros psychopathe (il a une section pour lui sur le site de la ligue des droits de l'homme !). Ajoute à ca le fait que http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment si tu entre en HP on va forcément te considérer comme fou et t'y garder plusieurs semaines, et si tu comprends pas pourquoi ca me révolte, bah je peux rien pour toi

Edit : je passe sur ton habituelle tentative de ridiculiser l'autre :
> entre "il est pas fou, j'en suis sûr je ne l'ai pas vu" et "les psychiatres, tous des méchants"

J'ai jamais affirmé ni l'un, ni l'autre, mais ca t'arrange tellement d'essayer de ridiculiser l'autre !

Tu parles de personnel sadique ou de medecin qui file des medocs qui te legumisent ? Dans le premier cas, c'est bien TOI qui en a parlé en premier !

Et manifestement, t'es pas capable de voir la différence. Finalement, c'est toi qui a une mauvaise idée des psy ^{^}

C'est grave ce que tu dis la !

Ce qui est grave, c'est de parler de ça sans RIEN savoir si son état mental avant, après, etc…

On parle meme plus du cas de Loupian, là ! Pourquoi tu reviens a la charge sur ce sujet sur ce commentaire là, alors qu'on en parle plus ? C'est pas comme si on en parlais pas ailleurs. C'est pas comme s'il y avait des tas de fils de commentaires sur lesquels tu n'as pas répondu !

Tu as un préjugé

Oui, toi aussi

et impossible pour toi de douter de ce préjugé.

Si si, je t'assure. J'ai jamais affirmé que j'etais sur a 100% de quoi que ce soit dans cette histoire.
Là encore, c'est TOI qui a décidé que "impossible pour (moi) de douter de ce préjugé".

Tu n'as aucune preuve, mais tu es sûr.

Pareil : NON je ne suis sur à 100% de rien. OU alors, tu me montre où j'ai affirmé être sur et certain de quoi que ce soit ? Bonne chance !

Si son hospitalisation était abusive, il se chargera dès sa sortie de porter plainte éventuellement jusqu'à la CEDH.

Et là, ce sera sa parole a lui, ex-interné (présumé fou par le juge, malgré tout, meme s'il est censé ne pas en prendre compte, il ne pourra pas éliminer cette info de sa mémoire), contre celle de plusieurs psychiatres.

C'est sur, il a toutes ses chances !

Hallucinant. Je ne connaissais pas.

Et apres ca, tu vas voir que certains vont continuer a nous dire "mais non mais s'il est amené a l'HP, s'il a rien il va sortir sans pb en moins de 48h"…..

C'est grave ce que tu dis la !

Je prefererais un monde dans lequel on peut effectivement s'enchainer si on le veut sans être traité comme un dingue, interné d'office, et qu'on me laisse pas sortir pour cause de "refuse ses medicaments qui vont faire de lui un légume"…

T'en sais rien du tout ! Et ils ne filent pas des médocs à des gens qui n'ont pas de maladie.

https://linuxfr.org/nodes/90157/comments/1337674
https://linuxfr.org/nodes/90157/comments/1337719

Autant j'ai beaucoup de critiques sur les psychiatres, autant il faut un peu arrêter avec vos fantasmes de l'hôpital avec chambres capitonnées et personnel sadique.

Qui a parlé de chambres capitonnées et de personnel sadique ? TOI ! Seulement TOI ! C'est toi qui fantasme sur notre conception de l'hopital !
Il n'y a pas besoin d'être sadique pour bourrer des gens de medicaments d'office. Il suffit d'avoir trop peu de moyens pour trop de patients.

« si vous continuez comme ça je me laisse mourir de faim/je me jette dans le puits », donnant une justification ou un bon prétexte pour demander son internement.

Donc selon toi on peut interner n'importe quel gréviste de la faim ?

Ce qui est bien, c'est que vous êtes sûrs qu'il est interné pour avoir fait grève de la faim. Sans AUCUNE source fiable. Si c'était un fou enfui de l'HP faisant grève de la faim, vous retiendriez la grève de la faim…

Relis bien : la personne au début a dit "s'il a menacé de se laisser mourrir de faim, c'est un bon pretexte pour l'interner". On répond qu'une greve de la faim n'est pas une raison pour interner. Et la tu en déduis qu'on était persuadé que le gars en question avait effectivement fait uen greve de la faim. Je sais pas d'ou tu tires une telle conclusion, mais t'y arrives. Ah si, je sais : comme d'hab, t'arrives a te convaincre que tous tes interlocuteurs sont des cons, et ca te suffit pour en déduire n'importe quoi.

Ici, encore une fois, tu fais dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit (que le gars de Loupian faisait une greve de la faim) + Tu essayes de ridiculiser : "Si c'était un fou enfui de l'HP faisant grève de la faim, vous retiendriez la grève de la faim…". Bref, du grand Zenitram lorsqu'il sait qu'il a tord ! A chaque fois que y'a ce genre de discussion, tu t'emballes de la sorte, et tu retombes dans ce genre de travers ! Fais un peu attention !

Tu ne sais rien à part le fait qu'il a été interné 1 minute (tu ne sais pas si c'est plus ou pas),

Non non. Il etait encore enfermé avant hier ! Ca fait un peu long. Surtout que le motif pour lequel ils le gardent c'est "refuse de prendre ses medicaments" !

A un certain niveau, c'est anecdotique, soit on a confiance dans les médecins, ou pas. Qu'il soit vu par plusieurs psys permet d'éviter une éventuelle collusion entre le médecin et la personne qui fait interner le supposé malade mais c'est le niveau de la médecine en générale qui fera qu'on sera bien traité ou pas, pas la législation en question.

Bah pas seulement au niveau de la collusion entre le psy et la personne qui te fait interner : avoir 3 personnes permet de limiter le risque d'erreur aussi (sans l'annuler).

En vrai tu te retrouve à la merci d'un médecin. Se simple fait suffit à trouver cela inacceptable (dans une démocratie tout du moins).

Merci ! J'avais l'impression de me battre seul contre une foule !

Ca serait plutot sa place

Donc quand l'uranium sera plus cher, l'électricité restera au même prix ? J'ai du mal à comprendre la logique.

Le prix de l'uranium par rapport au prix de l'electrcité nucléaire, c'est peanuts.

C'est un peu comme le prix de la farine dans le prix du pain : Meme si la farine double de prix, ton pain n'augmentera que de 2%, parce que le prix du pain, ce n'est pas le prix de la farine, mais surtout le prix de la main d'oeuvre.

Cependant, s'il n'a en fait pas de trouble psychiatrique, il ne sera pas gardé.

Cool, il aura juste été enfermé et drogué quelques jours pour absolument RIEN ! Aucune raison de se plaindre, vraiment !

et d'ailleurs c'est pas ce que plusieurs personnes ont dit dans ce thread

Je pense que très peu ici savent réellement de quoi ils parlent…

Mais toi non plus : tu n'es pas medecin

N'empeche, qu'il y a quand meme là un point important de la discussion :

• Dr BG affirme que le gars va passer devant un juge des libertés (ce que j'ignorais, mais bon je connais pas du tout ce genre de trucs, je suis pret à le croire)

• neCua6nahS nous apprend que c'est au gars de demander a passer devant un juge (deja, ca change tout : il faut qu'il sache qu'il peut faire cette demande.) et ajoute qu'avec le choc de l'internement d'office + d'eventuelles drogues, c'est vraiment pas sur que le gars ait la force de faire la demande.

Perso, la question soulevée par neCua6nahS me parait importante. Mais toi, t'as décidé que non, de toute facon il serait pas drogué, donc du coup c'est nimporte quoi, je répondrait pas.

Ca me parait assez nul comme facon d'eviter la question.

Il y a sans doute des psychiatres incompétents, mais bon… en général, il savent reconnaître les troubles psychiatriques qui méritent l'HO.

Et pour le gars qui a pas eu de chance, qui a croisé le maire un jour ou il etait mal lunné, puis qui est tombé sur un des rares psychiatres incompétents, c'est normal qu'il soit drogué et enfermé pour rien ?

Parce que j'en ai maintes fois discuté avec mes amis

Bah moi j'ai maintes fois discuté avec des amis qui m'ont dit qu'ils te droguaient d'office dès que t'arrives, parce que c'est plus simple pour eux, parce qu'ils ne sont pas assez nombreux pour s'occuper comme il faut de tout le monde et parce que quand t'es drogué tu risque pas de faire quoi que ce soit de mal ni a toi ni aux autres.

Entre deux "j'en ai discuté avec des amis qui m'ont dit que"… On arrive a rien !

Tu n'as pas répondu a sa question.

Comme si les neuroleptiques/anti-psychotiques ou les mesures de contention étaient encore de nos jours une chose banale…

N'etant pas médecin, qu'en sais-tu ?

le mec se retrouve en HP, voit les 3 psy qui se rendent vite compte qu'il est OK et ressort, ou bien il est effectivement du genre à se mettre en danger

• Tu suppose qu'une equipe de 3 psy ne peuvent pas se tromper
• Quelle raison de l'interner s'il est effectivement du genre a se mettre en danger, s'il n'est pas dangereux pour les autres ?

J'ajouterai que, du coup, le fait qu'il soit vu par 3 psy et pas un seul, on en sait rien : le seul qui l'a affirmé ici n'est pas medecin

Aujourd'hui, 2 avril 2012, ce militant est toujours interné à l'hôpital La Colombière à Montpellier car il semble qu'il refuse les barbituriques auxquels certains médecins veulent le soumettre y compris par injection…

C'est encore plus grave que je ne le pensais !