Pour la version courte j'utilise debian testing amd64... Et cette année j'ai ramé pour télédéclarer (les autres fois ça s'est bien passé) à cause d'un contrôle débile sur la conformité de la JVM. Et oui j'avais une JVM 1.7.0 et ça n'était pas prévu.
Après des heures de chat et de téléphone où l'on a même essayé de me faire installer MS-IE (et oui il y en a qui ne doutent de rien) jusqu'au moment où... comment vous n'avez pas de menu avec le clic droit (en fait si mais bon) ?
Comment je m'en suis sorti ?
J'ai viré mon icedtea 1.7 et j'ai installé un vieux Blackdown-1.4.2-02 pour AMD64. Après un premier plantage au cours de la télédéclaration j'ai pu tout faire y compris la signature...
Je parle même pas de la charte du contribuable même pas respectée !
Quelle honte ! Chaque année ça se dégrade ! Ha oui la conclusion du support : faites une déclaration papier !
Journal Télédéclarer ses impôts et citoyenneté
13
mai
2008
# Ça ne marche pas non plus avec openJDK6
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai testé également avec openjdk6 (celui fournis avec fedora 9) sans plus de succès.
A chaque fois, impossible de passer la première vérification. En ce qui concerne blackdown, les années précédentes, ça fonctionnait jusqu'à la signature qui était impossible.
Bref, je pense que ce n'est pas encore cet année que je pourrais télédéclarer avec un java libre :/.
[^] # Re: Ça ne marche pas non plus avec openJDK6
Posté par plusplus . Évalué à 4.
Quant aux plugins java libre, disponibles pour amd64, ils ne sont malheureusement pas encore assez aboutit.
# perso
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: perso
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: perso
Posté par Marc Dauwn . Évalué à 10.
Marc
[^] # Re: perso
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
D'ailleurs je n'utilise pas les e-mails, ça enlève des postes de facteurs. Je me chauffe au charbon, ça laisse du travail aux mineurs. Je ne recycle pas mes poubelles, ça donne du travail aux éboueurs. Je jette toujours les journaux gratuits sur la voie publique, ça donne du travail aux agents des services municipaux.
Grace à cet argent investit dans des choses inutiles, on sera sûr que tout le monde devra travailler plus par contre pour gagner plus c'est moins sûr. Par contre pour payer plus d'impôts inutiles, ça c'est sûr ;-)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: perso
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
ah ah ah... monde de merde.
[^] # Re: perso
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est pas parce que le système est biaisé qu'il faut obligatoirement lui foutre des batons dans les roues. Et puis ce n'est pas non plus parce que tu n'es pas d'accord avec le gouvernement en place qu'il faut tout faire pour plomber le budget de l'état : une dette ça se propage au gouvernement qui suivra.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: perso
Posté par Matthieu . Évalué à 7.
De plus, on peut aussi s'interroger sur le côté égalitaire de cette ristourne. En effet, il reste encore des français qui n'ont pas accès à Internet et qui ne peuvent donc pas télédéclarer. Parce que j'ai internet, j'ai droit à une ristourne de 20€ ? C'est un peu dégueulasse pour celui qui n'a pas internet !
[^] # Re: perso
Posté par Jean B . Évalué à 5.
[^] # Re: perso
Posté par Marc Quinton . Évalué à 7.
Personnellement j'ai eu des mails m'incitant à ne plus télé-déclarer à cause de cette remise qui n'est plus reconduite. Hé bien, je me suis abstenu de m'abstenir. Je crois encore en la mère patrie, en notre belle société qui va tenir bon (encore 4 ans) et qui va s'en remettre. La preuve nous résistons (OGM et tout ca ...). D'un autre coté, c'était aussi donner une petite claque à ceux qui nous dirigent et qui nous ignorent trop souvent.
Bah, de toute façon c'est fait, je n'y reviendrais pas ! Je trouve que la procédure pour récupérer un certificat électronique est plus facile et plus intelligible, même par le commun des mortels. C'est instantané, avant il fallait attendre 1 ou 2 jours.
[^] # Re: perso
Posté par matthieu . Évalué à 1.
Et c'est pas parce qu'on vous a incité avec une ristourne de 20€ une fois, que c'est maintenant un dû.
Bon ça marche pas vraiment bien avec debian et iceweasel (+ jvm sun, je sais c'est mal mais c'est mon choix ;-) mais ça passe qd même.
Par contre le gros coup de gueule de la journée c'est quand j'ai découvert ça dans le code de la page :
< script type="text/javascript" src='https://static.impots.gouv.fr/aide/Xiti/js/xiti.js'>
< noscript>
< img width="1" alt="" height="1" src="https:// logs2.xiti.com/hit.xiti?s=244754&s2=2&p=fin_declaration&" >
Bon en fait je me rends compte qu'on avait déjà été avertis : http://linuxfr.org/~S__/21868.html et que les infos trasnmises ne semblent être que le code de la page. (Pour rappel un script js ne peut pas envoyer de données sur un domaine autre que celui de la page vue). Et que les fuites peuvent être ailleurs (c'est quoi l'OS des personnes qui auraient valider ma déclaration, et leurs accès vers l'extérieur ?)
Mais quand même je trouve que c'est abusé !!!
Voilà c'est dis, j'arrête de vous ennuyer, vous pouvez continuer de télédéclarer tranquillement.
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
> de la page vue
C'est pour rire ?
Ton .js, s'il est inclut ainsi, a les droits d'accès pour faire ce qu'il veut sur la page courante (donc lire/modifier toutes les informations).
Il ne peut pas faire ce qu'il veut, et en particulier on a des limitations pour éviter de forger des requêtes sur des domaines tiers. Par contre si on contrôle le script de base et le domaine tiers on a facilement dix moyens de transférer des informations, de n'importe quelle taille.
Tiens, une :
- on enchaîne les paramètres dans une chaîne de caratères avec un séparateur (tiens, ?a=b&c=d&e=f, pour faire quelque chose de connu), on ajoute ça à une url de notre domaine tiers, et on construit n'importe quoi qui fait appel à cette url : une image, un script, une css ....
Si les données sont trop grosses ce n'est pas bien grave, on fait plusieurs requêtes.
Une autre ?
- On charge du flash. On lui passe toutes les données voulues. Puis le flash lui il peut faire des requêtes cross-domaine pour peut que le domaine cible donne l'autorisation (ce qu'il fera vu qu'il est contrôlé par xiti - ou le méchant pirate - lui aussi).
Si on laisse un script tiers dans nos pages, on laisse virtuellement accès à :
- autant d'injection de données vers notre propre domaine que le méchant le souhaite
- autant de fuite de données vers des données tierces que le méchant le souhaite
Pour un truc aussi sensible qu'une déclaration d'impôts ce n'est pas seulement abusé, c'est dramatique (et de la pure incompétence)
[^] # Re: perso
Posté par modr123 . Évalué à 4.
[^] # Re: perso
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: perso
Posté par Croconux . Évalué à 2.
[^] # Re: perso
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, pourquoi pas mais la règle républicain stipule que tout citoyen doit être égal devant l'impôt (oui, c'est un dogme).
Et puis il faudrait arrêter de comparer sans cesse la France aux autres pays, surtout en ne prenant qu'un seul critère et en occultant les autres. Ce qui marche ailleurs ne marchera pas forcément chez nous.
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
alors on se rend compte que les efforts ils sont TOUJOURS a sens unique. Alors quand l'état "gagne des soussous" , pourquoi nous on aurait pas le droit de desserrer un peu la ceinture, plutot que de la serrer encore plus fort ?
Si on payait des impots sans toujours voir des augmentations partout, que les gens n'auvaient pas du mal a se loger, etc... oui, on dirait "allez bon, 20€, je peux les donner. Je vais pas mourir pour 20€ /an"... sauf qu'aujourd'hui, pour certains, ces 20€ c'est la différence entre manger des pates tous les jours, et manger quelque chose d'un peu meilleur de temps en temps.
(allez exemple con, tu savais que certains SDF étaient salariés ?
Ce n'est pas pour faire de l'émotionnalisme, mais pour montrer qu'il y a quand même un problème quelque part !)
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Mouais, je demande à voir sur les couvertures sociales, les équipements publics, ou bêtement les prestations sociales et subventions que tu perçois. Je doute que ça soit si sens unique que ça.
Mais qu'importe, sur le principe oui c'est toujours à sens unique. Tous les sous qu'a l'état ils viennent de ta poche, ou plutôt de la notre. C'est *forcément* à sens unique puisque tout ce qu'ils sont susceptibles de te donner vient déjà de notre poche grâce à ce qu'ils te prélèves dans l'autre main. Pire, vu qu'ils financent aussi les équipements publics, en moyenne l'état donne moins qu'il ne prend. Dramatique non ?
C'est inacceptable, moi je dis on devrait même aller plus loin : on devrait inverser l'impot : c'est à l'état de nous payer.
Oui 20e ça peut être beaucoup. La question n'est pas là. Faire croire que c'est 20e en plus ou en moins c'est regarder à côté de la plaque. La question c'est de savoir où ils donnent l'argent, à qui et pourquoi.
Quelqu'un a du juger que ces 20e avaient des utilités plus importantes que financer ceux qui télédéclarent sur Internet.
Tiens, pourquoi pas justement alléger les impots de ceux qui en sont à 20e près (quoi que ceux ci ne payent généralement pas l'impot sur le revenu), ou financer l'aide au logement ?
Finalement, ce n'est pas bien qu'ils retirent ces 20e peu justifiés pour les mettre là où c'est plus utile ?
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Désolé, mais pas chez moi.
Tout a plutot tendance a diminuer.
Comme je disais l'effort (celui de se serrer la ceinture, pas celui de donner!) il est a sens unique!
Tous les sous qu'a l'état ils viennent de ta poche, ou plutôt de la notre.
Je parlais pas des sous, mais bel et bien de l'effort.
Cad le surcout de sous qu'il faut donner en plus parce que "ca va mal les caisses sont vides".
Ah si y'a des salaires dans l'état qui augmentent :
-celui du PR
-les frais de bouches du ministère de la justice.
C'est inacceptable, moi je dis on devrait même aller plus loin : on devrait inverser l'impot : c'est à l'état de nous payer.
Quand on essaie pas de comprendre, forcément on risque pas de sortir une réponse pertinente.
où ils donnent l'argent, à qui et pourquoi.
Réceptions au ministère de la justice ? Salaire du PR ? que de choix !
Les deux budgets que j'ai cité, c'est peut etre des "petites sommes" au regard de ce qui est collecté, mais c'est symptomatique!
Finalement, ce n'est pas bien qu'ils retirent ces 20e peu justifiés pour les mettre là où c'est plus utile ?
Et depuis quand ils vont les mettre "où c'est plus utiles".
Je connais des gens dans la fonction publique territoriale (tu sais ceux qui gère le rmi, les hlm, etc... bref tout ce qui dépend du conseil général (et des mairies) : le service de "proximité" quoi), et crois le ou pas, ils ont pas plus de budget avec les augmentations d'impots de toute sorte.
Si je regarde du coté des université, c'est pas non plus tout rose.
Bref, le coté du "plus utile" ca doit pas être "plus utile pour la population" visiblement...
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Oh, certes sur le papier ils ne vont pas dire "on va retirer la somme des 20e et on va l'affecter aux allocations sociales", mais rassures toi ils ne vont pas dire non plus "on va retirer la somme des 20e et on va l'affecter aux réceptions de l'ambassadeur" non plus.
Si on ne paye pas ces 20e à tout le monde ça fait autant de plus à distribuer sur le budget global. Ca impact tout, les réceptions de l'ambassadeur aussi bien que les allocations sociales. Comme les prestations, équipements et subventions sont certainement majoritaires par rapport aux frais internes de représentation, tu peux être certain que ça impacte beaucoup plus là où c'est utile que là où tu penses que ça ne l'est pas.
Tu peux pointer autant d'excès que tu veux, ça ne changera pas le résultat : pour les dépenses qu'on fait, si on donne ces 20e il faut les reprendre ailleurs ou baisser le budget global.
Après on peut certes tout mélanger mais si ils te donnent ces 20e ça ne diminuera pas automatiquement d'autant les frais de bouche du ministère hein, donc je ne vois le rapport.
> Les deux budgets que j'ai cité, c'est peut etre des "petites sommes" au regard de ce qui est collecté, mais c'est symptomatique!
Le principe du "puisqu'on dépense trop d'argent là, autant m'en donner un peu quitte à faire encore plus baisser la somme d'argent totale disponible pour le reste" c'est un concept que j'ai du mal à intégrer, désolé.
Ca ne retire pas que tu puisses avoir raisons sur certains excès de l'état hein, c'est juste que malheureusement ça n'a rien à voir.
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ils vont pas le dire ... mais ca veut pas dire qu'ils vont pas le faire.
Tu peux pointer autant d'excès que tu veux, ça ne changera pas le résultat :
Ce que tu dis, c'est qu'ils peuvent faire tous les excés qu'ils veulent, ca te gêne pas...
Si on ne paye pas ces 20e à tout le monde ça fait autant de plus à distribuer sur le budget global
Faudrait déjà qu'ils sache faire un budget non déficitaire avant de venir nous faire la moral.
On pourra en reparler quand ils sauront faire un budget.
où c'est utile que là où tu penses que ça ne l'est pas.
Clair que les réceptions au ministrère de la justice je pense pas que c'est utile.
Clair que les écrans plasma de 1 m de diagonale dans le bureau du président du CG je pense pas que ca soit le summum de l'utilité de l'équipement.
Par contre, en même temps, les AS doivent faire les frais de déplacement sur ordi ... sauf qu'elles n'ont pas d'ordinateur.
C'est marrant, y'a des équipements qui passent en priorité par rapport à d'autres hein...
il faut les reprendre ailleurs ou baisser le budget global.
Ou simplement arrêter de gaspiller en salaire mirobolant, et réception futile.
L'argent, c'est un peu comme la place, tu trouvera toujours comment l'occuper!
Et force est de constater que l'état l'occupe de moins en moins pour leur concitoyens, mais plutot pour eux!
Désolé, mais comme je disais, je connais des gens dans la fpt, et quand on dis à des AS "bon on va récupérer les bureaux que vous utilisez (proche de la mairie), et vos prochains bureaux ils seront à 20 minutes de tout transport en commun", l'aide aux usager elle se place la.
Ca doit etre ta fameuse utilisation des € pour les citoyens ..
Quand on s'amuse a payer des réorganisation, et ou la boite qui était censé s'occuper de la réorganisation dis en voyant finalement ce que veux faire le président du CG (avec des casserolles) "Je veux pas cautionner ça" (sans compter qu'une réorganisation ca coute), je présume que c'est pour économiser hein.
Ça aussi, ça doit etre pour offrir la meilleur expérience possible aux usagers.
principe du "puisqu'on dépense trop d'argent là, autant m'en donner un peu quitte à faire encore plus baisser la somme d'argent totale disponible pour le reste" c'est un concept que j'ai du mal à intégrer, désolé.
C'est plutot le principe du "pourquoi je me serrerais la ceinture pour que certains récupère tout ce que je donne pour se goinfrer sans rien faire et en me demandant toujours plus", et ca c'est un principe très simple à comprendre (principe de l'enculage).
Mais bon , vu que tu es très fort pour faire la moral, je présume, que tel l'hopital, tu vas donner TOUT ton salaire au trésor publique, parce que tu es sur que ton argent sera bien utilisé là bas!
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Bien sur que si que ça me gêne, c'est juste que c'est orthogonal à la question qu'on a là.
> > il faut les reprendre ailleurs ou baisser le budget global.
> Ou simplement arrêter de gaspiller en salaire mirobolant, et réception futile.
Quand bien meme on ne gaspille plus rien, et donc qu'on économie des sous là dessus, la question de savoir si ces 20e sont mieux affectés pour récompenser les télédéclarations ou ailleurs, elle reste.
Ce n'est pas parce qu'on arrête les gaspi (ou au contraire qu'on en fait plein) que ça implique que distribuer ces 20e là soit le meilleur usage qu'on puisse faire de cette somme.
> Mais bon , vu que tu es très fort pour faire la moral, je présume, que tel l'hopital, tu vas donner TOUT ton salaire au trésor publique, parce que tu es sur que ton argent sera bien utilisé là bas!
J'ai le droit de considérer que ça n'a rien à voir ? ou en tout cas je ne vois pas le rapport.
Je n'ai le droit de comprendre la raison d'une mesure publique ou même d'être d'accord avec elle sans pour autant refuser toute propriété ?
Le pire c'est que je suis d'accord avec toi sur le fait que l'état gère mal ce qu'on lui donne, mais je ne vois simplement pas en quoi ça devrait inciter à donner de l'argent là où ce n'est pas pertinent.
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Exactement : si on ne gaspille plus rien , par défaut on ne gaspille pas, donc l'argent sera sans doute mieux utiliser que récompenser les télédéclarations.
Si au contraire on gaspille a tout va, ben c'est le contraire a mon sens : autant ne pas donner de l'argent qui sera gaspillé.
J'ai le droit de considérer que ça n'a rien à voir ? ou en tout cas je ne vois pas le rapport.
Ben tu dis (en tout cas ce que j'ai compris) grosso modo "faut mieux que le trésor public aient 20€ de plus, que les télédéclarant aient 20€".
Donc en poussant un peu, "faut mieux que le trésor public aient x€ que les télédéclarant aient x€", où x est ton salaire.
J'ai juste changé la somme ;)
Le pire c'est que je suis d'accord avec toi sur le fait que l'état gère mal ce qu'on lui donne, mais je ne vois simplement pas en quoi ça devrait inciter à donner de l'argent là où ce n'est pas pertinent.
En gros on est d'accord, mais comme on se comprend pas on se fight ;)
disons que je ne le vois pas comme un "don d'argent" mais plutot comme un "non piquage d'argent" ;)
C'est triste d'en arriver la avec les impots, mais si on regarde la france est l'un des pays le plus imposé de cotisation sociale dans les pays de l'OCDE.
On rajoute les autres taxes a coté (TIPP, TVA, taxe d'habitation, foncière, ...) et on peut trouver qu'on donne un peu beaucoup ;)
(les graphes sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotisations_sociales sont sympa je trouve ;))
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> Donc en poussant un peu, "faut mieux que le trésor public aient x€ que les télédéclarant aient x€", où x est ton salaire.
> J'ai juste changé la somme ;)
S'il s'agissait de donner 20e à tout le monde, pourquoi pas. La question est de savoir si donner 20e aux télédéclarants (et donc les faire financer par les autres déclarants) est très pertinent. Au départ ça l'était pour faire connaitre et inciter les gens. Maintenant qu'on peut considérer que les gens utilisent la chose, je suis d'accord avec notre gouvernement (*) pour dire que ce n'est pas nécessaire, et donc pas pertinent.
(*) et tu peux pas savoir combien dire ça m'est difficile ;)
> mais plutot comme un "non piquage d'argent" ;)
Certes, mais un non piquage d'argent sélectif. Et je ne crois pas que la sélection utilisée soit pertinente. Après comme je dis, s'il s'agit de faire payer moins d'impots et de réduire la somme imposée globalement pour tout le monde (ou au moins sur des critères plus pertinents), alors pourquoi pas, mais c'est un autre débat.
[^] # Re: perso
Posté par Jean B . Évalué à 1.
Et Thonon alors !
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Tu sais que je ne me suis pas inscrit au médecin traitant pour arrêter un peu le flicage ?
Donc déja rien que les "remboursement" j'y crois pas trop vu que je suis forcément minoré. (Voui je préfère etre minoré, surtout vu mon utilisation intensive de la sécu, que d'adhérer a ce systeme de flicage généralisé et globale)
Sans compter que je cotise bien à la sécu , mais vu comment je suis malade , le remboursement je l'attend toujours XD (pas vu un médecin depuis au moins 4 ans, et la dernière fois, c'était juste pour un certif médical pour pvoir faire un stage).
Donc a fortiori tu m'as pas entendu geuler quand je me fait rembourser par la sécu ... vu que je me suis pas fait rbser par la sécu y'a un certain temps
De plus, tu remarquera que les prélevement augmentent, mais les remboursement eux diminuent (franchise, médecin traitant, ...).
Enfin tu observeras qu'il n'y a pas que la sécu comme cotisation sociale, et que meme quand tu cotise à la sécu, c'est pas que pour le remboursement des prestations de santé.
(par contre si tu es RMI tu as CMU , carte transport, etc... Tu m'étonne ensuite que les gens ont pas envie de travailler: ca leur coute plus cher, et ils sont moins bien protégé!
Ps : je suis pour une sécu à 100% ... pour tous!)
Pour finir, la retraite ? Quand j'arriverais à la retraite on devra travailler 45 ou 50 ans facile!(a force d'ajouter un an tous les 5 ans, c'est bien ce qui va finir par se faire).
Désolé mais l'avenir je le vois pas très rose, je pars pas à la retraite dans 1-5 ou 10 ans, mais bien plus... si je peux prendre une retraite un jour!
alors les pseudo consolation sur "ouais mais tu peux bénéficier de la sécu... (sans compter les cotisations solidarité imposables)
Entre les cotisations patronale, salariales, la tva tu verse plus de 60% de ce que tu gagne à l'état. Quelle générosité dis moi de t'aider à te soigner! (sans compter que si tu te soigne pas => tu peux pas travailler => il perd une mane importante).
(Et encore j'ai fait le calcul avec mon salaire, qui ne demande que 1 mois du salaire net pour l'impot sur le revenue!).
Et j'ai supposé que tu achète que des produits soumis à TVA 19.6, pas de TIPP etc... (alors que le budget essence est loin d'etre nul dans un ménage francais moyen,) et j'ai pas compter la "journée de solidarité".... comme si on payait pas assez de cotisation sociale pour la solidarité ...
[^] # Beurk
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
- ne tombe pas malade
- n'ai pas d'accident
- ne vieillit pas
- ne fait pas d'enfant
- ne perds pas ton emploi
Dans ses conditions, tu pourras continuer gentiment à te plaindre et à utiliser les infrastructures et les services que tu aimerais bien ne pas avoir à payer non plus (voirie, télé, radio, justice, citoyenneté, sécurité, culture...)
[^] # Re: Beurk
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Bref rien a voir.
Mais encore une fois, tu dois etre quelqu'un qui a bien lu tous le thread, et qui a bien remarqué que ce qui me gêne c'est pas de payer mais le gaspillage sans nom.
Et tu as sans doute aussi remarqué, pour me faire ce style de moral, que j'ai dis "si il n'y avait pas de gaspillage, oui ca me generais pas de payer 20€ de plus" etc...
Bref, tu essaie pas de comprendre, mais comme tu veux faire la morale, tu balance n'importe quoi.
Enfin quand quelqu'un me dis "tu es bien content de bénéficier de la sécu", je lui fait simplement remarquer que bien que je sois content de bénéficier de la sécu
1°) je suis pas 100% et en plus je travaille 7 MOIS ENTIER POUR POYER CA. (cad que je travaille plus pour payer la sécu, la retraite, itou, que pour moi même.)
2°) Vu ce que j'utilise, ca m'amuse légèrement qu'on ose me faire la morale sur "je suis content de l'avoir".
3°) Vu les contraintes qu'ont les personnes QUI CONTRIBUENT AU SYSTEME, contrairement à ceux qui profitent du système*, se faire faire la morale quand on est dans le premier cas est relativement déplacé.
* je ne critique pas le fait d'offrir le RMI la CMU etc.., je critique que les fraudes ne sont pas recherché comme elle devrait, qu'il n'y a aucun moyen de déployé pour éviter les fraudes (et certainement pas les demandes du gvt qui ont un effet inverse): c'est plus facile d'imposer et de récupérer encore plus!
Exemple con : les caisse d'assurances maladie ne sont pas racordé entre elle : tu peux demander plusieurs fois la meme allocation.
Histoire marrante : une quintuplé imaginaire (qui touche les aides pour des quintuplé sans en avoir) a été découverte dans au moins 3 caisses primaire d'assurance maladie (ou un truc comme ça).
A un pot : qq inspecteurs parlaient entre eux (ils sont300 pour toute la france je crois), et ils se sont raconté chacun l'histoire de leur quintuplé ... avant de se rendre compte que c'était la même !
L'express estimait à 14 milliars les pertes du à la fraudes aux allocs/... par ans.
[^] # Re: perso
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est beau et intelligent les chaînes de mail d'indignation quand même.
[^] # Re: perso
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Inversement, s'ils donnent une ristourne de 20e concrête, il faut bien la financer, cherches pas, la ristourne de 20e elle était financée par l'état, donc par les taxes & impots. Bref, tu payais toi même ta ristourne.
Marrant hein ?
L'état est là pour payer les biens publics et faire de la ré-répartition des ressources. il n'est pas là pour faire des cadeaux, pour la simple raison que ces cadeaux ils seraient payés par notre portefeuille.
Utiliser le papier pourquoi pas, mais le faire parce qu'il n'y a pas de ristourne ...
C'est quoi ton but ? t'assurer que l'état paye plein pot ? pour quel gain ? à qui ?
[^] # Re: perso
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
[^] # Re: perso
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: perso
Posté par titi toto . Évalué à 0.
[^] # Re: perso
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est les suivantes ou tu n'aura pas les 20 €
# Idem ici
Posté par Croconux . Évalué à 1.
Au final, c'est déclaration papier. En plus comme il n'y a plus la ristourne de 20 euros, je n'ai aucune envie de perdre du temps avec leur truc.
[^] # Re: Idem ici
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
(Je suis sûr un autre poste et pas envie de le démarrer pour vérifier /o\)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Idem iciQ
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
# Tiens, justement...
Posté par Snarky . Évalué à 1.
Donc, je vais devoir retourner sous mon windows (dès que j'aurai télécharger les pilotes pour la carte wifi - je boot tellement souvent sous windows que le matos à changé plusieurs fois depuis le dernier boot ^^)
[^] # Re: Tiens, justement...
Posté par Marc Quinton . Évalué à 1.
[^] # Re: Tiens, justement...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
Ca attendra demain ^^
[^] # Re: Tiens, justement...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
# ...
Posté par M . Évalué à 2.
En utilisant FF3 ca marche mieux (bien qu'il ne reconnaisse pas le navigateur).
J'ai failli leur envoyé la déclaration papier :
- mais ces crétins m'ont envoyé qu'un exemplaire contre les 2 habituels (d'ailleurs ils ont aussi viré la documentation et franchement elle est bien utile si on veut faire un brouillon sur papier...) et du coup il aurait fallu faire une photocopie
- j'avais la fléme d'envoyer la version papier.
Je trouve qu'il pourrait quand même faire des effort pour rendre le truc plus facile à utiliser...
C'est domage de ne pas pouvoir faire un truc portable.
PS : le tout avec un vieux sun sdk 1.5
PS 2: même si je demande à firefox d"effacer mes traces", il est incapable de supprimer les traces que java à mis dans ~/.java
[^] # Re: ...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ...
Posté par Benoît Ganne (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso j'ai jamais eu de soucis avec le site des impôts et j'avais justement été agréablement surpris de voir qu'il fonctionnait correctement sous Linux avec Gentoo/Mozilla, Gentoo/Seamonkey et maintenant Debian/Iceape (oui je sais c'est les mêmes mais sait-on jamais).
Donc quand je vois tous les commentaires négatifs, je suis plutôt surpris.
Je trouve quand même qu'ils ont fait des efforts méritants, surtout si on compare à la tendance du Web en général (Flash, WMV ,etc.).
# Web, form et certificats...
Posté par GPL . Évalué à 4.
Java est déraisonnablement complexe comme dépendance pour la déclaration online.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Jean B . Évalué à 3.
Mais je suis étonné de ce choix de Java, j'ai rien contre la techno en elle même bien au contraire. Mais est-ce que un simple formulaire HTML en https ne serait pas suffisant ?
Quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne? (comme dit plus haut je ne peut pas tester l'appli pour comprendre le besoin).
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par ndesmoul . Évalué à 3.
L'applet java (elle-même signée pour éviter l'exécution de code frauduleux) sert à remplir ta déclaration, mais se charge également de la signer numériquement.
Le choix de Java me semble pertinent. En plus c'est multiplateforme même s'il reste quelques soucis comme l'indique ce journal.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est effectivement la raison. Ceci dit j'ai toujours trouvé ça complètement stupide dans le système des impots. Tu peux créer/obtenir/renier ton certificat avec la même application qui sert à vérifier ta signature. S'il est capable de t'autoriser à créer/obtenir/renier ton certificat c'est qu'il t'a déjà authentifié avec assurance, et la vérification devient purement superflue.
La sécurité est toujours équivalente à celle du maillon le plus faible. On te demande quelques infos pas très privée et un numéro inscrit sur la déclaration. N'importe qui qui a ça peut supprimer ton certificat et en créer un nouveau avant de signer avec. C'est quoi l'intérêt dans ce cas ? la signature n'a que la valeur du "il a pu me donner le numéro inscrit sur la déclaration".
Je suppose que c'est un bête pré-requis légal ou administratif avec "il faut que ce soit signé, la signature électronique c'est avec des certificats alors mettons un certificat". Le fait que le certificat ne rajoute rien du tout à la sécurité du bouzin n'entre même pas en ligne de compte.
L'applet java a un sens dans l'idée qu'elle est elle-même signée (ce qui me garantie en théorie que personne n'y a touché si je suis capable d'authentifier la signature) mais le certificat qu'on nous impose pour signer notre envoi, c'est de la branlette intellectuelle.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et pour y avoir bossé, je peux dire que l'architecture de l'ensemble est bien béton, que ce soit en termes de fiabilité, de sécurité ou de scalabilité (je n'en dirai pas plus, clause de confidentialité, toussa).
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Houbaa . Évalué à 1.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
Or, il faut aussi exécuter du code dans ton navigateur :
- Affichage de ce que tu as déclaré indépendamment du navigateur utilisé (le résumé de ta déclaration est affiché par une applet, et pas par le navigateur) (ce résumé t'engage, c'est le point le plus important juridiquement)
- Sélection du certificat à utiliser pour signer (il n'y a pas de standard pour afficher une telle liste, d'où code spécifique aux navigateurs)
- Signature de ce que tu as déclaré (exécuté sur ton navigateur, pas aux impôts) (bien sûr, très important)
- Affichage de l'accusé de réception des impôts et génération du PDF associé (généré par une applet) (cet accusé de réception engage les impôts, c'est l'autre point important juridiquement)
Avec bien sûr, chiffrements, signatures, vérifications et contre-vérifications aux endroits appropriés.
Tout cela, SSL ne le permet pas bien sûr. On pourrait imaginer utiliser du JavaScript, mais c'est pas assez standard, trop dynamique, pas assez performant, trop enfermé dans le navigateur... Reste donc Java (ou ActiveX).
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca serait très important si le dit certificat était récupéré indépendamment de la déclaration aux impots, ou si il était utilisé globalement dans toutes nos communications avec l'état. Là il est donné par le même site, dans la même procédure, et n'a de valeur que dans cette procédure. En quoi est-ce important ? (comprendre : en quoi il ajoute une quelconque sécurité inexistante sinon ?)
> - Affichage de l'accusé de réception des impôts et génération du PDF associé (généré par une applet) (cet accusé de réception engage les impôts, c'est l'autre point important juridiquement)
L'affichage, un pdf suffit. La génération ça me parait totalement incohérent s'il est effectivement fait par l'applet côté client (quel valeur peut-il avoir dans ce cas ? au niveau certification/sécurité/assurance que tout s'est déroulé correctement ?)
En fait :
- affichage indépendant du navigateur : ton affichage dépendra toujours de ton lecteur, là tu as juste changé de lecteur pour dépendre de la jvm (d'où en partie le pourquoi ils vérifient la version de la jvm). Faire un code html standard et vérifier les navigateurs courants (avec une vérification du user agent comme ils le font sur la jvm) suffirait. Pour les parties vraiment critiques un doublage PDF suffit (et en plus c'est sauvegardable).
- sélection du certificat et signature de la déclaration : cf plus haut, ça n'ajoute strictement aucune sécurité vu le modèle qu'ils ont choisit. C'est joli en théorie mais la mise en application ici met totalement en échec les avantage de la signature
- affichage de l'accusé de réception : un PDF signé généré côté serveur irait très bien, je serait d'ailleurs étonné que même avec leur appli java ce n'est pas ce qu'il se passe.
Le seul point vraiment unique de l'applet par rapport à un bête html/pdf/http/ssl tu ne le listes pas : c'est l'assurance que l'application elle même (le contenu de l'applet) vient des impots sans modification (le ssl ne certifie que le fait que les impots répondent, il n'assure pas l'intégrité du contenu).
Maintenant pour ma part ce point justifie parfaitement la solution Java.
Le point qui leur a fait choisir Java est probablement bureaucratique/légal/administratif, c'est pouvoir marquer "signature électronique", même si concrêtement ça n'apporte rien. Bref, pas un point technique.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
À l'inverse la Direction Générale des Impôts peut utiliser tout certificat signé par une autorité reconnue, elle a choisi de ne pas le faire dans le cadre des impôts des particuliers (encore que... faudrait tester un certificat généré par une autorité tierce avec un CN "qui va bien"... si ça se trouve ça passe), mais elle le fait dans le cadre des impôts des professionnels.
Je ne sais plus comment se passe la délivrance du certificat précisément, en tout cas derrière la façade commune c'est deux applications bien différentes qui se chargent d'une part de la génération / distribution, et d'autre part de la saisie de l'impôt. Ce serait peut-être plus clair (et plus sûr ?) si les deux étapes étaient clairement séparées, mais ça se ferait au coût de la convivialité de l'opération, critère manifestement important aux yeux du ministère.
Le PDF est bien généré côté client, mais je ne crois pas que ce soit pour un quelconque critère de sécurité : c'est soit pour économiser de la bande passante, soit parce que quand cette partie a été développée (aux environs de 2004 je crois) il n'y avait pas de bonne techno stable de génération PDF côté serveur, soit enfin pour économiser du CPU et de la RAM côté serveur.
Ils pourraient peut-être se contenter d'afficher du PDF pour les parties critiques, mais ce serait beaucoup moins convivial voire très confus (cas des PDF qui s'affichent systématiquement hors du navigateur) ; en termes d'ergonomie c'est beaucoup plus propre d'intégrer une applet au sein du site qui a exactement la même apparence que le reste du HTML. Par contre pour ces sections critiques, une applet est bien utile, car outre l'aspect juridique qui est vraiment important (en cas de bug, on peut sortir le code source, alors que sinon on peut juste dire "faute à pas de chance" et ça marche pas génial dans un tribunal), elle diminue également les chances d'injection de HTML ou de JavaScript de provenance externe (les navigateurs ont eu pas mal de failles de sécurité à ces niveaux).
Pour ce qui est de la "mise en échec totale des avantages de la signature" il faudrait que tu t'expliques plus en détail, car je ne te comprends pas. Il me semble au contraire qu'on a là une utilisation correcte des certificats, mais je ne suis pas expert en la matière. Arguments bienvenus.
Enfin pour conclure, Java a bien été choisi sur des critères techniques (et également architecturaux et stratégiques) et non pas administrativo-bureaucrato-légaux-truc. Clairement la démarche a abouti à Java et n'est pas partie d'un a priori.
(Et au fait, il y a aussi une version ActiveX de secours pour ceux qui sont sur un poste Windows sans Java correct. La sélection est transparente lors de la phase de détection initiale.)
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Le certificat peut servir :
1- aux impots pour être sûrs que c'est bien toi qui a signé
2- aux impots pour prouver à d'autres que tu as signé
3- à toi pour prouver aux impots que tu as signé
4- à toi pour prouver à d'autres que tu as signé
Le 1 est la partie faible. Vu que c'est eux qui te donnent et qui valident ton certificat, ils sont déjà assurés que c'est bien toi derrière pendant cette session SSL (sinon ils viennent de balancer le certificat à un tiers et tout le système se casse déjà la gueule). Bref, le certificat ne garantie rien de plus.
Le 2 est du même tonneau. Ils peuvent prouver que ta déclaration est signée mais il va falloir prouver que c'est toi qui avait le certificat. Comme c'est les impots qui distribuent le certificat on en revient à un besoin pour les impots de prouver que c'était toi derrière la connexion SSL. Bref, le certificat ne rajoute rien et pour prouver que tu as signé il va falloir de toutes façons prouver que le système et l'authentification étaient sûrs même avant le certificat.
De toutes façons la question c'est "Peux t'on croire les impots sur parole ?".
- Si on répond oui le certificat n'est pas utile parce qu'il suffit qu'ils assurent que leur vérification d'identité et que leur appli sont corrects, et qu'ils ont bien recu cette déclaration, pas besoin du certificat.
- Si on répond non alors le certificat n'offre rien de plus non plus car c'est les impots qui authentifient le certificat ..... si on part de l'idée qu'ils puissent mentir ils auraient aussi bien pu authentifier à ton nom un autre certificat que le tien, et signer la fausse déclaration avec.
Le 3 et le 4 je les ai mis car c'est une des assurances données par le système de certificat mais en réalité il suffit aux impots de signer ton récipissé avec nom/identifiant et somme de contrôle de ta déclaration. Tu n'as pas besoin d'avoir un certificat toi même pour ça.
> Par contre pour ces sections critiques, une applet est bien utile, car outre l'aspect juridique qui est vraiment important (en cas de bug, on peut sortir le code source, alors que sinon on peut juste dire "faute à pas de chance" et ça marche pas génial dans un tribunal),
Le java serait entièrement côté serveur qu'on pourrait faire la même chose : on sait ce que ça a sorti. Mais je comprend l'aspect problématique des navigateurs actuels et je suis d'accord pour dire que ça peut tout à fait justifier Java. Je ne parlais que de l'aspect certificat, je conçois bien que Java peut apporter d'autres avantages.
[^] # Re: Web, form et certificats...
Posté par GPL . Évalué à 1.
Java est une grosse... GROSSE erreur sachant qu'un canal SSL avec le certificat des impôts est largement suffisant.
Aaaaaah! La corruption au niveau de l'état: ça me fait penser au RGI où certains ont réussi à en bloquer l'adoption en attendant cette farçe qu'est OOXML et d'autres ont réussi à imposer l'utilisation du bloat horriblement complexe qu'est java pour la déclaration online. Pas un pour rattraper l'autre.
# Firefox 3
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin, presque mais on ne peut plus signer...
[^] # Re: Firefox 3
Posté par ribwund . Évalué à 2.
En parallele j'ai installé libnspr4-dev et libnss3-dev, et downgradé sur java5, apres ca marchait (mais du coup j'ai pas pu testé si le downgrade etait necessaire).
ldd ~/.Tao*sign (c'est parfois dans ~/local/bin aussi) pour savoir si il trouve pas certaines libs.
[^] # Re: Firefox 3
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 1.
Malheureusement l'accès aux certificats des navigateurs n'est absolument pas standardisée (voire impossible, dans le cas d'Opera je crois), d'où le développement de code spécifique à chaque plate-forme...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.