ciol a écrit 250 commentaires

J'applaudis.
Enfin une distribution qui a un modèle de développement clairement expliqué, c'est rare (et en plus ils ne figent pas tout !).
Pour me citer moi même sur la tribune (+ modifs) :

La révolution pour Linux ne viendra pas des prolétaires, mais des entreprises. L'entreprise est un monde où on ne peut troller. Red Hat en s'insinuant de plus en plus dans l'esprit des travailleurs est notre seule chance.

Chez Micromou ils vont se mettre à faire des robots maintenant /o\

Tay sûr ? :o
Dans ce cas c'est plus un brevet sur des logiciels en effet.

l'Office propose qu'il y ait un résultat d'une transformation physique d'un article

Ça veut dire quoi ?

Le but de DragonFlyBSD ayant toujours été d'obtenir un système à image unique pour les clusters (un seul OS réparti sur x machines) au lieu d'un cluster traditionnel (x OS pour x machines)

Est-ce que ça et le fait qu'il n'y ait plus de BKL au final ça rendrait dragonfly > à Linux ? Ou alors Linux s'en fiche de pouvoir faire un tel cluster (c'est peut être quelque chose de vraiment trop spécifique) ?
Je veux dire, s'ils arrivent à faire ça, ça veut dire que leur code sera assez "propre", d'assez haut niveau non ? (J'ai du mal à m'expliquer).

Vous pensez que le comportement des gens peut changer si vite sous prétexte qu'il y a un tel ou un tel au pouvoir ?

C'est quoi le rapport avec sarkozy et berlusconi ? o_O

Bon je vais tous vous calmer :
http://www.paldo.org/index-section-about-page-upkg.html

Upkg is a package management and build system using Mono. It builds, installs and keeps track of packages using XML specifications in Upkg repositories.

C'est ça que vous voulez ?

'définitivement' est employé assez fréquemment depuis peu, influence de l'anglais definitely non ?

au pire c'est juste que l'implémentation est toujours prête après celle de microsoft.

Bah oui mais alors tu peux pas commencer à réfléchir à comment tu vas mettre à jour ton logiciel. T'es obligé d'attendre en permanence.
Si tu as un gros logiciel et que tu sais qu'il va y avoir tel ou tel chose dans le futur langage tu peux commencer à prendre tes dispositions.

Ben si tu commences à utiliser le bouzin ou à l'implémenter, apriori c'est pour continuer. Si ce n'était qu'une histoire de mots clés à ne pas utiliser, ça serait ok, mais là il y a les bibliothèques etc... (en plus mono ça implémente aussi .NET qui est une sorte de machine virtuelle non ?)

Ce n'est pas mono/C# qui est une folie, c'est comme tu l'as dit, le fait de faire reposer des éléments essentiels sur ça.

Non, c'est que les admins dictent ce que doit être Linux (et Debian en particulier).
Et surtout, ce sont ceux qu'on entend le plus, alors qu'ils sont une minorité.

Ben oui faut comprendre !
Dès qu'il y a un truc qui manque sous Linux "bah moi j'en ai pas besoin je suis admin". Bon là c'est l'inverse ("putain ça me manque pour mon serveur donc Fedora saynul").
Dès qu'on dit que Linux a peu de parts de marchés "bah moi je m'en fou mon serveur il roule".
Dès qu'on veut changer un truc dans debian "bah moi je veux pas changer ma Debian elle marche"
Dès qu'on se plaint du manque de jeux "bah moi je m'en fou je suis admin je joue pas".

Ça me gonfle et je suis sérieux arrêtez d'être égoïstes svp !!!! :(

Ça commence à me gonfler tous ces gens qui pensent qu'il n'y a que des administrateurs sous Linux.

je ne vois pas ce que l'optimisation a à voir là-dedans : c'est une question d'administrabilité.

Aucun rapport avec l'optimisation en effet. C'est ce que je croyais quand j'étais n00b.

3) Mettons que j'ai un problème de sécurité, non encore connu, et donc encore moins patché, dans un programme installé en tant que dépendance, de quelque chose que j'ai viré depuis. Si le gestionnaire de paquets gère complètement les dépendances à la désinstallation, je ne suis pas sujet à cette faille ; dans le cas de yum, j'y suis.

Non, parce que vous ne l'utilisez pas. (Sauf cas particuliers comme des services, mais dans ce cas ce n'est pas au gestionnaire de paquets qu'il faut faire confiance).
Ce qu'il vous faudrait peut être c'est Gentoo.

Vous parlez certainement pour un usage serveur.
Mais combien de personne ai-je vu sur le forum debian-fr dont l'obsession était de faire faire un régime à leurs Debian sans trop savoir pourquoi ?

2) Dans ces cas particuliers on consulte l'historique pour savoir ce qu'on avait installé, et on désinstalle à la main. Personnellement, je n'aime pas trop qu'on fasse tout pour moi.

4) Encore un autre exemple. Parfois X fonctionne même si Y n'est pas installé. Mais l'ajout de Y est un plus. Si Z installe Y, et qu'on désinstalle Z, donc Y, on risque de ne pas comprendre d'où vient le problème de la fonctionnalité perdue dans X.

Si vous jugez ce gestionnaire de paquets sur ce seul manque de possibilité, permettez moi de vous dire que vous n'avez pas tout compris.

1) C'est une possibilité qui est apparue assez tard dans Debian, avec l'arrivée d'aptitude, sinon il fallait utiliser deborphan (à confirmer...).
2) Les personnes qui installent un paquet pour le désinstaller plus tard sont assez rares. Vous faites sans doute partie de ces personnes qui croient qu'une distro est optimisée parce qu'on peut installer le moins de choses possibles, et qui n'arrêtent pas de tester des paquets toute la journée. Je ne vous blâme pas : je suis passé par là aussi.
3) Ce n'est pas si grave si des paquets non utilisés restent sur le système.
4) C'est une possibilité à utiliser avec précaution. Si par exemple vous installez un logiciel qui ne provient pas d'un paquet de votre distribution.

Ecoute, le "à la botte" est un peu fort, ok. Ce que je veux dire, c'est que même si chez Fedora les dev étaient tous bénévoles, l'image de RH reste proche de Fedora, et Fedora dépend de RH d'une façon ou d'une autre. Ce n'est pas pour ça que je ne la respecte pas. Je n'en veux pas pour moi, c'est tout.

> Mais Fedora n'est pas à la botte de RH.

Si. Est-ce que Fedora peut utiliser un noyau BSD au lieu de Linux ? dpkg au lieu de RPM ? Non. Ce sont des exemples extrêmes, mais je suis sûr qu'on doit pouvoir trouver des exemples moins triviaux.

> T'as oublié d'ajouter un qualificatif pittoresque. Comme "ces enculés".

C'est facile de me faire passer pour un communiste de base. Je dis seulement que quitte à avoir le choix, je préfère une distribution totalement communautaire. Ni plus, ni moins.

> Red Hat est diabolique...

Non, mais si j'ai quitté Windows, c'est pas pour utiliser un autre OS géré par une entreprise. Je sais trop ce qu'elles sont capables de faire pour survivre.

> Oui mais bon en fait de modèle il me semble que le post d'Herodiade ci-dessus ( http://linuxfr.org/comments/931785.html#931785 ) souligne clairement que Debian est à la traîne question sécurité.

Un problème tout les 2/3 ans. wow.

>> on la connait elle est résumé dans les DFSG
> C'est un peu maigre (ou trop vaste).

Oui, il y a aussi le contrat social Debian : http://www.debian.org/social_contract

> > Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie. PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de développement n'est pas écrit.

> Ce nest pas vrai pour Fedora.

Si. Ce n'est *vraiment* pas clair. Qu'est-ce qui est considéré comme critique et qui ne bougera quasiment pas ? Qu'est-ce qui pourra être updaté sans risque ? Tout ça n'est pas écrit. Fedora n'est pas un OS comme je l'entends. C'est une distribution comme beaucoup d'autres, sans squelette comme possède FreeBSD ou Windows.

De toute façon, Fedora n'est pas comparable à Debian. C'est une distribution à la botte de RH, qui a un cycle de release de 6 mois totalement artificiel.