En ce moment, une foultitude d'articles expliquent ce qu'il manque à Linux pour dominer le monde.
Ils font tous erreurs. (Y compris les associations AFUL, APRIL et assimilées qui s'amusent à jeter des livres blancs dans le noir, alors que ce n'est pas le moment).
Je résume le manifeste :
Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité.
Ou bien : que toutes les distributions fassent l'unanimité. Ce qui me paraît improbable.
(Notez que je n'ai pas dit : "Il faut une distribution Linux que tout le monde adopte").
J'explique pourquoi (c'est très simple) :
::: Imaginez 29 millions de personnes [1] qui disent, non qui affirment avec la passion la plus profonde, « La distribution X, say le top », et qui soient extrêmement solidaires. :::
=> Les 6 autres milliards de personnes vont absolument vouloir tester X, tout simplement parce que les 29 millions ont l'air _vraiment_ heureux.
Cqfd.
Ce qui se passe en ce moment :
* Tout le monde dit plus ou moins "c'est bien Linux", sans trop de conviction, parce que ce que l'on trouve vraiment bien, c'est sa propre distribution (cf IzPasBien), qui n'est pas utilisateur-amicale, et qu'il vaut mieux ne pas conseiller. Alors on conseille Ubuntu et consort, qui :
- Font déshonneur à l'adage "Unix c'est stable". En effet, sortir une distribution tout les 6 mois et en maintenir je sais pas combien à la fois ne permet pas d'avoir quelque chose de stable.
- Sont critiquées par ceux qui ne les utilisent pas (moi y compris).
* Ce que disent les articles sus-mentionnés ? En gros : il faut faire comme Windows. Moi : il faut cultiver la différence, pour faire la différence, ou encore "la force de Linux, c'est les jeux [2]".
---
Debian pourrait tenir ce rôle, mais force est de constater qu'au lieu d'être "le système d'exploitation universel" (c'est le titre de leur page d'accueil), la seule cible vraiment sérieusement attirée par Debian sont les administrateurs de parcs informatique.
Peut être l'apparition de backports.org comme service officiel changera un peu la donne (en tout cas, c'est ce que proposent 2 des 3 candidats au poste de Debian Project Leader).
---
Le Manifeste explique vaguement les conditions que doit posséder une telle distribution (être totalement communautaire, capable de satisfaire le gentooiste, etc...).
Je rajouterais une note pour les BSDiste : continuez à utiliser votre machin, mais ne critiquez plus Linux (pour les mêmes raisons que tout ce qui a été dit).
[1] http://counter.li.org/
[2] http://jeuxlibres.net/
Journal Le manifeste du parti linuxien, résumé pour ceux du fond qui n'écoutent pas
12
mar.
2008
# Pas si simple que cela
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Et à part penser que l'union fait la force, je ne vois aucune autre raison dans ton argumentation de dire que debian saymieux que slackware.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Pas si simple que cela
Posté par ciol . Évalué à -4.
[^] # Re: Pas si simple que cela
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
là, c'est corrigé.
[^] # Re: Pas si simple que cela
Posté par ciol . Évalué à -3.
[^] # Re: Pas si simple que cela
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas si simple que cela
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
# AHHHHHH
Posté par Pipo Le Clown . Évalué à 9.
... ou pas.
# Je vais marcher dedans mais...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne peux peut-être pas mettre un volant de porsche sur ma 2cv sans bidouiller. Quel grand drame, je voulais mettre le tableau de bord de la laguna dans la smart, mais ça rentre pas.
Ce qui est sûr c'est que porsche ou 2cv ou laguna ou smart, nous avons tout les deux une voiture à essence, et pas une cariole à cheval.
Auourd'hui plus personne ou presque n'utilise de cariole à cheval pour faire ses trajets quotidiens (aller au boulot par exemple), la voiture a essence a vaincu. Elles ont toutes des conceptions différentes pour leurs pièces même si elles reposent toutes sur les mêmes principes et même techniques. même si on retrouve quelques familles qui peuvent s'échanger des pièces entre elles aussi.
Ce que tu crois être le problème est un faux problème.
Amicalement.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 6.
[^] # Re: Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 4.
Un peu comme la colerpa taxifolia "égarée" en méditéranée par l'institut de recherche océanographique de Monaco...bref...
La seule et unique version de Ubuntu est Ubuntu...et la preuve que le reste n'existe pas ou ne devrait pas exister c'est que le cycle de sortie des versions de Ubuntu est aligné sur le cycle de sortie de Gnome.
Le reste c'est foutaises, branlage de mamouths et grattage de culs de tortues !
Ubuntu a été pensée pour être simple à installer et simple à utiliser, keeping it simple, tout ça...ce qui montre aussi que Kubunu n'a rien à voir avec la choucroute à la banane...vue que rien que pour le bureau, seul un astronaute russe surentrainé, hormones dépendant et sous amphétamines peut finir, au bout de quelques mois, à obtenir un truc "aux petits oignons".
De plus, seul le mot Ubuntu a une signification...si c'est pas de la preuve ça !
[^] # Re: Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité
Posté par Aldoo . Évalué à 8.
Mais pour ceux qui espèrent retrouver le polish à la Ubuntu dans une distrib KDE, c'est rapé. Les efforts de packaging sont réduits au minimum (souvent avec des bugs), pas d'outils pratiques pour la distro sous KDE, (à part adept qui n'est pas si mal), rythme de sortie calqué sur celui de Gnome, ... . Bref Kubuntu, c'est les inconviénients d'Ubuntu sans les avantages.
Pour couronner le tout, Canonical entretient la confusion entre Ubuntu la distro généraliste, et Ubuntu saveur Gnome, ce qui fait qu'il est très difficile de trouver des sujets spécifiques à la distro sans être pollué par des problèmes 100% Gnome.
Si Canonical avait vraiment voulu supporter un environnement KDE pour sa distrib, il ne l'aurait pas appelé Kubuntu (ou alors, il aurait appelé Ubuntu-Gnome Gubuntu, pour mettre les choses à égalité).
Bon enfin voilà, peut-être que dans un avenir proche, j'irai voir si le soleil ne brille pas plus fort sous d'autres cieux...
[^] # Re: Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 4.
C'était une façon de d'exprimer ma perplexité en ce qui concerne l'intéret de ce journal, en dehors de son fort potentiel trollesque bien entendu.
# merci ...
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
Un dieu unique avec plein de croyant fait une foule unanime face à une foulitude de dieux avec chacun de ces dieux plusieurs adeptes.
Après, il est toujours plus facile de tuer au nom d'un dieu unique alors que pour le polythéisme, il faut trouver un super dieu qui veut mettre une branlée générale pour pouvoir le faire.
[^] # Re: merci ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10.
Debian ?
Stallman ?
:)
[^] # Re: merci ...
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: merci ...
Posté par dguihal . Évalué à 2.
[^] # Re: merci ...
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
[^] # Re: merci ...
Posté par zebob . Évalué à 5.
[^] # Re: merci ...
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 6.
l'internationnal situationniste a connu aussi la même histoire, à grand coups d'exclusion des dissidents.
Le PS connait la même histoire ... trop de mouvances internes différentes, pas d'union réelle, pas de cohésion, pas un programme du parti, juste des idées entres les tetes d'affiches qui se tirent dans les pattes ... du vide ... rien.
En face, on a de Gaule, puis dissidence et bordel ayant laissé mitterand qui unissait. Puis Chirac et Sarkozy qui ont uni quand la gauche revivait des querelles internes ( la fumeuse gauche plurielle ou gauche polythéiste ).
Aux élections ont à 40 listes de gauches, une liste MoDem, une liste UMP, une liste FN.
Pour les distribs linux c'est pareil, les CMS pareil ...
MediaWiki a uni grace à Wikipédia car wikipedia n'a aucune alternative.
FireFox a uni car il a été rapidement le seul navigateur à peu pres multiplateforme et constant dans son fonctionnement.
OpenOffice.org domine car il n'a aucun concurrent.
GCC est le compilateur ayant uni car il est le seul compilateur multiplateforme et multilangage.
[^] # Re: merci ...
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
Stallman nous a promis en 93 que le GNU Hurd allait sortir très bientot et que linux ne sera jamais utilisé ... 15 ans après, on voit que linux a été seul, et a bizarrement percé alors qu'il était seul.
la dispersion est la grande force du libre, sa dispersion est son plus grand point faible.
[^] # Re: merci ...
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
[^] # Re: merci ...
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 4.
j'ai bien vérifié puisque ma mémoire aurait pu me jouer des tours ... en 1992 et 1993, il n'y avait que 386BSD qui fut abandonné vite fait.
De 386BSD naquirent fin 1993, 2 forks, dont NetBSD reforka par la suite en OpenBSD ...
Je ne veux pas dire, mais ca fait penser à de la dispersion non ?
[^] # Re: merci ...
Posté par Émilien Kia (site web personnel) . Évalué à 7.
Un jour libre ?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
J'ai utilisé Slack, j'ai utilise SuSE, j'ai beaucoup testé Debian (c'était il y a longtemps), j'ai beaucoup testé Gentoo, j'ai un peu testé Mandr(ake|iva) et j'ai aussi testé Ubuntu. Notons qu'il y a la distribution et le projet. Linspire est peut-être une formidable distribution, mais je n'aime pas le projet. Je fous d'office tout ce qui a un accord avec MS (Xandros, Novell/Suse, TurboLinux, Linspire) à la poubelle.
Bref, il faut faire un choix avec son cerveau, pas à cause de la mode.
En passant, j'utilse Fedora/CentOS/RHEL. Ça me convient le mieux.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
http://blogs.the451group.com/opensource/2008/03/06/red-hat-b(...)
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Dont la source est :
http://www.redhatmagazine.com/2008/02/04/tips-and-tricks-rhe(...)
Red Hat’s customer service and support teams receive technical support questions from users all over the world. Red Hat technicians add the questions and answers to Red Hat Knowledgebase on a daily basis. Access to Red Hat Knowledgebase is free. Every month, Red Hat Magazine offers a preview into the Red Hat Knowledgebase by highlighting some of the most recent entries. The information provided in this article is for your information only. The origin of this information may be internal or external to Red Hat. While Red Hat attempts to verify the validity of this information before it is posted, Red Hat makes no express or implied claims to its validity.
Bref, c'est d'une base de connaissance de Red Hat et il y a un webmaster qui a pioché au hazard. Sûr que cette entrée dans la base de connaissance de Red Hat est pour ceux qui écrivent la doc, s'occupe des sites web, etc...
http://blogs.the451group.com/opensource/2008/03/06/red-hat-b(...)
Red Hat branding police outlaws RHEL
N'importe quoi.
C'est dingue cette manie qu'on les gens pour sauter sur toutes les boulettes de Red Hat et en faire l'affaire du siècle.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Ben quoi on est sur DLFP... Pinaillage sur l'orthographe oblige ;)
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par ciol . Évalué à -2.
"Arch Linux me permet de combler deux besoins : une distribution stable
et assez à jour coté versions de logiciels… Sans avoir à passer 8 jours
à tout recompiler."
(c'est l'extrait d'un ex. ubunteros).
Ainsi qu'à l'enfer des dépôts de paquets trouvés ci ou là à travers le net :
"I used GetDeb in the past but have now installed a new repository for Gimp and other problematic software".
http://meetthegimp.org/get-the-newest-gimp-for-ubuntu-and-fa(...)
Ce qui n'est pas pire que l'enfer des dlls.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs je sais même pas si tu parles pas de mon dernier journal :P
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par zebob . Évalué à 2.
Je crois que Fedora fais des mises à jour régulière, et est stable.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
ouais très stable. La dernière fois que j'ai voulu en installer une, le kernel paniquait à dès le démarrage du dvd d'install. Les autres distrib testées dessus (OpenSuse, Ubuntu, Slackware) bootaient correctement...
# Oui, il n'en faut qu'une seule !
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 7.
# Résumé du résumé
Posté par ciol . Évalué à -1.
[^] # Re: Résumé du résumé
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
# Rho mais comme il parle bien, lui!
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Rho mais comme il parle bien, lui!
Posté par ciol . Évalué à -6.
C'est peut être flou, mais vous, comme nombre de vos confrères, attachez trop d'importance aux mots. Il faut prendre en compte les idées, et au delà, même si elles ne sont pas bonnes et farfelues, les implications d'une "tentative d'idée".
Cette incompréhension perpétuelle qui existe entre vous et moi est regrettable, et va m'empêcher de m'exprimer pendant encore un mois. Croyez moi, mon intelligence est potentiellement illimitée, ainsi que ma capacité à passer pour n'importe qui. Après tout, c'est moi, le Surhomme. C'est pas si facile, je ne suis qu'un produit, un résultat.
La vie est parsemée de Gniarf qui tentent d'attirer la foule en enfer par des pirouettes, sans jamais dévoiler le fond de leurs pensées, comme avoué ci-dessus. Il faut savoir reconnaître les démons. Ils voudraient tous des Linus. Des gens parfaits qu'on ne pourrait critiquer (car ils font), et vous méprisent vous et votre journal grotesque. Tous des Dieux, blasés mais compétents. Ils ont juste oublié un détail : on ne peut juger _personne_ sur un journal (ou plusieurs).
Tout cela pour dire, votre ironie à deux balles, garder la pour vous, vous êtes peut être plus clownesque et trollesque que moi.
[^] # Re: Rho mais comme il parle bien, lui!
Posté par Putifuto . Évalué à 10.
Je fais parti des gens qui n'en n'ont RIEN A FOUTRE que Linux domine le monde.
Les SEULES choses qui m'intéressent dans une démocratisation de Linux, c'est :
1) Forcer les fournisseurs à fournir leurs specs de matos.
2) La démocratisation des formats ouverts.
3) Avoir une offre crédible de LL la plus large possible (et c'est loin d'être le cas)
Alors, continue de te caresser sous les draps en rêvant d'être le maitre du monde, mais évite de t'essuyer sur linuxfr.
Cette incompréhension perpétuelle qui existe entre vous et moi est regrettable, et va m'empêcher de m'exprimer pendant encore un mois.
C'est bien la première fois que je remercie le système de vote de DLFP. Mais sur ce coup, j'applaudis des 2 nageoires.
[^] # Re: Rho mais comme il parle bien, lui!
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 4.
Il nous arrive assez souvent d'avoir des idées, et parfois, en notre fort intérieur, nous les jugeons bonnes (voire géniales). Ensuite, il est usuel de confronter ses idées prétendument géniales à la dure réalité du monde extérieur.
À ce moment là, on s'aperçoit que l'idée est effectivement bonne (et que quelqu'un l'a déjà fait), ou que l'idée est finalement mauvaise. Dans tout les cas, à notre niveau une idée seule ne vaut rien, c'est sa concrétisation qui compte.
Donc toi, tu as réfléchi dans ta tête, et tu en as parlé autour de toi, dans ce premier journal dont tu es "presque fier", et que tu qualifie de "test sérieux". Jusque là, c'est bien ! Le problème c'est qu'ensuite tu n'as absolument pas tenu compte du résultats de ce test.
Ton ego est-il si distendu que tu ne puisse pas entendre les critiques ? Pourquoi ne pas simplement accepter que tu ne vas ni sauver, ni même changer le monde, que tu n'es pas un penseur génial dont les idées sont injustement ignorées ? Si tes idées on une quelconque valeur, il ne sert à rien d'en parler, il faut les appliquer.
Bref, il me semble distinguer dans tes propos assez incohérents les symptômes de troubles mentaux qui pourraient aller en s'aggravant (obsessions, paranoïa, schizophrénie ?)... Je te conseille de t'en préoccuper, pour ne pas an Hero, car le monde à besoin de trolls.
# Une seule distro ! la mienne !
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n'y-a qu'une seule alternative : Linux From Scratch.
Tu fais ta soupe dans ton coin et t'emmerde personne.
Tiens d'ailleurs je l'appellerai "AnarkoLinux" mais n'en parlerai à personne de peur qu'on me la pique.
Ciao
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
# ahah
Posté par ß ß . Évalué à 3.
Tout le monde dit plus ou moins "c'est bien Linux", sans trop de convictionMerci de parler en mon nom.
Y compris les associations AFUL, APRIL et assimilées qui s'amusent à jeter des livres blancs dans le noir, alors que ce n'est pas le momentC'est quand le moment ?
[^] # Re: ahah
Posté par feth . Évalué à 2.
Tu le sauras à un indice évident : toutes les linuxiennes et tous les linuxiens utiliseront vim, debian et kde.
[^] # Re: ahah
Posté par Yannick P. . Évalué à 0.
...
...
...
[clic]
MAINTENANT!!!
# Monopole == immobilisme
Posté par GeneralZod . Évalué à 6.
Les monopoles sont un frein à l'innovation et constitue un préjudice pour le client/utilisateur.
Même si Windows est remplacé par une distribution libre, on aurait plus à perdre qu'à gagner. Le logiciel libre et le logiciel propriétaire doivent pouvoir coexister, et la clé se nomme "interopérabilité".
Donc merde au monopole !
[^] # Re: Monopole == immobilisme
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Le logiciel libre favorise la diversité , qui favorise l'interopérabilité .
[^] # Re: Monopole == immobilisme
Posté par GeneralZod . Évalué à 6.
Je ne suis pas certain qu'une distribution commerciale avec 80% de pdm favorise l'interopérabilité ou la diversité. La première qui y arrivera aura deux possibilités:
* continuer à innover pour soutenir sa position.
* verrouiller le marché.
À ton avis, quelle est la solution de facilité ?
[^] # Re: Monopole == immobilisme
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
Autant dire que libre et propriétaire doivent coexister, là je ne suis carrément pas d'accord ! Car justement, le propriétaire est anti-concurrentiel, puisque les éditeurs peuvent user de techniques malhonnêtes pour rendre le client captif.
[^] # Re: Monopole == immobilisme
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Il y a une contradiction dans tes propos. La liberté de l'utilisateur (au sens large), c'est également la liberté de choisir entre le libre et le propriétaire.
Un logiciel propriétaire utilisant des formats ouverts et qui joue le jeu de l'intéropérabilité n'est pas anti-concurrentiel. Ce qui est anti-concurrentiel, c'est le modèle économique actuel qui cherche à verrouiller le marché par les moyens du logiciels et formats propriétaires
Si RMS avait eu les spécifications de son imprimante, il aurait bougonné sur le fait que le pilote est propriétaire et il l'aurait codé lui-même.
# GPL stupid
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à -8.
Pourquoi tant de distributions alors que les BSD se contentent des trois variantes majeures? Uniquement parce que Linux est distribué sous licence GPL et non une licence BSD.
L'interdiction de redistribuer le code modifié sous une autre licence, et particulièrement en bridant la liberté des utilisateurs favorise les forks, les modifications et les emprunts. La multiplication des systèmes de paquets n'est qu'une des manifestation de cette faculté.
Ce n'est pas pour rien que les trolls juridiques fleurissent sur DLFP ils sont le coeur même de Linux. Si tu trouves cela dommage choisit un autre système, c'est possible.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
La GPL ne favorise pas plus qu'une autre licence les forks d'un projet. Par contre, les licences BSD permettent à des éditeurs propriétaires de reprendre du code libre pour en faire du propriétaire.
Certains développeurs (ceux de wine pour ne pas les citer) ont longtemps cru que la licence BSD seraient largement suffisante pour protéger la diffusion de leur logiciel. Ensuite sont arrivés Cross-Over et Transgaming : ils ont proposé des forks limites propriétaires de wine et les développeurs, mécontents de ne voir pas de retributions des efforts ainsi placés, ont changé de licence : ils sont passés à la GPL.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à -2.
En raison du nombre de ligne de code, sans doute et de la difficulté pratique de maintenir un fork? c'est d'ailleurs vrai aussi pour KDE.
le projet XFree86 (qui n'est pas sous GPL pourtant) a vu naître un fork, largement adopté par les distributions, nommé X.org (lui non plus d'ailleurs) ?
Parce que le serveur graphique devenait de plus en plus problématique, Xorg ne réglant d'ailleurs que partiellement le problème.
Je reformule: tu as du code BSD de partout (BSD mais aussi Linux, MacosX, windows) mais seulement trois distributions et une multitude de distribution Linux, la seule raison technique ne le justifie pas et le choix de licence me parait central.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Peux-tu êrtre plus précis quant aux problèmes que tu évoques ?
C'est le besoin de reconnaissance unilatérale et exclusive des développeurs du projet XFree86 qui a poussé de nombreux autres développeurs, pour certains déjà contributeurs du projet, a créer un fork pour implémenter des fonctionnalités (la modularité, par exemple) que les premiers ne voulaient pas. Ce sont donc des besoins d'utilisateurs et une position fermée des développeurs d'origine qui ont conduit à ce fork. La licence n'y était pour rien. Ce seul contre-exemple suffit à détruire tout argumentaire prônant que les forks sont motivés pour une question de licence.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par ciol . Évalué à -1.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
Stupide...
Les windowsiens pensent qu'il n'y a que deux ou trois "Linux" pour
les plus informés ( Red Hat, Suse, Mandriva|Ubuntu ), les moins
informés, pensent que Linux est un systemes d'exploitation.
Et d'autres, la majorité, ne savent pas que Linux existe.
Et toi, tu fais comme eux avec les BSD.
[^] # Re: GPL stupid
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
@ciol et autres :
Hop, petite liste pour ceux du fond qui n'écoutent pas.
Distrib' actives :
OpenBSD http://www.openbsd.org/fr/
NetBSD http://www.netbsd.org/fr/
FreeBSD http://www.freebsd.org/fr/
DragonFlyBSD http://www.dragonflybsd.org/
DesktopBSD http://www.desktopbsd.net/
PC-BSD http://www.pcbsd.org/
MirOS BSDhttp://mirbsd.mirsolutions.de/
MidnightBSD http://www.midnightbsd.org/
Frenzy http://frenzy.org.ua/
FreeSBIE http://www.freesbie.org/
OliveBSD http://g.paderni.free.fr/olivebsd/
pfSense http://www.pfsense.com/
m0n0wall http://m0n0.ch/wall/
FreeNAS http://www.freenas.org/
Debian GNU/NetBSD http://www.debian.org/ports/netbsd/
Debian GNU/kFreeBSD http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
Gentoo/OpenBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/obsd/
Gentoo/NetBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/nbsd/
Gentoo/FreeBSD http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/bsd/fbsd/
Distrib' mortes :
ClosedBSD http://fr.wikipedia.org/wiki/ClosedBSD
MicroBSD http://www.microbsd.net/
PicoBSD http://people.freebsd.org/~picobsd/old/picobsd.html
EkkoBSD http://en.wikipedia.org/wiki/EkkoBSD
FireFly http://en.wikipedia.org/wiki/FireflyBSD
Et je doit en oublier sûrement je ne suis pas un spécialiste BSD...
Il est vrai que les BSD sont moins dispersées, mais je ne pense pas que cela soit du à la licence.
En effet lorsqu'on regarde OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, DragonFlyBSD, les quatres majeurs (ceux desquelles les autres découlent), il n'y a pas seulement un projet de noyau, mais plutôt un projet de distribution, le noyau étant une des briques de cette distribution.
Le noyau linux lui n'est qu'un noyau, dont l'usage, l'intégration etc. est laissé à la discrétion de celui qui fait la distribution, n'importe quelle distribution.
Si le noyau Linux n'avait été qu'un composant du projet debian (par exemple), on aurait peut-être 90% de debian et le reste qui mange les miettes.
Dès l'origine Linux a été développé afin d'être intégré par d'autres.
Le projet GNU en lui même n'a pas non plus fourni de distribution, mais des outils pour distribution.
La première distrib' GNU/Linux ne s'appelait pas GNU/Linux (pour ceux du fond qui n'écoutent pas, petit travaux pratique pour vous réveiller : trouver le nom de ladite distrib').
Aucune disrib ne sera *LA* distrib' GNU/Linux qu'on pourra apperler GNU/Linux parceque les autres n'existeront plus.
Ni GNU, ni Linux n'ont été développé en ce sens, au contraire.
GNU/Linux c'est un gros bazar oui, mais c'est toute sa force. GNU/Linux est un gros bazar libre, c'est sa substance, ce sur quoi il est tient.
Un bazar sur des fondations de bazar ça tient, si quelqu'un veut construire une cathédrale avec les fondations d'un bazar, il se cassera la figure, lui et sa cathédrale.
Si quelqu'un veut bâtir un cathédrale, pourquoi pas, mais alors qu'il recommence dès le début, et à zéro, avec des fondations de cathédrale.
Gentoo GNU/Linux est très performant aujourd'hui, et me satisfait pleinement (tout du moins c'est le système qui me satisfait le plus entre tous, même si j'ai parfois des pulsions slackwariennes).
Peut-être que dans 10 ans Linux sera mort, on utilisera un autre systême carrément plus à la mode, peu importe, s'il est libre et que les formats sont ouverts et que je pourrais toujours lire mes fichiers d'hier et d'aujourd'hui.
Windows pourrait devenir libre, fiable, sécurisé, utiliser des standards ouverts, qu'il serait présent sur 90% du marché ne me dérangerait pas (s'il serait libre il y aurai très vite des gens pour ajouter ce qu'il lui manque et en faire quelque chose de supportable et utilisable).
HaikuOs pourrait demain devenir LE système incontournable utilisé par quasi tout le monde que ça ne me dérangerait pas non plus. De même si le Hurd se réveillait ou que IsaacOS c'était vraiment du top moumoutte !
Et si la distrib' du futur serai une distrib' encore inconnue sur un noyau encore inconnu avec un environnement de bureau encore inconnu, que je ne serais pas gêné, si tant est qu'il est libre. Alors je serais assuré d'avoir des formats ouverts de communication et d'échange, car elle serait utilisable.
L'outil n'est pas intéressant pour lui même, mais pour ce à quoi il sert.
On n'a pas inventé la pelle pour la regarder, mais pour s'en servir.
Les qualités de Linux et de GNU sont de l'ordre de l'accidentel : comment GNU et Linux sont faits. Et non de l'essentiel : pourquoi ils sont fait.
On peut s'attarder sur comment Linux et GNU sont faits, telle prouesse technique, beauté du code, conception intelligente, ou l'inverse.
Mais ils pourrait avoir été programmés par d'autres personnes selon des points de vue différents avec des implémentations différentes, cela resterait un environnement utilisateur libre et ouvert sur un noyau libre et ouvert.
Linus (ou son successeur dans un certain nombre d'années, Linus n'est pas immortel) pourrait piquer une crise et changer le nom de Linux (déjà Linux n'est pas le nom que Linus avait choisi lui-même), Linus pourrait aussi décider de jeter à la poubelle les 9/10 du code pour la version 2.8, et pourrait prendre certaines directions diamétralement opposées à celles actuelles. Ça changerai les caractères accidentels de Linux, pas son essence.
Ne basez pas vos travaux sur de l'accidentel, ne faites pas de l'accidentel un cheval de bataille : vous courez droit à la Bérézina.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# À quand Ciol Linux ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Depuis le temps que tu nous en parles, il serait temps de t'y mettre !
[^] # Re: À quand Ciol Linux ?
Posté par Yannick P. . Évalué à 1.
# tout le monde dit...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
-un dictateur (ou un futur dictateur)
-un politicien de la pire espèce
-quelqu'un qui travaille dans la publicité
-ou tout autre personne qui prétend te faire avaler n'importe quoi au nom d'une vérité non argumenté
-autre ?
Voila comme ça moi aussi je fais dans la généralité et le je parle pour les autres parce que je sais...
[^] # Re: tout le monde dit...
Posté par Putifuto . Évalué à 4.
Un banal trolleur.
[^] # Re: tout le monde dit...
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
en fait, à suivre ses péripéties sur d'autres medias (Usenet...) il n'est même pas un trolleur. il lui manque le petit quelque chose de cohérence, de logique et de constance qui sauve en général le vrai trolleur du grand n'importe quoi généralisé.
tu peux le considérer comme une expérience d'IA qui a foiré, un autiste qui est tombé dans Wikipedia ou un surréaliste qui a abusé du lait pas frais...
enfin bon, l'un dans l'autre, ca fait bien rire mais cai triste tout de même.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.