Le bug de l'an 2038 aura lieu environ le mar. 19 janv. 2038 03:14:07 UTC (plus ou mois quelques secondes intercalaires).
Le « prochain » bug aurait pu être en 2106 si on avait choisi d'utiliser des entiers 32 bits non signés. (Le mar. 19 janv. 2038 03:14:07 UTC)
Mais avec la solution retenue par Debian, en codant les dates sur 64 bits (signés si j'ai bien compris ?), si jamais l'espèce humaine a survécu à la crise écologique et la migration hors du système solaire après sa destruction, et qu'elle utilise encore Debian 13 et notre système de calendrier — ce qui serait stupide vu que ni la Terre ni le Soleil n'existeraient encore —, alors nous pouvons craindre un bug le 04/12/219250468 à 15:30:07.
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès
# On a eu chaud
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
# Et pour celui d’après ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est quand d'ailleurs le bug après celui de 2038 ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je pense que le grand filtre viendra avant. D'ailleurs, on s'en rapproche assez vite, AMHA.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Marc Quinton . Évalué à 4 (+2/-0).
très exactement, le 4 décembre 292 277 026 596 à 15:30:07 UTC. ; soit dans 292 milliards d’années.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 juillet 2025 à 21:24.
C'est un dimanche ou un lundi ? :-)
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ça dépendra du nombre de secondes intercalaires ajoutées o_O
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par alberic89 🐧 . Évalué à 3 (+2/-0).
Le bug de l'an 2038 aura lieu environ le mar. 19 janv. 2038 03:14:07 UTC (plus ou mois quelques secondes intercalaires).
Le « prochain » bug aurait pu être en 2106 si on avait choisi d'utiliser des entiers 32 bits non signés. (Le mar. 19 janv. 2038 03:14:07 UTC)
Mais avec la solution retenue par Debian, en codant les dates sur 64 bits (signés si j'ai bien compris ?), si jamais l'espèce humaine a survécu à la crise écologique et la migration hors du système solaire après sa destruction, et qu'elle utilise encore Debian 13 et notre système de calendrier — ce qui serait stupide vu que ni la Terre ni le Soleil n'existeraient encore —, alors nous pouvons craindre un bug le 04/12/219250468 à 15:30:07.
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
218 ou 292 milliards ? Il faut vous mettre d'accord.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
219250468, l’année du desktop sous Linux.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'ai noté la date sur mon agenda !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
et dès le lendemain, tu reviendras le 1er janvier 1970 : bonne zik (mieux que le disco à venir on va dire /o\)
[^] # Re: Et pour celui d’après ?
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Quel occasion manquée! Ils auraient mieux fait de passer à du non-signé pour doubler la marge!
------------> [ ]
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.