Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 03 septembre 2025 à 16:02.
Merci pour le détail des mesures correctrices finalement décidées, et le rappel des demandes du DoJ en regard.
Par contre, pas de mesure punitive pour le passé ? C'était pas dans l'objet de ce procès-ci ?
Une citation de l'article pour bien comprendre à quel point Google sort indemne de ce procès :
« It's impossible to overstate how fucking terrible Mehta's reasoning in this decision is. The Economic Liberties project calls it "judicial cowardice" and compared the ruling to "finding someone guilty for bank robbery and then sentencing him to write a thank you note":
Traduction : C'est condamner un braqueur à écrire une lettre de remerciement à la banque.
Encore un extrait de l'article, le bien nommé juge Mehta l'explique lui-même dans son jugement : des raisons supérieures le poussent à enfreindre la loi en choisissant de ne pas sanctionner.
« This court, however, need not decide this issue, because there are independent reasons that remedies designed to eliminate the defendant’s monopoly—i.e., structural remedies—are inappropriate in this case. »
Rappelons que ce procès avait mal commencé puisque Google avait demandé que tout soit fait dans le secret pour que les preuves ne ternissent pas son image (Non, de ne plaisante pas). Et oui, le juge a accepté…
On a repris un peu espoir après, parce que ce juge semblait incisif. Mais là, c'est une farce.
# détail
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 03 septembre 2025 à 16:02.
Merci pour le détail des mesures correctrices finalement décidées, et le rappel des demandes du DoJ en regard.
Par contre, pas de mesure punitive pour le passé ? C'était pas dans l'objet de ce procès-ci ?
[^] # Re: détail
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 04 septembre 2025 à 07:08.
https://pluralistic.net/2025/09/03/unpunishing-process/#fucking-shit-goddammit-fuck
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: détail
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Une citation de l'article pour bien comprendre à quel point Google sort indemne de ce procès :
Traduction : C'est condamner un braqueur à écrire une lettre de remerciement à la banque.
Encore un extrait de l'article, le bien nommé juge Mehta l'explique lui-même dans son jugement : des raisons supérieures le poussent à enfreindre la loi en choisissant de ne pas sanctionner.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: détail
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
Rappelons que ce procès avait mal commencé puisque Google avait demandé que tout soit fait dans le secret pour que les preuves ne ternissent pas son image (Non, de ne plaisante pas). Et oui, le juge a accepté…
On a repris un peu espoir après, parce que ce juge semblait incisif. Mais là, c'est une farce.
[^] # Re: détail
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
C'est à dire que les juges US ont tendance à se faire virer facilement quand ça ne plait pas au politburo en ce moment.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.