Je me demande si ce genre de produit n'est pas condamné à échouer. L'écosystème des "linuxiens" est tellement varié. Comme le montrent les différentes statistiques (qui valent ce qu'elles valent mais ça donne une idée), la constante c'est le changement. On a bien des choix principaux comme Debian sur serveurs et Ubuntu sur desktop mais les distros principales n'ont même pas la moitié de leurs marchés respectifs. Et les utilisateurs (enfin plutôt les nouveaux) s'amusent souvent à changer de distro pour voir ce qui se fait ailleurs. Donc l'utilisateur habitué a déjà sa distribution de choix et le nouveau va plutôt papillonner. Si je dois acheter un portable, je regarde d'abord la configuration matérielle, puis je fouille le net pour m'assurer de la compatibilité avec mon système et voilà. Formatage ou dual-boot si j'y vois un intérêt. Quel intérêt d'acheter un portable avec une énième distribution ? Si c'est pour éviter la taxe Windows on vend aussi quantité de PC sans OS…
Les aficionados de Fedora ne vont pas comprendre que tu les oublies. Il me semble qu'il y a aussi beaucoup d'Arch-er par ici, mais Gentoo c'est mieux.
Je ne connais pas tant de gens que ça qui pratiquent le distro-hoping. Mais c'est un problème mineur vu que les gens achètent une machine et non une distribution… «
En cantonnant le système à des machines très spécifiques au lieu de l’ouvrir plus avant dans leurs gammes. Je ne pense pas que l’utilisateur soit ravi de se retrouver canalisé vers un engin spécifique quand il cherche un système alors qu’il voit bien l’étendue du choix proposé sous Windows. La solution la plus logique serait d’assurer une compatibilité minimale avec la majorité des engins plutôt que de proposer une solution particulière. Le HP Dev One était une excellente proposition, pertinente et moderne avec un équipement efficace. Reste qu’elle ne convenait sans doute pas à tout le monde et que certains utilisateurs s’en sont détournés. Préférant acheter un engin classique sous Windows pour faire basculer leur système vers le Linux de leur choix.
» Bref, ça prétend supporter GNU/Linux mais en fait ça veut juste tirer la couverture à soi en réinventant la roue. Et oh surprise, ça marche avec cette communauté récalcitrante.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Les aficionados de Fedora ne vont pas comprendre que tu les oublies. Il me semble qu'il y a aussi beaucoup d'Arch-er par ici, mais Gentoo c'est mieux.
J'utilise bien Debian sur serveur mais sur desktop je suis passé par Debian, Ubuntu, Gentoo puis Arch… Mon but n'était pas de citer toutes les grosses mais juste les 2 plus utilisées.
Avec la folie des distributions, il y a aussi la folie des constructeurs; pourquoi autant de variantes ? Pour le plaisir de faire écrire et debugger des drivers ?
Je peux comprendre que les composants complexes comme les GPUs changent, mais régulièrement on a drs soucis avec des touchpads ou des claviers dont les entrées/sorties ne devraient bouger qu'une fois par siècle…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Au delà du côté marketing évident — c'est nouveau, ça lave encore plus blanc que blanc — c'est peut-être aussi lié à la vitesse d'assemblage des portables, qui est supérieure à celle de production des composants. C'est le cas pour les disques durs : pour réparer les cartes contrôleuses (PCB), on doit chercher un disque identique, sorti de la même usine, de la même ligne d'assemblage, le même jour voire la même heure ; sans cela, on risque de tomber sur des composants différents, donc un firmware différent, donc une lecture impossible… et tout ce tintouin parce que les fournisseurs de composants ne peuvent pas suivre la cadence de production, ils sont donc plusieurs, ce qui provoque de multiples combinaisons d'assemblage sur les cartes contrôleuses.
Pour les claviers, c'est pour réduire les coûts. Jusqu'à il y a pas longtemps, les claviers de PC portables étaient encore avec le protocole PS/2. Ça gère mal la mise en veille, ça demande des broches d'entrée/sortie dédiées, etc. Ça a été remplacé par de l'i2c qui est relié sur le même bus que les capteurs de température (entre autres) et le protocole haut niveau utilisé est proche de celui de l'USB et donc beaucoup plus flexible (pour avoiredes commandes standardisées pour des LEDs RGB par exemple)
Pour les touchpads, l'utilisation du PS/2 était vraiment tordue pour gérer la rétrocompatibilité avec une souris classique et contourner les bugs des interfaces ps/2 des différents chipsets. Et en plus de ça, utiliser de l'i2c permet plus de liberté sur les infos retournées et un plus haut débit. Donc on peut faire du "vrai" multipoints, ou le touchpad remonte au driver la position de tous les doigts et laisse le système traiter ces infos directement. Au lieu de les convertir en évènements de défilement, etc pas du tout configurables dans le firmware du touchpad.
Alors oui, c'est pénible de devoir refaire un driver. Mais moins que de maintenir le driver pour les vieux trucs ps/2, à long terme.
Quel intérêt d'acheter un portable avec une énième distribution ? Si c'est pour éviter la taxe Windows on vend aussi quantité de PC sans OS…
Le principal intérêt que je vois à acheter des PC avec un GNU/Linux, quel qu'il soit, pré-installé c'est de montrer aux constructeurs qu'on existe, voir qu'on est prêt à payer pour un bon support de notre OS. L'autre avantage, c'est que s'il est livré avec un Linux pré-installé c'est que tu es à peu près sûr qu'il y a moyen de faire tourner un Linux correctement sur la machine… Même s'il n'est pas impossible que la machine soit livré avec un noyau patché à la goret façon smartphone…
Ou façon Dell. De mémoire, il y a quelques années il avaient vendu des ordinateurs sous Ubuntu, dont des drivers n'étaient pas disponible dans une Ubuntu de base.
Donc c'est pas parce que c'est vendu avec Ubuntu que ça marchera avec une Ubuntu fraîchement réinstallée, et encore moins sous une autre distribution.
Je me demande pourquoi ce commentaire est moinssé. Ubuntu dépend du SnapStore, le SnapStore n'est pas libre… Il y a bien des méthodes pour se débarrasser de Snap mais ça m'a l'air bien galère. Ensuite "Ubuntu no longer offers a deb installation of Firefox or Chromium, so you'll have to get them elsewhere."
Quant aux justifications, elles feraient hurler un Zenitram :
There have been no significant contributions to Launchpad from non-Canonical employees since Launchpad has been made open source.
So, if we were to open source the Snap store, does that actually benefit us in any meaningful way? History shows that perhaps it doesn’t.
En clair, ils ont libéré Launchpad parce que les gens le demandaient, mais n'ont reçu aucune contribution. Donc ils ont bossé pour rien. Donc ça ne servirait à rien de libérer le SnapStore. Je croyais que "le libre ne s'intéresse qu'à celui qui reçoit" !? Et la liberté n°1 (The freedom to study how the program works) ? Bref le libre ça emmerde Canonical. Avec ce genre d'arguments leur position n'est pas tant différente de celles de Google ou Microsoft.
Posté par Jean-Baptiste Faure .
Évalué à 1.
Dernière modification le 05 mars 2023 à 17:24.
C'est ce genre d'anathème à la con qui fait que Linux n'est toujours pas prêt pour le desktop.
À force de répéter que ceux qui sont de votre bord sont des enfoirés parce qu'ils ne sont pas parfaits, les gens finissent par comprendre qu'on ne peut pas vous faire confiance et qu'il y aura toujours à un moment ou un autre une embrouille avec vous. Donc ils passent leur chemin et vous laissent jouer dans votre coin.
Ça veut dire quoi "Snap n'est pas libre" ? Est-ce que Firefox en snap n'est pas un logiciel libre ? Est-ce que le snapd qui tournerait sur mon PC si je ne l'avais pas désinstallé n'est pas libre ?
La conséquence, c'est que l'écosystème Snap est contrôlé par Canonical et personne d'autre. Ça fait de Snapcraft un "vulgaire" Play Store / Apple Store avec client libre.
Dommage, on avait déjà Flatpak pour cette fonctionnalité, sans ces problèmes.
Ok, donc ce n'est pas Ubuntu qui n'est pas libre, c'est juste le snapstore. Que ce truc là soit libre ou pas cela n'a aucune importance pour l'utilisateur final, c'est du code qui n'est pas sur mon ordinateur. Et même s'il était libre, je ne pourrais pas vérifier que le code qui fait tourner le snapstore est bien celui qui est libre.
Donc, pour moi, tout ce battage sur le snapstore c'est juste du FUD contre Canonical qui ne dit pas Amen à toutes les exigences des hérauts auto-proclamés du logiciel libre.
Ce n'est pas du FUD : tu ne peux pas monter ton propre dépôt snap, ce qui est indispensable pour beaucoup d'organisations (entreprises, universités, associations…).
Pour le simple utilisateur, ça veut dire aussi que personne ne peut plus créer de distribution dérivée.
C'est exactement comme les jeux vidéos dont le client est libre, mais pas le serveur.
Bref quand c'est à moitié libre, c'est pas libre du tout.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par Faya .
Évalué à 5.
Dernière modification le 06 mars 2023 à 16:34.
Je suis bien d'accord, et du coup Canonical pourrait proposer Snap, même le préinstaller comme les pilotes non-libres habituels, sans qu'il soit aussi intriqué avec le système (intrication qui est l'une des raisons pour lesquels ils ne veulent pas libérer le Snap Store d'ailleurs). Enfin bon il faut être cohérent… Ils affirment dans leur Mission que tout logiciel doit pouvoir être étudié, puis ils imposent un gestionnaire de paquet dépendant d'un store qu'on ne peut pas étudier. Par exemple, pourquoi supprimer Firefox et Chromium de APT ? Qu'est-ce qui empêche de fournir ces paquets via Snap et APT pour ceux veulent ? Ça donne une impression de forcer la main. Et quand on clame qu'on est pour la liberté, bin forcément ça gueule. Sous Arch je peux installer Firefox via Flatpak, Snap, ou Pacman. Le choix. La liberté.
[EDIT] Tu dis juste en dessous que "2 stores" c'est pas une honte, et là encore je suis d'accord ! Alors pourquoi supprimer des paquets du store d'origine ? Apt est encore là mais ils purgent ses paquets.
intrication qui est l'une des raisons pour lesquels ils ne veulent pas libérer le Snap Store d'ailleurs
C'est surtout l'intégration dans leur infrastructure plus que l'intégration dans le système Ubuntu qui fait qu'ils devraient faire un effort pour l'open-sourcer. Effort qu'ils ne veulent pas faire (et je suis d'accord que c'est bien dommage).
Parce que, côté système Ubuntu, ce n'est pas intriqué. Comme cela a été dit, la partie sur ton système Ubuntu est open-source.
pourquoi supprimer Firefox et Chromium de APT ?
Pour Chromium, les ressources limitées pour un navigateur n'étant pas le navigateur par défaut et non officiellement supporté (car dans universe) mais supporté quand même. Le billet de blog qui expliquait la décision est intéressant à lire.
Qu'est-ce qui empêche de fournir ces paquets via Snap et APT pour ceux veulent ?
Désolé, mais je trouve que t'y vas fort. Peut-être que c'est compliqué de faire un paquet Firefox toutes les 6 semaines pour toutes les versions maintenues d'Ubuntu ? Firefox et Chromium arrivent avec des contraintes sur l'outillage et les librairies qui semblent parfois compliquées à gérer pour les distributions LTS (exemple).
Alors que je suis d'accord sur le fond (Snap Store propriétaire : pas bien), je suis un peu irrité de voir que c'est utilisé pour laisser entendre que Canonical serait contre la liberté logicielle. Limite pire que Microsoft. Oui, il y a des trucs gênants avec Canonical qui poussent à la prudence. Mais comme toute boite privée. A côté de ça, si rien que 30% des PC actuellement sous Windows dans le monde étaient sous Ubuntu, le monde du numérique serait quand même vraiment différent.
Posté par raphj .
Évalué à 3.
Dernière modification le 06 mars 2023 à 16:42.
Le problème, c'est qu'on pourrait dire ça de presque n'importe quelle brique logicielle d'une distribution Linux. Mais si tout fonctionne comme ça, au final, on a pas mal perdu les avantages du libres.
Et la gestion des paquets / de l'installation des logiciels, c'est un peu central dans un système d'exploitation / une distribution Linux quand même. Surtout quand des trucs aussi importants que des navigateurs web sont distribués avec. (Il n'y a qu'à voir à quel point la possibilité d'ajouter des dépôts APT est utilisé, pouvoir ajouter ses sources alternatives n'est pas une utilité / liberté théorique).
Après, je suis d'accord avec toi, le client est libre, c'est déjà ça.
À noter aussi (pour répondre à une remarque d'un autre de tes commentaires) que le libre ne sert pas qu'à vérifier que le code est ok, il vient avec plein d'autres avantages dont un grand contrôle dans tes outils informatiques. Ok, dans tous les cas, tu ne vas pas pouvoir vérifier que le serveur fait tourner le code libre à ta disposition (si le code serveur était libre) (et c'est bien à ça que sert le chiffrement de bout en bout et plus généralement les protocoles qui permettent de ne pas faire confiance au serveur), mais par contre tu pourrais le réutiliser et l'adapter à tes besoins.
Dommage, on avait déjà Flatpak pour cette fonctionnalité, sans ces problèmes.
Et alors ? 2 stores c'est une honte, mais des dizaines de distributions Linux avec des gens qui forkent dés qu'une couleur ne leur plaît pas, ça c'est bien.
Je n'ai pas dit ça. j'ai dit "Dommage", c'est quand même beaucoup plus léger comme réaction, non ?
ça c'est bien.
ça je ne sais pas, ce n'est pas à moi d'en juger. Par contre ça pose des problèmes : la variété de distributions Linux ne facilite pas la distribution un logiciel qui va marcher partout.
On a eu une première tentative de résolution de ce problème avec AppImage (et ça ne marche pas trop mal !).
On a une deuxième tentative avec Flatpak, qui ajoute une gestion des dépendances sur des bases communes, une gestion des permissions et un système de conteneurisation qui va avec cette gestion des permissions. Perso je n'utilise pas, mais ça permet de distribuer des applications sur plein de distributions à la fois. Les distributions répandues l'on adopté, au moins dans leurs dépôts.
Et on a Canonical qui sort une techno équivalente avec pas d'avantage clair, et qui a surtout l'effet qu'on retourne à la case départ : au lieu de viser toutes les distributions sans devoir se payer la maintenance d'un paquet pour chaque distributions, si Ubuntu avait adopté Flatpak, on va avoir :
les gens qui vont s'arrêter à Ubuntu en produisant un Snap
les gens qui vont devoir se payer la production d'un Snap ET d'un flatpak, ou d'un deb ET d'un Flatpak.
À mon avis, ça limite l'intérêt du tout. "Dommage", parce que distribuer un logiciel pour Linux, c'est un réel problème, et perso je vois en Flatpak un truc qui aurait pu être (un début de) solution acceptable au problème, enterré par Snap vu la popularité d'Ubuntu.
Sinon, pourquoi tu attaques comme ça ? On peut échanger paisiblement ?
Posté par raphj .
Évalué à 5.
Dernière modification le 06 mars 2023 à 17:20.
Pour le coup, Unity était un environnement de bureau pas mal du tout. Il avait vraiment des fonctionnalités / une apparence distinctes et possiblement des besoins spécifiques (version netbook, adaptation mobile (Ubuntu Touch)…) donc je comprends le besoin d'avancer vite et de ne pas venir embêter les projets upstream avec des adaptations qui auraient peut-être été rejetées. Bon, aujourd'hui on comprends qu'adapter Gnome a l'air de bien marcher. Mais je comprends qu'on pourrait leur reprocher de ne pas avoir contribuer à Gnome ou KDE directement.
Pareil pour Upstart : ils ont fait un truc vraiment bien, finalement ça a été remplacé par systemd mais systemd n'existait pas encore mais c'était une alternative justifiée qui proposait une réelle avancée par rapport à l'existant. Upstart a certainement était une source d'inspiration de systemd (avec launchd).
Pour Mir, en effet on voyait le truc se casser la gueule à 2000 km. Tout le monde soutenait Wayland, je ne sais pas si Mir était supérieur techniquement (il y a des défauts de conceptions / décisions discutables dans Wayland, peut-être que Canonical avait vu ça et voulait faire autrement, je ne sais pas), mais ça allait difficilement marcher sans une adoption par l'écosystème complet.
Pour Snap, je vois l'intérêt business stratégique potentiel mais pas trop les avantages pour les utilisateurs / utilisatrices ou l'écosystème.
Bof ce n'est pas vraiment une question de bord… Je me considère comme un pragmatique, j'ai quantité d'éléments non libres sur mon desktop mais ils s'assument. Ici il s'agit de tromperie de la part de Canonical. Extrait de leur site :
Our Mission
We believe that every computer user: Should have the freedom to download, run, copy, distribute, study, share, change and improve their software for any purpose, without paying licensing fees.
Et dans le même temps tu as un des membres principaux de l'équipe qui nous donne des arguments du style "pas la peine de libérer le code si personne ne contribue chez nous" !? Donc soit Canonical n'a pas bien compris le sens du libre, soit ils nous prennent pour des jambons avec leur "Mission" en total désaccord avec leurs actes.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 04 mars 2023 à 20:00.
J'avais eu la même chose avec mon HP mininotr, vendu avec une SUSE enterprise mais avec seulement 1 an de contrat de support.
Passé l'année, c'était soit passer à la caisse (pourquoi pas mais bon, tôt ou tard elle aurait été EOL), soit changer de distro. Le hic c'est que le gpu était du VIA Unichrome (basé sur powervr je crois) et qu'il n'existait au début qu'un pilote proprio ne supportant que la version du noyau relativement ancienne de cette SUSE enterprise. Toute autre distro (à part peut-être centos et autre clones de rhel) avaient des noyaux bien plus récents. Heureusement le projet openchrome nous a sauvé mais on ne peut pas dire que c'est venu de HP, ou de SUSE d'ailleurs…
Ou façon Dell. De mémoire, il y a quelques années il avaient vendu des ordinateurs sous Ubuntu, dont des drivers n'étaient pas disponible dans une Ubuntu de base.
Quand c'est Dell qui gagne le marché ESR, je n'ai jamais vu de problème pour faire tourner un Linux sur les PC fournis. Quand c'est HP, c'est une toute autre affaire. Mais ce sont des machines de la gamme pro.
Je pense également que les constructeurs ont une politique assez étrange vis à vis de Linux. En cantonnant le système à des machines très spécifiques au lieu de l’ouvrir plus avant dans leurs gammes. Je ne pense pas que l’utilisateur soit ravi de se retrouver canalisé vers un engin spécifique quand il cherche un système alors qu’il voit bien l’étendue du choix proposé sous Windows. La solution la plus logique serait d’assurer une compatibilité minimale avec la majorité des engins plutôt que de proposer une solution particulière.
Je pense que c'est ce qui fait le succès de Lenovo auprès des utilisateurs de Linux. Une partie de leur gamme (en particulier les Thinkpads mais pas que) peut être achetée avec Ubuntu ou Fedora préinstallé à la place de Windows. Donc on a bon espoir que ça marche en prenant des machines "normales".
Je pense que c'est le chemin à suivre : permettre d'avoir une machine sans OS (1) ou avec certaines distributions GNU/Linux majeures préinstallées (2) ; mais aucunement de de lancer une autre distribution comme l'a fait cette marque.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Distribution
Posté par Faya . Évalué à 7.
Je me demande si ce genre de produit n'est pas condamné à échouer. L'écosystème des "linuxiens" est tellement varié. Comme le montrent les différentes statistiques (qui valent ce qu'elles valent mais ça donne une idée), la constante c'est le changement. On a bien des choix principaux comme Debian sur serveurs et Ubuntu sur desktop mais les distros principales n'ont même pas la moitié de leurs marchés respectifs. Et les utilisateurs (enfin plutôt les nouveaux) s'amusent souvent à changer de distro pour voir ce qui se fait ailleurs. Donc l'utilisateur habitué a déjà sa distribution de choix et le nouveau va plutôt papillonner. Si je dois acheter un portable, je regarde d'abord la configuration matérielle, puis je fouille le net pour m'assurer de la compatibilité avec mon système et voilà. Formatage ou dual-boot si j'y vois un intérêt. Quel intérêt d'acheter un portable avec une énième distribution ? Si c'est pour éviter la taxe Windows on vend aussi quantité de PC sans OS…
[^] # Re: Distribution
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Les aficionados de Fedora ne vont pas comprendre que tu les oublies. Il me semble qu'il y a aussi beaucoup d'Arch-er par ici, mais Gentoo c'est mieux.
Je ne connais pas tant de gens que ça qui pratiquent le distro-hoping. Mais c'est un problème mineur vu que les gens achètent une machine et non une distribution… «
» Bref, ça prétend supporter GNU/Linux mais en fait ça veut juste tirer la couverture à soi en réinventant la roue. Et oh surprise, ça marche avec cette communauté récalcitrante.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Distribution
Posté par Faya . Évalué à 2.
J'utilise bien Debian sur serveur mais sur desktop je suis passé par Debian, Ubuntu, Gentoo puis Arch… Mon but n'était pas de citer toutes les grosses mais juste les 2 plus utilisées.
[^] # Re: Distribution
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je te taquinais sur les « choix principaux » et les principales distributions (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Distribution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec la folie des distributions, il y a aussi la folie des constructeurs; pourquoi autant de variantes ? Pour le plaisir de faire écrire et debugger des drivers ?
Je peux comprendre que les composants complexes comme les GPUs changent, mais régulièrement on a drs soucis avec des touchpads ou des claviers dont les entrées/sorties ne devraient bouger qu'une fois par siècle…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Distribution
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Les constructeurs ont aussi le syndrome NIH (ou espèrent se faire une place pour refourguer leurs daubes en sus)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Distribution
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Au delà du côté marketing évident — c'est nouveau, ça lave encore plus blanc que blanc — c'est peut-être aussi lié à la vitesse d'assemblage des portables, qui est supérieure à celle de production des composants. C'est le cas pour les disques durs : pour réparer les cartes contrôleuses (PCB), on doit chercher un disque identique, sorti de la même usine, de la même ligne d'assemblage, le même jour voire la même heure ; sans cela, on risque de tomber sur des composants différents, donc un firmware différent, donc une lecture impossible… et tout ce tintouin parce que les fournisseurs de composants ne peuvent pas suivre la cadence de production, ils sont donc plusieurs, ce qui provoque de multiples combinaisons d'assemblage sur les cartes contrôleuses.
[^] # Re: Distribution
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pour les claviers, c'est pour réduire les coûts. Jusqu'à il y a pas longtemps, les claviers de PC portables étaient encore avec le protocole PS/2. Ça gère mal la mise en veille, ça demande des broches d'entrée/sortie dédiées, etc. Ça a été remplacé par de l'i2c qui est relié sur le même bus que les capteurs de température (entre autres) et le protocole haut niveau utilisé est proche de celui de l'USB et donc beaucoup plus flexible (pour avoiredes commandes standardisées pour des LEDs RGB par exemple)
Pour les touchpads, l'utilisation du PS/2 était vraiment tordue pour gérer la rétrocompatibilité avec une souris classique et contourner les bugs des interfaces ps/2 des différents chipsets. Et en plus de ça, utiliser de l'i2c permet plus de liberté sur les infos retournées et un plus haut débit. Donc on peut faire du "vrai" multipoints, ou le touchpad remonte au driver la position de tous les doigts et laisse le système traiter ces infos directement. Au lieu de les convertir en évènements de défilement, etc pas du tout configurables dans le firmware du touchpad.
Alors oui, c'est pénible de devoir refaire un driver. Mais moins que de maintenir le driver pour les vieux trucs ps/2, à long terme.
[^] # Re: Distribution
Posté par aiolos . Évalué à 7.
Le principal intérêt que je vois à acheter des PC avec un GNU/Linux, quel qu'il soit, pré-installé c'est de montrer aux constructeurs qu'on existe, voir qu'on est prêt à payer pour un bon support de notre OS. L'autre avantage, c'est que s'il est livré avec un Linux pré-installé c'est que tu es à peu près sûr qu'il y a moyen de faire tourner un Linux correctement sur la machine… Même s'il n'est pas impossible que la machine soit livré avec un noyau patché à la goret façon smartphone…
[^] # Re: Distribution
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10.
Ou façon Dell. De mémoire, il y a quelques années il avaient vendu des ordinateurs sous Ubuntu, dont des drivers n'étaient pas disponible dans une Ubuntu de base.
Donc c'est pas parce que c'est vendu avec Ubuntu que ça marchera avec une Ubuntu fraîchement réinstallée, et encore moins sous une autre distribution.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Distribution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Dell et Ubuntu (qui est un OS privateur depuis snap) continuent ce partenariat nuisible.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Distribution
Posté par Faya . Évalué à 8.
Je me demande pourquoi ce commentaire est moinssé. Ubuntu dépend du SnapStore, le SnapStore n'est pas libre… Il y a bien des méthodes pour se débarrasser de Snap mais ça m'a l'air bien galère. Ensuite "Ubuntu no longer offers a deb installation of Firefox or Chromium, so you'll have to get them elsewhere."
Quant aux justifications, elles feraient hurler un Zenitram :
En clair, ils ont libéré Launchpad parce que les gens le demandaient, mais n'ont reçu aucune contribution. Donc ils ont bossé pour rien. Donc ça ne servirait à rien de libérer le SnapStore. Je croyais que "le libre ne s'intéresse qu'à celui qui reçoit" !? Et la liberté n°1 (The freedom to study how the program works) ? Bref le libre ça emmerde Canonical. Avec ce genre d'arguments leur position n'est pas tant différente de celles de Google ou Microsoft.
[^] # Re: Distribution
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Peut être que pour certains moinsseurs, Ubuntu était étiquetée non libre bien avant l'introduction de Snap. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1. Dernière modification le 05 mars 2023 à 17:24.
C'est ce genre d'anathème à la con qui fait que Linux n'est toujours pas prêt pour le desktop.
À force de répéter que ceux qui sont de votre bord sont des enfoirés parce qu'ils ne sont pas parfaits, les gens finissent par comprendre qu'on ne peut pas vous faire confiance et qu'il y aura toujours à un moment ou un autre une embrouille avec vous. Donc ils passent leur chemin et vous laissent jouer dans votre coin.
[^] # Re: Distribution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Snap n'est pas libre, donc Ubuntu n'est pas de notre bord.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 0.
Ça veut dire quoi "Snap n'est pas libre" ? Est-ce que Firefox en snap n'est pas un logiciel libre ? Est-ce que le snapd qui tournerait sur mon PC si je ne l'avais pas désinstallé n'est pas libre ?
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 6.
La partie serveur de Snap, qui sert à faire tourner un "app store" (Snapcraft), n'est pas libre.
Il me semble que la partie cliente est, elle, libre.
Dans l'univers F-Droid, ça correspondrait à l'anti-fonctionalité "NonFreeNet" : https://f-droid.org/docs/Anti-Features/#NonFreeNet
La conséquence, c'est que l'écosystème Snap est contrôlé par Canonical et personne d'autre. Ça fait de Snapcraft un "vulgaire" Play Store / Apple Store avec client libre.
Dommage, on avait déjà Flatpak pour cette fonctionnalité, sans ces problèmes.
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -1.
Ok, donc ce n'est pas Ubuntu qui n'est pas libre, c'est juste le snapstore. Que ce truc là soit libre ou pas cela n'a aucune importance pour l'utilisateur final, c'est du code qui n'est pas sur mon ordinateur. Et même s'il était libre, je ne pourrais pas vérifier que le code qui fait tourner le snapstore est bien celui qui est libre.
Donc, pour moi, tout ce battage sur le snapstore c'est juste du FUD contre Canonical qui ne dit pas Amen à toutes les exigences des hérauts auto-proclamés du logiciel libre.
[^] # Re: Distribution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce n'est pas du FUD : tu ne peux pas monter ton propre dépôt snap, ce qui est indispensable pour beaucoup d'organisations (entreprises, universités, associations…).
Pour le simple utilisateur, ça veut dire aussi que personne ne peut plus créer de distribution dérivée.
C'est exactement comme les jeux vidéos dont le client est libre, mais pas le serveur.
Bref quand c'est à moitié libre, c'est pas libre du tout.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Pourquoi indispensable ? Personne n'a besoin de snap.
[^] # Re: Distribution
Posté par Faya . Évalué à 5. Dernière modification le 06 mars 2023 à 16:34.
Je suis bien d'accord, et du coup Canonical pourrait proposer Snap, même le préinstaller comme les pilotes non-libres habituels, sans qu'il soit aussi intriqué avec le système (intrication qui est l'une des raisons pour lesquels ils ne veulent pas libérer le Snap Store d'ailleurs). Enfin bon il faut être cohérent… Ils affirment dans leur Mission que tout logiciel doit pouvoir être étudié, puis ils imposent un gestionnaire de paquet dépendant d'un store qu'on ne peut pas étudier. Par exemple, pourquoi supprimer Firefox et Chromium de APT ? Qu'est-ce qui empêche de fournir ces paquets via Snap et APT pour ceux veulent ? Ça donne une impression de forcer la main. Et quand on clame qu'on est pour la liberté, bin forcément ça gueule. Sous Arch je peux installer Firefox via Flatpak, Snap, ou Pacman. Le choix. La liberté.
[EDIT] Tu dis juste en dessous que "2 stores" c'est pas une honte, et là encore je suis d'accord ! Alors pourquoi supprimer des paquets du store d'origine ? Apt est encore là mais ils purgent ses paquets.
[^] # Re: Distribution
Posté par bbo . Évalué à 3.
C'est surtout l'intégration dans leur infrastructure plus que l'intégration dans le système Ubuntu qui fait qu'ils devraient faire un effort pour l'open-sourcer. Effort qu'ils ne veulent pas faire (et je suis d'accord que c'est bien dommage).
Parce que, côté système Ubuntu, ce n'est pas intriqué. Comme cela a été dit, la partie sur ton système Ubuntu est open-source.
Pour Chromium, les ressources limitées pour un navigateur n'étant pas le navigateur par défaut et non officiellement supporté (car dans universe) mais supporté quand même. Le billet de blog qui expliquait la décision est intéressant à lire.
Pour Firefox, c'est un travail à l'initiative de Mozilla. Mais je suppose que Canonical a saisi l'opportunité pour les mêmes raisons de ressources. Après, pour le moment, c'est toujours possible d'avoir Firefox en paquet deb.
Désolé, mais je trouve que t'y vas fort. Peut-être que c'est compliqué de faire un paquet Firefox toutes les 6 semaines pour toutes les versions maintenues d'Ubuntu ? Firefox et Chromium arrivent avec des contraintes sur l'outillage et les librairies qui semblent parfois compliquées à gérer pour les distributions LTS (exemple).
Alors que je suis d'accord sur le fond (Snap Store propriétaire : pas bien), je suis un peu irrité de voir que c'est utilisé pour laisser entendre que Canonical serait contre la liberté logicielle. Limite pire que Microsoft. Oui, il y a des trucs gênants avec Canonical qui poussent à la prudence. Mais comme toute boite privée. A côté de ça, si rien que 30% des PC actuellement sous Windows dans le monde étaient sous Ubuntu, le monde du numérique serait quand même vraiment différent.
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 3. Dernière modification le 06 mars 2023 à 16:42.
Le problème, c'est qu'on pourrait dire ça de presque n'importe quelle brique logicielle d'une distribution Linux. Mais si tout fonctionne comme ça, au final, on a pas mal perdu les avantages du libres.
Et la gestion des paquets / de l'installation des logiciels, c'est un peu central dans un système d'exploitation / une distribution Linux quand même. Surtout quand des trucs aussi importants que des navigateurs web sont distribués avec. (Il n'y a qu'à voir à quel point la possibilité d'ajouter des dépôts APT est utilisé, pouvoir ajouter ses sources alternatives n'est pas une utilité / liberté théorique).
Après, je suis d'accord avec toi, le client est libre, c'est déjà ça.
À noter aussi (pour répondre à une remarque d'un autre de tes commentaires) que le libre ne sert pas qu'à vérifier que le code est ok, il vient avec plein d'autres avantages dont un grand contrôle dans tes outils informatiques. Ok, dans tous les cas, tu ne vas pas pouvoir vérifier que le serveur fait tourner le code libre à ta disposition (si le code serveur était libre) (et c'est bien à ça que sert le chiffrement de bout en bout et plus généralement les protocoles qui permettent de ne pas faire confiance au serveur), mais par contre tu pourrais le réutiliser et l'adapter à tes besoins.
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Et alors ? 2 stores c'est une honte, mais des dizaines de distributions Linux avec des gens qui forkent dés qu'une couleur ne leur plaît pas, ça c'est bien.
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 4.
Je n'ai pas dit ça. j'ai dit "Dommage", c'est quand même beaucoup plus léger comme réaction, non ?
ça je ne sais pas, ce n'est pas à moi d'en juger. Par contre ça pose des problèmes : la variété de distributions Linux ne facilite pas la distribution un logiciel qui va marcher partout.
On a eu une première tentative de résolution de ce problème avec AppImage (et ça ne marche pas trop mal !).
On a une deuxième tentative avec Flatpak, qui ajoute une gestion des dépendances sur des bases communes, une gestion des permissions et un système de conteneurisation qui va avec cette gestion des permissions. Perso je n'utilise pas, mais ça permet de distribuer des applications sur plein de distributions à la fois. Les distributions répandues l'on adopté, au moins dans leurs dépôts.
Et on a Canonical qui sort une techno équivalente avec pas d'avantage clair, et qui a surtout l'effet qu'on retourne à la case départ : au lieu de viser toutes les distributions sans devoir se payer la maintenance d'un paquet pour chaque distributions, si Ubuntu avait adopté Flatpak, on va avoir :
À mon avis, ça limite l'intérêt du tout. "Dommage", parce que distribuer un logiciel pour Linux, c'est un réel problème, et perso je vois en Flatpak un truc qui aurait pu être (un début de) solution acceptable au problème, enterré par Snap vu la popularité d'Ubuntu.
Sinon, pourquoi tu attaques comme ça ? On peut échanger paisiblement ?
[^] # Re: Distribution
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors qu'ils ont déjà fait la même erreur avec Mir et Unity…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 5. Dernière modification le 06 mars 2023 à 17:20.
Pour le coup, Unity était un environnement de bureau pas mal du tout. Il avait vraiment des fonctionnalités / une apparence distinctes et possiblement des besoins spécifiques (version netbook, adaptation mobile (Ubuntu Touch)…) donc je comprends le besoin d'avancer vite et de ne pas venir embêter les projets upstream avec des adaptations qui auraient peut-être été rejetées. Bon, aujourd'hui on comprends qu'adapter Gnome a l'air de bien marcher. Mais je comprends qu'on pourrait leur reprocher de ne pas avoir contribuer à Gnome ou KDE directement.
Pareil pour Upstart : ils ont fait un truc vraiment bien, finalement ça a été remplacé par systemd mais systemd n'existait pas encore mais c'était une alternative justifiée qui proposait une réelle avancée par rapport à l'existant. Upstart a certainement était une source d'inspiration de systemd (avec launchd).
Pour Mir, en effet on voyait le truc se casser la gueule à 2000 km. Tout le monde soutenait Wayland, je ne sais pas si Mir était supérieur techniquement (il y a des défauts de conceptions / décisions discutables dans Wayland, peut-être que Canonical avait vu ça et voulait faire autrement, je ne sais pas), mais ça allait difficilement marcher sans une adoption par l'écosystème complet.
Pour Snap, je vois l'intérêt business stratégique potentiel mais pas trop les avantages pour les utilisateurs / utilisatrices ou l'écosystème.
[^] # Re: Distribution
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
D'ailleurs, Paco Rabanne l'avait annoncé dès 1999.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 1.
ah ah xD
Je n'avais pas la ref. Excellent.
[^] # Re: Distribution
Posté par Faya . Évalué à 8.
Bof ce n'est pas vraiment une question de bord… Je me considère comme un pragmatique, j'ai quantité d'éléments non libres sur mon desktop mais ils s'assument. Ici il s'agit de tromperie de la part de Canonical. Extrait de leur site :
Et dans le même temps tu as un des membres principaux de l'équipe qui nous donne des arguments du style "pas la peine de libérer le code si personne ne contribue chez nous" !? Donc soit Canonical n'a pas bien compris le sens du libre, soit ils nous prennent pour des jambons avec leur "Mission" en total désaccord avec leurs actes.
[^] # Re: Distribution
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 04 mars 2023 à 20:00.
J'avais eu la même chose avec mon HP mininotr, vendu avec une SUSE enterprise mais avec seulement 1 an de contrat de support.
Passé l'année, c'était soit passer à la caisse (pourquoi pas mais bon, tôt ou tard elle aurait été EOL), soit changer de distro. Le hic c'est que le gpu était du VIA Unichrome (basé sur powervr je crois) et qu'il n'existait au début qu'un pilote proprio ne supportant que la version du noyau relativement ancienne de cette SUSE enterprise. Toute autre distro (à part peut-être centos et autre clones de rhel) avaient des noyaux bien plus récents. Heureusement le projet openchrome nous a sauvé mais on ne peut pas dire que c'est venu de HP, ou de SUSE d'ailleurs…
[^] # Re: Distribution
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Quand c'est Dell qui gagne le marché ESR, je n'ai jamais vu de problème pour faire tourner un Linux sur les PC fournis. Quand c'est HP, c'est une toute autre affaire. Mais ce sont des machines de la gamme pro.
[^] # Re: Distribution
Posté par raphj . Évalué à 3. Dernière modification le 06 mars 2023 à 09:03.
Très content de la gamme pro d'HP, en tout cas des Elitebook G640 (G3 et G6). Ça roule sans problème sous Linux :-)
# distribué en france?
Posté par nlgranger . Évalué à 2.
Je n'ai jamais entendu parler de ce modèle alors que je cherchais ce type de specs en décembre. A-t-il été distribué au grand public en France?
[^] # Re: distribué en france?
Posté par dark_moule . Évalué à 2.
Cet ordinateur n'était pas distribué en France. Uniquement aux USA.
# Problème d'approche
Posté par nud . Évalué à 5.
Dans l'article:
Je pense que c'est ce qui fait le succès de Lenovo auprès des utilisateurs de Linux. Une partie de leur gamme (en particulier les Thinkpads mais pas que) peut être achetée avec Ubuntu ou Fedora préinstallé à la place de Windows. Donc on a bon espoir que ça marche en prenant des machines "normales".
[^] # Re: Problème d'approche
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je pense que c'est le chemin à suivre : permettre d'avoir une machine sans OS (1) ou avec certaines distributions GNU/Linux majeures préinstallées (2) ; mais aucunement de de lancer une autre distribution comme l'a fait cette marque.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.