Je comptais poster un commentaire dans l'appel à l'aide de GTK#, mais au fur et à mesure que je l'ai écrit il est devenu suffisemment hors-sujet pour que j'en fasse un journal, car il n'a pas grand-chose à voir avec la doc de GTK#.
À vos claviers citoyens, il est l'heure de contribuer au Libre !
Je suis déjà à mon clavier. Cependant je ne contribuerai pas à ça ; certainement jamais, même, si je le peux.
Je refuse de contribuer au "Libre" par le truchement d'un projet tel que Mono, qui non est non seulement un bête clone, mais aussi un projet qui va favoriser la montée de .NET alors que des solutions similaires, plus cross-platform, moins gênées par des brevets, "moins propriétaires" existent, en l'occurrence Java.
Pendant que des dizaines de personnes continuent à perdre leur temps (c'est mon humble avis que beaucoup ne partageront pas, j'en suis conscient) à continuer, comme au bon vieux temps de la Redhat 5, Windows et Microsoft, d'autres se penchent sur des solutions novatrices qui tendront à affirmer l'existence de Linux comme un OS à part entière, que les gens choisiront pour ses qualités propres (comme Mac OS X) et non parce que "ça ressemble à Windows mais c'est gratuit". Par solutions novatrices je pense aux choix (osés) de l'équipe Nautilus de passer au spatial, aux équipes Mozilla, Fire* & co qui continuent à inventer des petits et trucs indispensables et des plus gros, etc.
Linux n'a pas vocation a être un clone de Windows, à faire "comme Microsoft", à traîner un wagon en retard pour essayer de rattraper Windows fonctionnellement, etc.
A côté de leurs bonnes idées raffraîchissantes, les "communautés" du libre se dispersent actuellement autour de discussions géantes, dont vous avez probablement déjà entendu parler, dont le sujet principal est: "Que faire pour contrer Longhorn" (avec Gnome et Mozilla), "En quoi va-t'on développer Gnome maintenant" (Gnome), "en C#, ou en Java ?"
Ce genre de discussions me fait sortir les yeux de la tête. Pour la deuxième, la réponse me semble simple: en ce que les gens veulent! Le prétexte à ce changement est d'attirer plus de développeurs. Mais en a t'on besoin ? Le seul truc qui manque à Linux maintenant, c'est un support matériel plus universel.
Quant à "que faire pour contrer longhorn et XAML", je serais tenté de dire Mais on s'en tape! Où est le temps où l'on utilisait Linux pour ce qu'il était (puissant, léger, gratuit, libre, ce que vous voulez), où personne n'avait rien à cirer du taux de pénétration de Linux dans les foyers, ...?
J'ai écrit Linux, mais chacun comprendra que je parle du système entier et donc de GNU/Linux.
Journal contribuer au libre
25
juin
2004
# :)
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
[^] # Re: :)
Posté par bastien (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais ce n'est que son avis personnel : si -par exemple- mono ne t'interesse pas, il suffit juste de ne pas l'installer : je veux dire par la que plein de projet sont créés, plus ou moins interessant, et je pense qu'il ne sont pas criticables : ils serviront tous un jour, ne serai-ce à ceux qui l'ont créé.
Certain vont essayer de 'rattraper' windows, d'autre vont préferer mettre au point des nouveaux standards novateurs, quelque soit ton avis, c'est juste bien qu'on est le choix. GNU/Linux part dans tous les sens, et c'est génial comme ca. Tout le monde est servi, qu'on veuille gagner sa vie avec, imiter windows, faire partie d'une communauté sympatique, juste avoir un systeme stable, et tout ca avec l'aide de logiciel proprietaire ou non.
Apres c'est chacun sa philosophie. Moi ca me fait 'tripper' de n'avoir que des logiciels libres installés sur mon ordi, mais si certains sont content d'avoir une distribution proposant des logiciels non libre ou 'semi-libre', et bien tant mieux pour eux.
[^] # Support Matériel universel vs Intégration
Posté par Quzqo . Évalué à 6.
Et malheureusement, ce sera le niveau d'intégration de Linux qui va encore en patîr.
Colin Leroy cite un support matériel universel. De mon point de vue, je ne pense pas que le support soit si désastreux aujourd'hui. C'était vrai il y a quelques années mais maintenant il suffit le plus souvent de patienter quelques semaines pour obtenir satisfaction de ce point de vue.
Sans trop me tromper, je dirais que la proportion d'abscence de support sous Linux est comparable à la proportion de matériels inutilisables sous Windows du fait de pilotes mer$$ques. Au pire, on peut se lamenter d'un support partiel (imprimantes reconnues mais sans le petit bidule qui permet de calibrer les buzzes, carte vidéo mais sans l'accélération 3D à 100%, ...) mais ça présente au moins l'avantage de freiner la course à la puissance marketing chez le Linuxien ,o)
En revanche, le niveau d'intégration dont bénéficie GNU/Linux/LL est à mon sens encore assez loin de pouvoir rivaliser (et non reproduire, ce qui est souhaitable ;) avec celui d'OS propriétaires. Et j'ai peur que ce soit ce point qui interdise une plus large audience de GNU/Linux/LL dans le grand public...
PS: en ce qui concerne Mono, je ne vois effectivement pas trop l'intérêt comparé à des middlewares distribués comme Java (la techno, pas le langage) ou Corba...
[^] # Re: :)
Posté par Bouchilloux Christophe . Évalué à 4.
Le libre arrive a trouver sa place partout, même là ou des gros étais bien installés : on a fait OOWriter idem à celui de MS au lieu d'un Word2Latex, et les gens l'utilisent parce qu'ils savent déjà le faire marcher comme l'original
Linux n'a pas vocation a être un clone de Windows
pourtant linux s'est développé auprès du grand public comme une alternative à Windows, parce qu'à l'époque un utilisateur de PC et un utilisateur Windows c'était pareil. Si on a un meilleur support matériel maintenant c'est qu'il y a plus d'utilisateurs et donc plus de développeurs et de testeurs, et tant mieux ! Le taux de pénétration de linux ça lui fait vachement de bien au support matériel :)
Du coup ça devient un peu contradictoire de dire que ça ne sert à rien d'attirer des dévelopeurs : si ces développeurs se mettent au libre, quel est le problème ? S'il y en a tant que ça qui se lancent dans des projets inintéressants, il doit bien y en avoir autant qui le font de manière encore différente (dotgnu).
C'est effectivement le vieux serpent de mer de la diversité contre le dispersion qui refait surface, débat tout ce qu'il y a de légitime, avec un vieux goût du mythe de l'âge d'or qui colle un peu au palai quand même ...
bon dodo
# Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 9.
Oui mais...
N'oublies-tu rien ?
Imagine que Longhorn nous bouffe le marché du desktop, et nous propulse sous les 1% du marché (voire pire :(
Que deviendrons nous ? Encore moins de drivers (bye bye les nvidia, ati...), encore moins d'applis professionnelles, encore moins de reconnaissance...
Bref la mort quoi !
Je souhaite que Linux explose windows, mais bon, rien qu'atteindre 10% du marché serait suffisant ;)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Nap . Évalué à 9.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Vincent Richard (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Par contre ce sera effectivement un perte de clients quand les alternatives libres (ou pas) auront depassees un taux dont le retour sur investissement sera profitable.
Et on revient donc a la meme question : Doit on rester dans notre coin, innover au risque d'etre incompatible et finallement devenir de plus en plus minoritaire (car nous n'avons pas encore la force pour imposer un standard) ou devons nous choisir plutot une strategie d'immitation, de compatibilite et de seduction en montrant d'autres avantages lies au libre (performance, liberte, faible cout, communaute, ...) et c'est ce que nous faisons en ce moment et ca a l'air de marcher, alors pourquoi changer.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
et là...
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Nap . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
1) la SNCF a confié son bazar à une filiale créée pour l'occasion. donc on ne pourra pas lui crier après, juste à la fililale. très pratique.
2) cette filiale étant une simple agence de voyage, une entité commerciale indépendante, elle se lave les mains de toute notion de service public ou autre.
le discours sera "votre site ne marche pas avec Mozilla 2.1" "utilisez MSN Explorer 2005" "mais euh" *click*
seules certaines lois sur l'accessibilité du Web pour les handicapés peut les forcer à faire du pas trop trop inutilisable.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Bouchilloux Christophe . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Si des le debut Mono se positionne en tant qu'alternitve fiable et viable, on peut etre sur que le libre prendra une place de plus en plus importante dans les developpements et sensibilisera de plus en plus de developpeurs.
Le but est de ne pas creer une nouvelle communaute de developpeurs autour d'un produit Microsoft. Il ne faut pas que .Net et compagnie soit enseigne dans les ecoles sans qu'une alternative soit evoquee ou mieux utilisee. Il faut s'accaparer cette technologie. Et la force de mono est de proposer une implementation disponible sous Unix et je pense que c'est ce qui fera la difference (en particulier chez les editeurs developpant des applications visant ces deux plateformes)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
D'ici les 2 ans qu'il reste avant l'apparition de Longhorn, on devrait voir se réduire drastiquement le nombre de windows 9x, et la proportion d'XP croître encore et encore.
Je ne pense pas que IE 5 et 5.5 resteront encore longtemps sur le marché.
Le temps que XAML se répande, on sera en 2007 (faudra bien un an pour que LongHorn commence à se répandre, non ?)
Ça fait 3 ans, je suis sûr que dans 3 ans, IE 5 ne sera plus une réalité pour personne !
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Effectivement, je n'avais pas pensé a cette eventualité, surtout si ce support de XAML est inclut dans un SP ou une nouvelle version d'IE. Mais d'un autre coté, cette migration ne se fera pas tres vite du cote des entreprises et administrations. De plus ce temps depend a mon avis tres fortement du temps mis par les developpeurs a adopter cette technologie.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 0.
C'est un outil de propagande génial pour Microsoft. Mais c'est surtout un outil, et le libre n'a pas de tel outil. Donc le développeur il aura déjà plus tendance à se tourner par là. Et en voyant partout des démos de XAML, des screenshots, des bouts de code "hé voici un hello world 3D en une ligne !" il risque de s'y mettre...
En cela, la doc pour Gtk# me semble importante. C'est le point qui avantage à mes yeux mono par rapport à tous ses concurrents ! Une doc propre, centralisée et hiérarchisée dans 1 outil graphique (monodoc)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je n'ai aucun chiffre, et le peu d'experience que j'ai ne me permette pas d'en tirer des conclusions, mais je pense que msdn n'est pas tant utilisé que ca, en tout cas pas dans les SSII et editeur de logiciel que j'ai fait. La raison est simple, le code doit tourner sur unix ou mieux : NT et Unix. Donc exit msdn et toutes les technos proprio Microsoft. On utilisait essentiellement des lib portables (Qt par exemplre) et certaines ouvertes (pour des raisons de couts) ou aucune lib a part la lib standard c++.
Compte tenu du travail que je faisais et vu qu'il etait similaire a de nombreuses SSII je pense que les technos microsoft n'y sont pas tres developpés (d'ailleur les mots revenant le plus souvant etaient Eclipse, Struts, Apache, J2EE, Soap, perl, .... que des technos ouvertes :)
D'ailleur tout developpeur C++ qui se respecte n'utilise pas les MFC ;)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Christophe Martel . Évalué à 2.
mais d'un autre coté, pour Mozilla, les docs de www.w3c.org - et les spécifs :) - et quelques sites comme http://www.quirksmode.org/(...) ou http://www.meyerweb.com/(...) ou http://brainjar.com/(...) suffisent amplement pour réaliser 101 % des demandes des clients...
faut juste savoir chercher les infos et avoir le temp de faire tout plein de test dans tout les sens ;)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour le web Microsoft propose déjà plein de trucs propriétaires du type hta, htc, CSS spécifiques,.... Trucs qui répondent au manque de souplesse du couple (X)HTML/CSS. Pour autant peu de sites utilisent ces technos.
XAML et XUL sont fait pour des clients lourds ou des applications-web (Intranet, application d'entreprise,...). A moins que le web ne devienne qu'un grand magasin numérique sans pages perso, sites privés,... ces technos n'envahiront pas le web mais une partie minime de celui-ci.
Mais Opera et Mozilla se sont liés pour créer Web Forms qui est ce que les développeurs attendent pour faire des applications-web (XForms c'est beau sur le papier mais c'est lourd et c'est sûrement pour ça qu'aucun navigateur ne l'implémente actuellement).
Vouloir supporter XAML et .Net c'est offrir à Microsoft un niche de marché qui initialement était là pour développer et recommander les standards. C'est à double tranchant.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Oui mais...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 4.
Je vois pas le rapport.
Tu crois que si Windows est sur representé, c'est parce que les gens ont compris la philosophie du logiciel proprietaire ?
Les gens ça comprend rien, ça n'a pas envie de comprendre, ca veux juste que ca marche, et vite. Les gens n'en ont rien a foutre de windows ou de GNU/Linux.
et alors il vaut mieux arrêter que de se faire des illusions sur un hypothétique changement de ce monde.
Ah t'y crois encore ? :)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 5.
Sans compter que Longhorn sera peu attractif pour pas mal de gens, vu les restrictions que l'utilisation de windows impose, et imposera de plus en plus (je pense au DRM et à NSTRUC (le nouveau nom de Palladium)).
Je ne vois pas Linux mourir. Windows n'a pas arrêté de s'améliorer depuis le début de l'existence de Linux (91), mais ça n'a pas empêché Linux de décoller plutôt bien...
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à -1.
Millenium, 95 (OSR < 3), 98 (1ère)
Ça des améliorations ?
L'évolution de windows a été tellement merdique sur certaines périodes que ça a du pas mal encourager le passage à linux. Mais maintenant, avec un windows tous les 5 ans, ils devraient tester suffisamment pour pas avoir les mêmes erreurs.
(Pour info, je préfère de loin win 3.1 à win 9x)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 1.
Je dirais même que Windows XP fonctionne suffisament bien pour que, bien que forcé de l'utiliser au travail, je m'énerve rarement dessus (bien sûr la première chose à faire est d'enlever l'interface PlaySkool pour remettre la normale qui ne fait pas mal aux yeux).
J'avais oublié 9x et Me en écrivant le commentaire ci-dessus, je suis d'accord que ceux-là ne sont pas terribles.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Et peux-tu m'expliquer pourquoi je vois des tas de windows (Xp) planter (et qu'on me dit : oui mais c'est la première fois) et pas un seul linux foirer ?
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Staz . Évalué à 0.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par enicolas . Évalué à 0.
(non je ne suis pas passé à Linux, vous trouverez surement dans mon historique des posts qui expliquent pourquoi).
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Windows 98 ne marche pas sur ma machine : les 512Mo de DDR font qu'il sature !
Windows 2000 : je l'avais, j'ai installé Java et la SP4 => plus de panneau de config ! (deux fois ce problème sur ma machine)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Nap . Évalué à 4.
Si. http://linuxfr.org/~kadreg/3290.html(...)
:o)
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pascal . Évalué à 8.
Tu penses que le futur de Linux passe par les drivers propriétaires, et les applis professionnelles propriétaire???
Là, je rêve....
Tu crois que c'est bien que Nvidia (et ATI) fournisse ses drivers propriétaires??
Tu crois que c'est bien que Oracle viennent nous casser les couilles dans le devellopement du noyau pour que sa DB tourne sous Linux??
C'est à la communauté d'innover, de faire des logiciels libres mieux que les propriétaires... Mais certainement pas de les copier.
C'est à nous de continuer à créer, innover.
Le but n'est pas de dire:
- Linux c'est bien: y'a Oracle qui tourne dessus, et Nvidia qui fournit les pilotes.
mais plutôt
- Linux c'est bien: y'a PostgreSQL qui tourne dessus et en plus c'est mieux que Oracle, et puis y'a des pilotes Nvidia libres qui marchent impeccables.
Et puis si on est en retard sur Windows ou n'importe qui, tant pis....
GNU/Linux n'a pas besoin de technologies propriétaires pour survivre. Les logiciels OpenSource sont suffisants dans 99% des cas.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Prosper . Évalué à 4.
Sauf qu'actuellement ce n'est pas le cas , et pour Nvidia , ca restera à mon avis un doux rêve , tant que Nvidia refusera de donner les specs de ses puces.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Sha0 . Évalué à 2.
juste pour reprendre l'exemple de postgres ... oui ca en a les fonctionnalités, cependant, tu trouveras plus facilement une resource (humaine) oracle que postgresql .. et çà c'est la réalité du marché !
Dans ton entreprise (soit la tienne ou celle ou tu travailles), on va te rétorquer que ca doit marcher et être productif ! le reste, ils s'en foutent royalement les managers. Pour ma part, je travaille dans une S²I² et les clients sont encore pires !
Pour être précis, postgresql est encore loin d'oracle (notamment côté réplication) même si postgres est très bien ficelée ;)
Welcome in real world :(
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pascal . Évalué à 2.
La question à se poser n'est pas:
Comment faire pour que Oracle s'intègre à Linux?
mais
Comment faire pour que PostgreSQL devienne mieux qu'Oracle et comment peut-on faire pour ques les DBA préfère PostgreSQL à Oracle?
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Sha0 . Évalué à 1.
De plus comme le signale un thread plus bas (perso, je suis pas le feuilleton des mailing list kernel/choix de linus/...) mais si cela s'avère vrai, on va avoir de plus en plus de driver "proprio" !
N'empêche qu'on préfère linux pour la tâche serveur --> faudra bien que Oracle tourne dessus ; maitenant, je rejoins ton point de vue si tu veux dire que Oracle oblige la communauté à trouver les patchs pour que sa db tourne sur linux ; par contre nettement moins si oracle contribue à favoriser par lui-même le fonctionnement de sa db sur un sys linux ...
Je pense qu'on a des points de vue différents (mais qui ne divergent pas pour autant) sur la façon de faire avancer linux. C'est bien beau de dire qu'on est tjrs dans le bac à sable (cf thread plus bas) mais de nouveau, ce n'est pas vraiment la réalité ... au moins 70% des développeurs de LL sont des développeurs professionnels pas des étudiants, personnes qui ont envie de s'y mettre, ... (et je ne critique certainement pas les gens qui font ca en plus hein) mais il va falloir que linux se professionalise un peu plus (au détriment de certaines choses, y a tjrs de la casse qd on progresse) mais je ne pense pas qu'on remettra en doute la GPL ou la philosophie (loin de là même) mais on sera p-e un peu plus permissif sur la possibilité d'utiliser des drivers proprio par ex.
SUr la question et le sens de la question, je remarque que le milieu professionnel va plutôt (et comme je l'ai dis dans mon post précédent) regarder les resources qu'elle peut trouver pour Oracle par rapport à celle Postgres (qd je dis resource, je parle de personne avec de l'expérience dans les domaines cités) ... et là, c'est certain c'est Oracle qui gagne même si PostgreSQL devenait nettement mieux qu'Oracle ... sinon tout le monde serait déjà sous linux puisque c'est plus performant que Windows ...
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 4.
Un thread ravageur est passé il y a peu sur LKML, où l'un des développeurs d'OSS (drivers son commerciaux) venait se plaindre d'un manque d'harmonisation des scripts de build. Il a dit qu'il était temps qu'on se rende compte qu'on n'était plus dans notre bac à sable...
Ce à quoi on lui a répondu que si, on y était toujours. Et c'est vrai ; beaucoup de contributeurs à Linux et aux logiciels libres le font pour leur plaisir. Si certains sont payés pour le faire, ce n'est qu'un point positif de plus à leur passion.
(http://marc.theaimsgroup.com/?l=linux-kernel&m=108752279809091&(...))
Une autre citation me vient à l'esprit, de Torvalds: "Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely unintentional side effect."
[^] # Re: Oui mais...
Posté par benja . Évalué à 1.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Les applis proprio, moyen en fait...
Mais les drivers, c'est obligatoire.
On ne pourra pas revendiquer le droit d'obtenir des infos sur les périphs alors qu'actuellement, les vendeurs ne nous prennent que pour une minorité, si ça évoluait tel que je l'ai dit, on deviendrait un groupe minuscule donc 0 drivers, 0 infos sur le matos... J'ai pas précisé drivers propriétaire ! Tous les drivers ont besoin d'un minimum d'infos de la part du constructeur...
# Nautilus novateur ???
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Il n y'a strictement rien de novateur dans l'inclusion du mode spatial dans nautilus , ca existait deja dans Macos et dans une moindre mesure dans window 95, d'ailleurs ca été enlevé assez vite ( ou activable par une option pour macosX ).
J'irais même plus loin en disant que c'est une regression mais c'est une opinion purement personnelle , je n'aime pas le mode spatial ( et apparement je suis très loin d'être le seul ).
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin, dans windows 95, c'était moins qu'une moindre mesure. Ce n'était pas du spatial, c'était juste du multi-fenêtre. Il y a beaucoup plus au spatial (par exemple, l'impossibilité d'ouvrir N fois le même dossier dans N fenêtres).
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.colino.net/tmp/screenshot.png(...)
Je vois sur cette capture d'écran que je viens de réaliser, deux fenêtres représentant le même dossier. Qui plus est, leur représentation est différente!
Je n'appelle pas ça mode spatial (sauf si tu considères spatial au sens de "space cake" ;-))
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Nap . Évalué à 3.
sur mon poste, impossible de faire ce que tu as fait
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par zerchove . Évalué à 3.
Parce que là j'ai l'impression qu'on encule les mouches pour un truc foireux non ?
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Nap . Évalué à 3.
il y a eu plein de journaux la-dessus
sinon, si tu parles de l'option sous windows, il y a une seule fenêtre par dossier, et elle se rappelle de sa taille et de sa position. Si tu cliques sur un dossier ou le bouton renvoyant au dossier parent, ça te l'ouvre dans une nouvelle fenêtre, ou ça te met la fenêtre au premier plan si elle est déjà ouverte. Je sais pas ce que ça fait d'autre.
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce aussi possible d'avoir la fenêtre parente qui se ferme toute seule si on appuie sur controle ou alt en même temps, etc?
[^] # Re: Nautilus novateur ???
Posté par Nap . Évalué à 2.
# Pour Et Contre
Posté par Nicolas BRIGITTE-ALPHONSINE . Évalué à 10.
Premierement je ressent a travers ton article une profonde haine pour microsoft placer pire que le diable. Cepedant si l'on essaie de se placer objectivement; tu dit que mono est un clone de .net (ce qui est faut pour tout un tas de raison bref), d'autre part tu dit qu'il existe d'autre solution comme java.... Ok donc deja java c'est sun a la base pour moi c'est pareille que Microsoft c'est entreprise qui fait des logiciels pour de l'argent de maniere proprietaire (Meme si pour sun est un peu plus ouvert) Ensuite la force du logiciel libre c'est d'offrir le choix ! ba ouais tu dit qu'il y a d'autres alternative .. mais il n'y en a qu'UNE et regarde dans le caca ou on est avec Xfree86 ou il n'y avait PAS d'alternative.
Ensuite pour reprendre mes propors concernante le fait que mono ne soit pas un pur clone. Pour moi c'est une implementation, en quoi est-ce different ? Et bien on prend une tehcnologie, standardiser, qu'on ne peu pas changer du jour au lendemain sans le dire a personne, sans dire comment, pis on code des outils pour l'utiliser. D'autre part il serait idiot d'implementer une technologie dont microsoft est a l'origine sans assuere un minimun d'interoperatibilite avec leurs applications sous pretexte que "windows c'est mal" c'est vrai, mais c'est un argument ala con.
Quand a la maniere dont tu prend linux, rien ne t'empeche de faire des softs totalement innovateur qui feront la differrences, il en faut ! mais il faut aussi que les gens qui souhaitent venir au logiciel libre ( autre que des hackers ), des gens qui mettent du temps a s'adapter, qui on deja eu beaucoup de mal a se mettre a l'informatique sous windows, puissent le faire sans trop de probleme. Que les developpeurs puisse appuyer sur leur direction en disant OUI ca tourne sans modification sous nux on peu donc basculer de plateforme sans frais. Tout ce genre de chose. Apres qu'il faille apprendre l'informatique au gens sur des plateforme libre, oui mais bon c'est un autre probleme sur lequel des gens travail aussi.
Pour conclure je dirait qu'il faut de tout :)
Vouala c'etait mon point de vue en reponse au tiens.
A Bon Etendeur Salut.
( Je copyright mais fautes d'orthographe et j'assume toute critique a ce sujet )
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 5.
Ben en fait non... Ce qu'ils font m'indiffère, tout au plus. Ce qu'ils sont, aussi, en fait. Microsoft fait des logiciels qui conviennent à beaucoup de gens (dont on pourra dire "c'est parce qu'ils ne connaissent pas mieux" si on veut, mais ce n'est pas seulement pour ça), ont participé au développement de l'informatique personnelle, ont eu quelques bonnes idées (bien que je ne me souvienne plus desquelles ;-)), emploie plein de gens. C'est une grosse boîte pas plus détestable, à mon avis, qu'une autre.
(Et j'adore leurs souris, la mienne a déjà 6 ans et marche comme au premier jour).
Ok donc deja java c'est sun a la base pour moi c'est pareille que Microsoft c'est entreprise qui fait des logiciels pour de l'argent de maniere proprietaire (Meme si pour sun est un peu plus ouvert)
Pour moi, Sun fait plutôt comme Apple: du matériel, et du logiciel pour supporter leur matériel. Java est gratuit, à défaut de libre; Solaris est gratuit aussi (http://www.sun.com/software/solaris/binaries/get.html(...) , voir downloads). La principale différence entre C# et Mono pour moi, ce n'est pas l'éditeur, c'est le problème des brevets logiciels et de licences. Si Sun avait sorti C#, et Microsoft Java, tels qu'ils sont actuellement (techniquement mais aussi "politiquement"), j'aurais toujours préféré Java.
Vouala c'etait mon point de vue en reponse au tiens.
Merci :)
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par Miair Patreau . Évalué à 3.
Dans ce cas-là, OK, mais ce n'est pas très clair dans ton journal.
Par exemple, si mono finit par être bel et bien utilisé et "participe à la montée de .NET," c'est quoi le problème ? (Oui, il y en a un, mais est-ce si évident ?)
En cela que Mono vise à implémenter les normes .NET, c'est évidemment un clone de l'implémentation Microsoft de .NET, mais en quoi est-ce un mal, pour les cas où cette norme est utile ?
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par lesensei . Évalué à 1.
Par contre, deux ou trois choses à propos de... tes propos. Java est gratuit, certes, .Net aussi. Solaris est gratuit, certes, mais je vois pas le rapport avec la choucroute. En plus, pour reprendre un de tes exemples, Solaris aurait la part de marché de Windows, et Windows celle de Solaris, c'est probablement Windows qui serait gratuit. Je ne pense certainement pas que Sun soit une companie intrinsèquement plus proche du libre que Microsoft, je ne nie pas les faits, mais je ne doute pas non plus qu'ils ont été poussé par des facteurs bien indépendants de leur volonté à faire ce qu'ils ont fait (même si ça m'arrange)... mais bon, passons.
Tu dis que .Net est encombré de brevets. Je pensais que ce point avait comme tu le dis toi-même été suffisamment débattu au sein des différentes communautés impliquées: Java aussi est encombré de brevets. Seulement, si les parties standardisées de .Net sont en partie de brevetées, Microsoft s'est engagé auprès de l'ECMA a ne pas les utiliser contre une implémentation concurrente... Enfin, bref, je crois que comme il est dit plus haut, le mieux serait de continuer comme on le fait maintenant, et de laisser chacun faire ce qu'il veut, ne pas officialiser UN langage pour Gnome (ce serait absoluement idiot), et surtout, de ne pas pousser les gens à ne pas participer à un projet donné, juste parce que tu n'es pas d'accord avec les choix fait par ce projet (enfin, bien sûr, tant que ça reste du libre)... Chacun fait avancer les choses comme il veut et peut... Non ?
(Petite précision, j'aime bien Mono, j'aime bien DotGNU parce qu'ils sont libres. J'aime bien tous les projets libres. Je n'aime pas plus .Net que Python ou autre comme framework de développement... A vrai dire, je ne développe pas assez pour la ramener de ce côté.)
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par amadeus029 . Évalué à 2.
La licence de python est 100% compatible GPL, donc ca ne doit pas être le probléme.
Comparer .Net à Python, c'est un peu étrange quand même.
Python est un langage de programmation interprété accompagné d'une machine virtuelle open source. Rien à voir avec .Net, il me semble...
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par lesensei . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas Python, j'ai dit "je n'aime pas plus .Net que Python", ou en d'autres termes, j'aime autant les deux. Les deux (grâce à Mono et DotGNU) utilisent une machine virtuelle sous GPL. L'avantage de .Net sur Python est probablement l'existence d'un langage intermédiaire, le CIL, qui offre donc la possibilité d'utiliser le langage de programmation que l'on préfère sans avoir besoin de créer des bindings, par exemple, Eclipse (qui est out) tourne sur Mono grâce à IKVM. On pourrait même imaginer y faire tourner du Python, pourquoi pas... Et l'avantage de Python est qu'il n'y a aucun risque de brevet, aucune companie représentant un potentiel danger. Mais favoriser Java plutôt que .Net me semble naïf...
Enfin, bref, ce que je disais si tu relis mon commentaire, c'est que si quelqu'un préfère un langage ou un framework à un autre, pourquoi l'en priver ?
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par amadeus029 . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. Et également sur Java et .Net qui sont aussi propriétaires/a moitié breveté l'un que l'autre.
Par contre, je continue à penser que c'est difficile de comparer Python à .Net, puisque en effet on pourrais imaginer d'utiliser python avec le framework .Net. En gros, l'un est un langage et l'autre un framework, ce n'est pas la même chose.
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par amadeus029 . Évalué à 1.
-Aucune info sur la licence
-Aucun lien de télechargement
Site extrêmement minimaliste qui ressemble plus à une bonne publicité "mangez en c'est bon, puisqu'on vous le dit".
Bref, j'attend de voir quelque chose. En attendant:
Ce n'est pas de l'imagination, c'est la réalité
se transforme en "c'est encore de l'imagination mais ca sera sans doute un jour de la réalité".
Sinon, si ca à le même avenir que Jython (même créateur, Jim Hugunin) ce serait tout simplement génial!
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour Et Contre
Posté par Nap . Évalué à 2.
jolie, tu aurais mieux fait de ne rien ajouter ;-)
# Et l'interopérabilité ?
Posté par Miair Patreau . Évalué à 2.
C'est mal, l'interopérabilité ?
Non parce que si ce n'est pas la seule raison de l'existence du projet Mono, ce n'est tout de même pas la moindre.
De plus, s'il n'y avait pas de problème de brevet ou de propriété intellectuelle en général, je ne vois pas ce qu'il y aurait de préjudiciable à ne pas réinventer la roue, même si la roue a été inventée par une entreprise, Microsoft fût-elle cette entreprise. Ce n'est ni copier ni cloner, c'est réutiliser, de manière pérenne, et ça peut se modifier, s'étendre, s'étudier et tout le touintouin. Tant que ça répond au besoin, je vois pas pourquoi nécessairement refaire autre chose pour le même besoin (au moins quand il s'agit de norme.)
Tu veux que le libre fasse quoi, pour ses projets qui nécessitent un truc semblable à ce que fournit .NET ? Qu'il définisse exactement la même chose que .NET, mais avec toutes les interfaces, tous les éléments, toutes les notions qui portent un nom différent, et les tailles des données et les 'valeurs magiques' différentes, c'est ça ?
Drôlement malin.
Non, ce qui pêche, c'est les brevets sur le truc , vu qu'on ne sait pas trop ce que ça va impliquer, et non pas le fait que c'est du Microsoft.
Je ne suis pas pour Mono à cause des risques légaux encourus, mais les raisons que tu donnes sont bancales, sauf celle qui évoque justement les problèmes légaux.
[^] # Re: Et l'interopérabilité ?
Posté par Miair Patreau . Évalué à 3.
Tant pis, je m'en suis rendu compte trop tard.
[^] # Re: Et l'interopérabilité ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Mono est rapide et puissant comparé aux simplifications qu'il apporte (surtout au niveau du portage).
Je n'ai pas réellement débroussaillé le truc, mais j'ai hate de voir ce que ca donne au niveau cross-platform.
Personellement je n'attendais que ca (une vraie alternative à java), et je doute d'être le seul.
[^] # Re: Et l'interopérabilité ?
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 2.
(en dehors du fait qu'il est trop gris pour bcp de monde)
[^] # Re: Et l'interopérabilité ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Look and Feel
While we are not fanatical about the look and feel of a system, one of the primary reasons we are all working on an OpenStep system is the superior design and consistent interface defined in the specification. We will generally avoid specifying a look for GNUstep, except where not doing so may degrade the consistency of the interface. However, the feel of the interface is more deeply embedded in the specification and we agree that this aspect of an interface design is vital to the aesthetic appeal and user-friendliness of a system. We in general like the NeXT GUI, at least the fact that it does provide a uniform look and feel, and will probably continue to support this style.
Il le restera, gris et moche, pour de nobles raisons certes, mais personnellement je trouve démotivant de travailler une appli qui sera désespérément moche.
# mon avis à moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Microsoft a défini des standards parcqu'il en avait les moyens. Une partie d'entre eux sont innovants (CLR,CLS,CTS).
Personne n'a proposé une solution techniquement plus avancée pour résoudre ce problème (proposer une plateforme multi-langage pour éviter les bindings à tout va, et facilement exploitable par les autres langages difficile à adapter), alors que celà fait maitenant 3 ans que le projet Mono existe.
Bref, on prend ce qu'il y a, qui respecte les standards en plus, on y intègre le savoir faire du LL (GTK, Gecko, etc.) et hop on a une belle plateforme entièrement libre et sans risque légal (les normes ECMA empêche toute exploitation de brevets et de toute façon les brevets ne concernent que la partie spécifique à Windows).
Alors plutôt que râler, propose clairement des nouvelles spécifications, sachant que rien ne t'empêche de faire des propositions pour les prochaines version, le consortium de l'ECMA est beaucoup plus ouvert que celui de Sun (je prend pour exemple le bytecode Java qui ne va pas bouger d'un pouce pour les generics alors que le CLR de l'ECMA va intégrer des modifications qui va faire des VRAIS generics et pas des templates)
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Maintenant tu veux un tableau de int.
Java :
le compilo remplace à la bourrine dans la classe le type générique par des Object et met des casts partout.
Avantage : pas de modificatoin du bytecode, compatible avec les vieilles machines virtuelles d'y a 10 ans (en même temps quel intérêt de les utiliser ?)
CLR de l'ECMA :
ce remplacement est effectué lors de l'exécution, et lorsque tu demandes le type d'un élément, il te dira que c'est "un type générique, en l'occurence de int pour cette instance", alors que Java te répondra "c'est un tableau d'object" dans tous les scenario de reflexion (tu demande des infos au code sur lui même).
Je te laisse tout de suite apprécier la différence et les restrictions qu'apporte la solution Java.
Pour plus d'info : http://www.artima.com/intv/genericsP.html(...)
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Je savais que la librairie generics de Java qui s'ajoute aux JRE precedents ne modifiait pas le bytecode, mais es-tu sur que la version de generics du JRE 1.5 ne sera pas avec un bytecode modifie ?
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 4.
tu as dû rater le but principal de mon journal, qui était justement de râler, non sur Mono ou .NET eux-mêmes, mais surtout
a) sur l'état d'esprit d'une partie de la communauté du logiciel libre, qui vise à suivre et copier le développement des autres
b) sur la légitimité de ces questions existentielles posées actuellement sur les MLs et forums Gnome, questions existentielles pour choisir un futur langage qui attirera des développeurs.
C'est vrai que dans le quatrième paragraphe du journal, le truc qui ressort le plus est la comparaison avec Java, alors que ce qui m'importait le plus était le "bête clone". Désolé pour le manque de clarté.
sachant que rien ne t'empêche de faire des propositions pour les prochaines version
Ah, le bon vieux "shut up and show me the code" ou encore "t'as pas le droit de râler puisque t'as le droit de te sortir les doigts du c*l et le faire toi même, si t'es pas content".
Si, j'ai le droit de râler sur ce que je veux, et de concentrer mes efforts sur ce qui m'intéresse vraiment quand je veux contribuer.
Contrairement à contribuer, râler est une activité non constructive et il faut des deux (sinon tu te retrouves soit surchargé, soit aigri ;-))
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais j'avais cru décerner un troll à la Java, et celà me fait toujours doucement rire de lire "oué faut pas copier, faut innover" et puis juste après "Java c bien", genre ca fait avancer le schmilblick :)
Nan en fait ce que je crois surtout, c'est que effectivement il serait mieux d'innover que de copier, mais forcé de reconnaître que les grosses boites on plus de temps à consacrer (et plus de cerveaux aussi) pour réfléchir et innover, la communauté du LL est surtout constitué de hackers, pas de chercheurs...
En attendant mettre à disposition des programmeurs sous linux un outil qui innove par rapport à ce qui existe déjà, c'est toujours bon, sachant qu'on peut encore attendre un bon bout de temps avant de pouvoir innover et imposer un standard.
[^] # Re: mon avis à moi
Posté par Miair Patreau . Évalué à 4.
.NET est une norme, enfin un ensemble de norme, et Mono vise à les implémenter. Pourquoi réinventer ? Pourquoi réinventer un autre .NET et pas une autre JVM ? Si les spécifications de Flash étaient vraiment accessibles et utilisables, pourquoi réinventer un autre Flash ?
- "Pour avoir une méthode alternative."
- Très bien, mais pourquoi ne pas avoir aussi celle qui existe déjà ?
# moi ça me dérange pas
Posté par Dugland Bob . Évalué à 1.
[^] # Re: moi ça me dérange pas
Posté par Brice Carpentier . Évalué à 3.
[^] # Re: moi ça me dérange pas
Posté par Dugland Bob . Évalué à 0.
et j'e soupcçonne que "auto-indentation" ne recouvre pas le formatage complet (ce qui est moins grave que le refactoring.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.