Guillaume POIRIER a écrit 243 commentaires

Juste une petite question, limite people: Tilmann Bitterberg est vachement plus cool avec les dev de Xvid que thomas ostreich?
Merci à toi Edouard Gomez, ainsi que les autres dev de Xvid, moi qui n'utilisais que lavc et mencoder, j'utilise de plus en plus xvid (surtout depuis la beta 3, avec le turbo mode) et transcode.
Petite chose quand même: j'ai eu des artefacts de compression dans un film que j'ai encodé dernièrement. Comment est-ce que je peux reporter ce problème, étant donné que je suis pas un grand programmeur, et que j'ai pas la possiblité d'uploader ce fichier?

Xvid + transcode Pawa!

Si vous connaissez bien l'anglais, je vous conseille vraiment de télécharger l'iso contenant toutes les conférences. C'est une vraie mine d'or, quelque soit le genre de chose pour laquelle vous ayez de l'intérêt, pouvu que ça soit technique.
l'iso (miroir): ftp://ftp.r8.org.uk/pub/mirrors/lca2003/lca2003.iso(...)
checksum: 3896d7e338ea8bdff55fd5a6b364ffe3.

Il le précise dans son journal, c'est dvd::rip ( http://www.exit1.org/dvdrip/(...) )
Cependant, je te conseille tuxrip ( http://tuxrip.free.fr/(...) ) qui à mon sens est mieux fichu et en plus c'est fait par des français!!

Normalement, c'est;
ogmmerge fichier_son.ogg fichier_video.ogg -o fichier_multiplexe.ogm
Et voili!
Cela dit, je trouve ça curieux que dvd::rip extrait le son ac3 en un fichier ogg...
Sinon, la même chose avec le format matroska:
mkvmerge fichier_son.ogg fichier_video.ogg -o fichier_multiplexe.mkv
Si tu connais pas matroska, ça serait bon de t'y pencher, et ce pour au moins deux raisons:
- matroska a moins d'"overhead" que l'ogm (=quand tu muxe deux fichier ensemble, le fichier qu'il produit est +/- égal à "taille_video" + "taille_audio" alors que l'ogm a un overhead de presaque 3%)
- matroska est vachement mieux pour seeker dedans, alors que l'ogm (en tous cas dans mplayer) merdouille, et oblige presque de passer de keyframe en keyframe, sinon ça produit des artefacts (mais il y a sans doute moyen d'améliorer ça si un hacker s'y met)
Bonne chance!

Je sais pas pour les instructions SSE, mais ce qui est sûr, c'est que la dernière beta incorpore des optimisation en SSE2 (P4 et peut-être barton?)

C'est déjà le cas, il faut juste que tu choisisses le codec xvid4, et ça roule!

J'oubliais un détail: Le site officiel, c'est: http://www.xvid.org/(...)
Sinon, j'ai déjà vu Edouard Gomez traîner sur LinuxFR: dis-moi Edouard, pourrais-tu me donner quelques pointeurs vers des documentations techniques sur le MPEG-4 (j'ai déjà vu celle que tu as mis sur ton site sur Xvid).
Aussi, je voulais savoir si tu étais en charge juste de la couche d'interface avec mencoder et trancode, mais que tu ne décidais pas de l'intégration de telle ou telle nouvelle fonctionnalité (trellis ou psnr, ...) à mencoder?

Autre remarque, avec la désactivation de certaines analyses lors de la première passe, ne risque-t-on pas d'avoir une qualité moindre?

En plus, sur le principe, c'est pas très normal d'arriver à un serveur sous debian avec plein de bordel dedans.
Le systeme de package, c'est quand meme pas fait
pour les chiens?

> Cela dit, le 2.6.0 aurait vraiment pu etre le 3.0 tellement les changements sont significatifs.
La politique de la maison, c'est : d'une ne pas courrir après les numéro de version. De deux de changer de numéro majeur uniquement si les changements d'architecture du noyau sont tels que ça entraîne beaucoup d'incompatiblités d'API et/ou binaires.
A part java qui a du mal avec les nouveaux threads, l'ensemble des changements sont surtout en profondeur.... et d'est d'ailleurs heureux! A part les gentooistes et les LFSistes, on est pas bcp à aimer recompiller toute sa distrib pour le fun!! ;-)

Le kernel 2.6 est clairement destiné aux gros systèmes. Pour ce genre de machines, l'espace disque n'est pas un problème.
Il est vrai que linux 2.6 supporte mieux les systèmes embarqués qu'avant, mais là encore, il faut pas oublier que généralement, les dévelloppements se font sur unr grosse station de dev, à partir de laquelle on cross-compile tout vers la plateforme embarquée.
Au final une fois le kernel compilé, et bien configuré, il ne contient strictement que ce dont tu as besoin (en bien sûr tu n'as pas besoin de qt pour l'utiliser! ;-))

Au niveau de la rapidité du fs, il est dit que reiserfsv4 est 2-3 fois plus rapide (mais ça consomme plus de cpu) que reiserfsv3

Chez moi ça marche(tm): Mozilla 1.4 Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030703

Si tu regardes: http://kerneltrap.org/node/view/1700(...) tu verra que Marcello à déclaré qu'après le 2.4.24, il n'y aura plus aucun ajout de code autre que de la correction (ça inclue peut-être même diverses optimisations). L'inclusion de XFS, ainsi que de divers drivers a donc été considéré car "jamais plus" il n'y aura des changements de la sorte dans 2.4.
Maintenant, parlons franchement, si tu utilises Linux, et que tu as une distrib récente, y'a pas mal de chances que tu ais déjà XFS de fourni de base.
Ils sont pas fous les devs, et pour bcp d'entre eux, c'est leur gagne-paint de rendre le kernel stable. Pas question de faire joujou! ;-)

...et c'est pour ça que Christoph Hellwig a tout bien vérifié que les changements dans le VFS étaient compatibles (cf http://kerneltrap.org/node/view/1723(...) ).
Dans l'annonce du merge de XFS dans le kernel 2.4 (cf http://kerneltrap.org/node/view/1751(...) ), il a d'ailleurs été dit que les changements dans le VFS ont permis de corriger un bug. Donc même si vous n'utilisiez pas XFS, son intégration est vertueuse!!!
Quand à la pression des utilisateurs, même si elle est justifiée, je crois que Marcello et autres hackers ont bien eu raison d'y réfléchir à deux fois, car les utilisateurs sont pas toujours des gens raisonnables... ;-)

Pour toute l'actualité Kernel, aies le réflexe "kerneltrap"!
Pour ce qui est du howto migrer de 2.4 à 2.6:
http://kerneltrap.org/node/view/799#3710(...)
Joyeuse compil/install/config! (chez moi les modules ne veulent pas s'installer)

Je doute fortement que le kernel 2.6 final sortira dans un mois. Ça serait beau, mais franchement, c'est pas dans les habitudes des "kernel hackers" de sortir trop tôt leur bébé s'il y persiste des problèmes.
Y'a qu'à jetter un oeil sur www.kerneltrap.org pour se rendre compte qu'il y a toujours des bugs qui semblent bien incrustés dans les couches basses du système.
Bien sûr, à chaque nouvelle releases, ça s'améliore, (quand on voit la -pre10, dont le patch fait 100ko compressé, qui se "contentait" de corriger uniquement les bugs critiques).
Aux dernières nouvelles, le kernel pose des problèmes quand on active le mode préemtif
Pour suivre l'avancement du 2.6:
http://kerneltrap.org/node/view/1077(...)
http://www.codemonkey.org.uk/docs/post-halloween-2.6.txt(...)

si tu veux t'en assurer et que tu as l'adsl, le cd1 de la fedora core compore un outil de test de la mémoire (dans le menu expert). Il utilise Mem86 (orthographe aproximative)

Je connais que proftpd, mais je dois dire que c'est vraiment pas dur à configurer, et que vraiment les fonctions avancées permettent de faire des choses vraiment pas mal.
En plus, il est inclus dans pas mal de distribs, dont mdk.

Apparement, le kernel fourni donne un comportement bizare lors de gros transferts de disques.
L'auteur de l'article signale qu'il avait déjà eu le problème avec une version précédente....
Et vous?
Est-ce un, problème que l'on retrouve avec la série -aa des kernel 2.4.x (Andrea Arcangeli étant, si mes souvenirs sont bons, le hacker maison de suze? ... à moins que ça soit conectiva, comme Marcelo?)

Sur kerneltrap, ils signalent que Linus compte ajouter (ou plutôt faire ajouter) une gestion des commits avec un hash signé en GPG.
Ainsi donc, ce genre de méprise ne pourrait se reproduire.

Je ne pense toutefois pas qu'une telle histoire puisse décrédibliser l'open source, (à part par les FUDers), car au contraire, elle montrera à quel point la communauté se réorganise vite face aux problèmes de ce genre...

Saurais-tu ce qu'apporte cette nouvelle version, à part la résolution des prbl avec ANT?

C'est un chouilla off-topic, mais pour ceux qui aimeraient comprendre quels sont les choses apportées par SE-linux, je vous conseille l'article sur "DeveloperWorks d'IBM". http://www-106.ibm.com/developerworks/library/s-selinux/?n-s-381(...)
Il y a aussi la nouvelle édition du libre d'Andrew Tanenbaum "Operating Systems" dont le nouveau chapitre sur la sécurité aborde certains aspects des mécanismes utilisés dans SeLinux.

Je te l'accorde
<ma vie>
J'ai eu une discution à batons rompus avec un admin de l'université de Swansea, au l'année dernière, et celui-ci, ayant essayé Linux à l'époque de de Linux-2.0 me soutenait que Linux resterait toujours un jouet pour programmeurs, instable et aux performances lamentables car selon lui tout le monde partait dans toutes les directions, si bien qu'on se trouvait avec des applis à moitié finies.
Pour lui, si on veux qqchose de fini, il faut le payer, comme solaris ou W2K.
Quand on voit où en est Linux de nos jours (2.4) et ce qu'il sera dans le futur, il est évident que ce n'est plus un jouet.
C'est juste que ça me fait rire les gens qui ont des idées préconçues sur le modèle libre, et se gargarisent de payer très cher un système encore jeune sur x86.
</ma vie>

Sans vouloir comparer des choses qui sont pas trop comparables, ce qui a toujours fait la force de Windows, c'est que d'une version à l'autre dans la majorité des cas l'utilisateur lambda s'y retrouve et n'est pas tout perdu.

Je pense que c'est une excellente chose que la Mdk-9.2 semble pas si différente si ce n'est que grosso-modo une mise à jour des appli, car tout le monde n'as pas non plus forcément envie de devoir tout réapprendre d'une version mineure à l'autre.
La mise à jour des appli, pensez-y c'est d'une part moins de bugs (->Linux plus crédible comme alternative à Windows), et un support matériel élargit, comme par exemple les nouveaux scanners et les nouveaux appareils photo numérique.
Au fur et à mesure que Linux avance, il me semble évident que la prudence devienne le maître mot!!!

Je trouve cette phrase de la conclusion particulièrement savoureuse:
Ironically, Solaris x86 is now where Linux was 4 years ago: Great for open-source applications and on a limited set of hardware, but commercial enterprise applications are few and far between.
En gros, en français ça veux dire que solaris est encore "un peu" comme Linux il y a 4 ans: un jouet car on ne peux pas le faire tourner partout, et il manque des appli à y faire tourner.
Le modère du libre étant ce qu'il est, je doute que Solaris arrive à rattraper Linux sur le point du hard et des logiciels, mais cela dit, on peut imaginer (peut-être que ça existe déjà), Sun vendre des ordis x86 certifiés pour tourner sous Solaris

En résumé: restez sous Linux (ou *BSD) pour le moment!