J'ai vu ce documentaire y'a quelques jours. Assez vite, pas mal d'éléments ont commencé à me perturber, notamment l'assimilation de la corrélation à une causalité sur certains éléments.
Du coup, un peu de recherche… hooo, dans le lot des gens interrogés, il y a des anti-vaccins notoires, notamment certains illuminés qui accusent les vaccins de provoquer l'autisme (Michel de Lorgeril).
Quand on se permet d'interroger ce genre de personne dans un documentaire, c'est qu'on a abandonné tout sérieux et toute rigueur.
Posté par Cyprien (site web personnel) .
Évalué à 1.
Dernière modification le 12 novembre 2022 à 07:55.
notamment l'assimilation de la corrélation à une causalité sur certains éléments
Peux tu me dire ce que tu pointes en particulier ?
Quand on se permet d'interroger ce genre de personne dans un documentaire, c'est qu'on a abandonné tout sérieux et toute rigueur.
Je ne connaissais pas ce monsieur, merci pour les recherches. Il me semble que c'est loin d'être la personne la plus présente dans ce documentaire.
J'ai tendance à faire confiance à Arte en matière d'informations.
Comme ils disent : "Loin des querelles manichéennes entre pro et antivax, ce documentaire d’une grande densité s’attache à mettre en lumière la complexité d’un débat aux multiples enjeux." En regardant, j'ai trouvé que cela était plutôt respecté.
Arte a pourtant un historique assez lourd de désinformation, un exemple ici. Le problème est souvent qu'ils présentent les choses comme un débat alors que ça n'en est pas un, en tous cas pas tel que présenté (avec des opinions personnelles là où il faudrait des arguments solides et étayés).
J'ai tendance à faire confiance à Arte en matière d'informations.
Je pense que Arte est raisonnablement fiable pour qu'on ne puisse pas disqualifier un documentaire juste parce qu'il a été produit et diffusé sur Arte. Contrairement par exemple à une publication dans France Soir.
Mais cela ne veut pas dire qu'il faut gober par défaut tout ce qui est rapporté. Tout média a fauté dans son traitement de l'information un jour, et Arte en particulier a quelques casseroles et partis pris aussi.
Très clairement ce documentaire a beaucoup trop d'éléments qui montrent qu'il faut être méfiant vis à vis de son contenu.
Tu as vu le documentaire ?
Franchement, avant de lire les commentaires ici, je n'ai pas trouvé cela du tout antivax. J'ai trouvé le documentaire assez équilibré, sinon, je n'aurais pas posté ce lien ici.
Après, je ne suis pas non plus pro-vaccins. Juste, je me pose des questions sur les produits. Tout comme, si mon médecin me prescrit un médicament, je regarde ce que c'est avant de le prendre, ce qui ne veut pas dire que je ne vais prendre aucun médicament.
À partir du moment où tu interroges des personnes largement décriées qui continuent de crier des contre-vérités basées sur des études scientifiques biaisées et amplement "débunkées", tu peux être dans deux cas :
- étudier les dérives de ce genre de personne, avec le bon contexte qui précise qu'elles ne parlent qu'avec des œillères bien particulières,
- propager leurs idées, que ce soit par soutien ou juste parce que ça sert ton contenu.
Ce documentaire est dans le deuxième cas. Et quand on me vend comme mise en bouche de la vidéo une image avec écrit en grand «Science», c'est une fumisterie dangereuse.
Posté par Serge Julien .
Évalué à 3.
Dernière modification le 13 novembre 2022 à 17:38.
Tout à fait.
Je dis ça et je ne dis rien, mais la courbe de l'incidence du diabète de type 1 commence à augmenter peu de temps après l'invention du courrier électronique, et l'usage du mail est lui aussi croissant sur la même période. Coïncidence?
# Rigueur du contenu
Posté par Pinaraf . Évalué à 6.
J'ai vu ce documentaire y'a quelques jours. Assez vite, pas mal d'éléments ont commencé à me perturber, notamment l'assimilation de la corrélation à une causalité sur certains éléments.
Du coup, un peu de recherche… hooo, dans le lot des gens interrogés, il y a des anti-vaccins notoires, notamment certains illuminés qui accusent les vaccins de provoquer l'autisme (Michel de Lorgeril).
Quand on se permet d'interroger ce genre de personne dans un documentaire, c'est qu'on a abandonné tout sérieux et toute rigueur.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 07:55.
J'ai tendance à faire confiance à Arte en matière d'informations.
Comme ils disent : "Loin des querelles manichéennes entre pro et antivax, ce documentaire d’une grande densité s’attache à mettre en lumière la complexité d’un débat aux multiples enjeux." En regardant, j'ai trouvé que cela était plutôt respecté.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 novembre 2022 à 08:11.
Arte a pourtant un historique assez lourd de désinformation, un exemple ici. Le problème est souvent qu'ils présentent les choses comme un débat alors que ça n'en est pas un, en tous cas pas tel que présenté (avec des opinions personnelles là où il faudrait des arguments solides et étayés).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Je pense que Arte est raisonnablement fiable pour qu'on ne puisse pas disqualifier un documentaire juste parce qu'il a été produit et diffusé sur Arte. Contrairement par exemple à une publication dans France Soir.
Mais cela ne veut pas dire qu'il faut gober par défaut tout ce qui est rapporté. Tout média a fauté dans son traitement de l'information un jour, et Arte en particulier a quelques casseroles et partis pris aussi.
Très clairement ce documentaire a beaucoup trop d'éléments qui montrent qu'il faut être méfiant vis à vis de son contenu.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ce qui est marrant c'est que Arte a(vait) pourtant un discours pro-vax et tapait pas mal sur les opposants au coronavax
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu as vu le documentaire ?
Franchement, avant de lire les commentaires ici, je n'ai pas trouvé cela du tout antivax. J'ai trouvé le documentaire assez équilibré, sinon, je n'aurais pas posté ce lien ici.
Après, je ne suis pas non plus pro-vaccins. Juste, je me pose des questions sur les produits. Tout comme, si mon médecin me prescrit un médicament, je regarde ce que c'est avant de le prendre, ce qui ne veut pas dire que je ne vais prendre aucun médicament.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
À partir du moment où tu interroges des personnes largement décriées qui continuent de crier des contre-vérités basées sur des études scientifiques biaisées et amplement "débunkées", tu peux être dans deux cas :
- étudier les dérives de ce genre de personne, avec le bon contexte qui précise qu'elles ne parlent qu'avec des œillères bien particulières,
- propager leurs idées, que ce soit par soutien ou juste parce que ça sert ton contenu.
Ce documentaire est dans le deuxième cas. Et quand on me vend comme mise en bouche de la vidéo une image avec écrit en grand «Science», c'est une fumisterie dangereuse.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
J'avais perdu ça dans le message.
Je me suis infligé le documentaire une seconde fois pour trouver ce qui suit.
Montrer ainsi une corrélation est très dangereux.
[^] # Re: Rigueur du contenu
Posté par Serge Julien . Évalué à 3. Dernière modification le 13 novembre 2022 à 17:38.
Tout à fait.
Je dis ça et je ne dis rien, mais la courbe de l'incidence du diabète de type 1 commence à augmenter peu de temps après l'invention du courrier électronique, et l'usage du mail est lui aussi croissant sur la même période. Coïncidence?
Voir aussi le générateur de corrélations absurdes du Monde.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.