David Marec a écrit 472 commentaires

si tu confuis bien

Excellent. Je ne sais pas si c'est volontaire, mais en tout cas
j'adopte ce mot valise.

Et une lecture du texte ne permet pas de distinguer clairement entre les deux points.

J'ai décroché là, de quels «deux points» il s'agit ?

Alors qui déforme?

Qui est allé regarder de plus prêt l'article en question ?
1. Pour constater, par exemple que «Le chapitre Ier du titre Ier du livre III» se trouve être … un article du code de la route ?
2. Pour déterminer qui sont «Les agents compétents pour rechercher et constater les infractions au présent code» et dans quel cadre ils ont le droit de rechercher ?

Rien dans l'article du code de la route ne motive l'interprétation d'une «surveillance de masse» ou un «contrôle permanent».

Personne n'a dit aux propriétaires des véhicules,
au moment de l'achat que les informations de bord
pourraient être consultées par la police

On ne leur dit pas non plus que la police peut les arrêter pour contrôler l'état des pneus, le fonctionnement des feux/clignotants etc. Pourtant, il doit bien y avoir un article du code de la route qui les y autorise.

ceux sur les quels tu te base sont un peu plus compliqué que ça à lire.

En parcourant rapidement l'article, il me semble plus simple de classer la plupart des décès dans une seule catégorie,
- pas assez «politiquement correcte», peut-être- :

1. mort de vieillesse.

Mais c'est vrai qu'on ne lutte pas assez contre cette maladie qui tue de plus en plus souvent avec l'âge.

Voilà un bel exemple de F.U.D..
D'une part premier lien prend sa source dans le deuxième et l'exagère.
Le deuxième, s'il cite vaguement le texte de loi, exagère aussi et en fait une interprétation fumeuse. C'est le Figaro, c'est la gôôche, il n'aime pas.

Il ne s'agit pas de smartphone, mais de l'ordinateur de bord.
Il ne s'agit pas d'une surveillance « totale » ou même « temps réel », mais plus d'un contrôle « a posteriori ».

En d'autre termes, c'est le disque d'enregistrement des poids-lourds en plus moderne et étendu au « gentil automobiliste » que l'on sait respectueux de la vie et des libertés d'autrui.

Automobiliste qui s'équipe de lui même d'ailleurs, d'appareils (caméras) pour surveiller … les autres.

Je dis ça, je circule majoritairement en vélo ou en bus et je n'ai ni ordinateur de bord¹ ni smartphone.

---

(3000 morts par an quand même)

3500 même; autant d'handicapés à vie, 25 000 blessés, pour majorité en VL(52%).bilan 2015

---

¹: dans ma bagnole, évidemment.

Maintenant, le covoiturage devrait être la pour remplacer des cas très rares
(cas où on ne peut pas remplir un bus pour faire un trajet donné
et où une personne est prête à faire office de bus pendant son trajet)

En fait, je voulais souligner l'inverse, c'est le service Blabla-car qui se trouve annulé, faute de passager, pas le bus.

---

Parce qu'un conducteur voulait s'offrir une petite virée à Bordeaux ou a Toulouse, mais pas a ses frais ?

En fait, le covoiturage a toujours été de faire comme Uber : […]

Par là, j'entends que ces plateformes qui agrègent des offres de services, camouflent du travail au noir sous un terme plus green … et en tire profit.

Finalement, on reste quand même sur l'idée que ce qui est appelé économie collaborative, c'est le troc

Le terme de « troc » ne convient pas sur le fond. Pour toutes ces plateformes, les services rendus se payent en vrai argent qui fait bling.Il n'y a ni échange ni entraide.

Cette « économie collaborative » n'est qu'un business comme les autres, il convient de les taxer comme les autres. Il me semble que l'on est sur la même ligne.

Par contre, je ne serais jamais taxé pour l'escabeau que j'ai prêté au voisin ou la fuite réparée chez la voisine, ni elle pour le cageot de cerises; parce que c'est impossible à estimer et à mettre en place.

ou si tu n'as pas de voiture c'est toi qui paye l'essence, ou le péage, ou…
Comme dit précédemment il ne s'agit pas là de revenu mais de partage de dépense ;

Quel plateforme collaborative permet vraiment de partager les dépenses ?

Aucun partage des dépenses dans Blabla-car par exemple; une participation demandé à chaque passager, quel qu’en soit le nombre, payée avant le trajet, sans garantie que le trajet soit effectué d'ailleurs.

Tous les cas cités ne proposent, de fait, qu'un catalogue de prestations et leurs tarifs.

Le terme «collaboratif» est largement usurpé, je trouve.
Le fait que l'on puisse aisément se faire des pépètes en contournant l'idéal d'entraide ou de partage de ces plateformes en est un signe; signe que l'on se trouve devant un business comme un autre, finalement.

Du peu que j'en ai vu, sur un Toulouse-Bordeaux, Blabla-car est 50% plus cher que le car/bus, quand le trajet n'est pas simplement annulé s'il n'y a pas assez de passagers …

Le bus, la dernière vrai plateforme collaborative de covoiturage ?
```

Êtes-vous un développeur officiel du projet FreeBSD…

Non.

un contributeur ?

Pas plus que vous, maintenant: https://forums.freebsd.org/threads/55848/

J'ai juste "go ahead" comme demandé :)

D'ailleurs sait-on comment les autres non-libres le gère ?

Vu comment c'est la misère pour tester ça sur un système données,

Sans le tester, est-ce que dans un premier temps, ce serait a minima documenté quelque part ?

Est-ce une coquille ?

Oui, bien vu:

https://bugs.freebsd.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=208785

(1) Mises à jour de sécurité sur le couple base/noyau

C'est le rôle de freebsd-update;
de base, il suit les mises à jour d'une même branche, mais à l'aide de la commande données en entête, il permet de se 'brancher' sur une autre release.

Pas de nouvelles fonctionnalités

En fait, si. Certaines nouveautés testées sur une branche plus récente peuvent être embarquées dans une release mineure,voire un patch.J'ai un exemple récent: il semblerait que le module EFI pour bhyve, normalement prévu uniquement sur la 11, soit disponible en 10.3.

(2) Mises à jour en flux continue sur les logiciels tierce-partie

C'est le rôle de pkgng:

Comme vous l'avez noté, nombre d'utilisateur fabriquent leur propres paquets dans une poudriere.

Pour répondre à la question, depuis l'arrivée de ces deux fonctions, je dirais oui.
( il existait des fonctions un peu équivalentes avant, mais beaucoup moins pratiques)

Par exemple, dans ma situation:
Sur un serveur, les ports sont à jour et je suis actuellement la branche 10 de RELEASE en RELEASE.

Sur la présente machine, les mises à jours sans réinstallation datent de la branche 7 ou 8 (et encore, pour changer de FS sur root).

De plus, comme on peut diriger pkg sur un dépôt local ou celui d'un copain, on peut aussi choisir un le dépôt officiel qui se met à jour plus ou moins rapidement (QUARTELY ou LATEST).

Par contre, n'ayant jamais installé que du Debian, je ne peux comparer avec les autres distributions comme Arch.

L'erreur initiale est dans le descriptif du commit.
Le sysctl se trouve dans sysctl kern.vt.enable_bell

https://svnweb.freebsd.org/base/stable/10/sys/dev/vt/vt_core.c?r1=287782&r2=287781&pathrev=287782

VT_SYSCTL_INT(enable_bell, 1, "Enable bell");

Ça m'a tout l'air d'être une coquille, mais dans les Release Notes.
Pas de trace de bell dans
man vt(4)

C'est vraiment là une question pertinente; elle est à l'origine du clash entre M.Dillon et le reste de la core-team de FreeBSD qui a conduit à la création de Dragon-fly BSD et de son Light Weight Kernel Threads.

L'ordonnanceur actuel de FreeBSD, ULE, a été introduit dans la branche 5 puis activé dans la 7 pour améliorer le système.

J'avais lu quelques réflexion là dessus dans les bouquins de A.S. Tanenbaum.
Existe-t-il un tour d'horizon sur les solutions trouvées par les différents systèmes ?
Une sorte de liste comparée avec avantages et inconvénients.

D'ailleurs sait-on comment les autres non-libres le gère ? ( Windows, Mac, autre)

Merci bapt, mais le concept d’ «environnement ZFS» qui m'échappe encore.

Sous le nouveau menu apparait maintenant, outre le root ZFS d'origine, des clones de snapshots du serveur lui même mais aussi d'autres machines, rapatriés à coup zfs send | ssh recv.

Cela signifie que l'on pourrait, lors d'une mise à jour comme celle-ci, faire un snapshot avant la mise à jour et l'utiliser en cas de problème; sans avoir à faire de rollback ?
Pour pouvoir réparer une petite erreur de merge lors de l'installation par exemple ? - vécu :) -

Le menu est d'ailleurs lui-même divisé en deux section chez moi,
deux entrées (un environnement à amorcer+le root d'origine) d'abord, la liste des clones ensuite.

J'ai essayé d'amorcer sur les clones, sans succès: cela échoue à la fin de l'initialisation à la recherche de dev au mieux. Il devrait y avoir un petit manuel qui explique l'utilisation de ce menu.
- Je n'ai qu'un zpool et les clones ne sont pas /promus/. -

je suis sur la lecture de http://docs.oracle.com/cd/E23824_01/html/821-1462/beadm-1m.html, mais y aurait-il un manuel ou un tutoriel plus complet pour l'expliquer ?

y a t-il des contre-indications à passer de 10.1 à 10.3 directement ?

A priori et sans l'avoir essayé, non; je ne vois rien de dangereux sur la 10.2 et la 10.3.

Sauf: une mise à jour de ZFS, qui, si vous mettez à jour un zpool qui contient root, ne démarrera plus sans mise à jour de l'amorce GPT:

https://linuxfr.org/news/freebsd-10-2#comment-1619104

Ceci dit, la mise à jour du poolne se fera pas sans l'ordre explicite:

zpool upgrade


Je n'ai pas compris ce qu'apportait celle-là:

l'émulation de terminal a été ajoutée au chargeur de démarrage EFI ;

et comment en profiter, au besoin ?

De même pour les deux autres changement du lanceur (ou démarreur):

le chargeur de démarrage supporte désormais nativement les environnements de démarrage ZFS

qu'il s'agisse de celle-ci
ou celle-là.

Plus besoin de charger les modules ZFS et openSolaris au boot ?

Je ne l'ai pas vu dans la dépêche, mais on a retrouvé Beastie en UEFI, en lieu et place du "Hello-Kitty" officiel.

Ce qui explique pourquoi FreeBSD est un projet quasi vide cote driver

Yep, nann ne ket.

parce qu'aucun inde ne souhaite contribuer (car son travail peut être réutilisé permissivement)

Oui, ça se voit tant que ça ?
Et ils se permettent Une release mineure en attendant la version 11, prétendument majeure.
On me dit aussi dans l'oreillette que OpenBSD 5.9 devrait débarquer aussi, surement pleine de vide elle aussi.
Les fourbes, tout ça c'est un écran de fumée; en fait, il n'y a personne pour développer, donc rien à publier.

et qu'aucune boite n'est pousse a le faire (car rien ne l'y oblige).

Tout à fait, ils l'ont bien compris, chez NetFlix:
https://openconnect.netflix.com/en/software/
https://www.youtube.com/watch?v=KP_bKvXkoC4

En gros, c'est quoi l’intérêt de FreeBSD pour le libre?

Aucun, pas même un systemd; dormez en paix.

D'ailleurs, c'est décrit dans le commit:

Implement '-s' to copy as symlink, similar to the current -l link(2) handling.

This is also implemented in at least GNU coreutils cp.

Avec une petite amélioration au passage:

While here also improve the '-l' handling to not open(2) the source file as
it does not actually need the descriptor.

Le cp GNU a déjà ces options. Souci de compat pitêtre.

Peut-être; ceci dit le port coreutils apporte déjà gcp, donc le cp GNU.

Sachant que cp -l faisait déjà le boulot de ln pour les liens physiques, il s'agit surtout, je pense, d'avoir son pendant pour les liens symboliques.

quelqu’un connaît-il des fournisseurs fiables (par rapport au respect de la vie privée) en Suède
(ou dans un autre pays qui respecte encore la vie privée… s’il y en a) ?

Chez Gandi, ils proposent d'héberger votre serveur ailleurs qu'en France, notamment au Luxembourg.
Reste à savoir si ce pays respecte la vie privée.

j'utilise fail2ban

Je l'ai mis sur un serveur, mais je me contente surtout de règles de Packet Filter sur le port SSH; règles qui se déclenchent au nombres de tentatives de connexions, réussies au non, dans l'heure ou la demi-heure. Évidemment, à l'administrateur de ne pas se reconnecter trop fréquemment.
Ça a l'avantage de régler le problème en amont. Je ne sais plus si failtoban ajoute des entrées dans le pare-feu…

Je n'autorise que 3 mauvais essais avant ban de 10 min de l'IP

J'ai surtout des attaques lentes, du genre une tentative toutes les dix minutes; mais, c'est peut-être parce que les plus bourrins ont déjà été filtrés.

Denis disait qu'il y avait des dizaines de manière de faire.

Attention, il faut que ces manières de faire soient «faites pour ça».

Parce que si ce n'est pas le cas de touch, il faut être sacrément chargé en mauvaise foi pour accepter la redirection >, surtout avec un : ésotérique devant…

Son comportement prévoit explicitement de créer un fichier s'il n'existe pas: C'est fait pour ça!

On peut trouver au moins une douzaine de commandes de base qui créeront un fichier

J'ai du mal à croire que vous trouverez six commandes qui ont ce comportement, la plupart vont écraser le contenu d'un fichier existant. Sur le nombre, combien seront portable?

Pour créer un fichier vide, ou plutôt vider un fichier j'utilise aussi:¹

cat /dev/null > ~/Mail

Et encore, cat n'est pas fait pour ça si l'on suit votre raisonnement, pas plus que pour lister le contenu d'un fichier d'ailleurs; puisqu'il est fait pour concaténer deux fichiers selon son titre et son nom.

---

¹: pour les fichiers destinés à être très gros seulement, sinon j'utilise touch: Y a -t-il un psy dans la salle ?