David Marec a écrit 472 commentaires

Chez FreeBSD aussi, que vous soyez en CURRENT,RELEASE ou STABLE !

Ceci dit, il faut admettre que ce soft dépend de lang/guile (la version 1.8) et que ce dernier est en conflit avec lang/guile2 (la version 2.0.11).
On ne peut donc installer les deux, sauf à utiliser une jail, bien sûr.

on mort pas

s/t/d ?

---

et on est déjà 5 !

5 à vous partager la cagnotte ?
cool !

juste fais le.

Prochaine étape, réunion mi janvier pour trouver un nouvel actionnaire.

La MAIF, même si elle a (encore) comblé le trou ne vise pas plus loin.

Les repreneurs sont une autre fintech (concurrent de Morning), la banque de E.Leclerc et un inconnu.

D'après ce que j'ai lu, aucun ne souhaite conserver les bureaux/salle de sport/cuisine/potager/bergerie à 50 bornes au sud de Toulouse, en pleine cambrousse; un patrimoine immobilier certainement invendable, en partie payé par la région.

Si une autre fintech prend l'ascendant, les salariés ont de quoi être inquiets.

J'estime peu probable qu'un nouvel arrivant accepte de laisser le boss actuel mener la boite comme il l'entend.

Sans accord, Morning devrait fermer d'ici la fin du mois.

À un 'mendonné¹, j'ai cru qu'il n'avait n'as pas encore compris que le compte de cantonnement, c'est le compte sur lequel était sensé se trouver les dépôts des clients.

Et qu'il ne reste qu'entre 500 et 600k€ sur les 1.6M€ qui devraient s'y trouver, que la trésorerie est dans le rouge depuis des mois, que la boite ne peut pas rendre les sous déposés.

---

A plus pognon, envolé, cramé dans le toaster, pfuiiittt.

---

¹C'est comme cela que l'on dit « à un moment donné » à Toulouse.

Mais ça marche ! La MAIF y retourne

Attention, l'information dit juste que la MAIF renfloue un peu la trésorerie pour payer les salaires.
Le trou dans la caisse client n'est pas comblé.
Elle ne va pas plus loin et cherche à revendre le bousin.
Le soufflé est retombé et ne fait plus la pleine page de la Dépêche du Midi, qui a aussi commencé à manger son chapeau dans l'affaire.

Et "troisième fois" signifie que c'est la troisième start-up que le monsieur coule et au moins la deuxième fois qu'il plante un investisseur.

Et ce bussiness plan solide et approuvé par des tiers, ces tiers n'ont pas assez confiance dans leur propre
jugement pour aligner les 500,000€ sur la table ?

Plus que cela.
Le trou dans la caisse client au 1^er décembre était de 1Million d'€.( sur 1,6M€!)

La trésorerie qui sert à payer leur salaire et leur terrain de jeu est dans le rouge, ils ont grillé 4 Millions d'€ de la MAIF ( merci les sociétaires!) et le guru patron Gentil Organisateur exige 5Millions d'€ pour fonctionner l'année prochaine.

A vot' bon cœur !

---

Puisqu'ils sont si doués,
Talk is cheap. Show me the code : qu'est-ce qu'il attendent pour publier leur truc sous une licence libre ?

Bon, après ça a une semaine, peut-être que ça a changé,

Lu dans le journal:
La MAIF remet au pot pour combler le trou de trésorerie.

Car, en plus du (gros) trou de 1 millions d'euros dans la caisse des clients, la trésorerie était dans le rouge.
Sans la MAIF, les salaires n'étaient plus versés.Ça n’empêche pas les salariés de cracher sur la MAIF.

Elle était pas belle la vie au frais de leurs clients et des sociétaires d'une mutuelle ?

mais en attendant j'ai bien l'impression qu'il y a un entrepreneur qui veut flinguer sa boite
pour se sentir "victime du système, la faute aux autres" alors qu'il a créé sa propre chute…

Bah, c'est la troisième fois qu'il fait le coup, si j'ai bien compris le parcours du monsieur.

syndrome de Stockholm ?

C'est ce qui m'est venu à l'esprit d'abord, mais en parcourant un peu les réactions sur twitter, je me rends compte que le ton n'est pas le même partout. Il semblerait que les vrais «clients» se sont rendus compte que:

1. ils ne peuvent pas récupérer leur argent ;
2. le pognon a disparu ;
3. Ce n'est pas une banque: pas de garantie ;
4. la MAIF n'est qu'actionnaire, elle n'a pas d'obligation à remettre dans le nourrain ;
5. Au mieux, on leur laissera des miettes après le redressement.

J'ai l'impression que dès que ça touche au grisbi, le «syndrome de Stockholm» accroche moins.

ils parlent de le ramener à 100 K€,

Oui, je l'avais compris de travers. j'ai cru qu'il s'agissait du montant que la société voulait réintégrer.
Enfin, ça ne change rien, vu que le pognon semble avoir totalement disparu, en fait.

Mettre en perspective ce commentaire écrit il y a six mois

Possible aussi qu'ils utilisent les fonds comme caution bancaire pour d'autres services ?

Et le compte rendu de l'ACPR:

[…] que la société avait prélevé une somme de 500 000 euros sur le compte de cantonnement en septembre 2016 pour la verser sur un compte à terme nanti au profit d’un organisme tiers dans la perspective du lancement envisagé d’une nouvelle activité […]

Certains, ici, ont un don de seconde vue…

Mais la suite, si vous avez déposé quelques pépettes chez eux, devrait faire réfléchir:

[…]que si le conseil de la SAS MORNING a d’abord indiqué, par un courrier du 24 novembre 2016, que la somme de 500 000 euros apportée en garantie allait être réintégrée dans le compte de cantonnement puis a fait état, par courriel du 30 novembre 2016, des échanges intervenus le même jour avec la société bénéficiaire de ce nantissement en vue d’en ramener temporairement le montant à 100 000 euros, le reversement de cette somme sur le compte de cantonnement n’a toujours pas eu lieu à ce jour ; […]

• J-15 bon les gars, on va taper dans la caisse des clients.
• J+0 (pris les mains dans le pot de confiture) pas de problème, on rembourser.
• J+6 Enfin, seulement 20%, d'abord, après on verra.
• J+ … le numéro que vous avez demandé n'est plus attribué.

---

C'est sûr, raconté comme ça, ça fait moins «david contre goliath».

En contre point, le courrier de l'ACPR.

On note qu'à peine six mois après reçu leur agrément, ils ont tapé dans la caisse de leurs clients.

Étant exilé dans le coin depuis quelques années, j'ai pu suivre l'affaire qui fait un peu de bruit dans le Landerne toulousaing.

J'écris tout ça de mémoire de ce que j'ai lu dans le canard local, la dépêche du midi. ( pas de lien hors ligne )

La patron reproche à la MAIF de ne pas (encore) mettre du pognon au pot pour soutenir un projet qui a (encore) changé. Le journaliste donnait alors la parole à un représentant de la MAIF qui expliquait qu'il était agacé des multiples changement de cap de la boite et qui ne semblait mener nulle part.
Et de rappeler que ledit patron n'en est pas à son premier coup.

Bon, il faut rappeler que «La Dépèche» a participé à la levée de fond en juillet dernier.

La question de confiance s'est déjà posée il y a six mois.

Extraits de commentaires:

C'est un peu flou, et je me sentirais plus rassurée si je savais clairement comment ils se financent…

Il n'y a pas plus de risque qu'avec les autres banques, ils ont les fonds de garanties nécessaires

et celui-ci, avec le recul…

Possible aussi qu'ils utilisent les fonds comme caution bancaire pour d'autres services ?

Je ne pense pas, les comptes clients doivent être ségrégués sauf accord préalable du client en général, ce qui ne semble pas figurer dans leur contrat cadre discuté dans leurs CGU

---

il vole aux riches pour donner aux pauvres, pour voler aux pauvres, pour garder pour lui.
Vengeur masqué va vous éclater !

En gros mes questions :
- Comment fonction emplace_back,

emplace ajoute l'élément qu'il va construire à la volée avec les arguments donnés.

pourquoi il appelle le destructeur

C'est le vector qui faire des copies lorsqu'il va devoir grossir; donc, tout reconstruire ailleurs.

ex:

#include <iostream>
#include <vector>
#include <string>
class test
{
        public:
                test(size_t indice):_id(indice) {
                        _nr=new int[5];
                        std::cout << _id << " initialized." << std::endl;
                }
                ~test() {
                        delete[] _nr;
                        std::cout << _id << " removed." << std::endl;
                }
        private:
                int* _nr;
                size_t _id;
};


int main() {
        std::vector<test> v;
        v.reserve(10);
        for(size_t i(0);i<10;++i)
        {
                v.emplace_back (i);
        }
        return 0;
}

Diminuer le reserve ( voire l'enlever) fait tout planter.

Lequel ?

Pour l'initialisation des variables « non locale »:

[§3.7.2]
Variables with static storage duration (3.7.1) or thread storage duration (3.7.2) shall be
zero-initialized (8.5) before any other initialization takes place.

Pour l'initialisation par une liste, c'est plus touffu:

[§8.5]
To zero-initialize an object or reference of type Tmeans:
—if T is an array type, each element is zero-initialized;
[§8.5.1 Aggregates]
[§8.5.4]
if the initializer list has no elements and T is an aggregate, each of the members of T is initialized
from an empty initializer list.

---

La norme que j'ai lue se trouve sur openstd

mais LibreOffice fait donc le choix de supposer que les documents créés le sont dans le but de les imprimer

Ce n'est pas ce qui a été choisi par MS-Office aussi ? Ainsi que la plupart des traitement de texte ?

Aujourd'hui, lorsque pour un système donné, je dois produire un rapport en pdf, pour la forme je demande toujours au client si le but est de l'imprimer ou de le visualiser à l'écran. Quelque soit la réponse, je préfère un rendu pour l'écran (j'utilise Latex); Je sais que le rapport sera lu sur écran et qu'on me reprocherait son rendu tout moche, alors qu'une fois imprimé, plus personne ne le lira.

mais je ne suis même pas sûr que la spec de C99 (ou C11) parle de pile

En effet, la norme ne spécifie que sur la portée d'un identifiant (« scope ») et sa durée de vie (« storage duration »).

Les VLA sont même un cas particulier de la catégorie « automatic storage duration », ils ne vivent pas au delà du « bloc » de leur déclaration.

Si la suite est du détail d'implémentation, le fond de l'affaire reste le même: déclarer un VLA, ce n'est pas «allouer dynamiquement» un tableau de taille variable. La durée de vie n'est pas la même.

On pourrait imaginer une allocation RAII, qui utilise une autre pile selon le même genre de fonctionnement.

Comme C++ permet assez facilement d'utiliser un allocateur maison, j'ai eu à faire ce genre de chose: pré-allocation de blocs et une gestion de piles sur ceux-ci.

Pour un truc plus abouti, les TBB d'Intel sont une implémentation intéressante.

L'allocation est ultra rapide, justement parce que c'est une pile.

Oui, c'est surement la principale raison de l'existence des VLA.
( et d' alloca)

Le GC bosse ensuite

Bah, dans le cas de la pile, ça ne doit pas coûter plus cher que la restauration du frame pointer.

---

Gros bide avec ma blagounette.

D'ailleurs, pourquoi ne pas allouer cette mémoire "ailleurs" tout en étant en RAII ?

C'est ce que fait std::vector, non ?
Une entête allouée sur la pile dont les éléments sont alloués sur le tas.

De mémoire, cette pile fait 8 Mo

Ce n'est pas spécifié et varie selon l'OS, l'architecture, la chaîne de compilation (setrlimit) etc.

Donc, ça dépend.
Alors forcement : « ça dépend », ça dépasse.

---

-- promptly disappeared in a puff of smoke

int t[6] = { 0, 0, 0, 0, 0, 0 };

Pourquoi pas

int t[6];

dans ce cas précis, ou même

int t[6]={};

pour un usage plus général, quelque soit la portée de la variable.

On pourrait imaginer dans le futur pouvoir « marquer » de tels constructeurs,
pour que le compilateur n’applique pas ces optimisations dessus

D'après ce que j'ai compris, c++17 va garantir l'élision par défaut.
Du coup, pour obtenir la copie d'une source, obtenue en modifiant une ou plusieurs données de la source, il faudra penser à changer de méthode.

Pour être franc, je n'ai pas de cas comme celui-là en tête.

Personnellement, je pense que la plupart des personnes qui se disent expert en C++
doivent avoir un niveau de connaissance inférieur à 20 %.

On (re)tombera facilement dans les pièges comme celui présenté par cette dépêche où l'ordre d'évaluation d'un stream de la dépêche précédente. Il faut juste savoir s'en souvenir quand le comportement n'est pas celui que l'on attendais. Le pire étant une optimisation qui provoque un comportement inattendu dans un cas inattendu.

Savoir qu'il y a des pièges, pleins, partout et reconnaître que l'on peut ou que l'on va se prendre les pieds dans le tapis à un moment ou à un autre, c'est peut ça « être expert ».

cas du Variable Length Array présent dans le langage C

Un autre piège serait de croire qu'un std::vector fait la même chose; sauf que celui-ci va allouer ses éléments sur le tas, alors que le VLA va les allouer sur la pile.

L'intégration des VLA n'est-il pas toujours en discussion ?

--
Une dépêche pour définir une échelle de compétences en C++ ?

Plus généralement, et contrairement au langage C, le standard C++ autorise le compilateur à effectuer
toutes les optimisations possibles du moment que le résultat soit conforme à celui attendu par le code
source.

Source ? Vous pensez à quoi ?

Je trouve en effet que l'exemple donnée d' élision du constructeur par copie par le compilateur est le contraire de ce qui est attendu par le « code source ». Le code source demande explicitement à la construction par copie de modifier une donnée de l'objet source. Ce que le compilateur va ignorer.

C'est clairement une chausse-trappe.

On peut aussi ajouter que parmi les utilisations courantes de la bobine, on trouve le moteur électrique.

---

( Ou, j'ai lu trop vite ?)

En effet.
- Il me semble pourtant avoir obtenu 2 4 4 avec un GCC. -

Ceci dit, le développeur qui a écrit ce code, ainsi que tous ceux qui l'on lu et qui ont cherché d'où venait la boulette , s'attendait à avoir comme résultat 2 4 4.