Il y a peut-être une raison technique auquel cas on aurait aimé qu'elle soit expliqué en toute transparence. En effet ces navigateurs sont tous basés sur Chromium (J'ai un doute pour Opéra mais Chrome, Brave et Edge c'est certain)
Quand j'entends raison technique, je pense raison financière, ils ont préférés ne pas investir plus pour être Firefox compatible.
Ils ont sans doute acheté une prestation auprès d'un fournisseur qui fait du Chromium only.
C'est désespérant de voir que les développeurs ne retiennent pas la leçon: en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.
Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Chromium est libre et fonctionne très bien. Ça fait 2 différences majeures par rapport à IE.
Après je comprends néanmoins le problème qui a mon avis est plus que c'est Google qui est derrière. Si Firefox avait écrasé le marché à la place ça ne poserait de problème a personne
en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.
Une grosse différence est que n'importe qui (avec les ressources certes…) peut continuer le développement de Chromium si Google décide d'arrêter.
Une autre grosse différence est que le monde évolue beaucoup plus qu'il y a 20 ans.
C'est donc surtout triste de lire ce "C'est désespérant" qui montre que tu n'as pas pris la mesure du changement : l'informatique évolue très vite, "tout est à refaire" très souvent même sans ça pour les trucs à la mode.
Ils ont sans doute acheté une prestation auprès d'un fournisseur qui fait du Chromium only.
Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.
Si l'autre chose implémente correctement le protocole libre demandé en ayant une version à jour de la "lib" correspondante comme le fait Chronium, même pas.
(si c'est le problème suspecté qui est la source, certes)
Pas de chance la niveau "timing" pour Mozilla, mais en pratique je trouve quand même "amusant" l'affichage de ce parti politique qui montre son rien à foutre devant des "méchants capitalistes" dont ils conseillent les produits.
Constater un retard d'un logiciel libre est une chose, ne pas dire un mot genre "oui on sait c'est merdique mais ça n'est qu'un conseil ponctuel, sinon on conseille toujours Firefox qui répond plus à nos valeurs" (si c'est le cas), ça montre l'importance réelle apportée à la liberté et contre les "méchants capitalistes"… un affichage, c'est tout (mais rien de nouveau pour ce parti que de faire plus de l'affichage que d'avoir des convictions; voyons comment réagissent les sympathisants du parti, si ils montrent qu'ils s'en foutent aussi d'utiliser un outils Google ou pas, certes j'ai déjà une petite idée…).
Pour information, la partie "participation numérique" de ce meeting en ligne a été mise en place à l'aide de serveurs faisant tourner Jitsi Meet, qui comme d'autres personnes l'ont fait remarquer dans les commentaires, ne marche pas correctement sous Firefox. Si vous connaissez une autre solution de visioconférence libre, nous sommes preneurs.
À quel point ça marche moins bien ? Dès qu'un client sous Firefox est présent, la visioconférence passe en mode dégradé pour TOUS les participants comme nous avons pu le constater lors de nos tests. Donc ce n'était clairement pas envisageable pour des visio-conférences destinés à accueillir plusieurs dizaines de personnes.
Enfin, pour rappel, le pôle Outils numériques, c'est deux développeurs salariés, tout en logiciel libre, et zéro prestation. Vous nous excuserez de faire avec les moyens du bord.
Bien cordialement,
Arthur, moitié du pôle outils numériques de la FI
Si une fonctionnalité n'est pas disponible universellement, faut-il se jeter dessus?
Être patient avec les standards dans le numérique, ce serait cohérent avec le positionnement général de FI: une politique inclusive, durable, pour tous.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Fidèles à eux-mêmes. Auxiliaires serviles des GAFAM. Impossible de leur accorder le moindre crédit quand ils ne tiennent aucun compte des implications politiques de leurs choix techniques.
Disons que le service marketing de φ n'est pas en phase avec les personnes en charge du programme pour le numérique :-)
Notre constat : Le numérique des multinationales contre les peuplesSous l’apparente gratuité des services, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) vampirisent la toile en capitalisant et en monétisant nos données les plus personnelles à notre insu. La centralisation massive au sein de gigantesques centres de données génère une pollution équivalente en CO2à celle du trafic aérien mondial
Dans les rédacteurs du programme de LFI, il y avait des libristes. J'en connais au moins un.
Le problème c'est, une fois de plus, l'inculture numérique profonde de la plupart des gens et encore des politiques, des gens de communication et de marketing.
C'est désespérant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Si on parlait de Caroline Fiat avant de dire des âneries et d'imputer des tas de trucs.
Je ne soutiens pas plus que ça LFI mais d'une part, il y a des gens de valeur là-dedans cohérents en actes avec leurs opinions, d'autre part, il est souvent difficile de lutter contre la bêtise des services marketings et com' qui ne connaissent pas souvent grand chose au numérique. Tiens, par exemple, si on parlait des valeurs de LibreOffice qui impose Google pour l'aide en ligne ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Jean-Baptiste Faure .
Évalué à 3.
Dernière modification le 17 avril 2020 à 15:03.
Tiens, par exemple, si on parlait des valeurs de LibreOffice qui impose Google pour l'aide en ligne ?
Où ça ? Selon uMatrix, je n'ai aucun script Google sur la page https://help.libreoffice.org et le moteur de recherche utilisé est Omega Search de Xapian.
Bon, OK, au début de la mise en place de la nouvelle aide en ligne, c'était bien Google qui était utilisé, mais manifestement ce n'est plus le cas.
Il faut quand même reconnaître à Mélenchon (je ne dit pas LFI car LFI n'est qu'une n-ième itération qui sera détruite comme les autres pour créer une n-ième plus 1 itération le jour où les "petites mains" se révolteront contre l'apprenti dictateur) une grosse capacité d'arriver à marier la non hiérarchisation des luttes bordélique incohérent et un chef qui parle fort (le plus important pour le personnage).
(d'ailleurs, le titre de ton "lien" m'a bien fait sourire, bien dans le sujet du chef qui parle fort)
Remplace LFI par une banque et le numérique et vie privée par bilan carbone et on dira qu'ils font du green-washing. Ici LFI fait du privacy-washing. C'est encore plus détestable quand il s'agit d'un mouvement politique.
Je m'en fiche un peu de la france insoumise mais cette manie à faire des sites « non portables » en 2020 commence à me donner des boutons. Je comprends que ce fut le cas dans le passé car le web était limité et peu standardisé mais maintenant c'est le cas !
Pour mon travail je suis aussi obligé d'utiliser chromium car pas mal de sites web de Google (G-Suite, mais aussi des intranets) fonctionnent mal sous firefox. Ça devient pénible. Bientôt Chrome deviendra un prérequis pour le web.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
# une raison technique?
Posté par abriotde . Évalué à 2.
Il y a peut-être une raison technique auquel cas on aurait aimé qu'elle soit expliqué en toute transparence. En effet ces navigateurs sont tous basés sur Chromium (J'ai un doute pour Opéra mais Chrome, Brave et Edge c'est certain)
Quand j'entends raison technique, je pense raison financière, ils ont préférés ne pas investir plus pour être Firefox compatible.
[^] # Re: une raison technique?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Ils ont sans doute acheté une prestation auprès d'un fournisseur qui fait du Chromium only.
C'est désespérant de voir que les développeurs ne retiennent pas la leçon: en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.
Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: une raison technique?
Posté par ff9097 . Évalué à 2.
Chromium est libre et fonctionne très bien. Ça fait 2 différences majeures par rapport à IE.
Après je comprends néanmoins le problème qui a mon avis est plus que c'est Google qui est derrière. Si Firefox avait écrasé le marché à la place ça ne poserait de problème a personne
[^] # Re: une raison technique?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Le problème c'est de faire du code spécifique à un brouteur. Imagine un téléphone qui ne permets d'appeler que les abonnés de SFR.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: une raison technique?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 5.
C'est pas plutôt du Jitsi, qui a révélé des bugs dans Firefox?
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: une raison technique?
Posté par arthur . Évalué à 1. Dernière modification le 17 avril 2020 à 13:51.
La FI recommande l'usage de Jitsi de façon générale : https://lafranceinsoumise.fr/outils-collaboratifs/
[^] # Re: une raison technique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 17 avril 2020 à 13:07.
Une grosse différence est que n'importe qui (avec les ressources certes…) peut continuer le développement de Chromium si Google décide d'arrêter.
Une autre grosse différence est que le monde évolue beaucoup plus qu'il y a 20 ans.
C'est donc surtout triste de lire ce "C'est désespérant" qui montre que tu n'as pas pris la mesure du changement : l'informatique évolue très vite, "tout est à refaire" très souvent même sans ça pour les trucs à la mode.
Possible qu'ils aient acheté une prestation qui se base sur Jitsi, et la lenteur de Mozilla sur l'implementation d'un protocole libre (ne pas prêter attention au titre du journal dont l'auteur ne cherchait pas l'objectivité mais lire les commentaires) s'est vue, même si Mozilla tente de corriger le tir (pas de chance que le confinement est maintenant…)
Si l'autre chose implémente correctement le protocole libre demandé en ayant une version à jour de la "lib" correspondante comme le fait Chronium, même pas.
(si c'est le problème suspecté qui est la source, certes)
Pas de chance la niveau "timing" pour Mozilla, mais en pratique je trouve quand même "amusant" l'affichage de ce parti politique qui montre son rien à foutre devant des "méchants capitalistes" dont ils conseillent les produits.
Constater un retard d'un logiciel libre est une chose, ne pas dire un mot genre "oui on sait c'est merdique mais ça n'est qu'un conseil ponctuel, sinon on conseille toujours Firefox qui répond plus à nos valeurs" (si c'est le cas), ça montre l'importance réelle apportée à la liberté et contre les "méchants capitalistes"… un affichage, c'est tout (mais rien de nouveau pour ce parti que de faire plus de l'affichage que d'avoir des convictions; voyons comment réagissent les sympathisants du parti, si ils montrent qu'ils s'en foutent aussi d'utiliser un outils Google ou pas, certes j'ai déjà une petite idée…).
[^] # Re: une raison technique?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça c'est un autre problème : les standards deviennent tellement complexes qu'il devient trop difficile de les réimplémenter.
Un moyen subtil de tuer la concurrence en ayant l'air ouvert…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: une raison technique?
Posté par arthur . Évalué à 8.
Pour information, la partie "participation numérique" de ce meeting en ligne a été mise en place à l'aide de serveurs faisant tourner Jitsi Meet, qui comme d'autres personnes l'ont fait remarquer dans les commentaires, ne marche pas correctement sous Firefox. Si vous connaissez une autre solution de visioconférence libre, nous sommes preneurs.
À quel point ça marche moins bien ? Dès qu'un client sous Firefox est présent, la visioconférence passe en mode dégradé pour TOUS les participants comme nous avons pu le constater lors de nos tests. Donc ce n'était clairement pas envisageable pour des visio-conférences destinés à accueillir plusieurs dizaines de personnes.
Enfin, pour rappel, le pôle Outils numériques, c'est deux développeurs salariés, tout en logiciel libre, et zéro prestation. Vous nous excuserez de faire avec les moyens du bord.
Bien cordialement,
Arthur, moitié du pôle outils numériques de la FI
[^] # Re: une raison technique?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Si une fonctionnalité n'est pas disponible universellement, faut-il se jeter dessus?
Être patient avec les standards dans le numérique, ce serait cohérent avec le positionnement général de FI: une politique inclusive, durable, pour tous.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# LFI incompatible avec la liberté
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Fidèles à eux-mêmes. Auxiliaires serviles des GAFAM. Impossible de leur accorder le moindre crédit quand ils ne tiennent aucun compte des implications politiques de leurs choix techniques.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Disons que le service marketing de φ n'est pas en phase avec les personnes en charge du programme pour le numérique :-)
https://avenirencommun.fr/le-livret-numerique/
https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/notre-revolution-numerique/
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Dans les rédacteurs du programme de LFI, il y avait des libristes. J'en connais au moins un.
Le problème c'est, une fois de plus, l'inculture numérique profonde de la plupart des gens et encore des politiques, des gens de communication et de marketing.
C'est désespérant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -3.
Mais non. On reconnaît les gens à leurs actes. Ici LFI montrent en actes quelles sont réellement ses valeurs.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Si on parlait de Caroline Fiat avant de dire des âneries et d'imputer des tas de trucs.
Je ne soutiens pas plus que ça LFI mais d'une part, il y a des gens de valeur là-dedans cohérents en actes avec leurs opinions, d'autre part, il est souvent difficile de lutter contre la bêtise des services marketings et com' qui ne connaissent pas souvent grand chose au numérique. Tiens, par exemple, si on parlait des valeurs de LibreOffice qui impose Google pour l'aide en ligne ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3. Dernière modification le 17 avril 2020 à 15:03.
Où ça ? Selon uMatrix, je n'ai aucun script Google sur la page https://help.libreoffice.org et le moteur de recherche utilisé est Omega Search de Xapian.
Bon, OK, au début de la mise en place de la nouvelle aide en ligne, c'était bien Google qui était utilisé, mais manifestement ce n'est plus le cas.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Je fais amende honorable sur ce coup, mais quand la recherche via Google a été mise en place, c'était assez choquant.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème d'un mouvement-pas-un-parti avec non hiérarchisation des luttes, c'est que c'est le bordel pour être cohérent de bout en bout.
Après c'est toujours mieux que la culture du chef-qui-parle-fort.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Il faut quand même reconnaître à Mélenchon (je ne dit pas LFI car LFI n'est qu'une n-ième itération qui sera détruite comme les autres pour créer une n-ième plus 1 itération le jour où les "petites mains" se révolteront contre l'apprenti dictateur) une grosse capacité d'arriver à marier la non hiérarchisation des luttes bordélique incohérent et un chef qui parle fort (le plus important pour le personnage).
(d'ailleurs, le titre de ton "lien" m'a bien fait sourire, bien dans le sujet du chef qui parle fort)
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -1.
Remplace LFI par une banque et le numérique et vie privée par bilan carbone et on dira qu'ils font du green-washing. Ici LFI fait du privacy-washing. C'est encore plus détestable quand il s'agit d'un mouvement politique.
# à s'arracher les cheveux
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 10.
Je m'en fiche un peu de la france insoumise mais cette manie à faire des sites « non portables » en 2020 commence à me donner des boutons. Je comprends que ce fut le cas dans le passé car le web était limité et peu standardisé mais maintenant c'est le cas !
Pour mon travail je suis aussi obligé d'utiliser chromium car pas mal de sites web de Google (G-Suite, mais aussi des intranets) fonctionnent mal sous firefox. Ça devient pénible. Bientôt Chrome deviendra un prérequis pour le web.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
# Ce n'est pas la république...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -2.
…mais la France soumise aux GAFAM de Mélenchon.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.