À mon avis, il y avait une fenêtre sur la protection des utilisateurs et de la vie privée qui s'est ouverte il y a 10 ou 15 ans, et Firefox ne l'a pas utilisée (c'était l'époque de la compétition pour le respect des normes, acid test etc). Du coup, Firefox s'est focalisé sur le respect des normes, et par conséquent, d'afficher exactement ce que le concepteur du site web voulait, de lui fournir toutes les informations qu'il demandait, et de stocker en local tous les fichiers requis. Quand on s'est rendu compte que les concepteurs des sites web voulaient t'afficher de la pub et te pourrir ton expérience utilisateur, c'était trop tard, Firefox était devenu un logiciel au service du serveur distant, et pas de l'utilisateur local. Bien sûr, tu peux installer des extensions, mais tu as les mêmes sur les autres navigateurs.
Bien sûr, tu peux installer des extensions, mais tu as les mêmes sur les autres navigateurs.
Non, pas sur mobile, qui est, à ce qu'on dit, la principale plateforme utilisée pour surfer sur le net. Sur mobile, seul Firefox (et ses quelques dérivés) permet d'installer des extensions.
Posté par bistouille .
Évalué à 4 (+3/-0).
Dernière modification le 03 décembre 2024 à 11:46.
Bonjour,
Oui sauf erreur de ma part il me semble que désormais l'API de chrome rend difficile à installer ou inefficients les bloqueurs de pub (sur Youtube par exemple).
Donc pour ça au moins Firefox est nécessaire.
Ou alors ça a changé et Google est revenu sur sa décision des mois passés et j'ai loupé un épisode, ce qui est fort possible aussi?
Personnellement je n’ai pas de bonnes raisons d’utiliser Chrome, donc je ne vois pas pourquoi je l’utiliserai sans aucune raison.
En 10 ans, Chrome est passé de 20% à 60% de parts de marché pendant que Firefox est passé de 35% à 15%. Imaginer que c'est sans raison, c'est se voiler la face.
Sauf que ça n'a rien à voir avec le commentaire auquel tu réponds puisque son auteur, comme moi d'ailleurs, n'a jamais trouvé aucune bonne raison d'utiliser Chrome, c'est tout. Que les autres gens en aient, c'est une autre histoire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
C'est un peu circulaire de dire que les gens qui utilisent Firefox n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Chrome, non? On peut aussi dire que les utilisateurs de Chrome n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Firefox, et c'est bon, on a fait le tour de la question.
Pour moi l'argument majeur pour Firefox est le fait qu'il n'appartient pas à Google et qu'il est probablement plus protecteur pour la vie privée, mais 1) il n'est pas du tout évident que Chromium par exemple soit particulièrement attentatoire à la vie privée, 2) ces dernières années, certaines décisions de la MoFo et/ou de l'équipe de dev de Firefox ont été assez problématiques et ambigües, 3) Firefox est shooté à sa dépendance à Google. Mais si je n'avais pas de raisons politiques de douter de Chrome par principe, ça reste un très bon navigateur, qui en pratique sur mobile est au moins 2 fois plus rapide que mon Firefox (peut-être handicapé par les extensions anti-pub, mais au final pour l'utilisateur c'est flagrant).
C'est un peu circulaire de dire que les gens qui utilisent Firefox n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Chrome, non?
La question n'est pas là ! On a donné nos raisons à nous personnellement on n'a jamais prétendu que ça valait pour tout le monde. Et nos raisons à nous personnellement sont extrêmement valables pour nous.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La question intiale était "que manque-t'il à Firefox?", donc je ne pense pas qu'il s'agisse de nos raisons personnelles (puisque beaucoup ici utilisent Firefox). J'ai compris la question "en général".
Dans les parts de marché, Chrome monte, et Firefox descend. C'est donc non seulement que de plus en plus de gens utilisent Chrome, et de moins en moins de gens Firefox. Le fait qu'on ne comprenne pas pourquoi les gens utilisent Chrome ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bonnes raisons de le faire.
Certains sites ne fonctionnent pas avec Firefox alors que tous les sites fonctionnent sous Chrome. C'est une raison.
Chrome est déja préinstallé sur l'ordinateur ou le téléphone. C'est une autre raison.
Chrome est plus performant. C'est une raison (peut-être pas vraie dans l'absolu, mais en tout cas chez moi, Firefox + antipub est beaucoup plus lent que Chrome sans anti-pub).
Bref, il y a forcément des raisons, que ça nous plaise ou non.
Et nos raisons à nous personnellement sont extrêmement valables pour nous.
Peut-être, mais nos raisons à nous ne vont pas faire monter la part de marché de Firefox.
Tu peux bien comprendre « en général » sans que cela invalide les autres réponses qui peuvent se résumer à : « je n’utilise pas Tartempion mais plutôt Trucmuche ; mais que me manque-t-il vraiment » Et là tu réponds « tout le monde utilise Tartempion donc ça devrait être une bonne raison pour que tu l’utilises » Sérieux ? Puis de partir sur des parts de marché, mais quand on additionne tes réponses on a l’impression que « bah y a pas de bonnes raisons sauf du suivisme, et si tout le monde fait cela ça augmente les parts de marché et s’il y a une méga part de marché bah il faut alimenter la machine » …mais toi ton raisonnement (déjà entendu avec Internet Exploser) n’est pas circulaire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par freem .
Évalué à 1 (+0/-1).
Dernière modification le 04 décembre 2024 à 11:15.
Une bonne interface de configuration, assez complète et qui n'essaie pas activement de faire fuir l'utilisateur qui oserais vouloir customiser son expérience.
Les mouse gestures.
Les onglets verticaux… ah non, ça, 20 ans après, ils ont fini par le faire… et de manière générale la capacité de modifier son thème sans installer de plugin. Bon, ça rejoins mon 1er point.
Un meilleur contrôle des cookies et caches, comme il y avais avant.
Un lecteur de vidéo qui ne laisse pas Xorg se mettre en veille si on n'utilise pas PA: ça marchait avant, ils ont cassé.
Un lecteur de RSS/Atom.
Support (en téléchargement) de FTP/gopher/gemini. Ca serais un bon argument, sérieux, et ça coûterais pas cher.
Un gestionnaire de téléchargement potable. wget fait mieux, sérieux…
Une communauté qui ne pourrisse pas a vue ceux qui osent critiquer.
C’est marrant de voir ressurgir des choses pour lesquelles je me souviens que quasiment tout le monde ici en avait applaudi le retrait : RSS/Atom (je voulais déjà faire la réponse à devnewton), FTP et Gopher.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ma foi, on peux aussi noter que la plupart des gens ici semblent penser que firefox ne manque de rien.
Que ces protocoles ne soient pas utilisées par 90% des utilisateurs du web me semble évident.
Cela dit, à priori, 90% des utilisateurs du web n'utilisent pas Firefox, non plus.
Résultat du 1er lien trouvé, je n'ai pas vérifié le procédé de mesure etc, de toute façon une mesure exact est impossible.
Le chiffre exact est de toute façon peu utile, ce qui est intéressant, c'est le fait que les PdM sont au ras des paquerettes, et oui, ça signifie bien quelque chose, faut arrêter de prendre les gens pour des cons (mais ne pas oublier qu'ils le sont, je sais).
Ces protocoles seraient un véritable argument commercial comparé a la concurrence, et oui, ils sont demandés.
D'ailleurs, vivaldi intègre un lecteur rss/atom… et un MUA (client mail) aussi. Pas de gopher ni gemini a ma connaissance, dommage. Pas encore, peut-être.
Pour rappel, vivaldi n'est pas, contrairement (tousse) a la mofo, fait par une association humanitaire, mais par une entreprise qui avoue avoir pour but de faire de l'argent. Et le modèle est clair, aussi.
La différence, c'est que comme Opera <12 avant, ils ciblent un public niche. Ce qui a fait que Firefox a pris, il y a longtemps, c'était aussi un public de niche.
Je constate aussi que mon dernier point a commencé a se prouver tout seul, pourtant je répond bien précisément a la question qui était posée.
J'aurais répondu "rien" j'aurai été plussé.
Je me dis qu'il faudrait que je fasse un repo git pour faire des réponses "secrètes en avance" pour prouver le point suivant: je m'en doutait dès le début. Et je pense connaître la teneur des réponses a ce message-ci, également.
Je note que tu n'as pas réagi sur les points qui seraient, eux tout a fait pertinents pour un utilisateur du web, a savoir une gestion potable (ou la capacité a offload a un autre outil sans installer un plugin ou je ne sais quel hack qui cassera a la prochaine maj) des vidéos et des téléchargements.
Quand je peux, je préfère largement curl ou wget a firefox pour le Dl, justement parce que ces outils font bien mieux le travail. C'est quand même dommage, parce que l'échange efficace de fichiers, ça fait clairement partie du coeur de métier d'un navigateur web.
Je ne prétend pas que la concurrence fait mieux sur cet aspect, hein.
Je dit juste que ça donnerais enfin un vrai argument pour supporter firefox, au lieu du débile et sempiternel "google n'y contribue pas" (en fait si, a 86% du budget, même… oups!).
Quant aux mouse gesture, franchement, c'est tellement pratique, ça évite les aller-retours clavier-souris ou d'aller chercher des boutons plus ou moins planqués, notamment très utile avec un écran de bonne taille. Moins de mouvement, plus d'efficacité.
Je n'imagine plus utiliser un navigateur qui n'a pas ça depuis que j'y ai goûté, dans opera 9, je crois.
Reste le sujet du dialogue de config, la encore, point de réponse, c'est étonnant, alors que je vois tant d'hypocrites vanter la configurabilité de firefox… alors que FF n'a quasi rien dans le "dialogue qui fait pas peur"… même celui qui fait peur n'affiche rien par défaut, vraiment, on veut pas que l'utilisateur touche, c'est pire que regedit sous windows!
Le plus drôle, c'est ça: accessibility.AOM.enabled false (première entrée). Alors déjà, impossible de savoir ce que c'est chez moz, apparemment, on te dis juste que le désactiver ne fera rien puisque c'est désactivé par défaut (mais! On nous prends pour des cons!) du coup y'a un truc ici qui dit ça:
The Accessibility Object Model is a web standard that allows web developers to create web content that is more accessible to users with disabilities
Donc, ce petit truc qui a l'air quand même vachement sympa pour certains utilisateurs, est vachement bien planqué, pas documenté, et il faut passer des avertissements qui disent qu'on va tout péter!
Vraiment, mais de quoi donc firefox a-t-il besoin :D
Hola… je ne commentais pas en adversaire mais ne faisais que pointer un point qui m’a amusé, d’autant que si tu fais un peu d’archéologie tu trouveras certainement des commentaires de moi qui étaient (et je suis toujours) pour.
Mon commentaire ne visait pas non plus à faire du « contre-argumentaire » ou quelque chose du genre. Donc on te demande ce qui fait défaut et tu fais ta liste, jusque là tout va bien : ce sont des informations qui répondent à la question et sont bienvenues pour comprendre les attentes (du moins si la question n’était pas rhétorique) ; il serait donc contre-productif et inutile d’attaquer chaque point que tu énumères non ? Cela ne t’empêches pas de conclure par une pirouette que je représente toute la communauté Ff et que nous avons décidé de te tomber dessus. Bien triste, mais souffre d’être seul(e) dans ton complot halluciné…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Que manque-t-il à Firefox ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Des utilisateurs :)
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2 (+0/-1).
Pour la faire courte, parce que ça tourne au comique de répétition :
https://linuxfr.org/users/vmagnin/liens/firefox-en-chute-libre-comment-le-navigateur-en-est-il-arrive-la#comment-1973797
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+0/-2).
Des raisons de ne pas utiliser Chrome?
À mon avis, il y avait une fenêtre sur la protection des utilisateurs et de la vie privée qui s'est ouverte il y a 10 ou 15 ans, et Firefox ne l'a pas utilisée (c'était l'époque de la compétition pour le respect des normes, acid test etc). Du coup, Firefox s'est focalisé sur le respect des normes, et par conséquent, d'afficher exactement ce que le concepteur du site web voulait, de lui fournir toutes les informations qu'il demandait, et de stocker en local tous les fichiers requis. Quand on s'est rendu compte que les concepteurs des sites web voulaient t'afficher de la pub et te pourrir ton expérience utilisateur, c'était trop tard, Firefox était devenu un logiciel au service du serveur distant, et pas de l'utilisateur local. Bien sûr, tu peux installer des extensions, mais tu as les mêmes sur les autres navigateurs.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 7 (+5/-0).
Non, pas sur mobile, qui est, à ce qu'on dit, la principale plateforme utilisée pour surfer sur le net. Sur mobile, seul Firefox (et ses quelques dérivés) permet d'installer des extensions.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par bistouille . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 11:46.
Bonjour,
Oui sauf erreur de ma part il me semble que désormais l'API de chrome rend difficile à installer ou inefficients les bloqueurs de pub (sur Youtube par exemple).
Donc pour ça au moins Firefox est nécessaire.
Ou alors ça a changé et Google est revenu sur sa décision des mois passés et j'ai loupé un épisode, ce qui est fort possible aussi?
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
Des extensions anti-pub qui marchent sur Firefox,
Et puis Firefox marche très bien, donc pourquoi utiliser Chrome ?
Personnellement je n’ai pas de bonnes raisons d’utiliser Chrome, donc je ne vois pas pourquoi je l’utiliserai sans aucune raison.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . Évalué à -4 (+0/-7).
En 10 ans, Chrome est passé de 20% à 60% de parts de marché pendant que Firefox est passé de 35% à 15%. Imaginer que c'est sans raison, c'est se voiler la face.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 03 décembre 2024 à 15:59.
Sauf que ça n'a rien à voir avec le commentaire auquel tu réponds puisque son auteur, comme moi d'ailleurs, n'a jamais trouvé aucune bonne raison d'utiliser Chrome, c'est tout. Que les autres gens en aient, c'est une autre histoire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . Évalué à -1 (+0/-4).
C'est un peu circulaire de dire que les gens qui utilisent Firefox n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Chrome, non? On peut aussi dire que les utilisateurs de Chrome n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Firefox, et c'est bon, on a fait le tour de la question.
Pour moi l'argument majeur pour Firefox est le fait qu'il n'appartient pas à Google et qu'il est probablement plus protecteur pour la vie privée, mais 1) il n'est pas du tout évident que Chromium par exemple soit particulièrement attentatoire à la vie privée, 2) ces dernières années, certaines décisions de la MoFo et/ou de l'équipe de dev de Firefox ont été assez problématiques et ambigües, 3) Firefox est shooté à sa dépendance à Google. Mais si je n'avais pas de raisons politiques de douter de Chrome par principe, ça reste un très bon navigateur, qui en pratique sur mobile est au moins 2 fois plus rapide que mon Firefox (peut-être handicapé par les extensions anti-pub, mais au final pour l'utilisateur c'est flagrant).
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
La question n'est pas là ! On a donné nos raisons à nous personnellement on n'a jamais prétendu que ça valait pour tout le monde. Et nos raisons à nous personnellement sont extrêmement valables pour nous.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+0/-3).
La question intiale était "que manque-t'il à Firefox?", donc je ne pense pas qu'il s'agisse de nos raisons personnelles (puisque beaucoup ici utilisent Firefox). J'ai compris la question "en général".
Dans les parts de marché, Chrome monte, et Firefox descend. C'est donc non seulement que de plus en plus de gens utilisent Chrome, et de moins en moins de gens Firefox. Le fait qu'on ne comprenne pas pourquoi les gens utilisent Chrome ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bonnes raisons de le faire.
Certains sites ne fonctionnent pas avec Firefox alors que tous les sites fonctionnent sous Chrome. C'est une raison.
Chrome est déja préinstallé sur l'ordinateur ou le téléphone. C'est une autre raison.
Chrome est plus performant. C'est une raison (peut-être pas vraie dans l'absolu, mais en tout cas chez moi, Firefox + antipub est beaucoup plus lent que Chrome sans anti-pub).
Bref, il y a forcément des raisons, que ça nous plaise ou non.
Peut-être, mais nos raisons à nous ne vont pas faire monter la part de marché de Firefox.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Tu peux bien comprendre « en général » sans que cela invalide les autres réponses qui peuvent se résumer à : « je n’utilise pas Tartempion mais plutôt Trucmuche ; mais que me manque-t-il vraiment » Et là tu réponds « tout le monde utilise Tartempion donc ça devrait être une bonne raison pour que tu l’utilises » Sérieux ? Puis de partir sur des parts de marché, mais quand on additionne tes réponses on a l’impression que « bah y a pas de bonnes raisons sauf du suivisme, et si tout le monde fait cela ça augmente les parts de marché et s’il y a une méga part de marché bah il faut alimenter la machine » …mais toi ton raisonnement (déjà entendu avec Internet Exploser) n’est pas circulaire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par BFG . Évalué à 2 (+0/-0).
https://contrachrome.com/
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
De gérer les flURSS et télécharger un fichier audio ?
Un gestionnaire de téléchargements qui gère la reprise automatique ?
De savoir dessiner un rond ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu répètes cette histoire de télécharger un fichier audio un peu partout, mais ça fonctionne déjà, comme je l'ai fait sur ton propre lien : https://linuxfr.org/users/devnewton/journaux/ux-ui-france-culture-firefox-et-android-sont-dans-un-bateau-qui-coule#comment-1972596
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par freem . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 04 décembre 2024 à 11:15.
Une bonne interface de configuration, assez complète et qui n'essaie pas activement de faire fuir l'utilisateur qui oserais vouloir customiser son expérience.
Les mouse gestures.
Les onglets verticaux… ah non, ça, 20 ans après, ils ont fini par le faire… et de manière générale la capacité de modifier son thème sans installer de plugin. Bon, ça rejoins mon 1er point.
Un meilleur contrôle des cookies et caches, comme il y avais avant.
Un lecteur de vidéo qui ne laisse pas Xorg se mettre en veille si on n'utilise pas PA: ça marchait avant, ils ont cassé.
Un lecteur de RSS/Atom.
Support (en téléchargement) de FTP/gopher/gemini. Ca serais un bon argument, sérieux, et ça coûterais pas cher.
Un gestionnaire de téléchargement potable. wget fait mieux, sérieux…
Une communauté qui ne pourrisse pas a vue ceux qui osent critiquer.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
C’est marrant de voir ressurgir des choses pour lesquelles je me souviens que quasiment tout le monde ici en avait applaudi le retrait : RSS/Atom (je voulais déjà faire la réponse à devnewton), FTP et Gopher.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par freem . Évalué à 1 (+0/-1).
Ma foi, on peux aussi noter que la plupart des gens ici semblent penser que firefox ne manque de rien.
Que ces protocoles ne soient pas utilisées par 90% des utilisateurs du web me semble évident.
Cela dit, à priori, 90% des utilisateurs du web n'utilisent pas Firefox, non plus.
Résultat du 1er lien trouvé, je n'ai pas vérifié le procédé de mesure etc, de toute façon une mesure exact est impossible.
Le chiffre exact est de toute façon peu utile, ce qui est intéressant, c'est le fait que les PdM sont au ras des paquerettes, et oui, ça signifie bien quelque chose, faut arrêter de prendre les gens pour des cons (mais ne pas oublier qu'ils le sont, je sais).
Ces protocoles seraient un véritable argument commercial comparé a la concurrence, et oui, ils sont demandés.
D'ailleurs, vivaldi intègre un lecteur rss/atom… et un MUA (client mail) aussi. Pas de gopher ni gemini a ma connaissance, dommage. Pas encore, peut-être.
Pour rappel, vivaldi n'est pas, contrairement (tousse) a la mofo, fait par une association humanitaire, mais par une entreprise qui avoue avoir pour but de faire de l'argent. Et le modèle est clair, aussi.
La différence, c'est que comme Opera <12 avant, ils ciblent un public niche. Ce qui a fait que Firefox a pris, il y a longtemps, c'était aussi un public de niche.
Je constate aussi que mon dernier point a commencé a se prouver tout seul, pourtant je répond bien précisément a la question qui était posée.
J'aurais répondu "rien" j'aurai été plussé.
Je me dis qu'il faudrait que je fasse un repo git pour faire des réponses "secrètes en avance" pour prouver le point suivant: je m'en doutait dès le début. Et je pense connaître la teneur des réponses a ce message-ci, également.
Je note que tu n'as pas réagi sur les points qui seraient, eux tout a fait pertinents pour un utilisateur du web, a savoir une gestion potable (ou la capacité a offload a un autre outil sans installer un plugin ou je ne sais quel hack qui cassera a la prochaine maj) des vidéos et des téléchargements.
Quand je peux, je préfère largement curl ou wget a firefox pour le Dl, justement parce que ces outils font bien mieux le travail. C'est quand même dommage, parce que l'échange efficace de fichiers, ça fait clairement partie du coeur de métier d'un navigateur web.
Je ne prétend pas que la concurrence fait mieux sur cet aspect, hein.
Je dit juste que ça donnerais enfin un vrai argument pour supporter firefox, au lieu du débile et sempiternel "google n'y contribue pas" (en fait si, a 86% du budget, même… oups!).
Quant aux mouse gesture, franchement, c'est tellement pratique, ça évite les aller-retours clavier-souris ou d'aller chercher des boutons plus ou moins planqués, notamment très utile avec un écran de bonne taille. Moins de mouvement, plus d'efficacité.
Je n'imagine plus utiliser un navigateur qui n'a pas ça depuis que j'y ai goûté, dans opera 9, je crois.
Reste le sujet du dialogue de config, la encore, point de réponse, c'est étonnant, alors que je vois tant d'hypocrites vanter la configurabilité de firefox… alors que FF n'a quasi rien dans le "dialogue qui fait pas peur"… même celui qui fait peur n'affiche rien par défaut, vraiment, on veut pas que l'utilisateur touche, c'est pire que regedit sous windows!
Le plus drôle, c'est ça:
accessibility.AOM.enabled false(première entrée). Alors déjà, impossible de savoir ce que c'est chez moz, apparemment, on te dis juste que le désactiver ne fera rien puisque c'est désactivé par défaut (mais! On nous prends pour des cons!) du coup y'a un truc ici qui dit ça:Donc, ce petit truc qui a l'air quand même vachement sympa pour certains utilisateurs, est vachement bien planqué, pas documenté, et il faut passer des avertissements qui disent qu'on va tout péter!
Vraiment, mais de quoi donc firefox a-t-il besoin :D
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Hola… je ne commentais pas en adversaire mais ne faisais que pointer un point qui m’a amusé, d’autant que si tu fais un peu d’archéologie tu trouveras certainement des commentaires de moi qui étaient (et je suis toujours) pour.
Mon commentaire ne visait pas non plus à faire du « contre-argumentaire » ou quelque chose du genre. Donc on te demande ce qui fait défaut et tu fais ta liste, jusque là tout va bien : ce sont des informations qui répondent à la question et sont bienvenues pour comprendre les attentes (du moins si la question n’était pas rhétorique) ; il serait donc contre-productif et inutile d’attaquer chaque point que tu énumères non ? Cela ne t’empêches pas de conclure par une pirouette que je représente toute la communauté Ff et que nous avons décidé de te tomber dessus. Bien triste, mais souffre d’être seul(e) dans ton complot halluciné…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.