Régulièrement sur LinuxFr et d'autres sites web abordant des sujets plus ou moins liés aux logiciels libres se déroulent de rententissants débats sur la légitimité de la présence de logiciels propriétaires dans les distributions de [insérer votre préfixe favori]Linux.
Tous ces débats ont fait remonter du fond de ma mémoire des petits encarts publicitaires dans les magazines informatiques du début des années 90.
Ces publicités vantaient un produit underground qui soulevaient en moi bien des questions : le mystérieux système Linux. Elles mettaient en valeur la présence de nombreux logiciels du monde UNIX et/ou GNU disponibles sous Linux. Les plus audacieuses d'entre elles précisaient qu'en contrepartie d'un coût d'acquisition nettement supplémentaire il était possible d'acquérir simultanément une licence d'utilisation de MOTIF.
Pour les plus jeunes, rappelons que MOTIF était un toolkit graphique plus ou moins standard chez les utilisateurs du système X Window.
http://www.opengroup.org/motif/
Il se trouve qu'en 1995, de valeureux "libristes" ont refusé de dépendre d'un logiciel propriétaire et ont entrepri de programmer Lesstif, un clone libre de MOTIF : http://www.lesstif.org/
Quelques années plus tard, GTK+ et QT ont rendu Lesstif obsolète et ce dernier est aujourd'hui oublié.
C'est à ma connaissance la première histoire d'un logiciel propriétaire capital pour le "bureau" qui a pu être remplacé par un équivalent libre (en l'occurence plusieurs et qui sont même devenus infiniment meilleurs).
Depuis l'histoire s'est répétée de nombreuses fois : Linux qui a (presque) terrassé tous les UNIX propriétaires et concurrence d'égal à égal avec les OS les plus réputés du moment, les drivers propriétaires de cartes son ( http://www.opensound.com/ ), toolkit graphique semi-libre devenu complètement libre (devinez), codecs vidéos chippés à Windows remplacés par des codecs libres ( http://www.mplayerhq.hu/DOCS/codecs-status.html ), drivers Wifi réimplémentés en libre, etc.
A chaque fois le composant propriétaire totalement indispensable - aussi complexe soit-il - est devenu libre ou a été remplacé par un équivalent/successeur libre.
C'est quelque chose que je voulais rappeler dans les nombreux débats sur Flash/Mono/Drivers 3D mais je me sentais un peu à l'étroit dans un commentaire (d'ou ce journal !).
Journal Les logiciels propriétaires dans les distributions Linux
23
nov.
2006
# Dommage qu'on ne puisse pas....
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: Dommage qu'on ne puisse pas....
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Dommage qu'on ne puisse pas....
Posté par wahnby . Évalué à 9.
[^] # Re: Dommage qu'on ne puisse pas....
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 1.
W : _ Comme les commentaires les plus populaires sont les jeux de mots. Je dirait que c'est faisable si on veut remonter le niveau d'humour en page principale mais bon...
Un second compteur, alors? Avec une note de l'info (et pas des commentaires) qui serait réservée au passage en une.
[^] # Re: Dommage qu'on ne puisse pas....
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 6.
Cela ferait une sorte unstable/stable.
Autre proposition, le college de moderateur serait élu par vote (de gens ayant x commentaires) une fois par an, par tier.
# Mono
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est clair qu'une version libre de Mono serai une vraie avancée pour le libre !
^_^
[^] # Re: Mono UE
Posté par free2.org . Évalué à 4.
L'auteur pensait peut-être à ceux qui ne vivent pas en UE où les brevets logiciels sont interdits.
Bon d'accord, j'ai marché dedans...
# Oui mais
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 10.
NON! Car motif était payant, comme les pilotes propriétaires de carte son, ou encore les pilotes de soft modem Linuxant, là où les pilotes 3D sont gratuits.
Et ça change tout : les libristes de Lesstif permettaient une meilleure diffusion du toolkit, donc apportaient un plus aux consommateurs (oui c'est volontaire le terme choisi). Les pilotes libres ATI n'apportent que rarement des fonctionalités supplémentaires par rapport ou pilotes propriétaires, et en proposent souvent moins.
Adobe Flash marche pour tous les sites, là où Gnash n'affiche que les pubs chez moi ;-) Donc sans choix militant, on freine l'essor des solutions libres.
Je trouve pour ma part bonne l'idée des Mandriva One 2007 : sont gratuitement disponibles les versions libristes et proprios de la distribution, à chaque consomacteur de faire son choix.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Oui mais
Posté par scullder . Évalué à 10.
Enfin, l'intérêt d'utiliser un lecteur dvd proprio en gtk1 (au vu des captures d'écran) alors que xine fonctionne très bien, de promouvoir skype alors que c'est exactement l'inverse de ce qu'on recherche (protocole ouvert, licence libre) et que des projets comme ekiga ne décollent pas...
Je veux pas faire l'intégriste, mais bon je ne comprends pas ces choix à part pour l'intérêt pécuniaire (ce que je trouve dommage bien que compréhensible)...
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 10.
_ ekiga et skype n'interoperent pas
Quelqu'un qui utilise skype et realplayer peut-il passer sous Linux sans freeware ? Une distribution peut-elle intégrer par défaut libdvdcss ?
Il me semble que jusqu'a OpenOffice les distributions propposaient StarOffice et qu'aucune n'a remplacé k3b par nero.
Il faut pas abuser. Si tu prends une ubuntu de base, elle ne lit presque rien de ce qu'on trouve sur le web (au niveau multimédia). La premiere chose que les gens font, c'est installer flash, et tout les codecs / libs qui vont bien. Le but de mandriva est de lire un maximum de choses par défaut. C'est un choix different. Mais qui se justifie / discute.
Au final les freeware sont bien là.
Apres, on peut toujours critiquer le fait que Mandriva fasse trois sous en propposant des logiciels proprios, en tout cas tout ce que développe Mandriva est libre et toutes leurs contributions n'ont aucune ambiguité. C'est loin d'être le cas géneral en ce moment.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par hophophop . Évalué à 4.
un peu facile de dire ca alors que les alternatives libres commencent a peine a etre utilisable par tout le monde (ie pas QUE par les geeks), la ou skype est utilise par le grand public depuis deja qq annees.
d'autre part, c'est toujours le meme probleme des gens connectes sur un reseau : on se contretape des qualites techniques, la question est avant tout de savoir sur quel reseau se trouvent les gens que tu veux contacter...
- Quid de ce que fait le programme ?
marrant, tu te poses pas la question pour les distribs binaires alors que t'as pas plus de garanties...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par hophophop . Évalué à -2.
ben si c'est "juste" un gros coup de marketing, pourquoi personne ne l'a fait avant eux?
Ah ca serait pas si trivial que ca alors...
Ca voudrait donc dire que la technique ne fait pas tout, qu'il faut savoir communiquer efficacement autour de son produit et que c'est pas si facile que certains geeks voudraient le faire croire en ricanant dans leur barbe, facon "artiste incompris"?
Ah bon ? Rien que cette phrase te décrédibilise énormément. Debian m'offre beaucoups plus de garantie : les sources sont disponibles, les paquets sont compilés sur des machines dédiées à partir des repositories, l'ensemble de la distrib peut être recompilée, les paquets sont signés, le tout vérifiable par les DD et le monde entier (qui en a les compétence).
oui et, la garantie elle est ou?
c'est signe, super.
ca te garantit juste que c'est bien debian qui a fournit le binaire.
ca te garantit pas que les sources fournies sont bien celles qui ont ete compilees.
Les DD, je les connais pas.
Recompiler une debian, tu m'expliqueras l'interet de prendre une distrib binaire.
Quand aux machines dediees, je vois meme pas la pertinence de l'argument.
Ben quoi? On parlait pas de paranoia?
Faut savoir, t'es pas parano avec tout le monde pareil?
La mauvaise fois quand tu nous tiens.
oui, oui, mauvaise foi.
La seule garantie que tu as c'est la confiance que tu portes dans ton fournisseur, tu reconnaitras que c'est assez subjectif comme argument.
[^] # Re: Oui mais
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par hophophop . Évalué à 0.
bref, des garanties au sens "garanties" t'en as aucune, zero, queudchi.
Pas d'engagement contractuel, que dalle.
Ce que t'as c'est des indices de bonne foie et de professionalisme, c'est tout, c'est toi qui l'extrapole vers une fiabiliite absolue.
Là, on parle de Debian, une démocratie. Me dire qu'un système démocratique offre moins de garantie qu'un boite privée genre skype est révoltant et totalement faux.
nan, par contre ce que tu viens de dire est completement con et au mieux reellement comique. Ou alors arretes le crack, mais fait qqchose.
Ta conclusion c'est que les garanties Debian et Skype offrent les mêmes garanties ?
Non, ma conclusion c'est que les "garanties" se limitent a la confiance que tu portent dans ton fournisseur.
Et que ca, c'est quelque chose de totalement subjectif.
Apres, vu le ton de ton argumentaire, tu vas surement me dire que Skype c'est une mechante multinationale americaine qui veut rien qu'a prendre le pouvoir du monde et lire tous tes emails avant toi pour pouvoir attenter a ta vie privee, alors que debian travaille pour faire grossir ton penis, revenir ta femme et te couvrir de lingots d'or?
[^] # Re: Oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec cette phrase, tu as démontré que tu n'as rien compris.
Skype, c'est SIMPLE.
Les trucs que tu cites, d'avant Skype, c'était pour Geek boutonneux (fallait taper une adresse IP et/ou une adresse, car les annuaires mondiaux n'existaient pas, il n'y avait AUCUN annuaire pour tous tes amis d'un clic).
Skype a explosé car :
- C'etait simple, un login, et le P2P faisait le reste, tu retrouvait tes amis rapidement, pas de config d'anuaire à faire.
- Le prix des appels vers les fixes dans toute la planete, que personne ne proposait avant : prouve-moi qu'on pouvait appeler un n° de telephone fixe avant Skype.
Ces deux points, c'est pas du marketing, c'est ce que le client cherche.
Ekiga, c'est beau, mais d'une c'est (c'etait) pas sous Windows, plateforme de 99% des clients, et Ekiga ne propose pas un tout en un pour appeler un fixe.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par eon2004 . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 5.
Au hasard appeler d'autres gens qui utilisent skype ...
>Je doute vraiment qu'il soit interdit de visionner un dvd licitement acquis
Certe mais l'implémentation libre (libdvdcss) pose problème. Sinon pourquoi aucune distrib ne l'intègre par défaut.
Par ailleurs, lire du realplayer est parfois le seul moyen d'accéder à certains contenu.
Tu ne convaincra personne de plus ici à dire que real/skype/linDVD pue. Tout le monde le sais déjà.
Maintenant, moi quand j'ai un client qui me dit : "je veux parler avec ma copine au Brézil". Elle utilise skype."
Je fais quoi ? Je téléphone au Brézil et je la convertie ? Je lui dit que c'est pas possible, que je refuse d'installer cette merde et je perds un linuxien et un client ou alors, je lui installe en me bouchant le nez et en suggérant que SIP saimieux. J'ai eu le cas la semaine dernière. Je lui ai installé et configuré skype à partir des dépots ubuntu.
Et vous les purs, les braves, vous auriez fais quoi ?
[^] # Re: Oui mais
Posté par TeraHertZ . Évalué à 3.
Tu pourrais le faire progressivement.
Pour ma part, je n'installerais jamais une application proprio, encore moins avec des capacités réseaux même pour faire plaisir à nono. :)
D'autant que l'alternative libre est dispo pour tout le monde et presque toutes les platformes.
Bon pour le côté assurance sécu, tout le monde n'est pas apte à diagnostiquer les appels systèmes que ferait un logiciel ou à éplucher le code source de ce dernier, mais d'autres "libristes" veilles à cela, ce qui, au final, conforte l'utilisateur "libre" dans son idée d'être en sécurité.
Maintenant, ça peut paraître "un peu beaucoup" tout ça, un logiciel proprio n'est pas fondamentalement mauvais et Skype™fait son boulot plutôt bien donc que faire?
Ben fait ce que tu veux et ce en connaissance de cause :).
les causes qui sont : "Il n'est pas libre, tu n'as aucune prise sur ce que fait ton programme (grosse faille de sécu possible), il ne marche pas partout, tu lui donnes une "voix" de plus, le confortant dans sa position dominante d'application VOip tous public et dés lors tu freines l'avancé d'alternatives libres, et ...pour l'heure, je n'en vois pas d'autres. :)
[^] # Re: Oui mais
Posté par Yannick P. . Évalué à 3.
... même si c'est Nono qui te nourrit?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 3.
Manque de bol c'est un particulier.
Et oui, il y a des gens qui vendent des PC sous linux à des particuliers. Qui croient que Linux c'est pas que pour les entreprise, qui galèrent tout les jours pour convincre les personnes une après l'autre, qui même s'ils ne font pas de bruit agissent chaque jour pour faire progresser le libre.
Sache par ailleurs qu'Asterisk fait partit des choses qu'on installe le plus dans les PME y compris chez des indépendants. Mais la problèmatique n'est pas la même.
Bienvenu dans le monde réèl
[^] # Re: Oui mais
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Eh bien j'ai pu apprendre que Skype (dit à l'oral et écrit en gros) était un excellent logiciel permettant de faire pleins de trucs révolutionnaires à des prix imbattables... bien sûr on ne parlait que de Skype et pas un mot sur tous les problèmes soulevés par son utilisation.
D'ailleurs je vais de ce pas écrire au médiateur.
[^] # Re: Oui mais
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
Oui, en tout cas pour RealPlayer. Sur mon système PPC Mplayer sait très bien lire les fichiers RealVidéo.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 4.
Pourquoi mplayer n'est-il installé par défaut dans aucune distro ?
Si l'objectif est d'avoir un système qui supporte par défaut un maximum de formats audios et vidéo, qui se connecte aux réseaux que les gens utilisent (et ce même s'ils sont propriétaires et qu'ils puent) alors actuellement : la seule solution est d'utiliser des softs proprios.
Il n'existe que deux possibilitée pour sortir de cette situation :
_ Soit l'interoperablité devient une règle obligatoire.
_ Soit des services libres de :
_ téléchargement légal
_ VoIP
_ Messagerie instantanées
_ Stockage en ligne
_ Images satellites
_ Streaming
_ ...
se développent et écrasent MSN, Sype, GoogleEarth, GoogleFS, WMV, iTunes devenant ainsi des standards de fait.
[^] # Re: Oui mais
Posté par hophophop . Évalué à 8.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Oui mais
Posté par moo2 . Évalué à 5.
On commence avec :
http://code.google.com/wine.html
OMFG les immondes engences demoniaques, ils ont donné des patchs à wine en portant eux même leurs applications.
pour GoogleFS (je me demande bien ce que tu fous avec) :
http://labs.google.com/papers/gfs.html
J'avou ne pas avoir lu le papier, principalement parce que ça m'interesse pas, mais a vu de nez quand tu fais du proprio que tu veux absolument protéger c'est pas le genre de papier à laisser trainer.
Pour les ceux qui aurait oublié :
Sean Egan (un des principal dev de gaim) bosse chez google sur ... GoogleTalk
AGNAAAAA les méchants ils essaient d'utiliser leur notoriété et leurs utilisateurs pour contre balancer MSN
Je vais pas tout lister :
http://code.google.com/projects.html
Et franchement si je devais choisir un maitre du monde despotique entre Google, Microsoft, et la ml Debian-devel. Je prendrais probablement Google. Parce que leur sens de la liberté colle plus avec le mien que celui des deux autres.
Je sais vraiment pas où tu trouve que GoogleFS et iTunes sont des standards. GoogleFS j'en vois mal l'utilité en dehors des boites qui en ont réelment besoin. Et je les estime suffisament compétantes pour choisir leurs FS correctement. Pour iTunes il existe un bon paquet d'alternative pour ton iPod.
(le premier à sortir la définition exacte de standard pour me dire que le MSN, Skype, GoogleEarth et WMV n'en sont pas gagne un point casse-noisette)
A propos des autres prog à écraser :
Une alternative à MSN ou Skype ne convaincra jamais les foules. Ils ont leurs habitude et n'en changeront pas parcequ'ils ne veulent pas chercher à se poser des questions, ou reapprendre un nouveau fonctionnement. Ils ont MSN/Skype, leurs contacts dessus, ça marche et c'est tout. Ce n'est pas une critique je fais comme eux dans les domaines que je connais pas.
WMV est populaire pour la même raison que IE, parce que c'est installé par defaut sur Windows. Alors oui maintenant en Europe c'est plus officiellement le cas. Mais bon, entre les Windows XP pro delux LSD Light H4x0|2 edition, et les mise à jour qui le reinstall il en faut peu.
Et pour GoogleEarth, ben si vous voulez une réel alternative libre, vous videz vos poches sur la table, et vous co... ah non désolé vous avez pas assez pour acheter toutes les cartes de l'IGN, Faudra vous contenter de celles disponibles gratuitement par l'instigateur de la chose où celui qui a suivi le mouvement.
Enfin pour la distribution par défaut des codecs tendancieux et autres cassage de protocole proprio:
Mauvaise distrib changer de distrib.
En ce qui me concerne les paquets pour libdvdcss, codecs win32, flash, mes drivers proprio pour ma carte graphique, je peux les installer en meme temps que la distrib.
Pour l'installation par defaut de tout ça, bien sur qu'ils ne le font pas. Ca force les gens à prendre connaissance des équivalences libres dans un premier temps. Et ensuite parce que ça n'a rien à foutre par défaut sur une distrib. Windows non plus ne t'install pas flash, powerdvd, realmedia, quicktime, etc.. par defaut. Et leurs installation sans packages manager est d'ailleurs beaucoup plus contraignante. (user friendly qui marche tout de suite tout ça ... AHEM). Il faut faire la part entre drivers proprio par défaut, pour que tout le matos marche et les programmes que tu veux installer. Quelqu'un qui veut flash ne veut pas forcément mplayer, il préfère peut-être xine, ou vlc, ou helix player etc...
*** Page de pub ***
http://gaia.serezhkin.com/
[^] # Re: Oui mais
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
J'emmetais une simple hypothese :
_ Si on veux que sortie de la boite un maximum de choses soient lues.
Apres si on a d'autres objectifs tres bien. Mais c'est un autre débat.
[illustration de mon propos]
Si je veux faire une distrib, disons sous forme d'un cd en anglais que j'enverais gratuitement, et que mon objectif est que sans manipulation aucune de l'utilisateur, tout marche :
_ lecture des dvd
_ lecture de tout les flux
_ connectivité avec le réseau skype qui pue ....
Comment je fais ?
PS: Je suis une boite donc une mention du genre "c'est peut-être illégal, dans votre pays, consultez un avocat" n'est pas permise.
[fin d'illustration]
_ GoogleFS n'était là que pour que tu marches dedant ;-)
[^] # Re: Oui mais
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 6.
Tout à fait d'accord avec ça: les choix ne doivent pas être dictés par une vision à court terme, le nombre croissant d'utilisateurs de gnome ne vient pas de sa ressemblance avec windows (pourtant, si on avait écouté certains...).
Pas besoin de faire de concession sur le libre, de toute façon les utilisateurs y viennent et y viendront (même ceux qui se plaignent des pilotes).
Bien au contraire!
Voici un article de l'APRIL qui met sur le même plan java et pilotes cité dans http://linuxfr.org/2006/11/13/21624.html :
En effet, même si un programme est un logiciel libre cette liberté peut-être restreinte à cause de logiciels propriétaires dont il dépend. Tous les logiciels dépendent d'autres logiciels, qui peuvent être propriétaires. Ce problème était le plus visible avec Java. Un autre exemple concerne la plupart des cartes vidéo 3D qui ne fonctionnent pleinement qu'avec des pilotes non-libres.
http://www.april.org/association/positions/java-gpl.html
Qui va reprocher à la fsf d'avoir dénoncé la licence de java et de ne pas avoir utilisé aujourd'hui?
# Correction
Posté par gaston . Évalué à 3.
Je suppose que tu voulais parler de Motif..
Il faut noter aussi l'existence d'openmotif : http://www.opengroup.org/openmotif/ (sous licence Open Group Public license)
[^] # Re: Correction
Posté par gaston . Évalué à 3.
La licence complète est ici : http://www.opengroup.org/openmotif/license/
C'est un dérivé de la licence "IBM Public License Version 1.0"
[^] # Re: Correction
Posté par pierthi . Évalué à 5.
À force de vouloir le beurre et l'argent du beurre, ils ont tout perdu, et je rajouterais : bien fait pour eux. Pondre une license aussi pourrie que celle de Motif 1.2, pour vendre ça la peau du cul à quelques grands comptes qui pouvaient se le permettre, ben ça ne m'étonne pas qu'on s'est acharné à vider ce truc.
Allez imaginons un instant que Motif ait été libéré trés tôt (genre 94/95) :
- GTK / lesstif et sans doute QT, n'auraient pas existé, GIMP serait resté en Motif.
- Avec une license correcte, il y aurait eu des contributeurs à ce Framework, qui auraient pu évolué, au lieu de stagner complètement ces 5 dernières années (si pas plus). Avec un portage notamment sous Win32 et pourquoi pas Cocoa.
- Gnome serait sans doute en Motif, et vu la pression, KDE aurait sans doute utilisé à un moment ou un autre ce framework (dans la vague hypothèse où QT aurait existé).
- Tous les bureaux utilisant un framework unifié, on facilite l'intégration entre toutes les applis et les trolls pourris du genre "sélecteur de fichier GTK est à chié" n'aurait même pas lieu d'être, puisque grâce à cette intégration poussée d'un seul framework, on peut remplacer aisément des composants par d'autres pour satisfaire les besoins de tous.
- L'opengroup ressort grandi, ce qui aurait sans doute incité d'autres boîtes à sortir leur framework en licence libre ....
Bref : quel beau gâchis :-(
[^] # Re: Correction
Posté par gasche . Évalué à 10.
[^] # Re: Correction
Posté par pierthi . Évalué à 5.
- Le framework Motif/Xt étant bien mieux foutu que GTK, il n'y aurait même pas eu besoin de développer Mono.
[^] # Re: Correction
Posté par Wawet76 . Évalué à 4.
Déjà si KDE avait utilisé un motif libre, Gnome ne serait sans doute pas né. (et là effectivement on aurait gagné du temps. Enfin surtout les trolleurs)
[^] # Re: Correction
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 6.
- G.W. Bush n'aurait pas été élu président des USA
- L'Iran aurait renoncé à son programme nucléaire
- Le chômage serait en voie de disparition
Aah ... S'ils avaient libéré Motif ...
[^] # Re: Correction
Posté par hophophop . Évalué à 0.
- ma femme serait revenue,
- elle m'aurait propose un plan a 3 avec sa meilleure amie,
- mon patron arreterait de me casser les bonbons...
[^] # Re: Correction
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 6.
>
Bon OK on est vendredi toussa mais là, même en y mettant de la bonne volonté je ne vois pas où est le troll !
Le filepicker GTK n'est pas à chier, c'est encore pire que cela... Je le maudis et chaque fois que je le vois apparaître sur mon moniteur j'en arrive presque à regretter celui de Windows (bon il m'en faut un peu plus pour retourner du côté obscur de la force mais c'est vraiment pour expliquer à quel point je le trouve insupportable).
Question à ceux qui suivent l'actualité GTK+: Les dévs GTK+ ont-ils dans leur TODO le remplacement de cette horreur par quelque-chose d'utilisable par des êtres humains ?
PS: Appelez cela un troll si ça vous fait plaisir mais, bien que nous soyons vendredi, la question (et mon agacement) est sérieuse.
# mouais
Posté par thomas . Évalué à 3.
bof... je ne suis pas sur que Solaris soit encore terrassé...
peut etre voulais tu dire Linux qui a terrassé (presque) tous les UNIX propriétaires
[^] # Re: mouais
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: mouais
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: mouais
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 8.
Non, mais il s'est libéré depuis.
# peut on en conclure...
Posté par Stibb . Évalué à 9.
Je connais malheureusement peu d'exemple ou un logiciel libre d'envergure à été vraiment nouveau, sans tenter de refaire, rattraper, ou améliorer ce qui existe dans la concurence propriétaire... c'est ce qui me chagrine... tout ce tappage autour de la 3D sur le bureau, apple le fait depuis 5 ans, les logiciels de modélisation existaient bien avant Blender, Linux est lui-même une refont des UNIX proprio, meme fechmail était a été développé pour améliorer popclient...
Le libre n'est-il en fait défini que par rapport au proprio?
J'ai bien l'impression que bien souvent, l'innovation et le propriétaire vont de pair, ne serai-ce que pour des raisons d'investissement, de salaire d'ingénieurs/chercheur à payer, etc
De là, il reste que le Libre apporte une stabilité et surtout, une pérénité que n'ont pas les logiciels fermés...
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par wahnby . Évalué à 2.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Stibb . Évalué à 3.
c pour faire avancer mon humble compréhension de la dynamique des logiciels libres...
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Un logiciel de lecture de vidéos, ce n'est en soi, même pour le premier du genre, pas de l'innovation, la lecture de vidéos ça existe depuis avant l'informatique, pourtant mplayer fait largement plus que la concurrence proprio, sans parler de videolanclient, ou de xine, les trois se concurrencent les uns les autres, en face il n'y a pour ainsi dire rien.
Apache n'est probablement pas le premier serveur web a avoir existé, pourtant il n'est la pâle copie de personne, et a apporté un paquet de nouveautés...
Music Player Daemon n'apporte aussi aucune innovation notable, c'est pas terrifiant d'écouter de la musique, mais il ne copie aucun logiciel proprio non plus, il fait la chose différamment.
Firefox est allé bien au delà d'un simple clonage d'internet explorer qui était allé bien au delà d'une pâle copie de netscape 4, il répond à un besoin réel.
Jabber n'a pas inventé le concept de messagerie instantanée, mais si tu regardes le protocole XMPP tu verras qu'il est nettement au delà des protocoles qui existait avant, et permet réellement plus de choses.
Blender n'a pas inventé la modélisation 3D, mais il l'a fait à sa manière sans copier qui que ce soit.
Sylpheed n'a pas révolutionné le monde des clients mails, c'en est un parmi tant d'autres, mais il poursuit des objectifs propres qui n'en font la copie d'aucun autre non plus...
Enlightenment c'est la copie de quoi ? Oh oui, encore un windowmanager, il a comme les autres pompé des idées à droite à gauche, mais il suit sa propre voie sans plagier quoi que ce soit...
Et bittorrent ? Le peer to peer existait avant, mais quand même, c'est une innovation non ?
Et la lib AsciiArt ? Y'avait un truc proprio avant ? Ou même un truc quelconque ? Certes on peut contester son utilité, mais et alors ?
Et OpenSSH, ça n'apporte rien qui n'existait pas déjà avant, tu es sûr ?
Mais tu sais, Word aussi n'a rien inventé, d'ailleurs, cite-moi des logiciel, proprio ou non, qui soient réellement innovants. Même windows avec ses fenêtres et sa souris, c'était déjà du réchauffé de longue date avec la version pour DOS.
Tu essaies de prouver quoi là alors ? Que le libre n'apporte rien de neuf ? Peu crédible...
Alors oui, xmms est à la base une pure copie de winamp, OOo a une volonté de clonage de MS office, GNUStep copie NextStep, gimp et photoshop se ressemble beaucoup, fvwm95 repompe intégralement l'interface de windows 95, etc...
Mais de là à dire que le libre ne produit rien de neuf, et se contente de faire comme le proprio en plus stable, j'ai quand même l'impression qu'il y a un léger pas...
Les gens qui font des logiciels libres le font pour plein de raisons, parce qu'ils ne veulent plus dépendre d'un logiciel propriétaire, parce qu'ils ont envie d'un logiciel qui fasse un truc précis et qu'aucun existant le fait, par plaisir, ça en fait plein des motivations diverses, et elles ne sont pas vraiment toutes définies par rapport au monde propriétaire.
Yth.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Stibb . Évalué à 2.
nop. Que les motivations des libristes sont souvent tourner à faire mieux que des équivalents propriétaires. De là à dire qu'ils n'apportent rien, c'est un pas que je te laisse seul franchir, car je ne l'ai pas fait.
Bon nombre de logiciels libres célèbres sont des copies de logiciels propriétaires. Difficile d'évoquer Firefox comme "remplaçant d'IE", ou GIMP comme "équivalent libre de Photoshop", ...
Cela dit, la capacité d'innovation et les différentes qualités du monde libre en général et de Linux en particulier n'échappent pas aux industriels qui sortent de plus en plus de produits basés sur ces technologies, participent à des projets, investissent dedans.
> elles ne sont pas vraiment toutes définies par rapport au monde propriétaire.
Vrai
N'y y-t-il a par exemple les premiers moteurs de Wiki qui sont une innovation importante qui sont apparu dans le monde du libre, mais ça reste des niches....
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 4.
Visicalc ?
http://en.wikipedia.org/wiki/VisiCalc
[^] # Re: peut on en conclure... Dan Bricklin
Posté par free2.org . Évalué à 1.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Bricklin
Mais évidemment , comme de nombreux auteurs de programmes pour micro-ordinateurs de cette époque, il était aussi inspiré par les programmes qui tournaient sur des ordinateurs plus puissants.
Aujourd'hui on peut voir qu'il s'est évidemment inspiré des wiki pour son programme actuel, wikicalc:
http://danbricklin.com/log/
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Effectivement quand on regarde loin le monde des logiciels libres on peut penser qu'il n'innove presque jamais et se contente de suivre les logiciels propriétaires à la mode (Mono cour après .Net, les bureaux 3D courrent après celui de MacOS X, GNOME/KDE courrent après les API Windows, Gnash court après Flash, *bubble cours après Puzzle Bobble, FreeCiv court après Civilization, OOo court après MS Office, etc.).
Et pourtant le logiciel libre est lui aussi source d'innovation.
L'exemple le plus frappant est sans doute TeX/LaTeX qui n'ont pas d'équivalent propriétaire (voire pas d'équivalent du même niveau tout court) et dont l'excellence n'est plus à prouver.
Firefox a su populariser des innovations empruntées à d'autres (onglets, extensions) en les améliorant et atteindre un niveau de qualité excellent. Le succès (mérité) de Firefox a été tel que Microsoft a du forcer le pas pour intégrer quelques-unes des fonctionnalités popularisées par Firefox dans Internet Explorer.
Konqueror et son coeur KHTML a atteint un niveau de qualité tel que ce dernier a été repris par un logiciel propriétaire (Safari le navigateur d'Apple).
MySQL a innové aussi d'une certaine façon en diffusant le SGBD tellement accessible que "tout le monde" peut se l'installer.
Le GIMP a apporté des fonctionnalités sciptables tout à fait extraordinaires.
Inkscape même s'il est à des années lumières d'Illustrator apporte une intuitivité et une convivialité épatantes.
DotClear, SPIP et d'autres "CMS" ont de quoi faire rougir bien des solutions propriétaires hors de prix.
Et je suis sur qu'il y a de très très nombreux autres exemples de logiciels libres loin devant leurs "concurrents" propriétaires.
Un autre point de vue plus 'stallmanien' serait de considérer que si de nombreux logiciels libres courrent après des logiciels propriétaires, c'est uniquement pour rétablir le statut naturel des logiciels : libres.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Stibb . Évalué à -3.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par taratatatata . Évalué à 2.
Xerox PARC, NeXT, Digidesign, SGI et Adobe doivent représenter une très, très forte partie de l'innovation qui a pu se produire sur nos desktops.
Pour UNE innovation de gimp que tu me citeras, je pourrais t'en citer 15 de Photoshop. Tu veux qu'on joue à ce jeu ?
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par gnujsa . Évalué à 4.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par TeraHertZ . Évalué à 3.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Camille_B . Évalué à 7.
Il me semble qu'il est assez original dans son genre non ?
Konqueror est lui aussi assez novateur non ?
Les Kparts c'est pas mal comme concept pour l'envirronement graphique non ?
Gimp est loin d'être une simple copie de Photoshop, son interface, son système de scripts, ses possibilités, lui sont spécifiques.
X11 c'est pas mal non plus non ?
Hurd, il propose des concepts intéressants ...
Bref, moi je vois pleins de belles choses bien novatrices dans le libre !
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par kadreg . Évalué à 10.
oui, enfin bon ...
http://masklinnscans.free.fr/4chan/Demotivators/unique.jpg
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
>non ?
Ce n'est qu'une copie de ce que tu trouvais déjà dans Windows 95... Et encore, kpart est une version simple de ce que Microsoft a fait il me semble mais la c'est pas une critique, c'est la simplicité de kpart qui fait son succés.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Pascal . Évalué à 3.
Ce sont souvent des logiciels quikfonctionnent sur un nombre important de plateformes. ( que ca soit Linux, les BSD, ou les porgrammes utilisateurs )...
Ca, pour moi, c'est une réelle inoovation.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Pourtant c'est libre!
Et KDE? Il marche sous Windows?
De plus, un frabriquant peu supporter plusieurs architecture (cas de java par exemple). Alors oui, la libéralisation ET l'utilisation de technologies portables (OpenGL au lieu de directX), et plus généralement l'utilisation de standard, c'est très bien.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca dépend, le 3 ou le 4 ? ;)
Bon c'est une joke, dbus est pas encore porté, parce que sinon le reste commence a tourner.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par hophophop . Évalué à 1.
va ptetre falloir arreter d'utiliser a tire larigot des mots qu'on ne comprends visiblement pas...
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Je ne me les rappelle pas toutes, mais un peu de recherche sur le web devrait vous donner plus d'éléments ...
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.