dourouc05 a écrit 5 commentaires

  • [^] # Re: Et par rapport à Python ?

    Posté par (page perso) . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 5 (+5/-0).

    Plus que les optimisations, l'avantage de Julia est qu'il n'y a qu'un seul langage à apprendre : pour du code Python rapide, il n'y a pas trop le choix, il faut sortir de Python (écrire une extension, utiliser un compilateur à la Pythran, utiliser une implémentation de Python avec un JIT, etc.). Au contraire, avec Julia, on peut optimiser très fort son code sans sortir de Julia (et changer de langage n'apportera que des améliorations très marginales de performance, de l'ordre du pour cent).

    De base, un code Julia ne sera pas forcément plus rapide qu'un code Python, si on l'écrit avec les pieds (aucune annotation de type, des fonctions qui peuvent renvoyer tout et n'importe quoi, le tout à l'intérieur des boucles qui prennent la majorité du temps de calcul, c'est se tirer une balle dans le pied). Avec un peu d'habitude, on finit vite par prendre le pli (pour un informaticien, en tout cas…) et écrire un code pas trop mauvais, mais on peut toujours améliorer la performance.

  • [^] # Re: tiret du six

    Posté par (page perso) . En réponse au sondage Prononciation des options. Évalué à 2.

    J'ai beau être sous Windows et utiliser un Azerty, sous le 6, je n'ai que § et ^ d'accessibles : tout le monde n'utilise pas la disposition française ! Ça a déjà causé quelques incompréhensions avec ces expressions qui n'ont de sens qu'en France…

  • [^] # Re: Pratique

    Posté par (page perso) . En réponse au journal DocBook ou l'art d'écrire de la documentation. Évalué à 1.

    Il y a quand même une série d'éditeurs WYSIWYM plus que corrects, parfois gratuits, mais rarement libres… (Le WYSIWYG n'a pas de sens, puisque DocBook n'a pas d'indication concernant la mise en page.) oXygen est mon préféré, mais payant (et pas donné) ; XMLmind est français (bon, c'est pas une raison) et gratuit (l'export PDF depuis l'éditeur a quelques altérations, il faut bien que la version payante ait quelque chose de plus). Les deux sont écrits en Java et sont utilisables sous tous les systèmes d'exploitation majeurs (et même sur le Web).

    http://oxygenxml.com/
    http://www.xmlmind.com/

    Côté libre, j'ai entendu parler de Vex, une extension pour Eclipse, mais je n'ai jamais réussi à l'utiliser. (Problèmes d'installation.)

    https://marketplace.eclipse.org/content/vex-latest-milestone

    Sinon, oui, vraiment, pour moi, l'aspect sémantique est le gros avantage de DocBook par rapport à ces formats "modernes" : certes, pas besoin d'un éditeur spécifique, mais impossible de créer un premier index de manière automatisée (par exemple, en repérant tout le contenu des balises <firstterm>).

  • # Qu'en dit la concurrence ?

    Posté par (page perso) . En réponse au journal Effort de traduction en français, c'est moi oui il y en a de moins en moins?. Évalué à 4.

    Sur une autre communauté francophone (dont je fais partie), Developpez.com pour ne pas la citer, on a une certaine culture de la traduction. Notamment, la traduction de Symfony3 est en cours de traduction, avec deux grosses parties publiées (le reste suit) : http://symfony.developpez.com/documentation/symfony3/part01-symfony3-et-les-fondamentaux-http/ et http://symfony.developpez.com/documentation/symfony3/part-02-symfony-vs-php-plat/. Le livre Think in Python a été traduit.

    Par contre, il n'y a aucune volonté d'intégration : cette doc Symfony ne sera jamais donnée au projet (à moins d'une contrainte légale forte). L'habitude du site est de ne jamais de publier sous une licence libre. Il n'empêche, il a hébergé pas mal de gros projets de traduction (plus anciens), comme Think in C++ ou la documentation de Qt. Aussi, ce qui a été traduit n'est qu'exceptionnellement mis à jour…

    Ne serait-ce pas dans la veine de ce que tu cherches ?

  • [^] # Re: des idées ?

    Posté par (page perso) . En réponse au journal Word vs TeX. Évalué à 2.

    Quelque chose comme LyX ? J'adore son éditeur d'équations, très visuel (pour moi, largement supérieur à MathType) ; il est toujours possible de faire du copier-coller de code LaTeX vers un éditeur de texte brut au besoin. Un certain nombre de styles de document est disponible. Par contre, pour les images, il reste très loin d'Ulysses, à en voir le site : c'est plutôt une interface graphique pour LaTeX qu'autre chose (format de fichier différent, basé sur LaTeX, toujours en texte brut, avec des lignes de taille limitée : relativement facile de travailler à plusieurs avec Mercurial — ou Git ou autre pour ceux qui préfèrent). Pour les fonctionnalités non inclues, il reste possible de mettre son propre code LaTeX dans le document (en plus du préambule).

    Niveau interface, cependant, c'est la même génération qu'un Word 95-2003. (La transition est difficile après le ruban Office.)