Je sais pas si on peut écris des petits coups de gueule ici, je vais m'y essayer.
Il y a quelques temps, j'ai posté une nouvelle qui est passée sur linuxfr.org ( ici : http://linuxfr.org/2005/10/05/19677.html ). Le titre initial, ouvertement provocateur, "La plus libre des Bibliothèques fête son anniversaire".
Et cela pourquoi ? Parce que la plupart des discussions que j'avais avec des personnes du monde informatiques étaient exaspérantes. D'abord, il y avait les personnes qui étaient ravies, d'autres non, et une grande partie qui me tenait un discours qui ressemblait à peu près à ça:
" Ta bibliothèque est loin d'être libre, elle utilise des formats non ouverts, et en plus elle a le culot d'interdire de rediffuser à notre tour les fichiers, elle enferme des oeuvres du domaine public sous son « copyright »"
Mais de quelle liberté parlez vous ?
La nébuleuse GPL a complètement aveuglé ses adhérents, du moins la partie évoquée. Tous hallucinés par les préceptes logiciels, ils concentrent leurs hystéries sur le contenant, sur le flux, sur la norme. Et cela, persuadés que leurs appréciations de la liberté globale doit se baser les points clefs et fondateurs de la très fétiche licence libre.
Pourtant même ne "parle" pas cette architecture formelle, il reste le plus important : les architectes.
Des hommes, des femmes, totalements indépendants qui se consacrent à la numérisation des ouvrages francophones tombés dans le domaine du public. Il y a la numérisation en format texte, mais aussi la collaboration avec des universités, ainsi que des auteurs qui cèdent des droits (et c'est bien là, une des impossibilités d'attribuer une licence CC par exemple).
Sans pressions, sans influences et quand bien même, ils en ont eu ( l'épisode avec les presses universitaires de France), ils ont continué dans la peur (celle que peut ressentir des particuliers face à l'attaque d'une institution), a soutenir leurs propres initiatives.
Il y a beaucoup plus de liberté de cette entreprise que la mise a disposition du code d'un logiciel, qui ne permet pourtant pas tout aux contributeurs. Lorsque que les informaticiens seront obligés d'insérer du code du support DRM, de la restriction logiciel, là, on pourra reparler de liberticide.
Il n'y pas de verrou dans la culture qu'offre les professeurs de l'université du Chicoutimi, il y a un agencement de travail collaboratif qui impose certaines règles. Certes, les oeuvres de Freud ou de Marx numérisées par les Classiques ne pourront pas inonder passivement les réseaux (et pour quel gain ?).
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre. Elle ne l'a jamais été autant. Ce n'est pas une entreprise tentaculaire qui se livre à la numérisation drastique de tout ce qui bouge pour alimenter les flux des réseaux, comme une peur virale de manquer le constant et aveugle remplissage; mais des amoureux des littératures des sciences sociales, ému par la grâce des possibilités technologiques, qui agissent selon leurs morales et leurs convictions en s'adonnant avec joie dans des louanges à la culture pour tous et ses bienfaits, sans oppressions, sans contraintes, Libres.
Journal This is not a VALID free content
17
fév.
2006
# Erratum
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 3.
"Pourtant même ne "parle" pas cette architecture formelle, il reste le plus important : les architectes."
Il faut bien sur y voir :
"Pourtant même si elle ne "parle" pas cette architecture formelle, il reste le plus important : les architectes.
# Plop
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 7.
Concrètement, c'est quoi le but de ton journal?
Tu veux qu'on relance le troll?
Si la bibliothèque en question ne respecte pas deux des libertés fondamentales, comment veux-tu qu'on admette qu'elle soit libre?
"Libre", dans le monde de l'informatique, a une définition bien précise, et qui n'a rien à voir avec la GPL.
De la même manière qu'un logiciel qui est fourni avec les sources mais dont la license n'autorise pas l'utilisation commerciale n'est pas libre, on ne pas dire que la bibliothèque dont tu parles est "libre".
Ce qui ne veut pas dire que c'est une mauvaise initative, mais il faut juste utiliser un autre mot.
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Je m'exprime sur le fait que cette hysterie de se focalisé sur ce qu'on appelle la libre en informatique, fini par faire oublier qu'est ce que c'est d'être libre dans ses initiative.
Bien sur que ça serait mieux si les fichier était dans un format libre, mais c'est une poussière par rapport à la veritable liberté que ces gens font profiter.
Non il ne faut pas utiliser un autre mot ! Elle est bien libre ! Mais je parle de l'initiative, pas des formats, c'est un details complètement abstrait, irrelatif.
Dans le sens, ou ici on ne parle pas de logiciel, de traitement d'information automatisé, mais bien de contenu qui coute beaucoup à des gens.
Les informaticiens qui s'exclame, et c'est bien là mon billet d'humeur, non elle n'est pas libre ne sont même plus capable de discerner quoique ce soit. Je vous parle de liberté de cette iniative, vous vous bornez a votre infomartico-libertée.
Après on peut ne pas être d'accord, c'est pour ça que j'ai mis ce billet d'humeur.
Ps: j'ai mis GPL, mais j'entendais toutes forme des licence libre.
[^] # Re: Plop
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à -6.
Je n'ai pas insulter quiquonque ! Un details, je ne prend pas du tout constant d'après la nouvelle que j'avais posté ! Mais bien avant quand j'en parlais autout de moi. Je ne vise pas les utilisateurs linuxfr.
Mon mépris , mon intolérance ? C'est limite du point godwin ! J'essaye juste qu'on reconnaisse le travail des gens ! Je sais bien qu'insinuer qu'une personne est intolérante dans un discours est très utilie pour prendre le dessus, mais la c'est de la mauvaise foi !
Je n'ai pas de mépris ! J'exprime juste mon opinon, celle qui me dit, on ne reconnait plus les initiative parce qu'elle ne répondent plus a des demandes logistique qu'on adapté du logiciels au contenu.
[^] # Re: Plop
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est une insulte (ou du mépris).
Tous hallucinés par les préceptes logiciels, ils concentrent leurs hystéries sur le contenant, sur le flux, sur la norme. Et cela, persuadés que leurs appréciations de la liberté globale doit se baser les points clefs et fondateurs de la très fétiche licence libre.
C'est du mépris (ou une insulte).
Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre.
C'est de l'intolérance.
(Et je ne m'étalerai pas sur le « point Godwin », méchant raccourci alors que je n'exprime que mon déplaisir.)
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
Je ne parle pas DES INFORMATICIENS, mais de certaine personnes qui si les choses ne régle pas comme dans la logique informatique, ferme les yeux comme tu m'as dit fermer l'ongler.
[^] # Re: Plop
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 9.
Je ne parlais pas des formats. Au temps pour moi de ne pas avoir été clair.
Elle est bien libre ! Mais je parle de l'initiative
Qu'est-ce que c'est une initiative libre?
pas des formats, c'est un details complètement abstrait, irrelatif
On est d'accord. Moi ça m'empêche de lire le fichier en question, mais ça ne rends pas le contenu du fichier moins libre pour autant.
mais bien de contenu qui coute beaucoup à des gens
On est bien d'accord. Le problème du contenu en question, c'est que la license sous laquelle il est distribué ne garantit pas les quatre libertés fondamentales. C'est en cela que je dis que la bibliothèque n'est pas libre. On parle bien de documentation libre ou pas libre, il paraît logique qu'en utilisant le mot "libre" sur Linuxfr sans le redéfinir, dans un autre sens que celui utilisé pour les logiciels et la documentation informatique tu provoques des incompréhensions.
Alors, pour lever toute ambiguité, dans quel sens utilise-tu le mot "libre"?
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
Une initative qui n'a pas de compte a rendre, sans pressions, sans contrainte.
"On est d'accord. Moi ça m'empêche de lire le fichier en question, mais ça ne rends pas le contenu du fichier moins libre pour autant."
Oui ,
J'essaye de faire passer les fichiers au formats libre (odt en particulier), mais ce n'est qu'une extension !
"Alors, pour lever toute ambiguité, dans quel sens utilise-tu le mot "libre"?"
Libre dans le sens, ou quand on lit le fichier, on sait que le contenu n'est pas manipulé par des lobbying, qu'il n'y pas de choix particulier qui suivent des logique commerciale, ou pire idéologique. C'est dans ce sens que je le conçois.
Merci à toi de me répondre serieusement !
[^] # Re: Plop
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 0.
Non ! C'est un format libre.
Au contraire des RTF, Word et PDF qui se cotoient sur la bibliothèque dont tu parle.
Donc d'après toi Adobe, Microsoft...ce ne sont pas des entreprises qui font du Lobbying ?
Ta bibliothèque...elle est pourrit de l'intérieur par les Lobbies...et tes fichiers word, un jour il faudra que le serveur de la bibliothèque soit DRM compatible et que les utilisateur qui consultent le fasse avec des logiciels DRM compatible pour pouvoir les ouvrir !
Il faut vite vite que convertir tous ces fichiers ! les passer sous format libre ! Si non, cette bibliothèque deviendra la propriété de Microsoft ou d'Adobe.
C'est de l'ironie...mais dans un futur proche, méfis toi que cela n'arrive pas.
C'était pour te montrer qu'aucun contenu n'est libre si il n'est pas sous license libre, que le format qui contient doit être libre aussi. Ce n'est qu'à ce prix que l'initiative qui met à disposition ces contenus peut être considérée comme libre...
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Non ! C'est un format libre."
Une extension de la bibliothèque !! pas du fichier !
"Il faut vite vite que convertir tous ces fichiers ! les passer sous format libre ! Si non, cette bibliothèque deviendra la propriété de Microsoft ou d'Adobe."
C'est en cours.
Je sais bien que le contenu n'est pas libre dans sa diffusion si son "canal" ne l'est pas. Encore une fois, je parle de la liberté que les gens qui produise ce contenu ont, et font partager.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 1.
Dans mon esprit, le but d'une bibliothèque, c'est d'offrir du contenu au public. Si ce contenu n'est pas accessible librement, alors elle n'est pas libre, quel que soit le degré de liberté offert aux gens qui la gère. Et d'ailleurs, s'ils ont autant de liberté, ce n'est que perte de temps et d'énergie que de restituer tout cela à l'aide de solutions et de formats propriétaires qui réduisent la liberté des utilisateurs.
Exemple extrême. Chez moi, j'amasse des livres. En totale liberté, sans contrainte. Cela constitue-t-il pour autant une bibliothèque libre ? À mon sens clairement pas, je ne redistribue rien. Aucun gain pour l'utilisateur.
Pour revenir sur le ligiciel... La conversion est en cours ? Cool. Maintenant, quid de la plate-forme ? Tu me diras que ce n'est pas important. Je te répondrai de regarder ce qui s'est passé pour le noyau Linux avec Bitkeeper... Si un jour, pour une raison X ou Y, la license d'un logiciel propriétaire support de ce service n'est pas renouvelée, alors le service en pâtira (pour ne pas dire qu'il cessera), et ses utilisateurs avec.
Alors bibliothèque libre ou pas ? Pour moi, la réponse est non. Le contenu n'étant pas accessible librement, elle ne l'est pas. Affirmer le contraire, c'est à mon avis perdre de vue le but de la bibliothèque, et c'est tout aussi criticable que l'attitude de certains informaticiens qui perdent de vue que l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur...
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Tu m'as fait bondir quand j'ai lu ça. Dans ce que je te lis, tu m'as l'air d'être du genre à reprocher lourdement à un non-informaticien d'utiliser un logiciel non libre. Si c'est le cas, ne perds pas de vue que "l'informatique est avant tout un outil au service de l'utilisateur" ... et qu'il n'est pas censé être au taquet sur les considérations techniques en informatique, ni avoir le temps à consacrer à l'apprentissage d'un LL. Si c'est pas le cas, oublie mon post.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 2.
Je reproche aux gens qui offrent ce service d'en restreindre l'accès par l'utilisation de formats propriétaires. Je n'ai rien écrit d'autre, en particulier en ce qui concerne l'utilisateur.
Je vais donc oublier ton commentaire, exactement comme je me suis garder de faire des commentaires ce le genre de personne que tu pourrais avoir l'air d'être :)
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Vision très informatico-libro-informatique des choses, quoi. Même si les formats ouverts ont pas mal d'avantages, on peut avoir l'impression que l'initiative se fait descendre pour des points de détails.
[^] # Re: Plop
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 9.
La notion de LL à été quand même crée spécifiquement pour le logiciel. Je pense pas que vouloir s'accrocher à tout pris à cette idée dans n'importe quel circonstance soit complètement approprié.
[^] # Re: Plop
Posté par Elly . Évalué à 6.
Effectivement, la liberté d'étudier le code source a pas beaucoup de sens. Et la liberté de modification est certes pas forcément vitale quand il s'agit d'un texte ou d'un son.
Maintenant :
a) le droit de copier et rediffuser l'oeuvre, pour le coup, me parait fondamental
b) à partir du moment où le mot libre est quand même, lorsqu'il s'agit d'oeuvre, plus souvent utilisé pour parler de tous ces droits, autant continuer et ne as appeller libre ce qui ne "l'est" pas :)
«Je trouve les positions de certains ici qui ne veulent pas y puiser parce que ce n'est pas parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position, et à mille lieux de l'idée de partage de la conaissance du LL, paradoxalement.»
Ben je vois pas où ça a été dit. Perso, je pense pas que je m'en servirais, parce que les sciences sociales, bof :p Maintenant je suis un fan total de Pratchett et pourtant c'est pas libre, c'est pas le problème. Je vais au ciné voir des films non libres, etc.
Maintenant, eux, ils prétendent pas l'être.
[^] # Re: Plop
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
> parfait à leurs yeux, ça me semble un poil extremiste comme position
En changeant "pas parfait" en "qui ne colle pas à leurs valeurs", la position n'a plus rien d'extrémiste mais est au contraire tout à fait légitime.
Comme quoi c'est une question de point de vue.
> La notion de LL à été quand même crée spécifiquement pour le logiciel.
La notion de "Logiciel libre" oui. La notion de libre non. Quelqu'un a dit ce qu'il voyait comme valeur et notion pour un logiciel. Pour autant les valeurs et les notions n'ont rien d'exclusifs et étaient utilisées bien avant ailleurs.
S'attacher à la libre diffusion n'est pas forcément vain ni idiot.
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Après, on peut critique leur politique de diffusion. Mais ça n'enlève rien à l'accès facile à ces ouvrages, aux possibilités de faire des liens (forme de diffusion, même si on pourrait sans doute demander plus). J'avoue que j'ai pas forcément compris non plus le pourquoi du comment de la restriction, faudrait surement essayer d'en discuter avec eux, mais ça n'enlève pas grand chose à l'intérêt du site, et à l'accès relativement facile, même si pas aussi étendues que pour un LL (quoi que, un LL n'est accessible qu'aux personnes à qui il a été diffusées, qui sont libres de ne pas le diffuser). Ici, c'est accessible à n'importe qui dispose d'un accès au net ...
Ouais, enfin, la notion de libre, telle qu'on la voit ici, elle est fortement corellée à la notion de LL. Libre, en soit, ca existait avant l'informatique, et ça n'avait pas pour définition celle des 4 libertés fondamentales. Libre à toi d'essayer d'adapter cette définition à d'autres choses que du LL, libre à moi de penser qu'à faire ça on risque de partir dans des délires assez loin de la réalité.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 1.
Ben justement non, il n'y colle pas parfaitement. En restituant le contenu en utilisant des formats propriétaires, il contraint l'utilisateur dans sa capacité à accéder au contenu en le contraignant dans le choix des outils qui lui permettent d'y accéder.
Le partage de connaissance dans le monde informatique, ça commence par l'utilisation de formats ouverts, avant même tout considération technique sur la plate-forme qui l'héberge.
Pour résumé, un contenu libre, c'est chouette, mais si le contenant n'est pas utilisable librement, alors il n'y a plus de liberté. Encore une fois, un service se définit par ses utilisateurs, sans lesquels il n'est rien. Sa liberté s'exprime donc du point de vue de l'utilisateur.
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Ils "partagent leur connaissance" sur les sciences sociales, littéralement. Et je maintien que le partage de connaissance (dans le cas du LL, par la possibilité de lire et d'étudier le code et les algos du programme, ici par la diffusion d'oeuvre) correspond parfaitement à la philosophie du LL. Les formats ouverts, c'est à mon avis une autre question.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 1.
Absolument pas.
Si tu veux diffuser une connaissance, tu dois lui fournir un support. Ce support peut prendre un nombre considérable de formes, comme l'oral, l'écrit, l'informatique, etc. Si tu veux assurer une bonne diffusion de cette connaissance, alors ce support doit être appréhendable par les gens auxquels tu destines ta diffusion. Si tu le fais à l'oral, tu le diffuses aux gens qui parlent ta langue, si tu le fais par écrit, alors c'est aux gens qui savent lire et parler ta langue, etc. Tout ceci, ce sont que tu le veuilles ou non des format d'échange d'information ouvert, ce que tout le monde peut en comprendre le fonctionnement et les pratiquer. On apprend à parler une ou plusieurs langue, à les lire, etc. Maintenant, si tu le fais sur un support informatique, alors tu le destines aux gens disposant des logiciels permettant d'accéder à ce support. Et ce n'est pas parce que c'est un support informatique qu'il doit être considéré comme quelque chose de différent des autres supports. Il véhicule un savoir et si on veut rendre accessible le savoir, alors on doit rendre accessible la lecture du support sur lequel il est transmis.
Or, le fait d'utiliser un certain type de format, i.e. propriétaire, restreint de facto l'accès à cette connaissance à la possession des logiciels capables de les lire, quelle que soit ta capacité à en appréhender le contenu (langue, niveau, etc.). Et dans le mondre propriétaire, la lecture d'un format fermé passe à un moment ou à un autre par l'acquisition d'une licence, donc une subordination de l'accès au savoir à ses moyens financiers.
Tu ne peux pas dissocier ton contenu du support sur lequel tu le diffuses. Et si tu décides de diffuser informatiquement ton contenu, alors tu dois entrer dans ces considération que tu juges bassement techniques de format utilisé. Je ne te parle pas, comme je le disais précédemment de ce qui fait tourner la plate-forme, mais juste de ce qu'elle diffuse.
Excuses moi d'y aller un peu fort, mais refuser le débat des formats ouverts sous prétexte que c'est bassement technique, c'est oublier que tout le monde n'a pas les moyens de se payer un OS propriétaires et qu'il est des pays où on accède à Internet et au savoir qu'il rend accessible grâce à des machines généreusement offertes et des logiciels libres acquis gratuitement également. Dès lors que tu décides de diffuser en format propriétaire, tu fermes la porte de ton savoir à ces gens là. C'est ça la liberté ? Diffuser son savoir à ceux qui ont les moyens financiers d'y accéder ? C'est un réflexe d'habitant gâté de pays riche qui a de facto Windows, Word et tout une tripotée de logiciels à la con servi avec le moindre PC acheté et qui finit par oublier que ce n'est pas la norme, et que c'est loin d'être le cas de tout le monde.
Bref, un bon discours bien égoïste de quelqu'un qui ne se pose pas la question de l'acquisition des moyens d'accès aux supports du savoir sous prétexte que c'est bassement technique. Ça, ça me fait bondir tellement cette question ma parait essentiel. Ce serait un peu comme ouvrir des bibliothèque publique sans école publique pour apprendre à lire...
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 1.
T'es sur Linuxfr aussi, le pays du sapussaipalibre. Mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions :)
Ceci étant, si on est d'accord sur l'utilisation des formats ouverts, parmi lesquels figure le format PDF, je n'ai rien à ajouter sur ce point.
Au dela de cela, l'auteur/mainteneur/etc. fait ce qu'il veut, ce n'est pas à moi de lui reprocher, mais si son but est de produire un service libre au sens large accessible informatiquement, je _pense_ qu'il devrait s'appuyer sur du LL (cf. noyau Linux et BitKeeper) pour s'affranchir de limites bassement matériel qui pourraient ruiner le projet dans son ensemble, ce qui serait très dommage en définitive. C'est pourquoi je _pense_ en définitive que les questions techniques ne doivent pas être écartées de simple revers de main et séparées au simplement.
[^] # Re: Plop
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 1.
Si on laisse de côté les considération techniques, ce site ne permet-il pas un partage des connaissances de quelque spécialistes des sciences sociales par la diffusion (gratuite par ailleur) de documents de références sur les sciences sociales ?
En théorie oui. Mais suppose deux secondes que tes documents soient diffusés sous format Word, et qu'il y ait un spécialiste sur Terre, n'importe lequel, n'importe où, qu'importe, qui n'ait pas Word. Comment il faut pour accéder à ce savoir ? Est-il normal qu'il ne puisse pas y accéder ? Le fait de ne pas posséder Word le rend-il moins spécialiste en sciences sociales au point de lui fermer l'accès à ces documents ? Donc en pratique non. Ce site restreindrait la liberté de certains à accéder aux savoir qu'il diffuse, et ce pour des considérations techniques, qui sont, amha, les plus injustes qui soient.
[^] # Re: Plop
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Je suis navré, je me suis un peu trop empressé dans les réponses, je me suis embrouillé.
[^] # Re: Plop
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
> d'information automatisé, mais bien de contenu qui coute beaucoup à
> des gens.
Et ? c'est peut être une très bonne raison pour ajouter des contraintes ou ne pas tout autoriser, mais il n'empêche que le résultat est le même : ce n'est pas libre.
Au lieu d'essayer d'empêcher qu'on utilise le terme, essayes de l'assumer. Au lieu de dire "mais si c'est libre", dis "oui, ce n'est pas libre mais c'est volontaire et assumé".
C'est un peu comme quand on sort un dessin qui est un gros gribouillon. Tout le monde va dire "ce n'est pas beau" mais dès qu'on informe que ça vient d'un enfant de deux ans il ne faudrait plus dire que c'est moche ? rien du tout, c'est toujours moche, c'est simplement que c'est moche *et normal que ça le soit*.
Il est normal / souhaitable / compréhensible que ton contenu ne soit pas accessible librement ? alors exprimes le, assumes le, mais ça ne changera pas son statut et n'essayes pas de faire croire qu'il est libre.
> Il n'y pas de verrou dans la culture qu'offre les professeurs de
> l'université du Chicoutimi, il y a un agencement de travail
> collaboratif qui impose certaines règles.
C'est quoi ta définition de verrou ? parce que pour moi des règles qui m'interdisent de faire ce que je veux, c'est un peu comme un verrou.
Certes la formulation de "règles" est plus jolie et moins négative, mais concrêtement ? j'ai le droit ou je n'ai pas le droit ?
[^] # Re: Plop
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
Certes la formulation de "règles" est plus jolie et moins négative, mais concrêtement ? j'ai le droit ou je n'ai pas le droit ?"
Qu'est ce qui t'empèche de profiter de ce travail?
[^] # fondamentaliste
Posté par fabien . Évalué à 7.
Alons alons...
oui il existe des regles (des lois) qui sont le fondement de certaines licences (telle la GPL). mais de là a ériger ces regles en regles fondamentales universelles... quand même.
j'aime bien la GPL, c'est pas mon propos. mais il faut admetre qu'il n'y a pas que celà dans la vie.
je suis un individu libre (*) et pourtant je ne reponds pas aux 4 regles dites "fondamentales".
(*) et encore quel sens doit on prendre (libre=pas surveillé? =pas en prison ? =qui peut faire ce qu'il veux? =peut voter pour qui il veux?....)
mon propos : arretons de fermer le debats en ressortant les "quatres liberté fondamentales". il y a une vie apres la GPL...
[^] # Il y aurait une vie libre apres la GPL ?
Posté par Neo Futur (site web personnel) . Évalué à 1.
Les licences creative commons me semble répondre a ce besoin mais certains semblent etre entres en croisade contre ma licence preferee cc nc -by-sa ) qui serait unilateralement decretee "non libre".
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill
[^] # Re: Il y aurait une vie libre apres la GPL ?
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Tout à fait.
cf. : http://www.libroscope.org/Benchmark-23-logiciels-libres
Les licences creative commons me semble répondre a ce besoin mais certains semblent etre entres en croisade contre ma licence preferee cc nc -by-sa ) qui serait unilateralement decretee "non libre".
Non seulement la nc-by-sa n'est pas libre (comme toute licence non-commerciale), mais elle ne résoud pas le problème que tu mentionnes au-dessus ("syndrome abuledu"), donc ta remarque est totalement fallacieuse.
[^] # Re: Plop
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
J'aimerai bien savoir quelle est cette définition. Personnelement je ne connais que la définition de la FSF.
Le monsieur cherche à t'expliquer qu'il y a peut être d'autres libertés que celle que la FSF et tous ses adeptes considèrent comme toi fondamentales et universelles pour les logiciels.
Au final en définissant les libertés fondamentales tout en proposant ses licences bien entendues compatibles, la FSF se définis comme la garante des libertés.
Pourtant si on avait édicter que la première des libertés était de choisir sa licence quelque soit le logiciel et ses composantes, on se serait vite aperçu que la GPL était la première des licences liberticides.
Attention je ne cherche pas à critiquer l'intérêt de la GPL et des logiciels "libres", mais forcer de constater que cette définition de "logiciel libre" est artificielle et loin de bien représenter ce que décrit réellement la notion de liberté.
[^] # Re: Plop
Posté par Antoine . Évalué à 2.
La définition de la FSF est équivalente aux critères de l'OSI et de Debian (critères que Debian étend d'ailleurs aux oeuvres non-logicielles).
Ca fait tout de même trois organisations qui convergent sur une définition, qui est de plus acceptée par la majorité de la communauté du libre.
(sans compter que personne n'a proposé de définition concurrente !)
[^] # Re: Plop
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
En fait le problème vient du terme "libre" : pour le commun des mortels, "libre" a le sens du dictionnaire. En informatique et notamment dans notre communauté on a galvaudé ce terme, et au final on arrive à dire que des logiciels ne sont pas "libres" (à notre sens purement geek), ce qui a le dont d'énerver des non-informaticiens comme le rédacteur de ce journal qui voient d'autres libertés que celles celles que nous imposons (rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté).
Enfin quand je vois la GPL et que cette licence est définie comme "libre", je me dis que le terme est vraiment mal utilisé. C'est même limite mensonger en fait, on peut tromper le développeur qui croient pouvoir faire ce qu'il veut (en toute liberté) de ces logiciels, hors il doit se coltiner toute une liste de restrictions liberticides (au sens du dictionnaire).
Voilà, on devrait parler le logiciels qui roulent au gépéèl, et non de logiciel libre.
[^] # Re: Plop
Posté par Elly . Évalué à 6.
Tout à fait. D'ailleurs, moi ma voiture je la considère comme libre, parce qu'elle est bleue.
Sinon, je sais bien que vendredi, c'est trolly, mais c'est moi ou c'est un grand cru cette semaine ? :p
[^] # Re: Plop
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Mouahaha. Tu oublies simplement de dire que la définition de Debian s'appelle précisément les Free Software Guidelines.
Evidemment l'OSI prêche pour sa paroisse terminologique puisqu'elle a décidé que "libre" résonnait trop idéaliste.
Je cite la FAQ de l'OSI : « The Open Source Initiative is a marketing program for free software. It's a pitch for "free software" on solid pragmatic grounds rather than ideological tub-thumping. »
L'OSI ne renie donc absolument la validité intellectuelle du concept de "free software" ! Elle se borne selon ses propres termes à y adjoindre un vernis marketing.
rien que le fait d'imposer une définition revient à réstreindre une liberté
Vu que la liberté absolue est une chimère, je ne vois pas où est le problème. On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !
[^] # Re: Plop
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'ai justement voulu mettre en évidence la position de l'OSI qui a choisi un terme beaucoup plus juste et moins galvaudé. L'OSI est comme nous tous d'accord sur la philosophie, mais ils ont choisi de ne pas "tromper" le chaland avec un terme trompeur dont notre définition ne correspond pas à celle des gens dans la vie de tous les jours.
On vit dans le monde réel, pas chez les bisounours !
Ben justement, dans le monde réel, ce qu'on n'appelle des logiciels "libres" n'en sont pas, c'est une théorie de bisounours, appelons un chat un chat, nos logiciels sont "open-source" "developpers and user friendly", mais certainement pas "libre", en tout cas pas ceux sous la licence fer de lance de la FSF : la GPL. (Licence que je respecte et que je choisi généralement cela-dit)
# .
Posté par snt . Évalué à 7.
[ warning : vendredi soir inside ... ]
Le lecteur de linuxfr veut le beurre et l'argent du beurre : avoir des trucs gratos ça lui suffit pas en général, il faut en plus que ça soit fait à sa manière et qu'apres il puisse se servir de ce qu'il a obtenu sans rien faire pour faire du cash.
[^] # Re: .
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
(hop, -10 aussi, complètement assumé. Si seulement ça pouvait servir à quelque chose ...)
# Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Parler de la liberté d'un objet, dans l'absolu, ça n'a pas de sens. Et donc parler d'un logiciel libre ou d'une bibliothèque libre, ça n'a de sens que si on se met d'accord au préalable sur les individus concernés par la liberté. Sur un site qui parle de logiciels libres, la convention (implicite en général) veut que la liberté se réfère à quatre libertés fondamentales pour l'utilisateur:
- utiliser le contenu
- étudier le contenu
- modifier le contenu
- distribuer le contenu ou sa version modifiée
Ce n'est absolument pas une tentative de proposer une définition absolue de la liberté, c'est simplement le sens que nous donnons à "contenu libre". Si tu veux utiliser un sens différent, et que tu ne le précises pas, il y aura forcément un malentendu.
Peut-être pourrait-elle l'être plus ;-)
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
Oui, mon utilisation du mot libre n'est peut être pas aussi bien défini. A une époque ou les meta-média prenne le dessus sur tout contenu, je trouve que ces gens sont des pionner. Et je trouvais insultant que des gens viennent se plaindre de detail informatique comme si ça cachait tout le reste, mettant le doigt sur guttemberg qui est quasi industriel.
Elle pourrait utiliser format libre, c'est en cours, mais ça ne change rien au combat qu'elle mêne !
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Le problème, ce n'est pas tellement que ta définition soit précise ou non, c'est que les gens réunis ici en ont une, et que si on ne leur dit pas qu'on en utilise une autre, ils ne peuvent pas le deviner.
Le format ouvert, c'est effectivement un détail informatique (qui a son importance quand même, au niveau de l'accès et de la pérénité du contenu). Mais la définition de "contenu libre" utilisée par les informaticiens n'est pas un détail informatique, elle voit beaucoup plus grand que l'aspect informatique. Je reprend un bout d'un de tes messages plus haut:
Les logiciels aussi sont du "contenu qui coûte beaucoup à des gens". Et ce qui est bon (de notre point de vue) pour le logiciel est peut-être bon aussi pour les autres types de contenu. D'où l'apparition de la licence Art Libre, par exemple, qui prend la définition de logiciel libre et qui l'applique aux ½uvre d'art.
Je ne sais pas si l'art libre est une bonne idée, ou même si c'est viable, mais c'est quelque chose qui est "dans l'air", en ce moment, et qui voit beaucoup plus loin que le milieu de l'informatique. Pas étonnant alors que quand on nous parle de bibliothèque libre, on s'attende à y trouver des textes "libres" :)
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
"Je ne sais pas si l'art libre est une bonne idée, ou même si c'est viable, mais c'est quelque chose qui est "dans l'air", en ce moment, et qui voit beaucoup plus loin que le milieu de l'informatique. Pas étonnant alors que quand on nous parle de bibliothèque libre, on s'attende à y trouver des textes "libres" :)"
Oui, c'est bien ce que m'ennuie, pas que je trouve ça pas normal, mais parce que le fait de pas trouver ce qu'on pensait a la norme exacte, pousse beaucoup a critiquer, a boycotter l'initiative. C'est la, la raison de mon billet.
Quand à l'art libre, pour moi elle n'est viable que pour des productions d'essai, ou que j'ai appelle les net-création, ces objet artistique qui ont la destiniation l'internet, et d'être passé de mains en mains.
Pour la plupart des arts, malgrè nos système mediatique, il faut que le spectateur soit tenté d'aller vers l'oeuvre, pas le contraire. C'est mon avis !
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
On peut critiquer l'initiative sans remettre en question la bonne volonté des bénévoles qui sont derrière (mais je me doute bien que beaucoup se contentent de dire: c'est nul). Par exemple, si un texte est rendu disponible gratuitement sur le web, il est peu probable que quelqu'un se dévoue pour re-numériser le texte sous une licence plus libre.
C'est un autre débat, et de toutes façons on ne connaîtra la réponse que dans quelques années. Cependant, beaucoup de gens pensaient que les logiciels libres n'étaient viables que pour les programmes expérimentaux développés par des chercheurs, et qu'ensuite seuls des logiciels propriétaires pourraient produire des "objets finis" utilisables sérieusement. Ils ont été détrompés :)
Bien sûr, l'art n'a pas le même but que la plupart des logiciels, mais je pense que c'est une piste à explorer.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
En fait je suis moi même en train de convertir les fichiers en format odt. J'espère qu'ils seront vite integré !
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
En fait, la distinction est simple: le format ouvert est la garantie technique que tu peux utiliser le document, et la licence libre est la garantie légale que tu peux l'utiliser comme tu le désires.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Elly . Évalué à 4.
Et c'est quoi le rapport avec le fait que ce soit libre ou pas? Si c'est libre l'oeuvre elle a des chtites papattes et elle va vers le spectateur ?
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Elly . Évalué à 2.
Oui, tous les gens ne nouhaitent pas réaliser des oeuvres numériques. Et ? C'est quoi le rapport avec le libre ?
Rien n'empêche de faire un bouquin qui soit disponible à la FNAC _et_ sur le net, en libre. Il me semble que Florent Latrive l'a fait, notamment, et ça doit pas être le seul.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
> informatique
Dans une opération de collecte, qualifier les conditions de redistribution et d'accès de "détail", c'est ça qui serait limite insultant.
Votre but final c'est quoi ? collecter ou diffuser et utiliser la collection ?
Je suppose que c'est diffuser et utiliser la collection. Dans ce cas c'est plutot le mode de collecte et l'organisation interne qui est du détail. Le format et les autorisations d'utilisation sont au contraire tout à fait centraux.
# Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 7.
Ce qui est clair, c'est que cette bibliothèque n'est pas libre au sens habituellement défendu sur ce site.
Ce qui est clair, c'est que quand je vois ce genre de condition d'utilisation, je rigole et je ferme l'onglet (c'est ma p'tite liberté à moi). Parfois je suis triste aussi, quand une bonne idée est gâchée par une mauvaise exécution.
Ce qui est clair, c'est que les utilisateurs du site ne sont pas libres de faire ce qu'ils veulent, y compris certains actes fort basiques, courants et attendus.
Sur ce, bon refus d'écoute et de lecture, et bonne journée.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
LE CSS refuse qu'un utilisateur diffuse lui même les numérisations ?
Bien, pourquoi le ferait t'il ? Le site les diffuse, et le fait que les gens diffusent chacun pourrait poser des problèmes de modification. On peut faire des système d'authencité mais ce n'est pas le site a depensé déjàa 40 000 heures de travail, et ce n'est vraiment pas dans le cahier des charges.
Quel est l'utilité de le modifier ? ce sont des oeuvre intégrale ?
Il n'y a aucun interet
C'est une illusoire liberté que tu as en tête, et qui te fais mépriser (la oui, quand tu parles de l'onglet, c'est du mépris!) cet initiative !
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
> cadre enseignant est tout a fait accepté par les classiques.
Ce n'est pourtant pas autorisé ( cf http://www.uqac.ca/class/inter/info_poli.html ), et là je suis factuel.
Légalement je n'en ai pas le droit et c'est interdit explicitement.
A moins que vous ne sous-entendiez "officieusement toléré" à la place de "accepté", mais en ce cas vous comprendrez bien que pas mal de gens ne peuvent ou ne veulent s'en contenter (et que vous ne pouvez pas vous en prévaloir)
D'ailleurs, pourquoi aussi le cadre enseignant ? et le cadre de la recherche ? et des groupes de gens en dehors d'une structure éducative classique ? et ....
J'ai peur que vous soyez simplement issu d'un milieu proche de l'enseignement et que vous voyez vos utilisations courantes comme les seules possibles ou légitimes.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
On peut vouloir la liberté sans pour autant l'utiliser. Par exemple, la liberté d'expression me garantit que je peux critiquer mon gouvernement, même si je suis d'accord avec lui. Admettons qu'en 2007, par miracle, un gouvernement qui me plaît soit formé. Je ne vais pas du jour au lendemain m'exclamer "la liberté de critiquer le gouvernement ? pourquoi faire ? il est très bien !"
Bon, maintenant que j'ai dit ça, je peux m'étendre sur pourquoi j'ai envie d'avoir le droit de rediffuser, avec un seul argument tout simple. C'est incomplet, mais à mon avis c'est suffisant: si le site disparait, pour une raison quelconque, les ½uvres disparaissent aussi.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Si je devais le dire en une seule phrase, je dirais: l'information numérique ne coûtant rien à reproduire, toute contrainte à sa reproduction et à sa diffusion est une création sociale qui n'a aucune justification.
Mais comme ça me donnerait l'air d'un illuminé, je dirai plutôt mon avis en deux phrases:
- Je n'ai aucune garantie que les CSS est un organisme qui va durer, et donc que les ½uvres seront toujours disponibles via leur site ;
- Quand j'ai un document en ma possession, ça me gonfle de devoir mémoriser ce que j'ai le droit de faire avec, alors je préfère qu'ils soient tous sous la même licence.
Je tiens quand même à préciser que je ne remet pas en cause le droit des producteurs de contenu à poser des limites sur ce que l'utilisateur a le droit de faire de "leur" contenu. Simplement, si c'est trop restrictif à mon goût, je n'utilise pas le contenu.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
(Je voulais te dire que j'avais lu, et compris - pas laisser de vide)
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Elly . Évalué à 5.
Bien, pourquoi le ferait t'il ?»
Ben, le principe de la liberté ça peut être bêtement : parce qu'il en a envie. Il peut y avoir des tas de raison de rediffuser ce genre de texte, par exemple bêtement je l'aime bien et je fais un miroir local au cas où la connexion merde. Ou genre, j'ai un fichier sur le disque, j'ai pas envie de m'emmerder à trouver le lien.
«Quel est l'utilité de le modifier ?»
Corriger une faute de passage au numérique ? Annoter ? Retraduire ?
«Il n'y a aucun interet»
Et si Microsoft juge qu'il n'y a aucun intérét à modifier IE, parce qu'il marche bien, et à le diffuser, parce qu'il est sur leur site, on doit considérer qu'l est libre?
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Tu as la droit de faire ça... je vois pas ou on te l'interdit.
"Corriger une faute de passage au numérique ? Annoter ? Retraduire ?"
Si tu veux corriger une faute, il suffit de leurs en faire part, ça serai bien plus constructif que t'amuser a diffuser une version corrigé !
Annoter, si c'est pour toi, tes élèves ou quiqonque tu as le droit, si tu veux produire une version annoté, c'est plus une version integrale des css.. ça n'a pas d'interet pour celui que le cherche.
Je parle de contenu culturel pas de logiciel, ce n'est pas du tout la même chose.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Elly . Évalué à 2.
J'en sais rien, je me base sur ce que tu as dit :
«LE CSS refuse qu'un utilisateur diffuse lui même les numérisations ?
Bien, pourquoi le ferait t'il ? »
Evidemment, si y'a le droit de diffuser les numérisations, il y a pas de problème à ce niveau là :)
«Si tu veux corriger une faute, il suffit de leurs en faire part, ça serai bien plus constructif que t'amuser a diffuser une version corrigé !»
Oui, mais je peux très bien avoir envie de pas le faire. Ou de corriger un truc s'ils acceptent pas de le faire, parce qu'il y a desaccord sur un certain point. Et pour l'annotation c'est pareil, je peux avoir envie de distribuer le fichier annoté, parce que c'est le plus simple.
«Je parle de contenu culturel pas de logiciel, ce n'est pas du tout la même chose.»
Ben je vois pas la différence fondamentale, désolée. Bon ok, c'est moins vital que ce soit libre, mais c'est pas une raison pour dire que ça l'est si ça l'est pas, sous pretexte qu'on a soit-disant pas besoin de faire ci ou ça:p
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Oui mais dans la majorité des cas, ç'est accepté par les CSS ! Il faut bien se mettre en tête que ce sont de simple particuliers, leurs interdiction n'est pas aussi formel.
Ils ont peur que leur travail se desagrège, ils ont peur que des gens diffuser des version modifiées, idéologiquement dangereux (ce sont des sciences humaines).
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> bien se mettre en tête que ce sont de simple particuliers, leurs
> interdiction n'est pas aussi formel.
Je pense que c'est justement ce qui est reproché. Ils ont utilisé une interdiction large et sans nuances.
Si c'est accepté il faut le dire, officiellement, concrêtement, formellement. Si vous ne le dites pas alors c'est interdit. Et alors ne vous étonnez pas que les gens vous disent que ça l'est (et éventuellement le reprochent).
> ce sont de simple particuliers
C'est tout à fait compréhensible, mais pour le coup si vous mettez une annonce pour demander de l'aide afin de trouver une licence plus précise et plus permissive qui vous convienne tout de même, je suis certain que vous aurez des réponses.
La balle est dans le camp des CSS, et ce depuis la dernière news.
> Ils ont peur que leur travail se desagrège
Personne ne touchera la bibliothèque et ce qui est diffusé. Rien ne se désagrègera. Ce sont des copies qui sont modifiées, pas les originaux ni même les versions des CSS.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Le problème de licence des fichiers aura bien plus de mal. Pour les raisons que j'ai exposé en dessous. Certaine oeuvre sont libre
- partout ( domaine public (+70 ans)
- seulement au quebec (+50)
- seulement sur le site (droit cédé par auteur, editeur etc..)
Mais je suis d'accord avec vous. Je confond a force de vouloir defendre mon point de vue, les notions et ce que je pense réellement.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Là:
« Toute rediffusion de nos fichiers est également interdite, même avec la mention de leur provenance. »
( http://classiques.uqac.ca/inter/info_poli.html )
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
1- C'est interdit par la licence
2- C'est interdit légalement
3- C'est interdit dans l'esprit du "propriétaire" de l'½uvre
1- Toute reproduction est interdite par la licence, privée ou pas. La licence ne précise pas d'exceptions (enfin j'ai survolé, mais je n'en ai pas vu).
2- La reproduction pour usage privé est peut-être autorisée par la législation française, mais je ne sais pas dans quelle mesure. Peut-être que j'ai juste le droit de copier le document sur mon disque (c'est déjà une reproduction), peut-être que j'ai le droit aussi de le donner à ma famille, à mes amis, à mes voisins ?
3- Sans aucun doute, les bénévoles qui participent aux CSS sont des gens bien, et il ne leur viendrait pas à l'idée de refuser l'autorisation d'utilisation de leur document pour un cours, ou pour faire de la recherche, ou dans d'autres cas, je ne sais pas.
Ce qui en ressort, c'est que pour savoir ce que j'ai le droit de faire, je dois me référer à la loi de mon pays, ce qui n'est pas spécialement plaisant, ou bien je dois demander l'autorisation explicite à chaque propriétaire d'un document, ou bien je dois me référer au "bon sens" (mais c'est dangereux juridiquement).
Au final, c'est inutilement compliqué, et ça me met toujours un peu mal à l'aise quand je viole la licence (1) sous prétexte que la loi (2) me le permet.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Analogie foireuse, comme toutes les annalogies. Il s'agit pas d'un programme informatique, il y a pas de code source, il s'agit simplement de texte, que tu es libre de lire, de citer, de piller les idées, ... pas d'un programme informatique duquel tu n'aurais pas le code source, auquel tu voudrais ajouter une fonctionnalité, ou encore corriger un bug. Tu peux tout à fait écrire/publier des compléments à un bouquin si tu veux, y faire référence, y ajouter tes réflexions/tes critiques, ... D'autant plus que l'accès à l'oeuvre, si tu fais ça, est facile puisque diffusée sur Internet. Rien à voir avec un logiciel fermé.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Elly . Évalué à 2.
«Tu peux tout à fait écrire/publier des compléments à un bouquin si tu veux, y faire référence, y ajouter tes réflexions/tes critiques, ...»
Tout à fait... mais par exemple si tu veux faire une nouvelle traduction t'es bien emmerdée. Evidemment que l'analogie est foireuse, n'empêche que pour certains trucs, tu peux te démerder sans avoir le droit de modifier, mais t'as quand même des limites.
C'est vrai que c'est moins critique pour un texte que pour un programme, mais ça peut être bien quand même.
(d'ailleurs, c'est aussi que la loi sur les textes est moins restrictive que les logiciels, parce que si tu pouvais pas faire de citations par exemple, ce serait tout de suite vachement plus emmerdant)
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le serpent qui se mord la queue.
S'il n'a pas de raison de redistribuer alors il ne le fera pas et vous n'avez pas d'utilité à lui interdire.
Si certains veulent redistribuer c'est bien que ça leur est utile, peu importe que *vous* y voyez un avantage ou pas.
> Quel est l'utilité de le modifier ?
- Annoter,
- traduire,
- en extraire des mots pour une analyse ou un travail de recherche
- simplifier le texte pour une étude dans des petites classes ou pour des étrangers
- dériver pour une oeuvre humoristique
- prendre un simple extrait
- changer le format
- les intégrer dans un autre site de collection plus thématique, plus spécialisé ou au contraire plus généraliste
Ce n'est pas utile tout ça ?
> Il n'y a aucun interet
S'il n'y a aucun intérêt les gens ne le feront pas, pourquoi l'interdire ?
> le fait que les gens diffusent chacun pourrait poser des problèmes
> de modification
Lesquelles ? celui qui veut s'assurer d'avoir l'oeuvre originale peut utiliser votre source.
Que quelqu'un modifie une copie ne changera rien à votre source et votre bibliothèques (et les gens n'ont pas attendu votre bibliothèque pour faire des modifs de certaines de ces oeuvres).
Pourquoi l'interdire alors ? quel est contrêtement le problème ?
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 0.
- ceux qui était libre de droit partout (domaine public)
- ceux qui était libre de droit seulement au quebec (50 ans après la mort)
- ceux dont les droit avait était cédé au CSS
Je rappelle que mon coup de gueule, c'était ne pas reconnaitre la liberté des CSS parce que leurs format était pas libre, je comprend pas d'aillieurs personne m'a attaquer sur le fait que le site ne devait pas être conforme au W3c.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est de l'indifférence. Je n'ai pas le temps de tout lire, de tout faire, donc je passe à autre chose, c'est tout.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Cette bibliothèque n'est pas libre
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est sûr que si j'étais un passionné de sciences sociales j'aurais peut-être passé plus de temps à parcourir le site, j'aurais même probablement pris le temps d'aller voir le forum ou la mailing-list, et selon ce que j'y aurais vu, j'aurais peut-être même essayé d'expliquer pourquoi je trouve ces conditions d'utilisation draconiennes problématiques.
En fait c'est exactement ce qui s'est produit dans d'autres cas, par exemple la fiction interactive, souvent gratuite mais rarement Libre -- j'ai eu l'occasion de discuter de ce genre de problème avec certains auteurs, pour d'autres j'ai même pas tenté, mais j'ai quand même bien apprécié leur oeuvre. :-)
C'est aussi certains exemples de fiction interactive (et plus généralement, plus de dix ans d'expérience sur Internet) qui me persuadent de l'importance de laisser explicitement les gens copier son oeuvre et d'éviter les licences restrictives « mais c'est juste pour ceux qui voudraient gagner de l'argent sur mon dos, les autres peuvent l'ignorer hein » -- quand le site disparaît et que l'auteur passe à autre chose (pas si rare que ça en dix ans), seule reste la licence restrictive.
Enfin, pour revenir aux sites rapidement fermés, bien sûr l'exemple d'aujourd'hui était particulier (j'y allais pour voir la licence), mais je me souviens vaguement de quelques autres cas où le site aurait pu m'intéresser mais où, après lecture des conditions d'utilisation, j'ai simplement préféré me détourner. Une ou deux fois, j'ai même dû envoyer un message à l'administrateur du site pour le prévenir de ce fait.
# Mode "coup de gueule"
Posté par mouling . Évalué à 1.
Oh, ça n'a pas l'air complètement interdit :)
http://www.google.fr/custom?q=intitle:%22journal+de%22+%22co(...)
Les "petits" coups de gueule ont quand même moins la cote :
http://www.google.fr/custom?q=intitle:%22journal+de%22+%22pe(...)
Autant y aller franchement !
[^] # Re: Mode "coup de gueule"
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
En même temps c'est normal, tout petit coup de geul est un coup de geule, alors que l'inverse n'est pas vrai, donc il y a forcément plus de coups de geules que de petits coups de geule (ok, au pire le même nombre)
# PAS libre point.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
- pas OSI,
- pas FSF
Si on part sur ta définition de libre, Microsoft windows est libre : avec la licence, tu as le droit de regarder le code (faut payer, mais tu as le droit), tu as le droit de l'utiliser.
Désolé, assume : pour des raisons qui te sont propres, tu as choisis de ne pas respecter la philosophie du libre (pas du logiciel libre, du libre en général, qui veut qu'on puisse modifier l'oeuvre qu'on recoit), tu as chosi de faire une bibliotheque sans pressions, c'est tout.
Assume.
Question subsidiaire : quelle est ta définition de 'libre'? Qu'est-ce qui fait que MS Windows n'est pas libre suivant cette définition (MS aussi fait sans contraintes, libre de faire les API qu'il veut... libre donc, suivant ce que je comprend de ta tirade sur le libre, et donc a l'opposé de tout ce qu'on pense ici)?
[^] # Re: PAS libre point.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Tu arrives après la bataille, là, on en a débattu dans les threads du dessus pendant un bon paquet de commentaire. La flemme de les lire ?
</HS>
# Gratuit Ce n'est pas pareil que libre
Posté par Jetto . Évalué à 3.
"Toute utilisation à des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite.
Toute rediffusion de nos fichiers est également interdite, même avec la mention de leur provenance."
" Cependant, les fichiers pleins textes réalisés par l'équipe des Classiques sont la propriété des Classiques.
Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle, mais non commerciale."
Donc au dela du débat sur le format des documents, votre travail consiste à mettre des oeuvres en consultation gratuite sur internet.
Cette initiative est fort intéressante et je vous remercie du travail réalisé.
Cependant, cela reste strictement qu'une mise à disposition gratuite. Ce n'est pas plus libre que les affiches publicitaires, que les journaux gratuits ou que tous les sites d'informations gratuites.
Pour ce qui est de la notion de libre, il est bien évident qu'il y a à peu près autant de définitions que de personnes sur terre. C'est une question de philosophie qui me semble demeurer ouverte.
Le logiciel n'échappe pas à la multitude de définitions de libre. On voit très bien les divergences sur ce sujet à la lecture des différentes licences. Certains parlent plus haut des libertés fondamentales édictées par la FSF. Mais ici comme ailleurs, ce n'est qu'une vision de la liberté. Il n'y a qu'à penser aux difficultés de Debian avec GNUFDL ou au récent différent de Linus Torval avec la version 3 de la GPL.
Comme me l'a dit un jour Melanie Clément-Fontaine, auteur d'un mémoire sur la GPL, nous devions plutôt parler de licence de droits élagis plutôt que de licience libre. C'est le sens même du copyleft : donner plus de droits mais pas tous.
Dans le cas présent, les utilisateurs n'ont aucun droit supplementaire par rapport à ceux qui emprunteraient ces documents dans une bibliothèque ou qui les achèteraient. En fait, ils en ont même moins ; vous leur déniez le droit de faire ce que vous avez fait, à savoir mettre les documents auxquels ils accèdent à la disposition de tous.
En conclusion, vous avez confondu "accès libre" et "libre" tout court.
[^] # Re: Gratuit Ce n'est pas pareil que libre
Posté par Jetto . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.