Journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
10
sept.
2004
Je ne ferais pas un topo sur le "pourquoi Debian c'est Bien (TM) pour le LL".
J'ai testé une Debian Sarge. Et ça tombe bien elle est en phase RC.

J'avais deux contraintes (que j'ai appliqué pour les autres distributions que j'ai testé récemment pour comparer) :
- je n'ai pas de graveur.
- Je dois pourvoir tout installer depuis les disques dures. Je ne veux pas abandonner très tôt un test car si je n'arrive pas à mettre en place la connection ADSL :-). Puis ça accélère le test (comprendre : "ça le rend moins pénible").

Sur le site web, je trouve rapidement des torrents pour Sarge.
Fichtre 13 isos ! Que du binaire.
Soit :
- 8 Go !
- plus de 14 000 paquets ! Je ne compte pas contrib (qui a peu de paquet).

Une Fedora (qui n'est pourtant pas considérée comme légère), c'est 2 Go et 1 600 paquets.
Sur mon système, j'ai 455 paquets (je fais le tri après l'installation).
Certe, qui peut le plus, peut le moins.
Mais il est peut-être temps de faire un Debien Extra à l'instar du Penguin Liberation Front ou Freshrpms.
Chercher un paquet de "base" parmis 14 000 paquets, c'est parfois _très_ chiant.
Downloader 13 isos (!) pour ne pas être dépendant du réseau, c'est lourd et pas très "netiquette".
Heureusement, il y a bittorrent.

L'installation Debian à 2 modules/phases :
1- Un OS minimum qui doit tenir en RAM pour faire une installation minimum sur DD.
2- Boot sur l'installation minimum (qui est "énorme" par rapport à 1-) pour finir l'installation.

C'est un détail technique.

Sur les CD, il n'y a pas le nécessaire pour faire une installation depuis le disque dure. Pas cool, ça m'a bouffé du temps pour voir ça.
Je récupère hd-media sur le site Debian.
Nouvelle essai, marche pas. Debian n'active pas le raid automatiquement (même pour les partitions marquées "raid autodetect") alors que Red Hat et Mandrake font ça depuis le moyen âge de l'informatique. Néanmoins, la partition raid est détectée et /etc/raidtab de l'installation est correctement renseigné et activé.
Je déplace les iso sur une partition "normale" et refais l'installation.
J'ai maintenant l'installation minimum sur le disque dure. Il me suffit maintenant de monter les images iso via loopback et faire pointer /etc/apt/sources.list sur les images iso montés.
Problème, /dev/loop* va jusqu'à 7 alors que j'ai 13 ISOs. Un coup de MAKEDEV pour ajouter les /dev/loop* qui manquent (j'ai aussi ajouté dans modprobe.conf "options loop max-loop=32" (j'ai contrôlé dmesg)). Nouvelle tentative, nouvel échec.
Je passe sur mon OS habituel, je montes toutes les isos et je copie. Bref, j'en suis à 16 Go d'occupation disque pour faire une installation !
Je continue l'installation. Ça se passe correctement. L'installation se fait en "medium" et j'ai quelques questions qui me laissent "sans voie" (notament des questions sur le clavier et X11). Je laisse les valeurs par défaut. Dans tasksel, je demande tout (ce qui n'est pas synonyme de "tous les paquets").

L'installation est finie !

Mais que de chemin parcouru.
Le "pire", ce ne sont pas les problèmes ici et là. Il ne faut pas oublier que c'est une beta/rc.
Le pire est la quantité de doc qu'il faut bouffer pour se lancer dans une installation avec une "relative" confiance.
Ça fait mal à dire, car on sent bien que le guide d'installation est fait avec les meilleurs intentions, mais c'est trop gros ! Et c'est trop gros car le guide d'installation fait aussi guide d'administration, compilation noyau, etc. Qu'on soit bien claire, je ne dis pas que le contenu est sans intérêt ou de mauvaise qualité, mais il n'est pas au bon endroit.

Je redémarre pour commencer "réellement" le test. L'installation devant être rare avec Debian, il ne faut pas y faire trop attention. Ceci dit, l'ergonomie a l'air d'être une notion étrangère à toute la procédure d'installation (ça n'aide pas pour la doc...). Oui, on peut faire pire. Mais on peut faire beaucoup mieux (et toujours en mode texte).

Je me loggue sur une console texte et ... pas de "caplock" ni de "Verr Num". Je me dis que c'est multi-plateforme et que c'est pour avoir le même comportement sur toute les plate-formes. Je me loggue sous X11 ... "caplock" et "Verr Num" sont fonctionnels. Ce n'est pas très cohérent.

Je regarde /proc/modules juste après le boot et j'ai 58 modules de chargé ! Je n'ai pas usb et pourtant il y a des modules usb de chargés, etc. Je comprend maintenant pourquoi on explique très tôt qu'il faut recompiler un noyau...

Le noyau installé est un i386 alors que j'ai un athlon et qu'il y a un noyau k7 et i686 de disponible. De même pour la libc.

Utf n'est pas utilisé par défaut.
Il n'y a pas less ! Faut faire un "apt-get". Il n'y a pas les alias "rm=rm -i ..." pour le compte root. vim n'est pas installé (c'est que vi).
Alors que Debian charge 58 modules au boot, il ne charge pas psmouse. Donc XFree86 plante. Ça doit être spécifique à l'utilisation du noyau 2.6.
Les valeurs de HorizSync et VertRefresh dans XFree86 sont absentes (Donc je suis temporairement limité à 1024x768).

Franchement, je me demande si Debian ne fait pas exprès d'avoir un boot moche. Je ne demande pas une barre de progression graphique. Mais quelque chose de claire, lisible. Actuellement, c'est vraiment brouillon.

Il y a pleins de petits trucs "irritants".
Jusque là, deux points positifs :
- apt/dpkg/etc sont extrèmement rapides alors qu'il y a 14 000 paquets de disponibles !
- aptitude est beaucoup mieux que dselect.

Allons faire un tour du côté de l'interface graphique. Le gdm utilisé semble être une vieille version. Je me loggue et par défaut c'est KDE. Version 3.2.3. Le son pour les évènements est activé. Quel horreur (l'activation par défaut), Mandrake(10.1) et Red Hat ont bien fait de virer ça.
Je passe sous Gnome. Gnome se plaind du réseau (j'ignore). C'est Gnome 2.6. Mozilla n'utilise pas le thème gtk en cours. C'est le Gnome "standard" par défaut il me semble. Les barres de taches sont petites. C'est un problème lorsqu'on ajoute certaines applets.

Je décide de configurer ma connection ADSL. Je compile le driver, je le charge, ça marche.
Je configure ppp, je lance et ça plante : "Unresolv symbol". Il manque libatm.so. Le légendaire .deb a des faiblesses... J'ajoute libatm et refais un test. Échec. Pour des raisons que j'ignore, le module pppoatm n'est pas chargé. Bizarre, il se charge tout seul sur les autres distributions. Pas grave.

Je reboote. Je lance adsl et... ça ne marche pas. En fait, Debian charge automatiquement unicorn_pci_eth (que je viens d'installer) alors qu'il faut charger unicorn_pci_atm. Je ne sais pas d'où vient cette manie de tout charger mais ça commence à être pénible...
Je configure un serveur DNS cache. Je teste et ... ça ne marche pas. Il n'y a pas de resolv.conf . Je l'ajoute. Ça ne marche toujours pas. Je fouille et je constate que l'interface lo n'est pas activée !
C'est quoi ce délire ?
nb : je sais que l'interface lo n'est pas obligatoire.

Bon, je tape des "ifconfig ..." et "route add ..." pour faire ça à l'arrache.
Je suis sur le web. Enfin...

Je reconfigure apt pour ne plus pointer sur les iso mais sur la dernière version de sarge. Je lance la mise à jours.
En attendant, je recherche où il faut tripoter dans la distribution pour avoir l'interface lo et "proprement". Après de très très fastidieuses recherches (ben oui, il y a 14 000 paquets) je trouve "ifupdown". Utiliser ça, c'est comme éditer à la main les fichiers dans /etc/sysconfig d'une distribution rpm-base. Ça marche mais on peut légitimement penser qu'il y a un programme pour ça.
Malgrès les apparances, ça allait. Je n'en avais pas encore marre alors que j'avais passé plus d'une journée à batailler.

Je vais sur le web à la pêche aux informations. Je tombe sur une doc Progeny. Je vais à la section networking pour voir ce qui est conseillé d'utiliser pour configurer le réseau. Et là, patatra :
Pour configurer le réseau, gnome-system-tools est conseillé !
En gros, la distribution ne propose rien. Dans ces conditions, inutile de chercher une cohérence (comme le MCC de Mandrake ou les (system|redhat)-config-* de Fedora/RedHat, etc).
Du coup, j'en ai HYPER marre. J'ai arrêté mon test, ce qui fait qu'il est pas aussi "complet" que je le veux alors que j'ai passé beaucoup plus de temps sur Debian que sur les autres...

Voilà une distribution qui n'installe pas less (surement pour des raisons de place disque) mais qui conseil d'installer gnome-system-tools (et gnome donc) pour configurer le réseau. La distribution pèse 8 Go, mais ifupdown n'est pas installé. C'est une distribution principalement pour le réseau mais l'interface lo n'est pas configurée. Etc...

Franchement, ça me fend le coeur. On sent dans la distribution pleins de bonnes intentions. Et ce ne sont pas "seulement" des intentions, c'est souvent utile. Malheureusement la somme de plein de bonnes intentions ne fait pas forcément un bon "tout". Cette volonter de satisfaire tout le monde en devient presque contre productive. L'absence de compromis ou d'accèpter de temps à autre une régression, semble finir par produire un système qui ne satisfait personne.
Que veut dire cette branche principale (main) de 8 Go ?
Si Debian met dans main "uniquement" les paquets utilisés par plus de 2 % des utilisateurs debian, la distribution sera au moins deux fois plus légère. Les autres paquets seront dans "extra" par exemple (évidemment, il ne sagit pas de les supprimer).
Pourquoi Debian fait encore de Linux 2.4 son noyau par défaut pour sarge/testing qui est une branche de développement? Lorsque Sarge sortira les nouvelles offres des "poids lourds" du serveur seront uniquement basées sur Linux 2.6.
Sortir une nouvelle distribution avec par défaut un noyau en fin de vie est "bizarre". Comme Sarge supporte aussi Linux 2.6, ça fait beaucoup de boulot pour pas grand chose. Pour une branche de développement, Debian pourrait être plus "volontaire". Fedora utilise uniquement Linux 2.6 depuis FC2test1 (début 2004) et la prochaine RHEL sera linux 2.6 uniquement aussi.
Cette "histoire de noyau" me parait étrange car un changement majeur de version d'une distribution est le moment idéal pour monter en version un élément aussi important que le noyau. Je suis presque sûr que mon problème de souris ne serait pas là si Debian s'était concentré sur Linux 2.6.

J'avais testé Woody à sa sortie. Ce qui est "fou" c'est que peu de chose ont changé. Ça reste une vieille distribution alors que j'ai testé le dernier cri Debian ! Certe, on peut aligner les numéros de version des différents logiciels et constater qu'ils sont globalement récents. Mais tout le reste semble relever du même esprit. Un petit exemple :
- Debian demande le mot de passe root pour rebooter même pour les terminaux locaux. Pourquoi interdire le reboot pour :0.0 alors que la prise de courant doit sûrement être à côté de l'utilisateur ?
La rentrée (octobre/novembre) sera chaude avec les nouvelles SuSE, Mandrake, Fedora. Lorsque Sarge sortira, elle sera aussi sous les feux des projecteurs. Surtout car c'est une évènement plus rare que les autres distributions.
Les testeurs vont vites (2 jours à 1 semaine). Dans ces conditions, il n'est pas facile pour une distribution de séduire.
Pour Debian 3.0 (il y a 2 ans), il y avait eu quelques articles au "vitriol" dont le fond n'a pas été remis en cause.
Pour Debian 3.1 se sera la même chose. Pas grave pour les utilisateurs actuels et même futur. Ce qui est embêtant, c'est que Debian devra se contenter (peut-être pour son bonheur) de peu ou pas d'aide de la part des acteurs commerciaux. Linux étant en expansion, sa niche (les geeks) va diminuer et il ne sera pas un "OS pour tous".

Bien sûr il y a des dizaines de millier d'utilisateurs de Debian qui sont parfaitements satisfaits. Sur une longue période, ils ont sûrement passé beaucoup moins de temps à installer et paramétrer des distributions GNU/Linux que moi.
Et ça grace à Debian :-)
  • # Euh, laisse moi douter...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Deja, je ne suis pas aller jusqu'à la fin de ton journal, par énervement, je l'avoue.
    Mais alors la tu ma vraiment énervé, et méchament qui plus est...

    Cela ne m'étonnerait pas que tu nous dise que c'est un troll tout bientot...

    Bon premiérement, si tu savais un peu lire, tu saurais qu'il n'est pas nécessaire de télécharger tout les cd, en général les 2 premiers suffisent, voir juste le premier si tu ne veux pas X (sauf erreur de ma part, j'ai toujours télécharger la netinstall ces derniers temps.)

    Ensuite, toujours sauf erreur, les CD de la sarge n'utilisent pas le nouvel installateur, mais celui de la Woody (chose que tu pourra rapidement me confirmer, tellement ils sont différents)

    Qui plus est, sur toute les dernières install que j'ai faite (via la net-install je te l'accorde, mais cela métonnerait que l'install cd soit différente) :

    - ifupdown est installé par défaut et la configuration réseau se fait durant l'install.
    - l'installeur permet de choisir le noyau à installer
    - la configuration de Xfree par debconf te demande les valeur de HoryzSync et VertRefresh
    - Je ne sais pas ou tu as lu qu'on te conseiller dinstaller Gnome pour configurer ton réseau..

    Sinon, il est ridicule de vouloir monter tes cd pour installer les pacquet pour ensuite faire pointer ton sources.list sur le repository Sarge est devoir a coup sur devoir à nouveau en télécharger la moitié.

    Il est bien connu que Debian n'est pas une distrib clef en main comme RH, Mandrake ou Suse, mais plutôt qqch de plus compliqué, pour les connaisseurs.

    Debian est une distrib pour serveur, donc on demande des composant stable et abondanement testé, ce qui n'est pas encore le cas du noyau 2.6 entre autre, donc le choix du 2.4 s'avère tout a fait justifier.

    Sinon, je m'excuse, mais les script de configuration sont très bien foutu (dpkg-divert, update-alternative pour ne citer que ceux que j'utilise le plus souvent) et souvent les autres distrib se sont inspiré de la manière de faire de Debian pour mettre au point leur système.

    Qui plus est, tu semble chercher une distrib desktop, ce qui n'est pas le but de Debian a fortiori, bien que pour un desktop cela passe très bien, pour peu que l'on prenne la peine de bien vouloir faire un effort sensé et pas gueuler pour des petit problèmes que je trouve honettement futile.

    Personellement Debian vaut la peine d'être utilisé uniquement pour la puissance de Apt. De plus, c'est la distrib la plus pur que tu puisse trouver du point de vue de la philosophie du LL.

    Des distrib j'en ai testé beaucoup (Gentoo, Mandrake, Suse, Redhat 9, Knoppix (que je ne considère pas vraiment comme une Debian)) et Debian est la seul qui j'ai gardé plus de 2mois et que j'ai réinstallé dans plusieurs cas.
    Je ne saurais exactement dire pourquoi, mais cela doit tenir de la qualité des la gestion des pacquet, de la liberté de configuration, de la facilité de configuration aussi.
    D'accord, elle n'est pas ouverte à n'importe qui, mais pour quelqu'un voulant prendre la peine de faire un effort et n'étant pas rebuté par la ligne de commande et les fichiers de configuration, c'est a mon avis une des meilleurs distrib.
    • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

      Posté par  . Évalué à 8.

      > Cela ne m'étonnerait pas que tu nous dise que c'est un troll tout bientot...

      S'il est capable de poster des trolls aussi longs à 1 h du mat, c'est la preuve qu'il est tout à fait mûr pour passer à Debian.

      =====>[dodo]
    • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Cela ne m'étonnerait pas que tu nous dise que c'est un troll tout bientot...
      A-t-il vraiment besoin de le dire ?

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Bon premiérement, si tu savais un peu lire, tu saurais qu'il n'est pas nécessaire de télécharger tout les cd, en général les 2 premiers suffisent

      Bon premièrement, si tu savais un peu lire, tu saurais que j'ai écris :
      - "Je dois pourvoir tout installer depuis les disques dures."

      Et j'ai fait ça pour Mandrake et Slack aussi. Donc tout le monde est a égalité.

      J'ai aussi dit :
      - "Dans tasksel, je demande tout."

      Tu peux me dire quelle sont les cd nécessaires dans ce cas ?

      > Ensuite, toujours sauf erreur, les CD de la sarge n'utilisent pas le nouvel installateur, mais celui de la Woody

      Peut-être. Mais où j'ai indiqué que j'utilisais le nouveau installeur ?
      Nul part.

      S'il n'y a pas le nouveau installeur dans sarge, ce n'est pas de ma faute.
      D'accord ?


      > chose que tu pourra rapidement me confirmer, tellement ils sont différents

      Ben non. Et pour plusieurs raisons :
      - J'ai installé Woody il y a deux ans ! C'est vieux.

      - Comme indiqué ici http://linuxfr.org/comments/470944.html#470944(...) j'ai utilisé la méthode qui ne demande pas d'utiliser l'installeur pour Woody :
      http://www.fr.debian.org/releases/stable/i386/ch-preparing.fr.html#(...)

      - J'ai jamais utilisé le nouveau installeur.

      Donc, je n'ai pas utilisé l'ancien et ni le nouveau donc je ne sais pas comment je peux savoir j'ai utilisé l'ancien.


      > l'installeur permet de choisir le noyau à installer

      J'ai jamais dit le contraire. Je dis que le 2.4 est par _défaut_. D'ailleur j'ai fait l'installation avec linux 2.6. J'ai jamais utilisé Linux 2.4 avec Sarge :-)


      > la configuration de Xfree par debconf te demande les valeur de HoryzSync et VertRefresh

      Possible mais j'ai jamais vu ça.
      Par contre, il m'a demandé si je voulais la détection et configuration de l'écran. J'ai dit OK. J'ai tord ?
      Notes que Fedora et Mandrake me configure ça correctement depuis longtemps. Fait automatiquement depuis RH 9 !


      > ifupdown est installé par défaut et la configuration réseau se fait durant l'install.

      Pour une installation réseau, il est évident qu'il va ajouter le nécessaire pour le réseau.
      Je n'est pas demandé la configuration réseau à l'installation. De plus, à l'installation, ça ne parle pas de configuration réseau au sens large mais de configuration ppp. Or pour ma configuration ppp je dois compiler des drivers proprio qui ne sont pas de Debian (et c'est tant mieux que ces drivers n'y soient pas).

      > Je ne sais pas ou tu as lu qu'on te conseiller dinstaller Gnome pour configurer ton réseau...

      Ici :
      http://www.togaware.com/linux/survivor/Graphical_Tools.shtml(...)

      > Sinon, je m'excuse, mais les script de configuration sont très bien foutu (dpkg-divert, update-alternative pour ne citer que ceux que j'utilise le plus souvent)

      J'ai critiqué les scripts de configuration ? Où ?
      Je dis qu'il charge plein de modules pour rien.


      > et souvent les autres distrib se sont inspiré de la manière de faire de Debian pour mettre au point leur système.

      Cece n'engage que toi...
      Si Fedora avait copié Debian, je serais moins perdu sous Debian.

      > Qui plus est, tu semble chercher une distrib desktop, ce qui n'est pas le but de Debian a fortiori

      T'as remarqué que dans mon blabla, la partie desktop occupe ... presque rien.


      > Personellement Debian vaut la peine d'être utilisé uniquement pour la puissance de Apt.

      yum/urpmi etc font ça aussi. Ce n'est pas sur l'outil que ça se joue maintenant mais sur la gestion. Et la gestion du projet de Debian est unique.

      > De plus, c'est la distrib la plus pur que tu puisse trouver du point de vue de la philosophie du LL.

      Tout à fait d'accord.
      Et c'est bien pour ça que je dit :
      - "Debian : J'ai le coeur fendu par toi"


      > mais pour quelqu'un voulant prendre la peine de faire un effort et n'étant pas rebuté par la ligne de commande et les fichiers de configuration, c'est a mon avis une des meilleurs distrib.

      J'ai aucun problème avec le ligne de commande etc...
      C'est pour ça que ton "tu sembles chercher un distribution desktop" m'a bien fait rire :-)


      J'ai pas envis d'être trop long.
      Mais j'ai fait un forum pour avoir des tuyaux avant de faire l'installation :
      http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

      Je n'ai eu aucun aide !
      Notes aussi que pour les autres distributions que j'ai testé, je n'ai pas demandé d'aide !

      Donc ne pense pas que je cherche à troller. Les choses se sont passées comme ça.
      Et franchement, je crois qu'une majorité de personne n'aurais pas su installé Debian sans lecteur de disquette (je n'ai pas de lecteur de disquette :-)) et sans lecteur de CDROM (je ne peux pas graver actuellement).
      • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

        Posté par  . Évalué à -1.

        > Bon premièrement, si tu savais un peu lire, tu saurais que j'ai écris :
        > - "Je dois pourvoir tout installer depuis les disques dures."


        avec /dev/random et un peu de temps, tu devrais pouvoir t'en tirer à bon compte.
        • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

          Posté par  . Évalué à -6.

          Au-lieu de ricané, pourquoi tu n'es pas venu donner tes conseils ici :
          http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

          En fait, tu es passé mais pour demander des infos sur Mandrake et SuSE.

          Pour donner un coup de main ou des conseils, il y a personne, 0, nada.
          Pour critiquer les gens, les traiter de trolleur, c'est l'avalanche.
      • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je n'ai eu aucun aide !
        Notes aussi que pour les autres distributions que j'ai testé, je n'ai pas demandé d'aide !

        Toi qui dans une autre journal reproche à la "communauté Linux" de trop ressembler
        à celle de Windows (qui veulent que ça marche tout tout seul), tu devrais peut être
        te laisser aider par une bonne documentation.

        Celle de Debian, déjà, et aussi celle d'Alexis de Lattre :
        http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/(...)

        La Debian n'est pas livrée clef en main, c'est peut être un tort pour ceux qui ne
        veulent pas se prendre la tête, mais c'est ce qui fait sa force : t'en fais ce que tu
        veux !

        PS : ha oui, et le tort tue
    • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

      Posté par  . Évalué à 6.

      remarques :
      - la release de d-i, le nouvel installeur Debian, est une condition sine qua none à la sortie de Sarge (alias Debian 3.1). Donc dans les images CD ou DVD, c'est d-i.

      - Le kernel par défaut est 2.6.7 plus des portages de patches supplementaires.

      -d-i est un installeur prevu pour fonctionner sur toutes les architectures (x86, PPC, ARM, Risc HP, Sparc,...). Ca rend moins evident le mode graphique, alors que le mode texte est toute à fait clair. Neanmoins un mode gtk est déjà prévu. Content?

      - 2 CDs sont suffisants pour installer un Debian totalement exploitable.
      Autrement, 1 CD bootable est nécessaire pour lancer l'installation. Le reste de l'installation peut se faire à partir du disque dur, de CDs montés, du réseau... ou d'un DVD que tu acheteras certainement avec ton magazine preferé.

      - gdm est en mode basique par defaut. Tu cherches dans les menus, et tu configures, t'auras un mode graphique avec un magnifique tournesol.

      Pour le reste des problèmes, ils sont liés à ton manque de compétence en administration, je ne m'étalerais donc pas dessus. Si malgré tout, tu trouvais que certaines de tes remarques sont objectives et intéressantes, n'hésite pas à créer des rapports de bugs (http://packages.qa.debian.org/common/index.html(...) par exemple). Car l'interet de Debian, c'est aussi que tu peux la faire progresser. Si tu le veux.
      • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour me répondre à moi-même et pour pas paraitre un inconditionel écervelé de Debian, j'ai une critique à évoquer : les dépendances des packages Gnome et KDE.
        Je pense que ces dépendances ("REQUIRES", "DEPENDS ON") sont exagérées, et diminuent la souplesse d'administration de ces packages.

        Exemples, avec une Sarge de mai-juin 2004:

        - "apt-get remove kdetoys" m'affirme qu'il va devoir purger kde, etc.
        - "apt-get remove abiword" me menace de virer gnome, etc.

        A moins que ... a moins que la gestion des fenetres de KDE utilise l'algorithme de KTetris!!! arf :o)
        • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

          Posté par  . Évalué à 3.

          humm je crois que t'as pas bien compris ce qu'il virait ;)
          si tu vires kdetoys, il te dit qu'il va virer le package kde qui n'est qu'un metapackage contenant les dépendances vers une distribution complete de kde comme apt-cache show kde t'en informe :)
          Fait donc un apt-get remove kdelibs kdebase, et là tu verras qu'il veut en effet te virer tout kde.
          • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

            Posté par  . Évalué à 2.

            je me corrige c'est plutôt avec kdelibs4 que ça vire bien tout :)
          • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je me suis mal exprimé :
            Mon problème n'est pas qu'APT enleve kde (le metapackage) mais plutot qu'il me disent qu'il va enlever toutes une serie d'autres packages (non méta- pour leurs parts). D'où mon problème!

            Je prefere ne pas dire de betises et ne pas donner le noms de ces packages sacrifiés tout de suite (depuis le taff). Je regarderais à nouveau chez moi, et commenterais ce mail.
            • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Apres essai, "apt-get remove kdetoys" : seul les packages kde, kde-amusements et kdetoys sont virés. Aucun autre suggéré, remové ou installé.

              Par contre, je me suis souvenu de gnumeric (cf. ci dessous - ce n'est pas en troll anti-gnome). Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi un package viré nécessite autant de changements... surtout pourquoi gnome-core doit être viré???

              #### : apt-get remove -s gnumeric
              Reading Package Lists... Done
              Building Dependency Tree... Done
              The following extra packages will be installed:
              bug-buddy capplets capplets-data eog epiphany-browser file-roller gcalctool gedit gedit-common gnome-about
              gnome-control-center gnome-desktop-data gnome-games gnome-games-data gnome-gv gnome-icon-theme gnome-keyring
              gnome-media gnome-panel gnome-panel-data gnome-session gnome-terminal gstreamer0.8-misc gstreamer0.8-oss libbonoboui2-0
              libbonoboui2-common libeel2-2 libgdkcardimage0 libglade2-0 libgnome-keyring0 libgnome2-0 libgnome2-common
              libgnomecanvas2-0 libgnomecanvas2-common libgnomeprintui2.2-0 libgnomeui-0 libgnomeui-common libgstreamer-gconf0.8-0
              libgstreamer-plugins0.8-0 libgstreamer0.8-0 libgtksourceview-common libgtksourceview1.0-0 libmetacity0 libnautilus2-2
              libpanel-applet2-0 libstartup-notification0 libvte-common libvte4 libwnck4 libxklavier8 metacity nautilus nautilus-data
              yelp
              Suggested packages:
              gstreamer0.8-alsa gstreamer0.8-esd esound-clients lha unrar arj menu gnome-system-tools gstreamer0.8-plugins sox mpg321
              mpg123
              Recommended packages:
              lzop nautilus-gtkhtml gnome-vfs-extras2
              The following packages will be REMOVED:
              acme gnome gnome-applets gnome-core gnome-desktop-environment gnome-office gnumeric gnumeric-common

              The following NEW packages will be installed:
              gedit-common gnome-keyring gstreamer0.8-misc gstreamer0.8-oss libgnome-keyring0 libgstreamer-gconf0.8-0
              libgstreamer-plugins0.8-0 libgstreamer0.8-0 libxklavier8
              The following packages will be upgraded:
              bug-buddy capplets capplets-data eog epiphany-browser file-roller gcalctool gedit gnome-about gnome-control-center
              gnome-desktop-data gnome-games gnome-games-data gnome-gv gnome-icon-theme gnome-media gnome-panel gnome-panel-data
              gnome-session gnome-terminal libbonoboui2-0 libbonoboui2-common libeel2-2 libgdkcardimage0 libglade2-0 libgnome2-0
              libgnome2-common libgnomecanvas2-0 libgnomecanvas2-common libgnomeprintui2.2-0 libgnomeui-0 libgnomeui-common
              libgtksourceview-common libgtksourceview1.0-0 libmetacity0 libnautilus2-2 libpanel-applet2-0 libstartup-notification0
              libvte-common libvte4 libwnck4 metacity nautilus nautilus-data yelp
              45 upgraded, 9 newly installed, 8 to remove and 359 not upgraded.
              • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                pluton:/home/florent# apt-get remove -s gnumeric
                Lecture des listes de paquets... Fait
                Construction de l'arbre des dépendances... Fait
                Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
                gnumeric gnumeric-common
                0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 2 à enlever et 31 non mis à jour.
                Remv gnumeric (1.2.13-4 Debian:unstable) [gnumeric-common ]
                Remv gnumeric-common (1.2.13-4 Debian:unstable)
                pluton:/home/florent#
                • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  # apt-get remove -s gnumeric
                  Lecture des listes de paquets... Fait
                  Construction de l'arbre des dépendances... Fait
                  Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
                  gnome gnome-office gnumeric gnumeric-common
                  0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 4 à enlever et 10 non mis à jour.
                  Remv gnome (58 Debian:testing)
                  Remv gnome-office (58 Debian:testing)
                  Remv gnumeric (1.2.13-4 Debian:testing) [gnumeric-common ]
                  Remv gnumeric-common (1.2.13-4 Debian:testing)

                  Moi non plus je n'ai pas ce problème. gnome et gnome-office sont des métapackages: ils sont vide. Parler d'un problème de Debian en générale en se basant juste sur son système est un peu délicat: Quelle Debian ? stable ? testing ? unstable ? un mix ? Comment à été installé Gnome ? via les meta-package ou pas, etc ... En plus pour testing et surtout unstable, des problèmes rencontrés un jour, peuvent ne plus être vrai le lendemain. Ne pas oublier qu'avec testing et unstable on a pas une distribution Debian, mais quelque chose qui sera un jour (...) une distribution Debian. On est au millieu d'une usine à distro et forcement ça change.
        • [^] # Re: Euh, laisse moi douter...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          sudo apt-get remove abiword 15:05
          Password:
          Lecture des listes de paquets... Fait
          Construction de l'arbre des dépendances... Fait
          Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
          abiword
          0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 1 à enlever et 0 non mis à jour.
          Il est nécessaire de prendre 0o dans les archives.
          Après dépaquetage, 5378ko d'espace disque seront libérés.
          Souhaitez-vous continuer ? [O/n]
  • # Remarques

    Posté par  . Évalué à 5.

    > Sur le site web, je trouve rapidement des torrents pour Sarge.
    Fichtre 13 isos ! Que du binaire. Soit : 8 Go plus de 14 000 paquets ! Je ne compte pas contrib (qui a peu de paquet).


    Je ne suis pas pro-debian mais quand même la c'est gros : une des caractéristique de Debian est de fournir une pléthore de logiciel installable par Internet avec l'utilitaire apt-get. Or tu ne veux pas configurer ta connection Internet donc forcément ... Par contre, tu n'es pas obligé de télécharger es 8 images ISO. Il me semble que seules les 2 ou 3 premières images ISO des paquetages est nécessaire pour un confort raisonnable.

    > Chercher un paquet de "base" parmis 14 000 paquets, c'est parfois _très_ chiant.

    Il existe un utilitaire permettant d'effectuer des recherches avec des mot clé (entre autres). Donc ce n'est pas si chiant : un petit coup de "apt-cache search icewm" par exemple, et tu as la liste des paquetages relatifs. Et encore, note que je te dis ça mais je ne suis pas un brin un debianiste averti, pas même un débianiste d'ailleurs :)

    > Je passe sur mon OS habituel, je montes toutes les isos et je copie. Bref, j'en suis à 16 Go d'occupation disque pour faire une installation !

    Finalement, ça t'aurais pris moi de temps et d'espace disque de configurer ta connection ADSL pour installer les paquetages une fois un systéme minimal installé :)

    > Le pire est la quantité de doc qu'il faut bouffer pour se lancer dans une installation avec une "relative" confiance. Ça fait mal à dire, car on sent bien que le guide d'installation est fait avec les meilleurs intentions, mais c'est trop gros !

    Sur ça, je suis entièrement d'accord. Mais je ne doute pas que cette abondance d'information puisse être utilie à ceux qui ne connaissent pas Linux. Ça peut aussi en effrayer certains ...

    > Ceci dit, l'ergonomie a l'air d'être une notion étrangère à toute la procédure d'installation (ça n'aide pas pour la doc...). Oui, on peut faire pire. Mais on peut faire beaucoup mieux (et toujours en mode texte).

    Je suis aussi d'accord sur ce point. Mais je ne doute pas que tu trouveras des personnes qui t'expliquerons que comme Debian supporte 42 architectures et 42 média d'installation, c'est un mal nécessaire.

    Pour le problème de la souris PS/2, j'ai le même problème : le module n'étant pas chargé, je dois le charger manuellement (enfin, disons que je l'ai rajouté ultérieurement dans /etc/modules). Une chose bizarre : si la première fois que je lancais X j'étais root, le module était chargé convenablement et quand je redevanis simple utilisateur, tout fonctionnait. Si j'étais suis simple utilisateur la première fois que je lançais X, que dalle : pas de module chargé. Une bizarrerie que je n'ai pas recontré ailleurs ...

    Enfin, quelques points que tu n'as pas précisé qui m'a "étouffé" dans Debian : il y a une pléthore d'utilitaires spécifiques à Debian à ne plus savoir qu'en faire et dont certains font quadruple emploi (exemple : la gestion des paquetages). Configurer les locales est un véritable enfer la première fois qu'on cherche à le faire là où ailleurs, quelques variables d'environnement suffisent. Oh je ne doute pas que les debianistes avertis m'expliqueraient que ces "désagréements" ont une justification technique quand on les ramène au système complet, mais honnêtement, pour ma part, je trouve que le proverbe qui s'applique le mieux à Debian est le suivant : « Le mieux est l'ennemi du bien ».

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Remarques

      Posté par  . Évalué à -2.

      > Or tu ne veux pas configurer ta connection Internet donc forcément ...

      C'est vraiment énervant.
      J'ai une carte Bewan PCI, DONC L'INSTALLATION N'EST PAS POSSIBLE VIA RESEAU AVEC DEBIAN (sauf bidouille séparée).

      Comme en plus je ne peux pas graver...

      De plus, c'est _stupide_ (désolé) de me critiquer sur ça. J'ai fait ça pour ne pas dépendant d'un driver proprio dans mon test. Comme la demande de tout installer dans tasksel, est de ne pas dépendre d'un programme essentiel que j'aurai oublié d'installer et comme récupérer toute les iso me garanti que j'ai tous sous le coude.
      Il me semble qui vous ignorez bien facilement ce "traitement de faveur" (plus une demande de conseil dans un forum !) qui montre que j'ai tous fait pour que ça se passe bien.
      Non ?

      Bien que l'installation de Bewan ce soit bien passée avec Debian, installer Bewan sous Fedora est par exemple plus dure :
      - Il faut recompiler tout le noyau
      - Il faut ajoute libatm qui n'est pas fourni
      - Il faut faire un paquet spécique ppp pour avoir pppoatm

      Si c'était la même galère avec Debian, le test serait très vite arrêté. J'ai fait la copie sur disque pour éviter les problèmes. Compris ?

      > Il me semble que seules les 2 ou 3 premières images ISO des paquetages est nécessaire pour un confort raisonnable

      Vous raté complètement mon propos. Si "2 ou 3 images ISO" sont nécessaires "pour un confort raisonnable" alors main n'a pas à tenir sur 13 ISO !
      main doit faire 3 ISO et il y a 10 ISO d'extra.
      Ou alors tu n'as pas la même signification de "main" que moi.

      Tu peux me dire sur quelle iso est firebird ?
      Tu peux me dire sur quelle iso est postgresql (qui est superbement packagé) ?
      Il y a-t-il un truc ala Mandrake ou Red Hat qui te dis les ISO qui seront utilisées en fonction de ta sélection ?

      J'ai préférer éviter ces questions. J'ai tord ?
      Ben Debian c'est naze alors.

      > Donc ce n'est pas si chiant : un petit coup de "apt-cache search icewm" par exemple

      Je connais "apt-cache search" car j'ai lu le "apt howto".
      Mais lorsque tu cherches un outil pour configurer le réseau de façon basique et que tu ne sais pas que l'outils se nomme ifupdown alors tu fais :
      $ apt-cache search conf | grep -i network

      Tu as combien de posibilité ?

      Si tu utilise aptitude, tu as combien d'outils dans admin ?

      Notes aussi que Debian m'installe ppp, apache, bind et sans installer ifupdown !
      C'est encore de ma faute ?
      Sur Fedora, tu as obligatoirement ifup et ifdown (initscript en dépend et tout dépend d'initscript en gros).
      C'est à Debian de mieux gérer les dépendances. Pas à moi.

      Pour exercice, fait un :
      - "apt-get remove ifupdown"

      Qui dépend de ifupdown ? Sur ma debian de test installé en "full" (tasksel) => RIEN.

      > Finalement, ça t'aurais pris moi de temps et d'espace disque de configurer ta connection ADSL pour installer les paquetages une fois un systéme minimal installé :)

      Ben trouves moi une page web sur http://www.debian.org/(...) qui indique que l'installation via bewan pci est supporté.
      Cherches pas, tu ne trouveras pas.

      > Pour le problème de la souris PS/2

      Ce qui me choque ici, c'est surtout que Debian me change plein de modules qui me servent à rien et pas psmouse.
      qu'un modules ne soit pas chargé, ça arrive.

      > il y a une pléthore d'utilitaires spécifiques à Debian

      Possible.
      Mais Debian devrais s'inspirer de Fedora :
      - sous fedora tous les outils commencent par "system-config-"
      - tous les outils sont dans le même menu.

      Sous Debian alors que j'ai fait une install FULL (Il faut bien noter ça !) je ne sais pas où sont ces outils ...

      > à ne plus savoir qu'en faire

      Donc on retombe sur mon problème de recherche du bon paquet/programme :-)
      Merci.
      • [^] # Re: Remarques

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

        Qui dépend de ifupdown ? Sur ma debian de test installé en "full" (tasksel) => RIEN.
        % apt-rdepends -r ifupdown
        ifupdown
        Reverse Depends: bridge-utils (>= 0.9.5-2)
        Reverse Depends: etherconf (>= 1.10)
        Reverse Depends: ifupdown-scripts-zg2 (>= 0.1-3)
        Reverse Depends: laptop-net (2.25-6)
        Reverse Depends: netbase (4.07)
        [...]

        En fait, comme tu as spécifié dans l'installation que tu ne souhaitais pas de réseau (même pas de lo), il n'a pas installé de paquet permettant la configuration du réseau.
        • [^] # Re: Remarques

          Posté par  . Évalué à 0.

          > En fait, comme tu as spécifié dans l'installation que tu ne souhaitais pas de réseau (même pas de lo)

          Je n'ai pas dit que je ne souhaitais pas de réseau !
          J'ai apache bind etc...

          A l'installation il demande si on veut une installation réseau. Et là j'ai dit non.
          Apparament Debian en conclus que l'utilisateur ne veut pas de réseau (ce qui ne l'empêche pas d'installer apache et pppd ... :-)). Ma fois, c'est du zèle en trop.
      • [^] # Re: Remarques

        Posté par  . Évalué à 7.

        > C'est vraiment énervant.
        > J'ai une carte Bewan PCI, DONC L'INSTALLATION N'EST PAS POSSIBLE VIA RESEAU AVEC DEBIAN (sauf bidouille séparée).

        faut pas t'énerver... surtout pour dire n'importe quoi.

        1. installer le système de base
        2. vu que t'as une connexion internet puisque tu as téléchargé les isos, récupérer le nécessaire pour ta carte.
        3. configurer ta carte et le réseau
        4. finir l'install par le net



        > Mais lorsque tu cherches un outil pour configurer le réseau de façon basique et que tu ne sais pas que l'outils se nomme ifupdown alors tu fais :
        $ apt-cache search conf | grep -i network

        non, tu fais car moi, non

        > Tu as combien de posibilité ?

        aucune idée.
        si t'as besoin d'un clicodrome pour configurer ta carte réseau, reste sur Mandrake...


        > Ben trouves moi une page web sur http://www.debian.org/(...(...)) qui indique que l'installation via bewan pci est supporté.
        > Cherches pas, tu ne trouveras pas.

        c'est pas l'installation via bewan pci qui est supporté ou non.
        c'est l'installation via le réseau
        donc quand ta config réseau est faite, tu peux installer via le réseau, quel que soit le média...


        > Mais Debian devrais s'inspirer de Fedora :

        ahhhhhhhhhhhhhh !!
        vade retro satanas !!! :-)
        • [^] # Re: Remarques

          Posté par  . Évalué à 0.

          > vu que t'as une connexion internet

          J'ai une connexion internet via Bewan PCI !
          J'ai downloadé Debian depuis Fedora.
          Faut peut-être arrêté de me prendre pour un con.
          • [^] # Re: Remarques

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

            "Faut peut-être arrêté de me prendre pour un con. "

            1) Installation minimal de la sarge

            2) boot sous Fedora

            3) cp /etc/resolv.conf /mnt/debian/etc/resolv.conf

            4) chroot /mnt/debian

            Oh, c'est magique, t'as le net sur ta debian :p
            • [^] # Re: Remarques

              Posté par  . Évalué à 0.

              > 4) chroot /mnt/debian

              Marche pas. Segfault.
              C'est un problème d'incompatibilité de libc avec execshield, linux 2.6, etc... je sais plus quoi.

              Bref, ça ne marche pas depuis Fedora Core 2.
              Ce n'est pas un bug FC2, c'est un problème de compatibilité.
          • [^] # Re: Remarques

            Posté par  . Évalué à 3.

            > J'ai une connexion internet via Bewan PCI !

            Donc tu as une connexion internet
            tu peux donc downloader le nécessaire (modules,etc...) pour installer ton modem sous debian

            > J'ai downloadé Debian depuis Fedora.

            ça j'ai compris... mais tu peux downloadé d'auteschoses que la Debian.. les modules de ton bewan par exemple...

            > Faut peut-être arrêté de me prendre pour un con.

            va falloir que t'y mettes du tien alors ;-)
            • [^] # Re: Remarques

              Posté par  . Évalué à 0.

              Vous partez tu principes que la connection internet va marcher.
              Or, avant d'installer Debian, c'est quelque chose que je ne peux pas savoir.

              Le problème est que je ne pouvais pas raisonnablement considérer que la connection allait marcher sans problème. A titre d'exemple, l'installation sous FC2 n'est pas de tout repos.
              Donc, et fort logiquement à mon sens, je préférais avoir un OS complet avant d'installer la connection ADSL.

              De plus, j'ai pas envis de bloquer mon PC durant 6 ou 12 heures pour faire une installation réseau.

              Conclusion :
              Sous Debian il n'y a que l'installation réseau qui marche (ce n'est pas moi qui le dit).

              Ça commence à me fatiquer ce truc. En plus, je n'ai pas le chois pour le CD1, je doit obligatoirement faire l'installation depuis les disques durs. Sûr qu'un mec va arriver et me dire que si je prend les sources du noyau Débian, compile avec le driver bidule, applique la procédure machine, etc, etc...
              En informatique et surtout avec le LL, tout est possible.

              Puis le seul intérêt de l'installation réseau par rapport à ce test, c'est que l'installeur n'aurait pas oublié l'interface lo...
              Proposer de réinstaller pour corriger ce type de problème, ne m'emballe pas.
      • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Toute personne ayant un peu touché à la config réseau sous Linux sait que le logiciel ifconfig est un classique, donc logiquement on va chercher comme sa :

        apt-cache search network | grep -i conf | grep -i if

        Qui du coup te revoit 4 paquets :

        ifplugd - A configuration daemon for ethernet devices
        ifupdown - High level tools to configure network interfaces
        netenv - Configure your system for different network environments
        systemconfigurator - Unified Configuration API for Linux Installation


        Et à ce moment la il est logique qu'il s'agit de ifupdown.
        Qui plus est ifup et ifdown sont devenu des outils classique de configuration réseau (en tout cas on les retrouve sous Suse et Gentoo), alors qu'ils ont justement été créé à la base par Debian ;)
        • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          apt c'est bien pour chercher le nom de programme généraux mais pour un truc aussi basique que "comment faire pour configurer le réseau sous Debian ?", il y a un excellent guide de référence qui cite explicitement ifupdown: http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-gateway.fr.html#s-ne(...)

          Et si 007 avait au moins lu la table des matières, il aurait aussi vu qu'il y a une section sur la configuration de X avec dpkg-reconfigure qui lui permet de choisir les fréquence qui vont bien (entre autres).

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

            Posté par  . Évalué à 0.

            > http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-gateway.fr.html#s-ne(...)

            Qui est le "manuel de référence".
            Donc pour installer une Debian, il faut bouffé un gros manuel d'installation (ce que j'ai fait !) et le manuel de référence.

            > Et si 007 avait au moins lu la table des matières, il aurait aussi vu qu'il y a une section sur la configuration de X avec dpkg-reconfigure

            dpkg-reconfigure, n'est pas cité dans le manuel d'installation. Puis tu mélanges les problèmes. Le moniteur est détecté mais les infos de fréquence de balayage ne sont pas renseignées.
            Puis je sais aussi paramétrer XFree à la main. Ce que j'ai fait pour Debian.
            Ça m'a rappelé mon enfance :-)


            Les conseils, c'était ici qu'il fallait les donner :
            http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)
            • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Donc pour installer une Debian, il faut bouffé un gros manuel d'installation (ce que j'ai fait !) et le manuel de référence.
              J'utilise Debian depuis un petit moment maintenant (~2 ans ?), j'ai installé Woody et Sarge (avec le nouvel installeur) plusieurs fois sur plusieurs machines et j'ai jamais lu ni le manuel de référence ni le manuel d'installation en entier. J'ai survolé les deux et quand j'ai un problème je vais voir la section qui m'intéresse. C'est comme les pages de man, t'as pas besoin de connaitre par coeur toutes les options de ls pour savoir lister le contenu d'un répertoire.

              dpkg-reconfigure, n'est pas cité dans le manuel d'installation.
              Ben non la configuration de X ne fait pas vraiment partie de l'installation, c'est la configuration d'un paquet optionel.

              Puis tu mélanges les problèmes. Le moniteur est détecté mais les infos de fréquence de balayage ne sont pas renseignées.
              Ben si ça marche, de quoi te plains-tu ? Si tu veux configurer pour changer la fréquence/résolution, tu vas voir dans le manuel de référence comment faire...

              Puis je sais aussi paramétrer XFree à la main. Ce que j'ai fait pour Debian.
              Ça m'a rappelé mon enfance :-)
              Sous Debian (c'est probablement vrai pour la plupart des autres distributions aussi), avant de modifier un truc à la main vaut mieux voir si ya pas un programme spécifique qui peut le faire plus facilement plutôt que de risquer de casser son fonctionnement par la suite en modifiant la configuration manuellement (même si en général le dit programme est assez malin que pour voir qu'on a touché à ses fichiers).

              pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

              • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

                Posté par  . Évalué à 0.

                > Ben si ça marche, de quoi te plains-tu ?

                Debian fait :
                - voulez-vous détecter et configurer le moniteur pour X11. Je dis oui. Puis Debien me trouve "Sony CPD-E200/E200E", ce qui est juste, mais la fréquence de balayage dans XFree86.conf-4 n'est pas renseigné. C'est un bug.

                Ce n'est pas un bug si la détection par Debian sert uniquement à connaitre le modèle du moniteur. Es-ce le cas ?

                > avant de modifier un truc à la main vaut mieux voir si ya pas un programme spécifique

                Tout à fait d'accord.
                Mais j'avais la flemme de faire la recherche.
                NB : C'est uniquement la fréquence du moniteur qui est mal renseigné. Le reste était ok. J'ai seulement ajouté deux lignes à XFree86.conf-4 et tout était en ordre.
        • [^] # Re: Remarques - pour en revenir à ifupdown

          Posté par  . Évalué à 1.

          > alors qu'ils ont justement été créé à la base par Debian ;)

          $ head -3 /sbin/ifup
            #!/bin/bash
            # Network Interface Configuration System
            # Copyright (c) 1996-2001 Red Hat, Inc. all rights reserved.

          Le ifupdown le Debien est postérieur à celui de Red Hat :
          $ head -4 usr/share/doc/ifupdown/copyright
            This package was created and debianized by Anthony Towns
            <ajt@debian.org>. He is also the upstream author of ifupdown.
            Copyright (c) 1999, Anthony Towns. All rights reserved.


          C'est Red Hat qui a fait en premier ifup ifdown.

          > Qui plus est ifup et ifdown sont devenu des outils classique de configuration réseau

          Tu l'as dit, mais j'ignorer que la méthode Red Hat était la méthode préférée de debian aussi.
      • [^] # Re: Remarques

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        "J'ai une carte Bewan PCI, DONC L'INSTALLATION N'EST PAS POSSIBLE VIA RESEAU AVEC DEBIAN (sauf bidouille séparée)."

        Pas besoin de bidouille ;) Y'as un superbe outils pour la debian qui s'appelle debootstrap et qui permet de l'installer depuis une autre distrib ;)
        • [^] # Re: Remarques

          Posté par  . Évalué à 0.

          > debootstrap et qui permet de l'installer depuis une autre distrib ;)

          Et si tu lisais le forums debian, tu verais que j'en parle et que je mets aussi un pointeur sur la doc...

          De plus, ça ne marche pas car il faut chroot(). Or chroot de FC2 à Sarge ne marche pas.
  • # mon point de vue

    Posté par  . Évalué à 8.

    Plusieurs choses...

    Ce que toi tu critiques et qualifie de defauts, pour moi ce sont des avantages. Tout depend du point de vue.

    Le nombre de paquets par exemple. Moi j'aime beaucoup la facon dont c'est fait. Debian est une distrib "brut" et rien d'autre. Quasiments tous les paquets sont dispos, et aucun n'est vraiment privilegier. Soit c'est dans "main", soit c'est pas libre. Et vient ensuite des contributions. Ca laisse le choix. Apparement ca ne te convient pas, mais moi j'aime beaucoup ca.

    Ils ne font quasiment rien par defaut, et c'est aussi pour ca que bcp de gens aiment cette distrib : c'est brut. Tu configures ensuite comme ca te plait. D'ailleur cette phase de config, meme si un debutant ne pourra pas la faire facilement, se fait en fait tres rapidement et simplement pour peut qu'on connaisse linux.

    Pour le reseau, ca ne m'a pas posé de problemes : tout etait comme il faut... C'est vrai que des fois il faut savoir quels paquets installé, mais c'est la aussi la force de debian : tu installes seulement ce dont tu as besoins. Et pour ma part, je ne fais que des net-install, sans rien installer a la base, et je n'est jamais eu a installer ifupdown. Enfin bon, passons, je ne suis pas une généralité.

    Tu trouves la distributions trop "lourde", dans le sens ou il y a "trop" de paquets. Et tu compares a Mandrake et Fedora. Seulement la politique de Debian n'est pas du tout la meme que ces deux dernieres distribs. Perso, Fedora et MAndrake ne me conviennent pas, car je n'aime pas leurs choix, et je ne retrouve pas la meme qualite (ici c'est subjectif) dans les paquets.

    Apres tu critiques le fait de devoir donner le mot de passe root pour rebooter alors que la prise est surement proche de l'utilisateur. Sais-tu que debian est tres souvent installé sur des serveurs ? Et que l'utilisateur n'aura donc pas acces a la prise ? Debian n'est pas, et ne sera surement jamais, un OS "grand public" car ce n'est pas son but ! Le but de debian est de fournir un essemble de paquet testé et reteste pour un maximum de stabilité et de sécurité.

    Pour finir, pourquoi vouloir comparer debian a fedora ou mandrake ? Ces trois distribs n'ont rien a voir, et n'ont pas les memes buts. Et chacune exelle dans son domaine.

    Quand a l'installation, j'ai commence avec une patate, et je suis actuellement sous sarge. Autant l'installation avec la potato etait ardu, autant j'ai trouve celle de la sarge tres simple, meme en mode texte. Je n'ai touché a aucun des fichiers de config (presque ;)). Et tout le materiel etait reconnu (agreable surprise).

    Pour conclure, debian est vraiment la distrib qui me convient, et je ne lui trouve pas de defaut majeur.

    Pour ceux qui critique la lenteur de debian :
    En stable, les paquets sont ancien, c'est vrai. Mais ca vise les serveurs, et c'est la distrib la plus stable. Sur un serveur, on s'en fout de passer a X.org.

    En testing, je trouve que les paquets sont assez recents, meme si on n'a pas les toutes dernieres nouveauté a la gentoo. Mais ca marche bien, et ca repose mon cpu qui a autre chose a faire que de compiler.

    En unstable, faut vraiment cherche LE paquets pour dire que debian est a la bourre (et dans ce cas, faites un tour dans "experimental"...)


    Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?

    Ah oui, et je ne me considere pas du tout comme un geek ;)
    • [^] # Re: mon point de vue

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Je ne peut qu'être d'accord... d'autant plus que cela rejoint plus ou moins mon commentaire sur de nombreux points

      Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?
      Effectivement la comparation entre disrtib est un peu idiote étant donnée que chacune a été créé dans un but différent ;)

      Je finirai en rajoutant que l'essentielle c'est de trouver la distrib qui nous convient le mieux (personellement Debian) et surtout de ne pas dire que telle ou telle distrib est moins bonne qu'une autre, car ce ne sera pas le point de vue de tout le monde
      Il est donc clair que Debian n'est pas une distrib pour toi 007, va donc voir ailleurs si on n'y est pas ... :p
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

        s/comparation/comparaison

        Il se fait tard, je vais aller au lit...

        Dormez bien les gens !
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  . Évalué à -3.

        > Il est donc clair que Debian n'est pas une distrib pour toi 007, va donc voir ailleurs si on n'y est pas ... :p

        Ça ne t'intéresse pas de savoir pourquoi certains qui aimeraient utiliser Debian (car c'est la plus libre des distributions) et qui font une grosse démarche pour ça (j'ai consommé 2 jours, c'est pas rien) ne sont pas sous Debian.

        Surtout que bien qu'accusé de troll, je n'ai pas dit un truc du style :
        - Xorg pour sarge en 2008.
        - Il y a pas KDE 3.3, ça pu.
        - Il n'y a pas Linux 2.6.8 par défaut pour i386 (par contre, ça c'est bizarre..., le 2.6.8 corrige un trou de sécurité).
        • [^] # Re: mon point de vue

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          Surtout que bien qu'accusé de troll, je n'ai pas dit un truc du style :
          (Heureusement, parce que là personne n'aurait marché dans le troll)
          - Xorg pour sarge en 2008.
          Sarge n'aura jamais Xorg. Probablement etch. Et sinon, le X de sarge contient beaucoup de trucs backportés de Xorg.
          - Il y a pas KDE 3.3, ça pu.
          J'ai pas compris, tu dis que KDE pue ? Rien à redire là dessus.
          - Il n'y a pas Linux 2.6.8 par défaut pour i386 (par contre, ça c'est bizarre..., le 2.6.8 corrige un trou de sécurité).
          ... qui a été corrigé dans le 2.6.7 de Debian.
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je trouve qu'on peut comparer des distributions, et au contraire il est intéressant de le faire. Mais la dernière chose à faire est de prendre un ensemble de contraintes et de vouloir que chaque distrib réponde à ces contraintes. Ce que fait ici l'auteur de ce « test. »

        Pour comparer des distributions, il vaut mieux d'abord se renseigner et savoir ce qu'elle vise, par qui et comment c'est développé, les choix stratégiques, etc.

        Dans le cas de la Debian, on se rend très vite compte qu'il n'y a pas d'impératifs commerciaux ou public visé en particulier. Pas de patron ou groupement de marketeux qui tranchent les décisions quand au développement des paquets et surtout sur les choix du comportement et de la configuration par défauts de ceux ci.

        Comme dit dans un commentaire plus haut : Debian c'est du brut de chez brut. La seule volonté des développeurs c'est d'avoir des paquets le plus stable possible. La configuration de base ? Elle est laissée aux désiratas particulier de chaque utilisateur. Personne n'est là pour changer le comportement par défaut des logiciels, desktop, etc. La configuration debconf doit toujours être des plus minimales.

        Certains n'aiment pas cette idée, d'autres adorent. Moi je suis un peu entre les deux et je pense que de temps en temps certaines configurations par défaut pourraient être améliorées pour avoir une meilleur interopérabilité de fond et un fonctionnement plus simple. Le tout sans toujours avoir besoin d'aller bidouiller de la configuration (genre libgphoto2 et hotplug...)

        Debian n'est pas une distribution développée spécifiquement dans un but précis (au contraire de la Fedora par exemple qui est hyper orienté Desktop). Et elle développé uniquement par des bénévoles, dans le plus pur esprit du « Libre. »

        En fait, en lisant ce "test" je me dis que recherche son auteur, ça doit être une Progeny Debian : un seul CD de binaire, une orientation spécifiée (destop), etc.


        Nota: oui, par défaut Debian ne fourni aucun utilitaire de configuration de son réseau en mode graphique. On peut trouver cela idiot, sauf que Debian ne fait pas de concessions ni de choix à la place de son utilisateur. Si on a du Gnome, le plus simple et efficace c'est d'utiliser gnome-system-tools. Si on a autre chose et bien on peut choisir d'utiliser autre chose. Debian ne conseille rien. Le conseil d'utiliser gnome-system-tools vient d'une doc Progeny d'ailleurs, et que je sâche : Progeny ce n'est pas Debian ! Progeny c'est une dérivation basée sur la Debian et qui est pro Gnome. Résultat il est tout à fait normal qu'ils conseillent d'utiliser gnome-system-tools et pas autre chose.

        Enfin bon, j'arrête ici ma diatribe.
        • [^] # Re: mon point de vue

          Posté par  . Évalué à -3.

          > Fedora par exemple qui est hyper orienté Desktop

          Ce qui est une vue de l'esprit...
          Fedora n'a même pas de section "non-free" pour avoir un lecteur mp3...
          Il n'y a pas de doc papier pour l'utilisateur final un peu "neu-neu".
          Il n'y a pas de support payant pour rassurer et/ou débloquer le "neu-neu".
          Et que fait apache, postgresql, selinux, lvm2, etc dans Fedora si c'est une distribution "hyper orienté Desktop" ?
          Red Hat ne support que très peu de temps Fedora. Par exemple FC1 ne sera plus supporté par Red Hat à partir de la semaine prochaine.

          Avoir les dernières versions et un look "lèché" n'est pas synonyme de "hyper orienté Desktop".

          Voir ici pour savoir ce qu'est Fedora :
          http://fedora.redhat.com/about/(...)

          La solution desktop de Red Hat (avec flash, java, etc) est ici :
          http://www.redhat.com/software/rhel/desktop/(...)
          Et ce n'est pas Fedora :-)
    • [^] # Re: mon point de vue

      Posté par  . Évalué à -1.

      > Tu trouves la distributions trop "lourde", dans le sens ou il y a "trop" de paquets.

      Je dis ça pour main. J'ai bien dit que je ne veux pas que des paquets soient virés (relis bien :-)).

      > Apres tu critiques le fait de devoir donner le mot de passe root pour rebooter alors que la prise est surement proche de l'utilisateur. Sais-tu que debian est tres souvent installé sur des serveurs ? Et que l'utilisateur n'aura donc pas acces a la prise ?

      Ouais, mais où tu veux en venir ?
      RHEL est pour les serveurs aussi et depuis le display :0.0 tu peux faire un arrêt ou reboot. Pas contre, pas à distance (sauf root).

      > Pour finir, pourquoi vouloir comparer debian a fedora ou mandrake ?

      Car je connais.
      La prochaine fois, je vais comparer Debian à une boite de cassoulet si tu préfères.

      > Ces trois distribs n'ont rien a voir

      Ce qui est vrai et faux. Il y a d'anciens utilisateurs de Debian qui passent sous Mandrake, des utilisateurs de Fedora qui passent sous Debian, etc..


      > En stable, les paquets sont ancien, c'est vrai.

      Je n'ai pas critiqué ça.
      Par contre pour Linux je trouve que le projet a tord de supporter deux noyaux à la fois dans une branche de développement.

      > Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles.

      Relis toi !
      Tu fais plein de comparaisons mais sans le dire...
      J'ai l'honnèteté de dire que je compare.
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  . Évalué à -1.

        "Je dis ça pour main. J'ai bien dit que je ne veux pas que des paquets soient virés (relis bien :-))."

        Oui, mais ceci implique a Debian d'imposer des choix, ce qui est contraire a ce que veux Debian. Ici tous les paquets ont la meme valeur.

        "Ouais, mais où tu veux en venir ?
        RHEL est pour les serveurs aussi et depuis le display :0.0 tu peux faire un arrêt ou reboot. Pas contre, pas à distance (sauf root)."

        Où je veux en venir ? Seulement que je trouvais ton argument tiré par les cheveux. Peut etre qu'on a le droit sur RHEL, on ne peut pas sur Debian. Bah les deux distribs diffèrent à ce niveau la, et je ne pourrais pas te dire lequel est le mieux ou moins bien : ca depend de chacun et perso, je m'en fout un peu.

        "Car je connais.
        La prochaine fois, je vais comparer Debian à une boite de cassoulet si tu préfères."

        Ok, mais je trouve ca qd meme inutile de comparer Debian a Mandrake ou Fedora, car le but n'est pas du tout le meme. Tu peux tout à fait critiquer Debian et preferer une autre distrib. Mais la facon dont tu le fais, j'ai l'impression que tu veux faire prendre a Debian des choix fait Mandrake ou Fedora. Or il n'y a aucune raison pour que Debian fasse les memes.
        Si tu veux comparé Debian au cassoulet, tu peux tenter (ca peut etre marrant en plus). Mais je te previens, je m'y connais vachement en cassoulet aussi ;) (D'ailleur j'en profite pour preciser que le vrai cassoulet vient de Castelnaudary et pas de Toulouse !)

        "Ce qui est vrai et faux. Il y a d'anciens utilisateurs de Debian qui passent sous Mandrake, des utilisateurs de Fedora qui passent sous Debian, etc.."

        Oui car ce utilisateurs recherchent une distrib qui leur convient. Je suis passe de MAndrake a Debian, puis de Debian a Gentoo, et finalement, je suis revenu a Debian. C'est celle qui me convient le mieux.


        "Je n'ai pas critiqué ça.
        Par contre pour Linux je trouve que le projet a tord de supporter deux noyaux à la fois dans une branche de développement."

        Je ne dis pas que tu l'as critique, j'en profitais pour préciser 2/3 choses. Le fait qu'il y ai deux noyau entre tout a fait dans la logique Debian : un noyau eprouve et teste (le 2.4), et un recent considere comme stable par la communaute, mais moins teste. On laisse le choix.

        "Relis toi !
        Tu fais plein de comparaisons mais sans le dire...
        J'ai l'honnèteté de dire que je compare."

        Si on prend la definition au pied de la lettre de "comparer", oui je compare. Mais je n 'etablie aucun jugement de valeur entre les differentes distrib.
        • [^] # Re: mon point de vue

          Posté par  . Évalué à -1.

          > Debian a Mandrake ou Fedora, car le but n'est pas du tout le meme.

          Il y a quand même un point commun. C'est faire de l'informatique.

          Les profiles des utilisateurs ne sont pas tranchés. Il y a des gens qui hésitent entre Mandrake et Debian par exemple. Dans ce cas, ils vont bien comparer pour faire un choix.

          > tu veux faire prendre a Debian des choix fait Mandrake ou Fedora. Or il n'y a aucune raison pour que Debian fasse les memes.

          Personnellement, je trouve ta phrase abérante.
          Debian copie sur fdr/mdk et fdr/mdk sur Debian. À la base, c'est du logiciel libre.
          Quand il y a un bureau Gnome dans Debian, gcc, ou linux, il y a des milliers de lignes de code qui viennent de Red Hat avec des choix qu'a fait Red Hat.

          Donc Red Hat/Mandrake/Debian, font très souvant les mêmes choix et c'est tant mieux.

          > C'est celle qui me convient le mieux.

          Et pour affirmé ça, tu as ... comparé :-)

          > Mais je n 'etablie aucun jugement de valeur entre les differentes distrib.

          Je vois peu de différence entre :
          - cette distribution n'est pas pour moi car ... , ... et ...
          - je n'aime pas cette distribution car ... , ... et ...

          C'est purement de la forme.
    • [^] # Re: mon point de vue

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?

      Je reviens sur ça, car c'est intéressant comme "troll" (légende urbaine).

      A première vu, une Fedora n'a rien à voir avec Debian.
      Fedora c'est "fun", la durée de vie est courte (très courte même) et il y a des technologies qu'on ne trouve pas dans experimental de Debian :-)

      Fedora descend de Red Hat Linux (version 9 pour la dernière) qui était très utilisé en serveur. Et Fedora est maintenant en avance de phase sur RHEL qui est dédié entreprise et notament serveur (c'est décrit sur le site web de Fedora).

      Il est possible que FC3, qui doit sorti courant 10/2004, soit le top du "high-tech" en matière de GNU/Linux pour le desktop (je ne connais pas les plans de SuSE) : Gnome 2.8, KDE 3.3, udev, HAL/Gnome-volume-manageur, terminal protocol, xorg 6.8.0, bash 3 (c'est desktop ? :-)) etc

      En même temps, FC3 ce sont des fonctionnalités serveurs :
      - SeLinux activé par défaut
      - ACL
      - Mémoire 4G/4G pour 32 bits
      - NX
      - support lvm2 à l'installation (pour un root en lvm les "doigt dans le nez")
      - On trouve aussi GFS pour Fedora :-)

      Attention, ça va te faire un choc si tu utilises Debian, mais _toutes_ ces technologies (aussi bien desktop que serveur et quelques autres en plus) seront dans RHEL 4 qui est principalement dédié serveur.

      Sarge étant en RC, elle est en feature freeze.
      RHEL 4 va sortir en janvier/fevrier 2005. Si c'est comme pour RHEL 3, elle sortira pour 6 plateformes en même temps.
      Donc début 2005, il y aura deux nouvelles distributions serveur. Debian 3.1 et RHEL 4. Le fossé technologique entre les deux sera assez énorme et le seul avantage technique significatif de Debian sera de supporter 11 architectures contre 6 (FC3 sera peut-être pour 3 (i386/amd64/ppc64)).

      On peut être serveur sans être austère et/ou figé en fonctionnalité/développement.

      voir ici pour une présentation de FC3t2 et sa relation avec RHEL 4 :
      http://www.bytebot.net/talks/FC3-t2rawhide-whatsnew.pdf(...) (+screenshots :-)).

      Il me semble qu'on touche là à un point critique de Debian ces derniers temps.
      Pour certains gros projets, Debian n'est pas synchro avec la communauté. Il me semble que SeLinux était au début développé sous Debian. Maintenant la NSA utilise Fedora.
      Debian, avec SuSE Red Hat et Gentoo, a été parmis les premiers a annoncer son support à xorg.
      Fedora a adopté vite xorg (et presque dans la précipitation car en test2) et FC2 est sorti avec xorg 6.7.0 .
      FC3t2 sortira dans la semaine avec xorg 6.8.0. SuSE est aussi dans le coup.
      Si un bug xorg est trouvé dans FC3, il sera probablement corrigé en upstream. C'est un avantage énorme et c'est gagnant-gagnant entre Fedora et Xorg.

      Debian est maintenant un peu isolé.
      Que Debian soit en "retard" à cause de la fiabilisation et mise au point, je comprend parfaitement ça. Mais que la version de développement soit moins "moderne" qu'un FC2 "stable" de 5 mois d'âge... Je pense qu'il y a un petit problème.

      J'imagine bien qu'il y a des raisons à ça. Mais à un certain point il faut ce demander si les raisons sont bonnes/valables/justifiées/pas trop pénalisantes.
      Par exemple je ne pense pas qu'un Arm ou un m68k avec 32 Mo soit une cible serveur. Et cette exemple, me laisse penser que Debian ne cible pas particulièrement les serveurs :-)
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Mais que la version de développement soit moins "moderne" qu'un FC2 "stable" de 5 mois d'âge... Je pense qu'il y a un petit problème.
        Ba chez RH ils considèrent que c'est "stable" quand ça bouge pas pendant 5 mois, chez Debian c'est "stable" quand ça bouge pas pendant 3 ans. Maintenant tu te mets dans la peau de l'admin d'un parc réseau de X machines qui a le choix entre RH qui change de version tous les 6 mois et Debian qu'il ne faut mettre à jour que les années bissextiles... A moins d'avoir un besoin spécifique, je crois que le choix est vite fait.

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: mon point de vue

          Posté par  . Évalué à 0.

          > RH qui change de version tous les 6 mois

          Non, RHEL c'est tous les 5 ans :
          https://www.redhat.com/security/errata.html(...)

          A toi de décider si tu veux monter en version ou non. Par exemple RHEL 2.1 vers 3. Mais tu peux rester durant 5 ans sous RHEL 2.1.
          La compatibilité binaire est garantie et aussi pour les modules du noyau. Évidemment, c'est pour une même version d'RHEL.

          Havoc parle du modèle souscription de Red Hat et le boulot qui est fait pour RHEL :
          http://log.ometer.com/2004-09.html#5(...)

          A lire avant de dire des "conneries" sur RHEL.
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Debian est maintenant un peu isolé.

        J'ai trouvé deux urls qui reflètent ça.
        Un article vieux :
        Is Debian Losing Mindshare?
        http://www.debianplanet.com/node.php?id=813(...)

        Les statistiques sur l'utilisation de la mailing devel de Debian :
        http://lists.debian.org/stats/debian-devel.png(...)

        En gros, c'est stable depuis début 2002 (plus de 2 ans et demi).
        Nombre d'inscrits : 1 900

        La première Woody avait 7 isos :
        http://ftp.au.debian.org/pub/debian-cd/images/3.0_r0/i386/(...)

        La dernière testing a 13 isos !

        A effectif constant, et toujours avec 11 architectures, ça devient dure.
        Dans ces conditions, il ne doit pas être facile d'engager de gros changements.

        Où en est Fedora qui est un projet encore jeune et pas totalement sur les rails (manque le build public) :
        http://www.bytebot.net/talks/FC3-t2rawhide-whatsnew.pdf(...) (page 17)*
        nombre d'inscrit par mailing :
        devel : 1 565
        test : 2 330

        Certe, c'est moins que Debian. Mais il n'y a pas 11 architectures (Il y aura peut-être 3 architectures pour FC3), en taille c'est 3 fois plus petit (4 iso contre 13), et la gestion du projet est moins lourde.
        Il y a deux branche :
        - la "stable" où il n'y a que des fix de sécurité
        - la "développement", pour le développement :-), et la fiablisation avant passage en "stable". Cette branche contrairement à testing de Debian n'offre aucun garantie. À tout moment ça peut péter et les testeurs n'ont pas à se plaindre si ça arrive (n'imaginez pas que ça arrive tout les jours et que les developpeurs le font exprès).

        [*] il y a une erreur dans le document. La dernière "release candidate" est ici :
        http://fedora.linux.duke.edu/FC3-re0908.0/(...)
      • [^] # Re: mon point de vue

        Posté par  . Évalué à 2.

        « Et cette exemple, me laisse penser que Debian ne cible pas particulièrement les serveurs :-) »

        Quelle drole d'idée ?
        Ou a tu vu que Debian ciblait particulièrement les serveurs ?

        La cible de Debian ?
        On ne peut pas faire plus clair, elle est annoncé dans le titre de la page d'accueille du site de Debian:

        http://www.debian.org/(...)

        « Debian -- Le système d'exploitation universel »

        ;-)
        • [^] # Re: mon point de vue

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Ou a tu vu que Debian ciblait particulièrement les serveurs ?

          Regardes à qui je réponds avant de m'"emmerder".

          > Debian -- Le système d'exploitation universel

          Ben on ne dirait pas. Trop compliqué.
    • [^] # Re: mon point de vue

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Apres tu critiques le fait de devoir donner le mot de passe root pour rebooter alors que la prise est surement proche de l'utilisateur. Sais-tu que debian est tres souvent installé sur des serveurs ? Et que l'utilisateur n'aura donc pas acces a la prise ? Debian n'est pas, et ne sera surement jamais, un OS "grand public" car ce n'est pas son but !

      Joli, il y en a un qui dit plus bas que debian est "Le système d'exploitation universel" selon la home page de Debian.

      Puis, on s'en fout car Debian le fera aussi. C'est en attente de gdm 2.6. Il n'y a aucun rapport avec le côté server ou non. Les développeurs Debian trouvent aussi normal d'autoriser le display ":0.0" a rebooter ou arrêter.
  • # Utiliser Debian sans connexion à Internet

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Dans ton cas, le plus simple aurait été d'installer le système de base (celui installé par l'installeur quand tu ne choisis rien dans tasksel) + tout ce dont tu as besoin pour compiler ton module pour modem ADSL. Ensuite, tu peux te créer un mirroir local de Debian avec le paquet "debmirror" :
    debmirror --dist=woody,sarge,sid --nosource --passive --host=ftp.fr.debian.org --method=rsync --root=:debian --section=main,contrib,non-free --arch=i386 --cleanup --getcontents $* /space/debmirror/debian/

    Pour woody, sarge et sid, ca prend 16G, et ca doit prendre beaucoup moins si tu ne veux que sarge ou sid.
  • # Philosophie de Debian

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Il y avait deux sortes d'utilisateurs et deux sortes de distribution.

    - ceux qui préfèrent configurer via des interfaces graphiques.
    - ceux qui préfèrent configurer via des fichiers textes.

    Mandrake, Fedora, Red Hat, etc s'adressent à la première catégorie. Les interfaces de config sont soignées.
    Avec Debian ou Gentoo, ce sont tous les outils facilitant la config via des fichiers texte qui sont soignés. Alors forcément, quelqu'un qui refuse de passer par des fichiers textes aura un peu de mal. C'est pour ça qu'on déconseille Debian aux personnes n'ayant pas envie de mettre leurs mains dans le cambouis.

    Pour ton exemple précis, je trouve ifupdown (qui est dans "base", donc toujours installé) et /etc/network/* très pratiques. Même si la premiere fois, il faut passer par un man interfaces.
  • # bourrin ;-)

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour installer Sarge, télécharger deux images de disquettes 1,44 Mo suffit...
  • # d-i

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Es-tu sûr d'avoir utilisé des ISO qui contiennent le nouvel installeur ?
    http://www.debian.org/devel/debian-installer/(...)

    Le mieux est de récupérer l'image iso netinst de 110Mo pour lancer l'installation, puis après le reboot d'installer les paquets suivants depuis tes 13 CDs.
    Et c'est vraiment inutile de monter TOUS les CDs en même temps, il suffit de les monter un par un quand il te les demande.
  • # Déplorable

    Posté par  . Évalué à -9.

    Les donneurs de leçon ici sont déplorables.

    Qu'avez donné comme info lorsque que j'ai demandé des conseilles pour installer :
    http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

    RIEN
    RIEN
    RIEN
    Et personne n'a dit : "faut surtout pas installé depuis les disques dures !"

    Dans ce forum, j'ai dit ce que j'allais faire et PERSONNE me l'a déconseillé !

    Alors vos conseils et vos leçons de morale maintenant vous pouvez vous les tailler en pointe et vous les mettre dans le cul.

    Peut-être que le distribution Debian est "user-friendly", mais sa communauté est user-hostile.
    • [^] # Re: Déplorable

      Posté par  . Évalué à 5.

      Pour les réponses à ta question sur le forum, si tu avais fais une recherche sur ce même forum avant, tu aurais vu que la formation d'Alexis est à chaque fois (ou presque) conseillée à tous ceux qui posent des question sur l'installation de la debian. Tu aurais déjà trouvé énormément de réponses aux problèmes que tu as eu à part peut-être pour l'install à partir du disque dur (mais faut quand même être un peu tordu pour monter tous les cd binaires de la debian , il y a des méthodes plus simples )

      Pour rappel voici l'adresse de la formation d'Alexis : http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/formation-linux.ht(...)

      PS : Puis que tu parles d'aider les gens sur les forums, il y a justement quelqu'un qui a posé une question sur la RedHat (qui est je crois ta distrib favorite) : https://linuxfr.org/forums/30/3534.html(...) .
      • [^] # Re: Déplorable

        Posté par  . Évalué à 1.

        > http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/formation-linux.ht(...)

        Le manuel d'installation, plus le manuel de référence, plus ce manuel...
        C'est du lourd.

        > http://linuxfr.org/forums/30/3534.html(...)

        Question à 14:40, réponse à 14:58.
        Il est 15:41, je n'y vais pas toute les heures.
        Et si je ne réponds, alors je ne sais pas.

        Par contre, vous ne répondez pas alors que vous savez (semble-t-il).
        • [^] # Re: Déplorable

          Posté par  . Évalué à 3.

          Dans 99 % des cas, le manuel d'Alexis suffit amplement, tu n'as alors pas besoin du manuel de référence ou du manuel d'installation.

          Cette formation est une "compilation" de toutes les infos importantes pour installer et configurer correctement et simplement une Debian.

          Sinon, je suis tout à fait d'accord que la debian n'est pas parfaite (bien que le nouvel installateur de la Sarge résout pas mal d'anciens problèmes) mais je trouve certaines de tes critiques exagérées.

          Comme quelqu'un disait plus haut, tu aurais eu beaucoup plus facile en faisant une installation minimale avec le cd netinstall de la sarge puis tu configurais ton modem (avec les fichiers nécessaires téléchargés sur ton ancienne distrib) et tu terminais ton install normalement.
          • [^] # Re: Déplorable

            Posté par  . Évalué à 0.

            > Comme quelqu'un disait plus haut, tu aurais eu beaucoup plus facile ...

            Ce qui n'est pas possible ou très difficile. Là on est plus dans le user-friendly mais dans un development context :-)

            Pour installer Bewan, il faut les sources du noyau, compiler, etc...
            J'aurais encore beaucoup de paquets à installer.

            De plus, le seule avantage de ta méthode, serait d'avoir le réseau...
            Les autres problèmes de fond, restent.
            • [^] # Re: Déplorable

              Posté par  . Évalué à 3.

              Mouais, moi je lis ton post sur le forum, et je trouve une réponse dans deux URLs données (par toi et par le monsieur juste au dessus). Elle se trouve à un page-down du lien, ce n'est pas la mort. On y lit qu'on peut utiliser debootstrap (cité plus haut dans le thread). D'ailleurs, l'ensemble du lien traite de cela, et décrit en profondeur comment réaliser une installation simple et rapide.

              Je ne connaissais pas le debootstrap il y a deux mois, à la première utilisation j'ai fait un debootstrap, chrooté, et installé mon système sans souci, aucune erreur. Je n'ai pas lu cette documentation. Juste un truc dans un document gentoo ou dans le forum je ne sais plus, qui disait que debootstrap était bien pour installer une debian.

              Il y en a qui sont débrouilleurs, d'autres, non. Encore, tu m'aurais dit : "j'arrive pas à installer openssi en chroot sur ma debian" (mon dernier problème, qui en fait apres lecture des sources n'était pas dû à ma partition mais au fait que je passais par un chroot), j'aurai compris.

              Là, tu fais :

              1) partitionnement
              2) deboostrap
              3) chroot
              4) ajout des trucs quivontbien (genre serveur X, apache, tout ça ...)
              5) télécharge le noyau et ton module proprio
              6) compilation
              7) lilo/grub, reboot, enjoy


              Un gentooiste qui trouve que debootstrap c'est de la balle (comme disent les djeunz)
              • [^] # Re: Déplorable

                Posté par  . Évalué à 0.

                Lisez !!!!!!!!!!!!!!!!
                je ne peut pas utiliser debootstrap (problème chroot).
    • [^] # Re: Déplorable

      Posté par  . Évalué à 2.

      et toi t'es toujours autant user-stupide :D
    • [^] # Re: Déplorable

      Posté par  . Évalué à 2.

      personne ne t'a déconseillé de passer tes disques durs 20 minutes au micro-ondes, aussi, hein.

      il faut arrêter d'être con.
      • [^] # Re: Déplorable

        Posté par  . Évalué à -3.

        Je ne t'es pas demandé des conseils pour passer mes "disques durs 20 minutes au micro-ondes", aussi, hein.

        il faut arrêter d'être con.
    • [^] # Re: Déplorable

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ce qui est déplorable, c'est le ton que tu as, ainsi que ton orthographe... Ce n'est pas comme ça que tu vas encourager la bonne volonté des gens à te répondre. Je réponds sans doute à un gros trolleur mais tant pis.

      Désolé mais non seulement ton journal pourrait être plus palpitant à lire, mais en plus tu pourrais faire un tour via ispell/aspell et le Bescherelle. Pour ne donner qu'un exemple, c'est un disque, donc "les disques durs" (sans "e"). Je te fais grâce du reste.
      • [^] # Re: Déplorable

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Ce qui est déplorable, c'est le ton que tu as

        Certe. Mais lis tout.
        J'ai aussi ouvert un forum pour qu'on m'aide :
        http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)

        Lis ce qu'il y a sur ce forum aussi (en gros, il y a que moi ...).

        Tu verras que je me suis bien fait chié pour tester une Sarge et que j'ai tout fait pour que ça ce passe bien.
        Il m'est alors insupportable qu'on m'accuse d'avoir cherché à saboté ce test uniquement pour casser du Debian.

        J'ai installé une Mandrake 10.1rc1 pour tester et je me suis BEAUCOUP moins fait chié :
        - Je n'ai pas lu un manuel de 200 pages
        - Je n'ai pas demandé d'assistance pour que ça se passe bien

        Lis attentivement le journal et les commentaires et tu verras que des gens repondent alors qu'ils n'ont pas lu (ou compris) totalement le journal.

        Alors excuses moi pour le "ton" mais je le trouve normal.

        La prochaine fois, je teste Debian comme les autres distributions :
        - je ne lis pas la doc d'installation
        - je ne demande pas conseil

        Et si ça sucks au bout de 15 minutes je ferais un journal de 4 lignes avec pour conclusion :
        - Debian ça sucks.

        Dans ce cas, je peux t'assurer que je garderai tout mon calme et tu pourras me traiter de trolleur à loisir.
        • [^] # Re: Déplorable

          Posté par  . Évalué à 2.

          Lis attentivement le journal et les commentaires et tu verras que des gens repondent alors qu'ils n'ont pas lu (ou compris) totalement le journal.

          Ah ben oui c'est comme d'hab quoi, c'est pas toi qui raconte nawack c'est les autres qui sont trop cons et qui comprennent rien... Y'a eu des réponses, y'a des gens qui ont apporté des solutions, y'en a qui ont essayé de t'expliquer mais bon, ça sert à rien on l'a déjà constater par plusieurs fois maintenant.

          Sur ce, bonne réinstall de windows tu verras c'est super simple, pas besoin de lire de doc ni rien, ça marche out-of-the-box ;)

          PS: marrant quand même pour un mec qui critique que l'esprit unix fout le camp, d'avoir ce genre de réaction et de si médiocre compétence en admin unix justement
          • [^] # Re: Déplorable

            Posté par  . Évalué à 0.

            > marrant quand même pour un mec qui critique que l'esprit unix fout le camp

            L'esprit Unix ce n'est pas :
            - faire compliqué et chiant même s'il n'y a aucune raison pour ça.

            > de si médiocre compétence en admin unix justement

            J'ai installé une Débian, lancé l'installeur depuis grub (tripotage de l'image initrd), configuré le réseau et le connection adsl à la main, installé un driver depuis les sources, corrigé un bug dans le fichier de configuration XFree86.conf-4, fixé le bug du module psmouse qui se charge pas,...

            Par contre, puisque tu es si pointu en administrateur Linux, tu peux m'expliqué pourquoi Debian charge plein de modules qui ne servent à rien ?

            > réinstall de windows

            J'ai pas windows chez moi depuis 6 ans...
        • [^] # Re: Déplorable

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Il m'est alors insupportable qu'on m'accuse d'avoir cherché à saboté ce test uniquement pour casser du Debian.

          Ah d'accord. C'est ta parano qui te reprend.
          A relire ce journal, personne ne t'a accusé.

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Chroot

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Bon, la methode que j utilisais quand je devais reinstaller une deb, et que j avais des drivers proprios relou (nouveau disque dur, rm -rf / et autres trucs dans le genre)

    Tu prend ta deb, ou bien tu la lance dans un chroot.
    tu fais un paquet de ton noyau avec tes drivers bewanPCI je sais pas quoi.
    tu formattes/reinstalle avec le minimum
    tu installes ton noyau avec dpkg
    tu installes tes drivers (t as juste à les copier, vu que c est exactement le meme noyau).

    Et tu finis ton installe via le net.

    Ou sinon, ouais, le debootstrap, ca marche aussi pas trop mal.
    • [^] # Re: Chroot

      Posté par  . Évalué à -1.

      Tu as lu le journal ?
      Je dis que c'est un problème d'installer depuis les disques dures ?
      Non.

      Je dis, par rapport à l'installation depuis les disques dures :
      - 13 iso c'est beaucoup
      - Les iso ne fournissent pas hd-media

      C'est tout. Nul part je dis que l'installation disque dure n'est pas bonne.
      Le seul intérêt d'un installation réseau (et il faut le savoir) c'est que l'installeur installe ifupdown et configure lo.
      C'est tout.

      Et si tu lis le journal, tu remarques que j'ai presque rien fait de différent par rapport à une installation réseau :
      - utilisation de hd-media
      - J'ai dit "non" lorsque l'installeur demande de configurer ppp (normal, je ne peux pas)
      - J'ai configuré à la main /etc/apt/sources.list

      C'est tout !

      Alors j'arrive pas à comprendre votre obsession d'une installation réseau alors que l'installation disque dure marche très bien.
      Si je fais une installation réseau, less est toujours absent, les outils de configuration ne sont pas regroupées, c'est le noyau sans optimisation qui est installé, il manque la dépendance libatm pour pppd, etc...
      Le problème est ailleur...
  • # Bilan 2

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je trouve marrant de me faire "exploser" ici.

    Lorsque Debian 3.1 va sortir, elle sera testé par des gens qui connaissent d'autres distributions et feront aussi un papier.

    Que va-t-il se passer de nouveau la sortie de Debian 3.1 par rapport à Debian 3.0 ?
    Rien.
    Exemple d'un test de Debian 3.0 (il y a presque 2 ans !) :
    http://www.debianplanet.org/node.php?id=831(...)
      Installation
      (...)
      The point of all this reminiscing is to show that I'm not a complete neophyte (though I'm nowhere near being a guru for that matter).
      (NB: pensez y avant de le prendre pour un con.)
      (...)
      I have to admit I was disappointed both with the installation procedure and the finished system. In all my time with Linux, Debian's is the worst installer I've ever had to use.
      (...)
      Setup
      There is a lot wrong with it, but mainly the fact is that it's an awfully stupid piece of software. And I don't mean stupid as in bad, I mean as in not clever. It expects the user to know everything.
      (...)
      This is simple fundamental stuff, the kind of thing most other distros had sorted out back in '99 when everything was via textmode and the Linux GUI was new and exciting. However, in this day and age, I would expect far more from a distribution.
      (...)
      This willfull stupidity of the installer extends to other aspects of the setup also - with so many kernels available, Debian should pick the most appropriate one to use for my system. It's not that hard to open up /proc/cpuinfo. Instead I was confronted with a maze of kernels once I got to the software selection stage, installed 2.4.18, and then belatedly realised that only 2.4.16 had the ALSA drivers I wanted.
      (...)

      The Installation Overall
      I want to make sure people realise I'm not trying to advocate a graphical installer. It would be a good move ahead, and should be available for Debian 4.0
      (Ben non... )
      (...)

      The Configured System
      Having finally got everything installed, I was, I confess, pretty disappointed with the results. Bugs started appearing.
      (...)
      The fact is, I'm going to have to invest a considerable amount of time just to get things to the same level that Mandrake and RedHat give straight out of the default install. This is not something that will attract new people.

      Conclusions
      (...)
      Debian should organise people to collect code from the Webmin, Linuxconf and Mandrake configuration programs and create Debian's own configuration framework. At this stage of Linux development it's compulsory, even RedHat has finally copped on to this. Indeed, I would recommend following RedHat in several arenas.
      (...)
      Debian maintainers should check out the competition now and again, to see where they can improve. Because if they don't, Debian will lose developers, and become less and less of a force in the Linux world.

    Bref, tu prends les conclusions d'un test de Debian 3.0 (vieux de 2 ans) et c'est globalement applicable à 3.1.
    Finalement ça n'a rien d'étonnant vu le niveau d'autisme des "fous de Debian".

    Je paris que c'est ce qu'il va se passer lors de la sortie de Debian 3.1.
    • [^] # Re: Bilan 2

      Posté par  . Évalué à 0.

      debian est une distro ou les choses avancent doucement, tout doucement pourrait-on dire, mais c'est ce qui fait que je l'aime :
      - quand quelque chose est fait, ca a été analysé, réfléchi, et traité d'une facon qui me convient bien
      - il n'y a pas de precipitation, pas de release data fixe (qui ne sont pas respectables avec des trop hauts niveau d'exigeance en matière de qualité)
      - pas de choix faits à ma place, je decide moi meme de ce que je vais faire de ma distro en fonction de mes besoins du moment (très changeants)

      > Je paris que c'est ce qu'il va se passer lors de la sortie de Debian 3.1.

      tant mieux, il me semble que la majorité des utilisateurs s'en fout, car ils ont fait leur choix de distro sur d'autres critères, et sont restés sur debian malgré ses (petits) défauts

      alors maintenant, tu remballe toute ta collection de trolls debiles (0,5¤ pour le lot ca te va ?) et tu arrètes de venir casser les couilles avec tes remarques à 2 boules sur la configuration de base du système. Si ca te plait pas, tu :
      - prend une variante
      - configure a la main
      - retourne sous RH/fedora/mdk/sketuveuxjm'encogne
      - installe un windows et vas faire le compte rendu de l'install sur des forums dédiés pour leur dire à quel point fedora c'est mieux, pour voir si ils sont moins soulables (oui tu es soulant)
      - crée redhatfr.org ou fedorafr.org et vas faire le boss la bas, personne te contredira
      • [^] # Re: Bilan 2

        Posté par  . Évalué à 0.

        > il me semble que la majorité des utilisateurs s'en fout, car ils ont fait leur choix de distro sur d'autres critères, et sont restés sur debian malgré ses (petits) défauts

        C'est évident comme argument et c'est aussi sans intérêt.
        Ou alors tu tentes de m'expliquer que le but de Debian est d'être "bien/heureux" entre pôtes. Dans ce cas, c'est intéressant comme argument et je vous laisse tranquille.
        • [^] # Re: Bilan 2

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Le but de Debian est pas de s'imposer à ceux qui en veulent pas en tout cas. Si tu as des critiques *constructives* à faire, ben fait les mais si c'est pour dire "Debian c'est nul: less est pas installé par défaut" ça s'appelle du troll (que ça soit volontaire ou non) et ça ne fait rien avancer.

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: Bilan 2

            Posté par  . Évalué à 0.

            > Le but de Debian est pas de s'imposer à ceux qui en veulent pas en tout cas.

            Heureusement. Mais si tu connais une distribution dont c'est l'objectif, fais nous signe.

            > Si tu as des critiques *constructives* à faire

            Vous ne voyez pas ... j'y peux rien.
            En fait toute critique (contructive ou non) arrive à la même chose :
            - le statu quo

            > "Debian c'est nul: less est pas installé par défaut"

            Non, non.
            Debian c'est nul car :
            - less est pas installé par défaut
            - etc
            - ça bouge pas même entre release Debian
            - etc
    • [^] # Re: Bilan 2

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a qqchs que je ne comprends pas. Tu as tout a fait le droit de ne pas aimer Debian. Mais pourquoi tu consideres les utilisateurs (fou) de Debian comme autistes ?

      Pour revenir au sujet de la comparaison entre distrib. Bien entendu pour choisir tu compares les modes de fontionnement etc... Ensuite tu n'aimes ou tu n'aimes pas. Mais ce qui m'enerve, c'est que beaucoup, dont toi j'ai l'impression (peut etre que je me trompe, mais c'est ce que je ressents), s'acharne a vouloir montrer que tel ou tel distrib c'est de la merde ou est vraiment trop genial.

      Et CA ca me saoule.

      Peut etre que tu trouves que Debian n'evolue pas, perso elle me convient parfaitement. D'ailleur le fait que les conclusions soient les memes entre 3.0 et 3.1, ca prouve une certaine stabilite dans l'evolution de cette distrib. Les mauvaise langues diront qu'elle ne sait pas s'améliorer. Et bien je leur repond d'aller voir ailleur, et de ne pas gueler apres Debian de la maniere dont ils le font. Car ceux qui utilisent Debian regulierement voient enormement d'ameliorations.

      Ah oui, et j'attends toujours ta comparaison de Debian avec le cassoulet :)
      • [^] # Re: Bilan 2

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Ah oui, et j'attends toujours ta comparaison de Debian avec le cassoulet :)

        Le cassoulet c'est moins prise de tête.
        • [^] # Re: Bilan 2

          Posté par  . Évalué à 8.

          Ca, c'est parce que tu n'as jamais essayé de faire du vrai cassoulet "from scratch". C'edst encore plus long que d'installer une gentoo

          Deja faut faire faire tremper les cassoulets dans de l'eau froide toute une nuit. Jusque la, ca revient juste a telecharger les iso de debian.

          Apres faut les faire cuire (dans de l'eau minerale de preference, ca les rend plus fondant) avec un oignon pique de clou de girofle, des carrottes, de la couenne, un bouquet garni, et on fait cuire a feu moyen. (au moins deux heures). Ca c'est l'install de base du systeme debian.

          Ensuite, il faut egouter les haricots (reboot du sytem).

          Faire cuire la viande (canar et porc) dans de la graisse d'oie, puis on ajoute la puree de tomate, les carottes, des oignons coupés en rondelles etc... (-> choix des paquets a installer). Faut faire cuire tout ca en moullant de temps en temps avec du bouillon (c'est la configuration des paquets la). La faut faire cuire doucement.

          Finalement, on met tout ca dans une cassole tapissée de couenne, en alternant viande et haricot. Et bien sur on rajoute des cuisses de canard confit. On peut rajouter du lard aussi. Puis on recouvre de chappelure et on fait cuire au four ! (config du system)

          Puis on mange ! (et c'est vachement bon) --> utilisation du system :)
          • [^] # Re: Bilan 2

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mais l'analogie ne s'arrête pas là :

            - Le seul vrai cassoulet, c'est celui de Castelnaudary !
            - Cassoulet de Castelnaudary puxor ! Cassoulet de Toulouse roulaize !
            (troll inter-distrib)
          • [^] # Re: Bilan 2

            Posté par  . Évalué à -1.

            Le manuel d'installation du cassoulet est beaucoup, beaucoup plus court et sa lecture donne fain.
          • [^] # Re: Bilan 2

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            "Deja faut faire faire tremper les cassoulets dans de l'eau froide toute une nuit."

            On appelle ca des Haricots :)
            • [^] # Re: Bilan 2

              Posté par  . Évalué à 1.

              oups :)

              Merci, je n'avais meme pas vu ce lapsus enorme. Pour la peine tournee de cassoulet pour tout le monde ! (avec un petit medoc pour accompagner le tout)
      • [^] # Re: Bilan 2

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je viens mettre mon grain de sel, même si je pense que ce n'est pas forcément utile, vu le ton de la discussion (ou ça un troll ?)

        Je suis d'accord avec zerbo.
        007, tu as essayé d'installé une Sarge, tu n'as pas aimé, c'est ton droit. Mais tu te permets et de critiquer un système que beaucoup approuvent, et voir même d'insulter les utilisateurs et la communauté Debian. C'est dommage.

        Pour revenir à ton problème d'installation, j'ai moi aussi plusieurs critiques à te faire :
        1) Dans ton forum (http://linuxfr.org/forums/15/3471.html(...)), tu n'as jamais spécifié que tu ne pouvais pas installer ta Sarge par le net. Or c'est la manière la plus pratique d'installer Debian, tout le monde te l'a conseillé.
        L'une des premières choses que j'ai apprise en m'inscrivant à des ML pour demander conseil, c'est la façon de formuler sa question. Soit, tu as oublié. Mais à part dans ce journal, tu aurais pu le spécifier après dans un de tes posts.
        Je n'ai pas de réponse à ta question, je n'ai pas envie de m'intéresser à ton problème.

        2) Si j'ai bien compris tes propos, ce que tu reproches le plus à Debian, c'est d'être trop "brute", pas assez facile à configurer, de devoir lire de la doc pour t'en servir.
        Ca peut te paraître masochiste mais c'est ce qui me plaît dans cette distribution. Si tu lisais de la documentation, en la lisant, pas en la parcourant en travers, tu te rendrais compte de la puissance de certains outils. Perso, j'ai découvert plein de choses comme ça et j'ai pu évoluer beaucoup plus vite que lorsque j'utilisais ma Mandrake.
        Nombreux sont ceux qui t'ont conseillé de lire la documentation. Ils ne t'ont pas répondu un stérile "RTFM", mais t'ont donné un lien, un point de départ.

        Si tu préfères laisser à quelqu'un d'autre le choix des logiciels, n'utilise pas Debian. Si ça te saoûle de savoir comment marche ton système de A à Z, n'utilise pas Debian. Si tu estime que tu rentres dans la catégorie "je veux un système stable tout de suite, je m'en fiche de savoir ce qu'il y a derrière", n'utilise pas Debian.
        Ce n'est pas le but de cette distribution, encore moins son état d'esprit.

        Mais surtout, ne lance pas de trolls stériles et obtus. Je pense que tu étais partie d'une bonne intention, tester quelque chose de nouveau. Si ça ne te plaît pas, pas la peine de dire "c'est nul". Je n'aime pas Chopin mais je ne permet pas de dire qu'il est nul.

        Les logiciels libres amènent la diversité. Gentoo, Debian, RedHat/Fedora, Mandrake... Tant de distributions pour une même base. Mais pas les mêmes buts, et c'est tant mieux.
        • [^] # Re: Bilan 2

          Posté par  . Évalué à 0.

          > tout le monde te l'a conseillé.

          Personne dans le forum !

          > Soit, tu as oublié.

          Ça doit être ça. A part Debian ou Gentoo, les installations réseaux ne sont pas courrantes via ppp.

          > Si j'ai bien compris tes propos, ce que tu reproches le plus à Debian, c'est d'être trop "brute", pas assez facile à configurer, de devoir lire de la doc pour t'en servir.

          Non, tu n'y es pas. Ce que je n'aime pas, c'est son incohérence. Relis le journal.

          > Si tu lisais de la documentation, en la lisant, pas en la parcourant en travers

          Tu vas pas me faire la morale avec la doc maintenant ?
          J'ai souvent une rawhide, c'est-à-dire un truc en développement, qui tombe en pane, avec des trucs nouveaux, etc.
          Ben de la doc il faut en lire pour se débouiller avec.
          Par contre devoir lire beaucoup de doc pour faire une installation et configuration de base, je ne suis pas (plus) d'accord.

          > Nombreux sont ceux qui t'ont conseillé de lire la documentation.

          Pas sur le forum avant de faire l'installation.

          > Si tu préfères laisser à quelqu'un d'autre le choix des logiciels, n'utilise pas Debian.

          Debian ne m'impose pas apt ou XFree86 ?
          Les autres n'impose rien mais offre moins de choix.

          > Si ça te saoûle de savoir comment marche ton système de A à Z, n'utilise pas Debian.

          Je sais très très très bien comment marche mon système. Merci. Par contre, si tu pouvais me dire pourquoi Debian charge trop de modules...

          Puis ça me fatigue le "Si t'aime pas Debian alors ce n'est pas de ton âge". C'est d'une prétention... Des "pointures" tu en trouve partout.

          > Si tu estime que tu rentres dans la catégorie "je veux un système stable tout de suite, je m'en fiche de savoir ce qu'il y a derrière", n'utilise pas Debian.

          Mais maintenant, ce n'est pas compliqué. Stable ou pas stable et/ou savoir ce qu'il y a dernière, je ne prend pas Debain.
          Certe, Debian c'est libre, très libre même. Mais me faire "lincher" (trolleur, n'y connait rien à Linux, doit retourner sous Windows, etc) pour voir fait un test, non merci, plus de Debian ici.

          Debian c'est libre, mais faut pas critiquer.

          > Mais surtout, ne lance pas de trolls stériles et obtus.

          Tu préfères classer ça en troll, pour atténuer.
          Ben quand la 3.1 sera sorti et qu'il y aura pleins d'articles aussi "trollesques" que le mien, il te faudra parler de conspiration contre Debian.

          > si ça ne te plaît pas, pas la peine de dire "c'est nul".

          Et pourquoi pas?
          De plus, relis bien le journal, je ne dis pas "nul", mais je dis que Debian 3.1 m'a déçu. J'attendais plus de Debian surtout que la 3.0 c'était faite allumée à sa sortie (et pas que par moi). Or la distribution n'a pratiquement pas changée depuis mon test précédent (Debian 3.0 (il y a 2 ans)).
          Relis le journal.
          • [^] # Re: Bilan 2

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

            >J'attendais plus de Debian surtout que la 3.0 c'était faite allumée à sa sortie (et pas que par moi).

            Elle s est faite allumer.........
            C est d ailleurs pour ca que personne ne l utilise, la debian.
            Je n en ai justement pas 5 d installées chez moi.
            Et mes amis sont tous restés sur mandrake.
            Il n'y a meme pas de mailing liste debian-japanese.
            Franchement mauvaise comme distro.

            Et à part ca ?
            franchement. ne pas savoir installer ni utiliser une debian, hormi chercher un peu les éventuels fichiers qui passent de /usr/machin dans la distro X à /usr/local/machin, ca signifie pour moi qu on vient d'un clicodrome, et qu'on est pas pret à utiliser ne serait-ce que 20% des capacités de Linux.
            • [^] # Re: Bilan 2

              Posté par  . Évalué à -1.

              > Franchement mauvaise comme distro.

              Toutes les distros sont bonnes si tu veux.

              > ca signifie pour moi qu on vient d'un clicodrome

              Depuis 97-98, lorsque je suis devant un ordi, c'est dans 98 % du temps devant Unix/Linux. En 95-96 (mes débuts Linux) j'avais encore Windows.
              Mes trois premiers mois d'utilisation de Linux ont été sans X11 (pas de driver pour la carte).

              Maintenant sous Debian (c'est pareil pour plein d'autre) lorsqu'on se loggue on arrive sur un "clickodrome" (pour Debian, c'est KDE par défaut).

              Pourquoi Debian ne mets pas un fvwm2 et laisse l'utilisateur se démerder avec un fichier texte à configurer ?
              Avant ça se faisait à la main. Lorsqu'on voulait changer de session (passer de fvwm2 à icewm), il fallait aussi le faire à la main.

              Pourquoi Debian fait la détection automatique du matos maintenant ?
              Avant aucune distribution ne fesait ça.
              C'est vrai, on pourrait revenir à l'époque des "option ne io=0x340,irq=7".

              Pourquoi ce "foutu" mkinitrd me detecte la partition root et ajoute les modules qui vont bien ?
              Avant, "les vrais hommes" ils savaient faire attention à ça.
              Preuve que c'est nul, mkinitrd/grubby/nash ont été développé par Red Hat ...

              Pourquoi lors de l'installation d'un noyau en fichier .deb, il me configure automatiquement grub et lilo ?
              Je suis un fortiche qui utilise Debian, je pisse plus loin que les autres et je peux faire ça. Vivement que Debian revienne en arrière et vire ça (et vire aussi l'appel à mkinitrd/grubby).

              Pourquoi Debian charge les modules ?
              C'est nul, je peux le faire moi-même. Et mieux, pourquoi utiliser les modules et ne pas imposer à l'utilsateur de recompiler le noyau (comme à la grande époque de Linux 1.x).

              Pourquoi l'installeur Debian me permet de partionner/formater ?
              Avant, il fallais ouvrir une console et utiliser fdisk/mke2fs.

              Pourquoi Debian m'a détecté et ajouté ma partition raid dans /etc/raidtab ?
              Je suis une élite et je peux le faire moi-même.

              Fais "ls -l -a /etc/skel". C'est vide ?
              Si oui, c'est bien, si non ce n'est pas bien.

              Il y a le fichier /etc/profile ou /etc/bashrc ?
              Si oui, c'est mal, si non c'est bien.

              J'espère que Debian n'a pas ajouté gconf-editor. C'est vrai, je me débrouille très bien avec gconftool-2.

              ...
              ...

              Debian a aussi évolué et quand on t'écoute, on a l'impression que ce n'est pas dans le bon sens.
              Je suis sûr que Debian va encore ajouter d'autres trucs qui vont t'énerver. Comme udev/HAL et gnome-volume-manager.

              > et qu'on est pas pret à utiliser ne serait-ce que 20% des capacités de Linux.

              Personne ne peut utiliser jusqu'à 20 % des capacités de n'importe quel OS moderne.
              Linus est très doué pour le noyau mais sûrement nul avec gimp ou en programmation Gnome.

              Le critère "clickodrome" est nul pour juger des capacités/intelligences de quelqu'un et ne relève que d'un minable préjugé.

              Exemple :
              Mailing _développement_ de Fedora dans ma boite mail depuis le 5 juillet (2 mois en gros) :
              nombre de message total : 2548
              Evolution : 1116
              Mozilla : 412
              Thunderbird : 257
              KMail : 156
              Sylpheed : 135
              Outlook : 23
              balsa : 16
              ---------------
              total clients graphiques : 2115

              Donc il n'y a que 17 % (chiffre gentil) des développeurs Fedora à ne pas utiliser un client mail graphique.

              Pour ton image, tu utilises Mutt ou Gnus ?

              Bravo pour ta jolie démonstration de "je ne me prend pas pour de la merde car j'utilise Debian".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.