Et "compétitif" ne veut pas dire "techniquement performant" d'ailleurs. On peut choisir un codec pour bon nombre de raisons différente. En règle général d'ailleurs, quand on parle d'une entreprise "compétitive" ça évoque avant tous ses tarifs…
Pour un codec c'est forcément différent, on peut penser à plusieurs critères :
- vitesse d'encodage (important pour les diffuseurs)
- vitesse de décodage (pour les utilisateurs)
- qualité d'image pour une plage de bitrate donnée (pour les utilisateurs)
- résistance aux erreurs de transmissions (pour l'utiliser sur des médiums de transmissions hétérogènes)
- coût des licences (payé par les utilisateurs, et plus par les diffuseurs depuis quelques années)
- coût induit en bande passante (payé par les diffuseurs)
Après je tiendrai aussi à préciser que la victoire autoproclamé du H.264 c'est un processus qui déjà s'étends sur 10 ans (mars 2003 la publication du H.264 on le rappellera) et à une époque ou la concurrence n'existait pas de toute manière. Tous les codecs de l'époque (H.262, H.263, H.264, VC1, RV8-10) proviennent tous exactement des mêmes processus de développement des codecs MPEG, et sont tous soumis à des royalties de même ordre de grandeurs. Une vrai monoculture technologique, H.264 est tout simplement le dernier à être publié, le plus complexe et le mieux ficelé.
Autant VP8 n'a jamais eu une chance face à H.264, autant le VP9 a une chance de faire son trou pour un certain nombre d'usage. Vouloir une victoire totale pour l'un ou l'autre n'est que pur fanatisme (spécial dédicace), vous avez déjà vu un lecteur vidéo monocodec ? Ou un décodeur hardware ne gérer qu'un seul format ??
"ça se verra gros comme une tomate dans un bac à bières" n'est pas vraiment un argument juridique.
Par contre une armée d'avocats saura très bien se débrouiller pour prouver "quelque chose", même si ce n'est que te faire mariner dans une année de procédures "pré-procès" qui t'exploseront ton budget légale avant d'avoir commencé, car finalement non, ils n'avaient rien à prouver.
Personne n'a cette définition je vais donc avoir bien du mal à répondre à ta question. Tu peux explorer cette page pour tenter d'en dégager une : http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Il n'y a pas de case à cocher ou de distinction, un "brevet logiciel" est un brevet non recevable du point de vu de l'Europe, et un brevet comme un autre du point de vue des USA.
Tu ne peux pas breveter l'implémentation d'un algo (ce serai un brevet logiciel en Europe), mais tu peux en breveter l'idée (c'est le principe du brevet "tout court" non ?).
Dans le monde de la compression vidéo, on se tape des brevets très très génériques qui couvrent des techniques de compressions terriblement classiques (b-frames "compression d'une image à partir d'une autre", compression arithmétique, …) et pour blinder ses brevets la des brevets très très précis sur l'utilisation de ses techniques ("génération d'une b-frame à partir d'une zone d'image verte avec un mouvement vertical par rapport aux deux suivantes mais pas à la précédente", …).
Mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu peux aussi aller consulter la liste des brevets en question par toi même ! Bonus, rien ni personne ne garantit qu'elle soit exhaustive !! Tu découvrira la proportion de brevets qui sont bel et bien déposés en Europe : http://www.mpegla.com/main/programs/avc/documents/avc-att1.pdf
Les bureaux des brevets ne sont pas international, mais ils sont posés simultanément dans le plus de pays possibles, quand ils sont brevetables dans ces pays bien entendu. Enfin plutôt quand on arrive à les déposer. Le fait qu'ils soient "légaux" ou pas, on verra plus tard. Bien entendu, pas tout le monde à la force de frappe pour faire ré-évaluer un brevet.
Il décrit "une méthode…". Déjà c'est mal partit, "les découvertes, théories scientifiques, méthodes mathématiques et designs ne sont pas brevetables". Alors admettons quand même qu'il le soit quand même (il est déposé dans plusieurs pays européen non ?), et bien voila, tu ne peux pas utiliser le H.264 sans enfreindre la propriété intellectuelle d'Apple, aux USA ou ailleurs. Et c'est un exemple parmi 60 pages de brevets.
Donc je résume :
Tu ne peux pas breveter le code de ffmpeg. C'est parfaitement illégal en Europe. Tu ne peux pas faire valoir un brevet sur se code non plus. Le code est inerte en lui même, il ne fait rien, n’enfreins pas de loi. La personne qui l'a codé à la limite. Ou… La personne qui va l'utiliser… Tu as bien conscience que se code implémente des techniques brevetées, explicitées par le document de 60p de la mpeg-la ?!
Je pense vraiment que rien que youtube écrase tout les autres usages sur internet oui. De fait, avec presque 500 millions de visites uniques par mois, youtube est plus gros que thepiratebay…
Les brevets logiciels rendent illégal la diffusion du code du codec H.264 de ffmpeg au USA par exemple. Les brevets (tout court) rendent illégal l'utilisation du codec pour ceux qui ne payent pas de licence, en Europe autant qu'aux USA.
Les brevets logiciels t'empêchent de distribuer les sources légalement, mais vivre dans un pays sans brevets logiciels ne te dispense pas de payer les royalties sur les brevets concernant les techniques de compressions (etc…), et donc sur l'utilisation du binaire produit par ces sources.
De plus quand bien même il est légal en europe de distribuer les sources du codec de cisco et de les compiler toi même, je doute très fortement que l'accord entre cisco et mpeg couvre ce cas d'utilisation. Sans trop me mouiller (de toute manière on a pas les détails) je peux affirmer que l'accord est bien plus tordu que ça.
Justement, l'accord de licence couvre le binaire du codec pas les sources (enfin plutot l'utilisation de CE binaire). Sinon il y a déjà x implémentations libres de décodeur h264, c'est pas le problème.
La licence que cisco paye ne couvre bien entendu pas l'utilisation du décodeur de ffmpeg par exemple.
En d'autres termes, si tu veux des images 30% plus petites que test JPEGs actuels avec une qualité quasiment similaire, c'est très simple: garde JPEG et choisis un degré de compression plus élevé.
Je trouve cet argument très étrange. Les 30% sont gagnés alors que la différence de qualité est franchement dur à voir au premier abord. En zoomant on est d'accord que l'image est moins bonne, mais si je devais quantifier la différence je dirai 5% (à l’œil justement).
Par contre en prenant le même jpeg et en augmentant la compression de 30% ou plus pour arriver à la même taille qu'un webp, le résultat est clair : j'ai perdu 30% de qualité voir plus et l'image commence à être bien dégueulasse.
Maintenant pourquoi utilise-t-on du jpeg sur internet ? Pour le gain de place !
Le jpeg massacre déjà la qualité des images par rapport à un png, c'est un fait. Le saut entre png > jpeg est bien plus important (et déjà irréversible) que entre jpeg > webp par exemple. Est il souhaitable d'aller un peu plus loin en perte de qualité pour gagner significativement en taille de fichier ? Je pense que oui, ça reste dans l'esprit du jpeg et des méthodes de compressions "avec pertes".
WebP ne génère des images plus petites que JPEG que parce que le choix par défaut de niveau de compression est plus agressif.
C'est faux ou en tout cas inexact. Le webp est basé sur exactement les mêmes technos que le jpeg, mais dispose de plus "d'astuces" dans son sac. On a au moins deux grosses évolutions : les intra-prédictions (d'ou la perte de qualité supérieur mais aussi le bond en compression par rapport au jpeg) et la compression arithmétique. Sur le papier, le format est supérieur. Tout comme le h265 est supérieur au h264, le h264 supérieur au vp8, le aac supérieur au mp3…
La qualité des encodeurs peut varier, elle peut être amener à évoluer d'un coté ou de l'autre, mais une des deux technologies est supérieur. Faire appel à des tonnes de métriques mathématiques orientera peut être l'opinion d'un coté ou de l'autre (plus le fait que webp, ben c'est google) mais ne changera pas grand chose au fond du problème.
Et j'avoue que l'argument des rapports de bugs potentiels ne me satisfait pas. En tentant de remplacer flash par shumway (exploit technique en passant), ne vous attendez vous pas ici à une (vrai) vague de rapports de bugs ??
Déjà 65 jeux dans ma bibliothèque steam/linux. 90% viennent des Humble Bundle et son donc aussi dispo à coté sans DRM pour faire plaisir à nos amis anti anti DRM.
Niveau block buster on est d'accord, on a que quelques titres Valve (HL, TF, Portal, Left4Dead, Dota… qui sont cool), Bastion, Trine, Serious Sam 3, X3. Il y a aussi un gros paquet de jeux qui arrivent par l'intermédiaire de kickstarter.
A moins que je n'ai pas compris la blague sur la notion de récent.
Non effectivement, tu n'as pas compris. Un jeu "récent", ça veut dire un jeu pas complètement moche, maintenu par les développeurs (et 4-6 ans après, c'est déjà quelque chose à saluer…), qui est encore plaisant à jouer, et pour lequel on trouve encore une grosse communauté de joueurs.
Et donc TF2 et L4D 2 (2009 d'ailleurs) rentrent dans ces critères. Tout comme Trine 1/2 par exemple qui sont hachement sympa en multi.
Et si j'avais mis Audi ? L'argument du coût est vraiment si bidon que ça tu penses ?
Je viens de voir un industriel demander qu'on retire le support du MP3 de certaines STB car "c'est trop cher" (le pire, il paye pour une licence ISO/CEI 11172-3 pour les layers 1 et 2 indispensables pour la TV, mais il veut qu'on enlève le layer 3 seulement, car soit disant c'est une licence supplémentaire à payer à Fraunhofer (ce qui reste à prouver)).
Si les industriels pouvaient enlever d'autres codecs, dont le H.264, ils le feraient. Mais vois tu, les standards leurs sont imposés pour faire de la télévision par exemple.
Note: 4 standards audio (MPEG 1/2 layer 1 et 2, Dobly Digital et Dobly Digital+, AAC) et 2 vidéo (MPEG2 et H.264) pour arriver à lire toutes les chaines de la TNT. Qu'elle est belle la rente financière hein…
La télévision numérique, terrestre en tout cas (et encore, vu la BP des satellites…) domaine qui soit en passant s'en contrefiche de la bande passante, car 1/ il y en une quantité fixe 2/ il y en a en trop de toute manière (nouvelles chaines + restitution de bande radio à l'état).
Domaine qui à également fait le choix du MPEG 2 plusieurs années après la sortie du H.264… Pour finalement s'y mettre seulement 2 ans après !! Et bientôt le H.265 pour la TNT 2.0.
Ce que répète Zenitram à tout bout de champ est : pourquoi dire que ce sera le codec du futur alors qu'on n'a aucun élément pour juger ?
Et alors quoi, on jette tout et on se permet de cracher sur le codec car un auteur de news à marqué quelque part sur l'Internet "_le codec vidéo du futur_" dans son titre ?? C'est n'importe quoi.
Non : je demande jsute que quand on m'annonce un super truc, on me le démontre.
Rectification :
Non : quand on m'annonce un super truc, je le démonte.
Je sais que tu es sponsorisé par la Mpeg LA mais quand même. La performance ne fais pas tout, bien au contraire, sinon tout le monde roulerai en Ferrari.
les autres avanceront sans vous
Mais c'est un comble, tu tombes sur n'importe quelle initiative qui produit un nouveau codec, alors explique moi comment on avance ? En tombant sur LA solution ultime, meilleur que les milliers de gens qui ont travaillés sur le H.265 ??
Il y a un truc qui s'appel l’expérience, qui vient en pratiquant, en essayant, en analysant l'existant, etc.
On a enfin un codec vidéo qui sort de la génération "DCT" (et ondelettes, pour ce que ça vaut), si tu avais un vrai intérêt pour la science et le domaine de la compression vidéo tu arrêterai de trashtalker et tu commencerai par aller voir ce que ça vaut.
Google Chrome ou Gnome 3 sont les rares logiciels un peu excitants que j’ai vu ces dernières années et qui donnent l’impression qu’on a vraiment essayé d’aller vers autre chose, de réfléchir à d’autres outils, ou d’autres façons d’utiliser l’outil.
Je suis terriblement d'accord. Personnellement, Gnome 3, j'aime pas. Mais j'ai passé plusieurs années à critiquer le manque totale de nouvelles fonctionnalités (et même de bugfixes) sur Gnome 2, disons à partir de la 2.12. Si il y à une chose que je ne reprocherais pas à Gnome 3 c'est d'essayer.
Des alternatives crédibles existent (xfce, mate, cinnamon, ………….). C'est quand même pas les environnements de bureau à 90% similaires, fonctionnant avec des paradigmes vus et revus qui manquent non ??. Effectivement si les gens veulent rester sur Windows 95 ils peuvent.
Cet article donne un peu plus de détail sur l'affaire et parle même de la proposition par Google de faire reconnaître le VP8 comme une norme MPEG !! On parle ici uniquement du Moving Picture Experts Group et non de la MPEG LA (Limited Association) qui elle à la charge de gérer le portefeuille de brevet pour les industrielles qui ont des technos qui font partie des normes MPEG.
Toujours pas d'infos sur les brevets en question ou sur un éventuel accord commercial entre Google et MPEG LA.
La licence H.264 vendu avec une caméra ou un appareil photo précise bien que les vidéos sont pour "personal use and non-commercial". Ce qui sous entendrais que pour un usage commercial la licence est différente. Néanmoins il semble que la licence ai été écrite de manière volontairement très très large et que le but ne soit pas de collecter des royalties sur les vidéos produites en H.264. Comprendra qui pourra…
toi-même a trouvé le seul argument qui différencie VP8 de H264 : le prix de la licence.
On résume :
- Pas de coût de licence.
- Codec d'une faible complexité algorithmique, pratique quand on à pas que ça à faire de passer 8 mois sur une implémentation.
- Disponibilité d'implémentations d'encodeurs et décodeurs libres.
- Possibilité d'encoder, diffuser, décoder des vidéos VP8 gratuitement. Gratuitement pour le coups, car encoder "librement" n'as aucun sens.
- Possibilité de diffuser les encodeurs/décodeurs binaires gratuitement, ça n'a toujours aucun sens à diffuser "librement" un logiciel dont le code et la spécification sont déjà considérés libres par tous le monde, sauf toi et la MPEG-LA.
Je persiste à dire que ça n'a rien de libre, que VP8 est officiellement non libre, oui.
La seul personne qui prétends ça, c'est toi. Et la MPEG-LA. Qui elle n'est pas la par dogmatisme mais car ses intérêts financier sont en jeu. Et toi quel sont tes intérêts dans l'affaire ???
Alors oui tu persistes à ne voir qu'une seul chose : on ne peut pas modifier le format. Et bien non. Déjà personne n'a l'intention de le faire, on ne diffuse pas comme ça une modification sur un format déjà déployé. Ensuite même si tu voulais tu pourrais déjà aller en parler à Google, ils ont acceptés un certain nombre de contributions extérieures ici : http://www.webmproject.org/code/contribute/
Tu ne peux pas non plus faire évoluer le H.264, en plus des limitations sur l'encodage/décodage diffusion des binaires, mais néanmoins on voit que tu le supportes très clairement par rapport au VP8. Et détail important c'est clairement les créateurs du H.264 qui persistent eux aussi à vouloir faire du VP8 un format "non libre" et à vouloir limiter son évolution en mettant en avant (même pas d’ailleurs) leurs brevets. Les détails de l'accord nous diront peut être enfin si Google à payé, et si des brevets sont enfreins.
Tu prétends connaitre le milieu alors tu sais pertinemment qu'il est de toute manière impossible de créer un nouveau codec sans marcher sur un brevet de la MPEG-LA. Il est encore moins possible de créer un codec efficace. Mais tu persistes à promouvoir le H.264 et à tirer sur le VP8 qui n'a fait qu'essayer de débloquer une situation qui n'a pas bougé depuis 25 ans. Quelle est ta motivation ?
Et les libristes anti-H264 applaudissent? C'est beau…
On peut apprécier le H.264 pour ses qualités techniques tout en appréciant le VP8 pour le plus grand degré de liberté qu'il offre à ses utilisateurs. Honnêteté intellectuel.
des spécifications techniques documentées, publiées, non payantes, sans brevet dessus, sans royalties dessus.
Le VP8 c'est le plus libre des codecs vidéo que l'on a. Le fait est qu'il n'est plus possible aujourd'hui de développer un nouveau codec vidéo efficace sans marcher sur un brevet MPEG. Ces gens la brevettent tout depuis 1988, et même si on ne peut pas leur enlever la paternité de beaucoup de techniques de compression (ils étaient plutôt seuls sur la vidéo numérique en 1988) ils ont parfaitement verrouillé le marché depuis.
Par exemple le concept de B-frame est breveté, la manière de les coder l'est aussi. C'est un concept de base, "bidon" dans le sens ou tout le monde le comprends parfaitement et reconnais sa valeur aujourd'hui. Heureusement il n'est pas indispensable pour créer un codec. Pour créer un codec efficace par contre… Ils doivent avoir un paquet de brevets considérés comme indispensables qu'ils utilisent pour verrouiller le marcher. Former un "patent pool" contre VP8 aurait au moins eu l'avantage de mettre en lumière ces brevets, mais on est repartit pour des années de flou juridique savamment entretenu maintenant qu'ils ont annoncés renoncer à la création de ce "patent pool".
Certains codecs au fonctionnement radicalement différents des codecs MPEG (basés sur les transformés de Fourrier) ont bien émergés, Dirac ou Bink par exemple, mais ils ne sont pas compétitifs avec le H.264, encore moins le futur H.265, et leurs situation juridique n'a jamais été confirmée non plus !
Quant aux utilisateurs finaux c'est l'encodage commerciale de contenu encodé avec des formats MPEG qui est soumis à des royalties (à partir d'un certain volume). Pour un usage personnel ou gratuit, aucun problème.
Intéressant, il faut payer pour distribuer du contenu H.264 ? Ça ne m'étonne pas vraiment, mais je pensais que seul le fait d'encoder ou de diffuser (et encore, plus maintenant) rendait nécessaire le payement à la MPEG-LA (sous quelle forme d'ailleurs, licence, redevance, commission, autres ?).
Et la différence entre le contenu commercial/gratuit est globale ou spécifique à l'Allemagne ? (je vois "Note that under German Patent Law, §11(1) a patent doesn't cover
private acts with non-industrial purposes." dans la FAQ)
x264 pourra se mettre simplement à l'abri : il lui suffira de payer. H264 était un standard ISO, le MPEG-LA sera obligé de lui proposer une licence dans des conditions RAND.
Mais x264 est à l'abri :
- La publication du code source n'est pas soumise à licence, l'utilisation de l'encodeur si. Et se sont les utilisateurs qui enfreignent la loi donc, pas les développeurs (en Europe en tous cas).
- x264 permet aux utilisateurs désireux d'être dans la légalité de payer la licence à MPEG-LA : http://x264licensing.com/.
H264 était un standard ISO, le MPEG-LA sera obligé de lui proposer une licence dans des conditions RAND.
Et encore, si c'est dans un navigateur web, c'est gratuit pour les 2.
Nope, c'est exactement pareil pour un navigateur, comme pour n'importe quel autre logiciel/matériel. Si un navigateur gratuit embarque un décodeur H.264, les utilisateurs doivent s’acquitter eux-même d'une licence. Comme dans le cas d'x264, le prix tourne autour d'un dollar. Le développeur du navigateur peut par contre négocier une licence de gros pour mettre ses utilisateurs à l'abris. Ou utiliser une librairie externe déjà présente sur le PC de l'utilisateur, pour rejeter la faute à autrui.
Mais de toute manière la question ne se pose pas, H.264 dans un navigateur c'est toléré dans la mesure ou les navigateurs sont des armes de diffusion massive. Rien à voir avec gratuit/légal. Je pense que Apple et Google payent des licences pour Chrome et Safari. Même si Mozilla décidait d'inclure un décodeur H.264 de leur propre conception, je doute que MPEG-LA se les mettraient à dos en les attaquants en justice.
c'est gratuit pour les 2.
C'est par contre "gratuit" d'inclure un décodeur VP8 (implémentation de Google ou tierce), et il n'y a plus d’ambiguïté maintenant que cet accord clarifie la situation du format VP8.
"Ton logiciel x264 a beau être placé sous une licence libre, il utilise certains de nos brevets et donc il enfreint notre propriété intellectuelle. Merci de raquer".
Exactement, les encodeurs et décodeurs logiciels et matériels doivent payer des droits pour utiliser les brevets sur le H.264. Et d'ailleurs tous les logiciels qui fournissent tout ou une partie des fonctionnalités de compression/décompression. De plus la MPEG-LA gère les brevets sur des codecs audio, vidéo et formats conteneurs.
Dans le cas d'un smartphone par exemple, le fabricant de SoC paye une licence pour ses décodeurs matériels, qui n'est PAS transférable aux logiciels qui s’exécutent sur le processeur centrale du SoC par exemple. Mozilla n'a pas le droit d'inclure un décodeur H.264 dans Firefox, uniquement d'utiliser les fonctions de décodages fournies par le SoC sur lequel Firefox s’exécute.
Jadis, il était également nécessaire de payer pour diffuser un contenu H.264, même si il n'était pas manipulé par les ordinateurs qui assuraient la diffusion. Ces opérations de diffusions sont maintenant "gratuites". La MPEG-LA avait donnée l’autorisation pour 5 ans, il me semble qu'elle a été étendue depuis.
La seule parade contre le payement de licence, c'est la volonté de la MPEG-LA, qui n'a pas que ça à faire de poursuivre les développeurs de petits logiciels. Elle fait raquer les fabricants de SoC (TV, platines, smartphones/tablettes, carte graphiques, …) qui lui assure un gros volume de cash constant. Les développeurs de logiciels servent ses intérêts en diffusant largement l'usage de son format, qui contribue à comme "indispensable".
En conclusion la MPEG-LA tolère très largement l'utilisation illégale de ses brevets quand ça l'arrange (diffusion du format), pas quand ça l'ennuie (développement de formats concurrents). Si le VP8 est maintenant toléré par la MPEG-LA, c'est qu'elle n'avait pas de quoi le stopper (aucun détail sur l'accord entre Google et MPEG-LA, donc la question reste entière). Ou qu'elle n'en a pas peur :-)
Bon on a fait le tour. 200 commentaires et tu n'as pas lâché 1g de lest ni même tenté de comprendre les motivations des utilisateurs de Steam. Je retiendrais "non non non non" comme argument choc ? Pour quelqu'un qui se prétends ouvert et non verrouillé idéologiquement c'est vraiment pas l'impression que je retiendrais de notre "débat"…
Je retourne dans ma prison 4 étoiles alors. Aller viens, on a des cookies.
qui nous dit que steam n'utilise pas les statistiques d'utilisation ? (je ne suis pas parano mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas après moi, heureusement je ne suis pas non plus superstitieux 'fin je touche du bois qu'il n'y ait pas pire…)
Je crois qu'ils les utilisent, ils en parlent lors de l'installation et il y a une case à cocher, aucune idée si ils respectent bien la désactivation par contre. Les joueurs de la liste d'amis peuvent également voir tes statistiques d'utilisation des jeux.
J'en doute, cela met à mal la liberté 0
C'est vrai. Il est possible de conserver les fichiers téléchargés avant installation et de les réutiliser sur un autre ordinateur des années après (testé et approuvé). Pas encore la possibilité de les utiliser sans Steam, mais ça montre au moins que c'est possible. Et puis bon de toute manière tout est re-télécharger ou presque en mises à jour… Steam gestionnaire de paquets proprios ?
Désolé de m’intéresser à la réalité, les hypothèses sur le futur ne m’intéresse pas, je regarde le contrat et il n'y a pas.
Ouai enfin pour quelqu'un qui vit dans la réalité tu ne l'as pas mentionné qu'une fois l’arrêt du serveur d'activation…
vu que j'aimerai que les auteurs de jeux qui mettent des DRM meurent (pour leur partie création de jeu, pas en réalité :) ), et toi tu veux qu'ils vivent.
C'est toi qui cherche absolument à vouloir ignorer les spécificités du marché du jeux vidéo. Les développeurs aussi veulent que les éditeurs meurent. Regarde ce que ça donne dans le processus de développement d'un jeu. L'éditeur avance la thune et devient le maitre du jeu, restreins la liberté des développeurs ET des utilisateurs finaux. Je t'invite à te documenter sur les rares studios qui se sont extirpés de ce modèle, ils ont pleins d’anecdotes sur les relations éditeurs/développeurs qui ne sont vraiment pas tristes.
Ce qui me rend triste, c'est que maintenant même les linuxiens s'en foutent des DRM, et filent du fric aux DRM (mais pas Apple, c'est le mal, va comprendre encore une fois)
Tout dépends de ce que tu entends par DRM. A une époque, on refusait catégoriquement les DRM sur les mp3 et les dvd. Pourquoi ? Car ils étaient terriblement contraignants. Pouvoir lire son MP3 uniquement sur le PC ou tu l'as acheté, ou que sur une certaine marque de platine, c'est du genre lamentable. Pareil zoner un DVD c'est juste chiant, surtout quand tu vois que ça ne sers qu'à faire varier les prix d'une zone à l'autre, et donc maximiser les profits dans les pays riches et ramasser les miettes ailleurs.
Après les gens on fait tout un foin sur le fait que si les majors et les studios de cinéma (et plus généralement tous les vendeurs de bien dématérialisés sur supports physiques) voulait contrer efficacement le piratage, ils n'avaient qu'à embrasser les nouvelles technologies. Qu'on fait les majors / studios ? Des films et musiques dématérialisés aux même prix, avec des conditions contraignantes voir révoltantes (ex: droit de voir un film que 3 fois, sur un seul pc windows). Les DRM d'apple tombent dans ce cas (cher et… iTunes).
A l'inverse, qu'à fait Steam pour les joueurs ?
- ils ont sévèrement cassés les prix
- ils ont accueillent les développeurs indépendants
- ils ont permis à ceux qui ne l'étaient pas de le devenir
- ils ont lancés les jeux multi-plateforme (oui, le décollage des jeux mac et maintenant linux, c'est en grande partit sous leur impulsion)
- ils ont permis aux joueurs de communiquer (chat, voip, "communautés")
- ils ont permis aux joueurs de perdre ou de casser leurs CDs (hahaha)
- ils ont permis d'installer simultanément autant d'instances de Steam que souhaité, sur autant de PC (win/mac/lin) voulu
En gros la seule action du DRM est pour une fois d’empêcher le piratage. C'est fou non ? Un véritable scandale. On ne peut pas se connecter à deux instances Steam sur un seul compte (sauf si une est en mode hors connexion, mais pas de jeu en ligne dans ce cas bien entendu).
Le seul argument contre ce DRM est que le joueur n'est plus véritablement propriétaire de son jeux (si celui ci à été acheté directement sur Steam. Si tu achète un CD qui donne une clé Steam en bonus tu as encore ton CD). Et effectivement, tous le monde semble s'en contrefoutre. Car il n'y a aucune, mais alors aucune raison de penser qu'on va se faire baiser !
Alors voila, tu comprends mieux pourquoi ce DRM ne me dérange pas plus que ça ? Je ne m'en fou pas des DRM, je veux juste qu'ils ne viennent pas rendre plus compliqué l'achat et l'utilisation d'une music/film/jeux que son piratage. Et si possible qu'ils meurent. Mais ceci est une autre histoire, il faudra déjà enrailler le piratage avant de songer à un monde sans DRM. Et Steam est un pas dans la bonne direction.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
Et "compétitif" ne veut pas dire "techniquement performant" d'ailleurs. On peut choisir un codec pour bon nombre de raisons différente. En règle général d'ailleurs, quand on parle d'une entreprise "compétitive" ça évoque avant tous ses tarifs…
Pour un codec c'est forcément différent, on peut penser à plusieurs critères :
- vitesse d'encodage (important pour les diffuseurs)
- vitesse de décodage (pour les utilisateurs)
- qualité d'image pour une plage de bitrate donnée (pour les utilisateurs)
- résistance aux erreurs de transmissions (pour l'utiliser sur des médiums de transmissions hétérogènes)
- coût des licences (payé par les utilisateurs, et plus par les diffuseurs depuis quelques années)
- coût induit en bande passante (payé par les diffuseurs)
Après je tiendrai aussi à préciser que la victoire autoproclamé du H.264 c'est un processus qui déjà s'étends sur 10 ans (mars 2003 la publication du H.264 on le rappellera) et à une époque ou la concurrence n'existait pas de toute manière. Tous les codecs de l'époque (H.262, H.263, H.264, VC1, RV8-10) proviennent tous exactement des mêmes processus de développement des codecs MPEG, et sont tous soumis à des royalties de même ordre de grandeurs. Une vrai monoculture technologique, H.264 est tout simplement le dernier à être publié, le plus complexe et le mieux ficelé.
Autant VP8 n'a jamais eu une chance face à H.264, autant le VP9 a une chance de faire son trou pour un certain nombre d'usage. Vouloir une victoire totale pour l'un ou l'autre n'est que pur fanatisme (spécial dédicace), vous avez déjà vu un lecteur vidéo monocodec ? Ou un décodeur hardware ne gérer qu'un seul format ??
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 4.
"ça se verra gros comme une tomate dans un bac à bières" n'est pas vraiment un argument juridique.
Par contre une armée d'avocats saura très bien se débrouiller pour prouver "quelque chose", même si ce n'est que te faire mariner dans une année de procédures "pré-procès" qui t'exploseront ton budget légale avant d'avoir commencé, car finalement non, ils n'avaient rien à prouver.
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 9.
Personne n'a cette définition je vais donc avoir bien du mal à répondre à ta question. Tu peux explorer cette page pour tenter d'en dégager une : http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Il n'y a pas de case à cocher ou de distinction, un "brevet logiciel" est un brevet non recevable du point de vu de l'Europe, et un brevet comme un autre du point de vue des USA.
Tu ne peux pas breveter l'implémentation d'un algo (ce serai un brevet logiciel en Europe), mais tu peux en breveter l'idée (c'est le principe du brevet "tout court" non ?).
Dans le monde de la compression vidéo, on se tape des brevets très très génériques qui couvrent des techniques de compressions terriblement classiques (b-frames "compression d'une image à partir d'une autre", compression arithmétique, …) et pour blinder ses brevets la des brevets très très précis sur l'utilisation de ses techniques ("génération d'une b-frame à partir d'une zone d'image verte avec un mouvement vertical par rapport aux deux suivantes mais pas à la précédente", …).
Mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu peux aussi aller consulter la liste des brevets en question par toi même ! Bonus, rien ni personne ne garantit qu'elle soit exhaustive !! Tu découvrira la proportion de brevets qui sont bel et bien déposés en Europe :
http://www.mpegla.com/main/programs/avc/documents/avc-att1.pdf
Les bureaux des brevets ne sont pas international, mais ils sont posés simultanément dans le plus de pays possibles, quand ils sont brevetables dans ces pays bien entendu. Enfin plutôt quand on arrive à les déposer. Le fait qu'ils soient "légaux" ou pas, on verra plus tard. Bien entendu, pas tout le monde à la force de frappe pour faire ré-évaluer un brevet.
Regarde ce brevet d'Apple :
http://www.patentbuddy.com/Patent/7292636
Il décrit "une méthode…". Déjà c'est mal partit, "les découvertes, théories scientifiques, méthodes mathématiques et designs ne sont pas brevetables". Alors admettons quand même qu'il le soit quand même (il est déposé dans plusieurs pays européen non ?), et bien voila, tu ne peux pas utiliser le H.264 sans enfreindre la propriété intellectuelle d'Apple, aux USA ou ailleurs. Et c'est un exemple parmi 60 pages de brevets.
Pareil pour celui la, pourtant déposer en France !
http://www.google.com/patents/EP2239943B1
Donc je résume :
Tu ne peux pas breveter le code de ffmpeg. C'est parfaitement illégal en Europe. Tu ne peux pas faire valoir un brevet sur se code non plus. Le code est inerte en lui même, il ne fait rien, n’enfreins pas de loi. La personne qui l'a codé à la limite. Ou… La personne qui va l'utiliser… Tu as bien conscience que se code implémente des techniques brevetées, explicitées par le document de 60p de la mpeg-la ?!
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1.
Je pense vraiment que rien que youtube écrase tout les autres usages sur internet oui. De fait, avec presque 500 millions de visites uniques par mois, youtube est plus gros que thepiratebay…
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 4.
YouTube n'est pas illégal. Je pense que si on rajoute à ça la télévision numérique, on a les plus gros utilisateurs de H.264 au monde.
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -3.
non non non nonnon !
Les brevets logiciels rendent illégal la diffusion du code du codec H.264 de ffmpeg au USA par exemple. Les brevets (tout court) rendent illégal l'utilisation du codec pour ceux qui ne payent pas de licence, en Europe autant qu'aux USA.
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Cisco paie le h264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1.
Les brevets logiciels t'empêchent de distribuer les sources légalement, mais vivre dans un pays sans brevets logiciels ne te dispense pas de payer les royalties sur les brevets concernant les techniques de compressions (etc…), et donc sur l'utilisation du binaire produit par ces sources.
De plus quand bien même il est légal en europe de distribuer les sources du codec de cisco et de les compiler toi même, je doute très fortement que l'accord entre cisco et mpeg couvre ce cas d'utilisation. Sans trop me mouiller (de toute manière on a pas les détails) je peux affirmer que l'accord est bien plus tordu que ça.
[^] # Re: bigre
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Cisco paie le h264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1.
Justement, l'accord de licence couvre le binaire du codec pas les sources (enfin plutot l'utilisation de CE binaire). Sinon il y a déjà x implémentations libres de décodeur h264, c'est pas le problème.
La licence que cisco paye ne couvre bien entendu pas l'utilisation du décodeur de ffmpeg par exemple.
[^] # Re: Je retourne la question .....
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2013 à 16:16.
Je trouve cet argument très étrange. Les 30% sont gagnés alors que la différence de qualité est franchement dur à voir au premier abord. En zoomant on est d'accord que l'image est moins bonne, mais si je devais quantifier la différence je dirai 5% (à l’œil justement).
Par contre en prenant le même jpeg et en augmentant la compression de 30% ou plus pour arriver à la même taille qu'un webp, le résultat est clair : j'ai perdu 30% de qualité voir plus et l'image commence à être bien dégueulasse.
Cette page illustre quand même bien le propos : https://developers.google.com/speed/webp/gallery1#samples
Maintenant pourquoi utilise-t-on du jpeg sur internet ? Pour le gain de place !
Le jpeg massacre déjà la qualité des images par rapport à un png, c'est un fait. Le saut entre png > jpeg est bien plus important (et déjà irréversible) que entre jpeg > webp par exemple. Est il souhaitable d'aller un peu plus loin en perte de qualité pour gagner significativement en taille de fichier ? Je pense que oui, ça reste dans l'esprit du jpeg et des méthodes de compressions "avec pertes".
C'est faux ou en tout cas inexact. Le webp est basé sur exactement les mêmes technos que le jpeg, mais dispose de plus "d'astuces" dans son sac. On a au moins deux grosses évolutions : les intra-prédictions (d'ou la perte de qualité supérieur mais aussi le bond en compression par rapport au jpeg) et la compression arithmétique. Sur le papier, le format est supérieur. Tout comme le h265 est supérieur au h264, le h264 supérieur au vp8, le aac supérieur au mp3…
La qualité des encodeurs peut varier, elle peut être amener à évoluer d'un coté ou de l'autre, mais une des deux technologies est supérieur. Faire appel à des tonnes de métriques mathématiques orientera peut être l'opinion d'un coté ou de l'autre (plus le fait que webp, ben c'est google) mais ne changera pas grand chose au fond du problème.
Et j'avoue que l'argument des rapports de bugs potentiels ne me satisfait pas. En tentant de remplacer flash par shumway (exploit technique en passant), ne vous attendez vous pas ici à une (vrai) vague de rapports de bugs ??
[^] # Re: Un bundle intéressant
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Humble pas-si-indie Bundle. Évalué à 4.
Déjà 65 jeux dans ma bibliothèque steam/linux. 90% viennent des Humble Bundle et son donc aussi dispo à coté sans DRM pour faire plaisir à nos amis anti anti DRM.
Niveau block buster on est d'accord, on a que quelques titres Valve (HL, TF, Portal, Left4Dead, Dota… qui sont cool), Bastion, Trine, Serious Sam 3, X3. Il y a aussi un gros paquet de jeux qui arrivent par l'intermédiaire de kickstarter.
Bref, ça avance quand même dans le bon sens.
[^] # Re: Un bundle intéressant
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Humble pas-si-indie Bundle. Évalué à 4.
Non effectivement, tu n'as pas compris. Un jeu "récent", ça veut dire un jeu pas complètement moche, maintenu par les développeurs (et 4-6 ans après, c'est déjà quelque chose à saluer…), qui est encore plaisant à jouer, et pour lequel on trouve encore une grosse communauté de joueurs.
Et donc TF2 et L4D 2 (2009 d'ailleurs) rentrent dans ces critères. Tout comme Trine 1/2 par exemple qui sont hachement sympa en multi.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 1.
Et si j'avais mis Audi ? L'argument du coût est vraiment si bidon que ça tu penses ?
Je viens de voir un industriel demander qu'on retire le support du MP3 de certaines STB car "c'est trop cher" (le pire, il paye pour une licence ISO/CEI 11172-3 pour les layers 1 et 2 indispensables pour la TV, mais il veut qu'on enlève le layer 3 seulement, car soit disant c'est une licence supplémentaire à payer à Fraunhofer (ce qui reste à prouver)).
Si les industriels pouvaient enlever d'autres codecs, dont le H.264, ils le feraient. Mais vois tu, les standards leurs sont imposés pour faire de la télévision par exemple.
Note: 4 standards audio (MPEG 1/2 layer 1 et 2, Dobly Digital et Dobly Digital+, AAC) et 2 vidéo (MPEG2 et H.264) pour arriver à lire toutes les chaines de la TNT. Qu'elle est belle la rente financière hein…
La télévision numérique, terrestre en tout cas (et encore, vu la BP des satellites…) domaine qui soit en passant s'en contrefiche de la bande passante, car 1/ il y en une quantité fixe 2/ il y en a en trop de toute manière (nouvelles chaines + restitution de bande radio à l'état).
Domaine qui à également fait le choix du MPEG 2 plusieurs années après la sortie du H.264… Pour finalement s'y mettre seulement 2 ans après !! Et bientôt le H.265 pour la TNT 2.0.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 4.
Et alors quoi, on jette tout et on se permet de cracher sur le codec car un auteur de news à marqué quelque part sur l'Internet "_le codec vidéo du futur_" dans son titre ?? C'est n'importe quoi.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 2.
Rectification :
Je sais que tu es sponsorisé par la Mpeg LA mais quand même. La performance ne fais pas tout, bien au contraire, sinon tout le monde roulerai en Ferrari.
Mais c'est un comble, tu tombes sur n'importe quelle initiative qui produit un nouveau codec, alors explique moi comment on avance ? En tombant sur LA solution ultime, meilleur que les milliers de gens qui ont travaillés sur le H.265 ??
Il y a un truc qui s'appel l’expérience, qui vient en pratiquant, en essayant, en analysant l'existant, etc.
On a enfin un codec vidéo qui sort de la génération "DCT" (et ondelettes, pour ce que ça vaut), si tu avais un vrai intérêt pour la science et le domaine de la compression vidéo tu arrêterai de trashtalker et tu commencerai par aller voir ce que ça vaut.
[^] # Re: Glaciation
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Gnome 3.8 : un retour en arrière ? . Évalué à 6. Dernière modification le 29 mars 2013 à 20:00.
Je suis terriblement d'accord. Personnellement, Gnome 3, j'aime pas. Mais j'ai passé plusieurs années à critiquer le manque totale de nouvelles fonctionnalités (et même de bugfixes) sur Gnome 2, disons à partir de la 2.12. Si il y à une chose que je ne reprocherais pas à Gnome 3 c'est d'essayer.
Des alternatives crédibles existent (xfce, mate, cinnamon, ………….). C'est quand même pas les environnements de bureau à 90% similaires, fonctionnant avec des paradigmes vus et revus qui manquent non ??. Effectivement si les gens veulent rester sur Windows 95 ils peuvent.
# VP8 bientôt un standard MPEG ?
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 2.
http://www.osnews.com/story/26849/Google_called_the_MPEG-LA_s_bluff_and_won
Cet article donne un peu plus de détail sur l'affaire et parle même de la proposition par Google de faire reconnaître le VP8 comme une norme MPEG !! On parle ici uniquement du Moving Picture Experts Group et non de la MPEG LA (Limited Association) qui elle à la charge de gérer le portefeuille de brevet pour les industrielles qui ont des technos qui font partie des normes MPEG.
Toujours pas d'infos sur les brevets en question ou sur un éventuel accord commercial entre Google et MPEG LA.
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 4.
Tiens j'ai trouvé un article qui parle du cas des vidéos pour usage "commercial" : http://www.osnews.com/story/23236/Why_Our_Civilization_s_Video_Art_and_Culture_is_Threatened_by_the_MPEG-LA
La licence H.264 vendu avec une caméra ou un appareil photo précise bien que les vidéos sont pour "personal use and non-commercial". Ce qui sous entendrais que pour un usage commercial la licence est différente. Néanmoins il semble que la licence ai été écrite de manière volontairement très très large et que le but ne soit pas de collecter des royalties sur les vidéos produites en H.264. Comprendra qui pourra…
[^] # Re: VP8 et son successeur ?
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 5.
On résume :
- Pas de coût de licence.
- Codec d'une faible complexité algorithmique, pratique quand on à pas que ça à faire de passer 8 mois sur une implémentation.
- Disponibilité d'implémentations d'encodeurs et décodeurs libres.
- Possibilité d'encoder, diffuser, décoder des vidéos VP8 gratuitement. Gratuitement pour le coups, car encoder "librement" n'as aucun sens.
- Possibilité de diffuser les encodeurs/décodeurs binaires gratuitement, ça n'a toujours aucun sens à diffuser "librement" un logiciel dont le code et la spécification sont déjà considérés libres par tous le monde, sauf toi et la MPEG-LA.
La seul personne qui prétends ça, c'est toi. Et la MPEG-LA. Qui elle n'est pas la par dogmatisme mais car ses intérêts financier sont en jeu. Et toi quel sont tes intérêts dans l'affaire ???
Alors oui tu persistes à ne voir qu'une seul chose : on ne peut pas modifier le format. Et bien non. Déjà personne n'a l'intention de le faire, on ne diffuse pas comme ça une modification sur un format déjà déployé. Ensuite même si tu voulais tu pourrais déjà aller en parler à Google, ils ont acceptés un certain nombre de contributions extérieures ici : http://www.webmproject.org/code/contribute/
Tu ne peux pas non plus faire évoluer le H.264, en plus des limitations sur l'encodage/décodage diffusion des binaires, mais néanmoins on voit que tu le supportes très clairement par rapport au VP8. Et détail important c'est clairement les créateurs du H.264 qui persistent eux aussi à vouloir faire du VP8 un format "non libre" et à vouloir limiter son évolution en mettant en avant (même pas d’ailleurs) leurs brevets. Les détails de l'accord nous diront peut être enfin si Google à payé, et si des brevets sont enfreins.
Tu prétends connaitre le milieu alors tu sais pertinemment qu'il est de toute manière impossible de créer un nouveau codec sans marcher sur un brevet de la MPEG-LA. Il est encore moins possible de créer un codec efficace. Mais tu persistes à promouvoir le H.264 et à tirer sur le VP8 qui n'a fait qu'essayer de débloquer une situation qui n'a pas bougé depuis 25 ans. Quelle est ta motivation ?
On peut apprécier le H.264 pour ses qualités techniques tout en appréciant le VP8 pour le plus grand degré de liberté qu'il offre à ses utilisateurs. Honnêteté intellectuel.
[^] # Re: Format fermé
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Le VP8 c'est le plus libre des codecs vidéo que l'on a. Le fait est qu'il n'est plus possible aujourd'hui de développer un nouveau codec vidéo efficace sans marcher sur un brevet MPEG. Ces gens la brevettent tout depuis 1988, et même si on ne peut pas leur enlever la paternité de beaucoup de techniques de compression (ils étaient plutôt seuls sur la vidéo numérique en 1988) ils ont parfaitement verrouillé le marché depuis.
Par exemple le concept de B-frame est breveté, la manière de les coder l'est aussi. C'est un concept de base, "bidon" dans le sens ou tout le monde le comprends parfaitement et reconnais sa valeur aujourd'hui. Heureusement il n'est pas indispensable pour créer un codec. Pour créer un codec efficace par contre… Ils doivent avoir un paquet de brevets considérés comme indispensables qu'ils utilisent pour verrouiller le marcher. Former un "patent pool" contre VP8 aurait au moins eu l'avantage de mettre en lumière ces brevets, mais on est repartit pour des années de flou juridique savamment entretenu maintenant qu'ils ont annoncés renoncer à la création de ce "patent pool".
Certains codecs au fonctionnement radicalement différents des codecs MPEG (basés sur les transformés de Fourrier) ont bien émergés, Dirac ou Bink par exemple, mais ils ne sont pas compétitifs avec le H.264, encore moins le futur H.265, et leurs situation juridique n'a jamais été confirmée non plus !
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 2.
Intéressant, il faut payer pour distribuer du contenu H.264 ? Ça ne m'étonne pas vraiment, mais je pensais que seul le fait d'encoder ou de diffuser (et encore, plus maintenant) rendait nécessaire le payement à la MPEG-LA (sous quelle forme d'ailleurs, licence, redevance, commission, autres ?).
Et la différence entre le contenu commercial/gratuit est globale ou spécifique à l'Allemagne ? (je vois "Note that under German Patent Law, §11(1) a patent doesn't cover
private acts with non-industrial purposes." dans la FAQ)
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Mais x264 est à l'abri :
- La publication du code source n'est pas soumise à licence, l'utilisation de l'encodeur si. Et se sont les utilisateurs qui enfreignent la loi donc, pas les développeurs (en Europe en tous cas).
- x264 permet aux utilisateurs désireux d'être dans la légalité de payer la licence à MPEG-LA : http://x264licensing.com/.
Tout à fait : http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx
Nope, c'est exactement pareil pour un navigateur, comme pour n'importe quel autre logiciel/matériel. Si un navigateur gratuit embarque un décodeur H.264, les utilisateurs doivent s’acquitter eux-même d'une licence. Comme dans le cas d'x264, le prix tourne autour d'un dollar. Le développeur du navigateur peut par contre négocier une licence de gros pour mettre ses utilisateurs à l'abris. Ou utiliser une librairie externe déjà présente sur le PC de l'utilisateur, pour rejeter la faute à autrui.
Mais de toute manière la question ne se pose pas, H.264 dans un navigateur c'est toléré dans la mesure ou les navigateurs sont des armes de diffusion massive. Rien à voir avec gratuit/légal. Je pense que Apple et Google payent des licences pour Chrome et Safari. Même si Mozilla décidait d'inclure un décodeur H.264 de leur propre conception, je doute que MPEG-LA se les mettraient à dos en les attaquants en justice.
C'est par contre "gratuit" d'inclure un décodeur VP8 (implémentation de Google ou tierce), et il n'y a plus d’ambiguïté maintenant que cet accord clarifie la situation du format VP8.
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 7.
Exactement, les encodeurs et décodeurs logiciels et matériels doivent payer des droits pour utiliser les brevets sur le H.264. Et d'ailleurs tous les logiciels qui fournissent tout ou une partie des fonctionnalités de compression/décompression. De plus la MPEG-LA gère les brevets sur des codecs audio, vidéo et formats conteneurs.
Dans le cas d'un smartphone par exemple, le fabricant de SoC paye une licence pour ses décodeurs matériels, qui n'est PAS transférable aux logiciels qui s’exécutent sur le processeur centrale du SoC par exemple. Mozilla n'a pas le droit d'inclure un décodeur H.264 dans Firefox, uniquement d'utiliser les fonctions de décodages fournies par le SoC sur lequel Firefox s’exécute.
Jadis, il était également nécessaire de payer pour diffuser un contenu H.264, même si il n'était pas manipulé par les ordinateurs qui assuraient la diffusion. Ces opérations de diffusions sont maintenant "gratuites". La MPEG-LA avait donnée l’autorisation pour 5 ans, il me semble qu'elle a été étendue depuis.
La seule parade contre le payement de licence, c'est la volonté de la MPEG-LA, qui n'a pas que ça à faire de poursuivre les développeurs de petits logiciels. Elle fait raquer les fabricants de SoC (TV, platines, smartphones/tablettes, carte graphiques, …) qui lui assure un gros volume de cash constant. Les développeurs de logiciels servent ses intérêts en diffusant largement l'usage de son format, qui contribue à comme "indispensable".
En conclusion la MPEG-LA tolère très largement l'utilisation illégale de ses brevets quand ça l'arrange (diffusion du format), pas quand ça l'ennuie (développement de formats concurrents). Si le VP8 est maintenant toléré par la MPEG-LA, c'est qu'elle n'avait pas de quoi le stopper (aucun détail sur l'accord entre Google et MPEG-LA, donc la question reste entière). Ou qu'elle n'en a pas peur :-)
[^] # Re: Rétro-compatibilité de l'achat ?!
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à 5.
Bon on a fait le tour. 200 commentaires et tu n'as pas lâché 1g de lest ni même tenté de comprendre les motivations des utilisateurs de Steam. Je retiendrais "non non non non" comme argument choc ? Pour quelqu'un qui se prétends ouvert et non verrouillé idéologiquement c'est vraiment pas l'impression que je retiendrais de notre "débat"…
Je retourne dans ma prison 4 étoiles alors. Aller viens, on a des cookies.
[^] # Re: Rétro-compatibilité de l'achat ?!
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à 1.
oups la boulette, désolé
Je crois qu'ils les utilisent, ils en parlent lors de l'installation et il y a une case à cocher, aucune idée si ils respectent bien la désactivation par contre. Les joueurs de la liste d'amis peuvent également voir tes statistiques d'utilisation des jeux.
C'est vrai. Il est possible de conserver les fichiers téléchargés avant installation et de les réutiliser sur un autre ordinateur des années après (testé et approuvé). Pas encore la possibilité de les utiliser sans Steam, mais ça montre au moins que c'est possible. Et puis bon de toute manière tout est re-télécharger ou presque en mises à jour… Steam gestionnaire de paquets proprios ?
[^] # Re: Rétro-compatibilité de l'achat ?!
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à 3.
Ouai enfin pour quelqu'un qui vit dans la réalité tu ne l'as pas mentionné qu'une fois l’arrêt du serveur d'activation…
C'est toi qui cherche absolument à vouloir ignorer les spécificités du marché du jeux vidéo. Les développeurs aussi veulent que les éditeurs meurent. Regarde ce que ça donne dans le processus de développement d'un jeu. L'éditeur avance la thune et devient le maitre du jeu, restreins la liberté des développeurs ET des utilisateurs finaux. Je t'invite à te documenter sur les rares studios qui se sont extirpés de ce modèle, ils ont pleins d’anecdotes sur les relations éditeurs/développeurs qui ne sont vraiment pas tristes.
Tout dépends de ce que tu entends par DRM. A une époque, on refusait catégoriquement les DRM sur les mp3 et les dvd. Pourquoi ? Car ils étaient terriblement contraignants. Pouvoir lire son MP3 uniquement sur le PC ou tu l'as acheté, ou que sur une certaine marque de platine, c'est du genre lamentable. Pareil zoner un DVD c'est juste chiant, surtout quand tu vois que ça ne sers qu'à faire varier les prix d'une zone à l'autre, et donc maximiser les profits dans les pays riches et ramasser les miettes ailleurs.
Après les gens on fait tout un foin sur le fait que si les majors et les studios de cinéma (et plus généralement tous les vendeurs de bien dématérialisés sur supports physiques) voulait contrer efficacement le piratage, ils n'avaient qu'à embrasser les nouvelles technologies. Qu'on fait les majors / studios ? Des films et musiques dématérialisés aux même prix, avec des conditions contraignantes voir révoltantes (ex: droit de voir un film que 3 fois, sur un seul pc windows). Les DRM d'apple tombent dans ce cas (cher et… iTunes).
A l'inverse, qu'à fait Steam pour les joueurs ?
- ils ont sévèrement cassés les prix
- ils ont accueillent les développeurs indépendants
- ils ont permis à ceux qui ne l'étaient pas de le devenir
- ils ont lancés les jeux multi-plateforme (oui, le décollage des jeux mac et maintenant linux, c'est en grande partit sous leur impulsion)
- ils ont permis aux joueurs de communiquer (chat, voip, "communautés")
- ils ont permis aux joueurs de perdre ou de casser leurs CDs (hahaha)
- ils ont permis d'installer simultanément autant d'instances de Steam que souhaité, sur autant de PC (win/mac/lin) voulu
En gros la seule action du DRM est pour une fois d’empêcher le piratage. C'est fou non ? Un véritable scandale. On ne peut pas se connecter à deux instances Steam sur un seul compte (sauf si une est en mode hors connexion, mais pas de jeu en ligne dans ce cas bien entendu).
Le seul argument contre ce DRM est que le joueur n'est plus véritablement propriétaire de son jeux (si celui ci à été acheté directement sur Steam. Si tu achète un CD qui donne une clé Steam en bonus tu as encore ton CD). Et effectivement, tous le monde semble s'en contrefoutre. Car il n'y a aucune, mais alors aucune raison de penser qu'on va se faire baiser !
Alors voila, tu comprends mieux pourquoi ce DRM ne me dérange pas plus que ça ? Je ne m'en fou pas des DRM, je veux juste qu'ils ne viennent pas rendre plus compliqué l'achat et l'utilisation d'une music/film/jeux que son piratage. Et si possible qu'ils meurent. Mais ceci est une autre histoire, il faudra déjà enrailler le piratage avant de songer à un monde sans DRM. Et Steam est un pas dans la bonne direction.